Sefa DIICOT Alina Bica (foto) a stiut ca terenul pentru care s-au acordat despagubiri de 377 milioane de lei era supraevaluat. Asta se afirma in referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva a Alinei Bica. Procurorii Codrutei Kovesi o acuza pe Alina Bica de faptul ca a analizat in detaliu raportul evaluatorului, dar a considerat supraevaluarea “exorbitanta” pe deplin admisibila.

In acelasi referat, procurorii DNA fac trimitere la o declaratie a unui inculpat din dosar, care afirma ca Alina Bica ”a facut un elogiu profesionalismului evaluatorului, considerand ca raportul de evaluare este corect intocmit, iar suma stabilita era justificata”. De asemenea, acelasi inculpat face trimitere si la cercul relational din care ar fi facut parte sefa DIICOT.

Iata fragmente din referatul DNA, care este atasat integral la finalul articolului:

“Finalitatea actiunilor abuzive ale inculpatilor a fost aceea ca, datorita incalcarii flagrante a dispozitiilor art.16 alin.7 si art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, cei 9 membrii Comisiei Centrale de Evaluare, deci si inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA au procedat la emiterea deciziei, desi rezulta cu forta evidentei supraevaluarea efectuata de inculpatul NUTIU EMIL, care impunea retrimiterea pentru reevaluare.

Validarea raportului supraevaluat, de catre cei 9 membrii ai comisiei centrale, inclusiv inculpatii din prezenta cauza, a determinat emiterea DECIZIEI reprezentand titlul de despagubire, si astfel cei patru beneficiari au primit actiuni la FONDUL PROPRIETATEA si au realizat profit exorbitant, in timp ce ANRP s-a gasit in situatia de a lasa nesolutionate alte mii de dosare de reconstituire. (a se vedea datele publice ale raportului Curtii de Conturi din care rezulta ca in anii 2009 -2011 existau 9711 dosare ramase nesolutionate; fila nr 14 raport)”.

“Analizand obligatiile inculpatilor BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA, membri ai Comisiei Centrale, pentru care formulam propunerea prezenta de arestare preventiva, prin raportare la dispozitiile exprese ale art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, (3) potrivit carora ”in baza raportului de evaluare Comisia centrala va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare”

Rezulta ca activitatea, actele acestora de dispozitie erau decisive.

S-a aratat in doctrina si practica judiciara ca, prin expresia „atributia de emitere decizie” se intelege o activitate complexa de verificare si analiza pe care o efectueaza un decident referitor la activitatile si competentele altor executanti si pe care le confirma ori pentru care dispune refacerea.

Asadar, membrii Comisiei Centrale de Evaluare, deci si inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA nu numai ca aveau sarcini si atributii de autoritate curenta, dar ei reprezentau autoritatea decizionala cu o competenta expresa rezultata din spiritul dispozitiilor art. 7 din Regulamentul nr. 30 din 2005, care prevad: ”in baza raportului de evaluare Comisia centrala va proceda fie la emiterea deciziei,reprezentând titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.”.

Succint, atributiile membrilor Comisiei Centrale de Evaluare, asa cum sunt mentionate in regulament presupun verificarea in mod riguros a raportului evaluatorului, analiza pertinentei, verosimilitatii si concludentei metodelor folosite pentru evaluare deoarece numai astfel puteau decide in mod concret si concludent emiterea deciziei, reprezentând titlul de despagubire sau trimiterea dosarului spre reevaluare”.

“Asadar, aceste atributii profesionale aveau obligatia inculpatii, in calitate de membri ai Comisiei Centrale sa le exercite, tinandu-se seama de faptul ca este atributia capitala a membrilor comisiei care nu au decat doua posibilitati legale: fie valideaza raportul, fie trimit la reevaluare, dar pe care acestia le-au incalcat total.

O prima lecturare a atributiilor membrilor Comisiei Centrale de Evaluare poate induce imaginea unor indatoririi generale si neconcretizate, care s-ar baza pe aprecieri subiective neverificabile, insa chiar si la o analiza sumara, rezulta cu certitudine principiul fundamental ce guverneaza atributul fundamental, respectiv acela ca membrii Comisiei reprezinta autoritatile statului care asigura respectarea drepturilor cetatenilor la reparatii fata de violarea dreptului de proprietate.

In calitatea acestora de reprezentanti ai statului, membrii Comisiei decid relatia dintre stat si persoana care solicita drepturile corespunzatoare legilor de reparatie, decid sumele pe care le acorda din bugetul public, si care trebuie sa fie direct proportionale cu prejudiciul suferit, nu sa reprezinte o imbogatire fara just temei asa cum au dispus cei 9 membrii ai Comisiei, deci si inculpatii: BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA.

Asa cum am mentionat, Comisia Centrala de Evaluare are o particularitate care ii asigura statutul de autoritate independenta care reprezinta STATUL ROMAN, aceasta comisie este practic STATUL ROMAN, deoarece este similara unei persoane juridice ce are capacitate juridica deplina si foloseste un patrimoniu propriu. Potrivit art. 19 din Legea nr. 247 din 2005 deciziile adoptate de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor pot fi atacate in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, in contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, deci Comisia reprezinta statul nu ANRP, asadar, iata autoritatea fundamentala cu care au fost investiti inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA si evident si ceilalti membrii fata de care cercetarile din prezenta cauza sunt in alte etape procesuale.

Mai mult, presedintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor este chiar presedintele ANRP, deci reprezentativitatea si autoritatea este nivelul inalt.

Rezulta asadar, ca responsabilitatea si atributiile fiecarui membru al Comisiei sunt mai mult decat concrete si au un scop precis respectiv validarea raportului evaluatorului si deci solutionarea favorabila a cererii de despagubiri, prin aplicarea corecta a legislatiei si gestionarea onesta a bugetului publi . Daca aceste conditii nu sunt indeplinite de raportul de evaluare, membrii comisiei au o singura varianta – trimiterea la evaluator pentru reevaluare!

In conditiile in care legislatia privind fondul funciar prevede masuri reparatorii pentru persoanele indreptatite, Comisia si deci fiecare membru trebuie sa se raporteze la interesul public, al tuturor cetatenilor si nu doar la acela al unui grup restrâns cu care ar putea avea interese, caci au fost desemnati pe criterii stricte, atributii si competente punctuale cu scopul de a reprezenta statul, adica intreaga societate, iar pregatirea si functia detinuta de fiecare inculpat, membru al comisiei sunt argumente solide pentru a concluziona ca acestia trebuie sa faca cea mai pertinenta analiza a raportului de evaluare”.

“Cu toate acestea, inculpatii BICA ALINA MIHAELA, BOGDAN DRAGOS GEORGE, ALEXANDRU LACRAMIOARA membrii ai Comisiei Centrale nu au facut niciun demers din cele stipulate, nici macar demersul minim si firesc de a analiza explicatiile evaluatorului. Ba mai mult, lipsa de rigoare a acestora a mers atat de departe, incat desi s-a hotarat ca evaluatorul sa fie invitat pentru a da explicatii, in raport cu suma, iar acesta a fost prezent la data de 15.03.2011, datorita faptului ca a facut precizari generale, inculpata “…Alina Bica, reprezentanta MJ, a facut un elogiu profesionalismului evaluatorului, considerand ca raportul de evaluare este corect intocmit, iar suma stabilita era justificata…”.

A se vedea declaratia inculpatului din data de 20.11.2014 “….care a facut aceasta solicitare si care a fost aprobata de CCSD alaturi de alte solicitari, clarificari si pentru alte dosare fara relevanta, doar pentru a crea o aparenta de exercitare cu responsabilitate a atributiilor ce ii reveneau…. La sedinta din 15.03.2011 a fost prezent si evaluatorul care a intocmit raportul de evaluare. In cadrul acestei sedinte, Bica Alina a facut un elogiu profesionalismului evaluatorului, considerand ca raportul de evaluare este corect intocmit, iar suma stabilita era justificata. Avand in vedere solicitarea anterioara facuta de catre (…), desi valoarea stabilita pentru teren mi s-a parut mare, am votat pentru aprobarea raportului, luand in considerare sustinerile evaluatorului ca avea comparabile chiar cu preturi duble. (…) Pe Gheorghe Stelian l-am cunoscut ulterior procedurii, prin intermediul lui (…), cu care eram in relatii de prietenie. De asemenea, am aflat ca Bica Alina facea parte din cercul relational al (…)” ”

“Activitatea infractionala a fost desfasurata de inculpati si a constat intr-un cumul infractional prin care bugetul public a fost irosit si practic furat in interesul unei singure persoane beneficiare si favorite, consecinta fiind nedreptatirea altor titulari de drepturi ale caror dosare de despagubire nu au fost solutionate si care nu puteau spera la asa supraevaluari daca nu cunosteau filiera.

Prin acest mod abuziv cele 13.0535 ha teren agricol inscris in anexa 23, ce puteau fi evaluati si pentru care se puteau acorda despagubiri in conformitate cu aceasta categorie au devenit 13.0535 ha teren iar matematic

Cu suma asta câte despagubiri maxime de 500.000 lei se puteau acorda in cele peste 9000 dosare in care persoanele indreptatite inca asteapta!”

“Faptele inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba:

- procesul-verbal de sedinta al Comisiei Centrale de Evaluare din data de 15.03.2010 in care a fost aprobat in unanimitate, de catre toti cei 7 membrii raportul de evaluare pentru stabilirea despagubirilor;

- pozitia reprezentantului Ministerului Justitiei, inculpata BICA ALINA MIHAELA in cadrul sedintei din data de 15.03.2011, când a precizat expres ca “…nu are probleme pe dosarele cu valori mici pe care le-a studiat si isi asuma restul…, iar referitor la raportul de evaluare intocmit de catre SC BUSINESS EVALUATOR SRL prin care s-a stabilit valoarea de piata a terenului de 377.282.300 lei a sustinut ca “…pe raportul de evaluare efectuat pe dosarul nr.22714/FFCC exista o explicatie justificata pentru indicele ales – indicele de corectie estimat pe baza informatiilor din piata obtinute de evaluator – si a solicitat aceleasi explicatii si pentru restul rapoartelor de evaluare…”

Asadar, rezulta cu evidenta ca a analizat in detaliu raportul evaluatorului inclusiv explicatiile acestuia solicitate de catre Comisia Centrala de Evaluare la sedinta din februarie 2010, iar supraevaluarea exorbitanta a considerat-o deplin admisibila, pentru simplul fapt ca era justificat indicele ales.

Or, analizand raportul de evaluare se observa cu usurinta ca a fost evaluat un teren… si nu un teren agricol, asa cum a fost incadrat terenul pentru care s-au validat despagubirile…“.

*Cititi aici integral referatul DNA cu propunerea de arestare a Alinei Bica