DNA a finalizat dosarul procuroarei acuzata ca a cerut spaga vaci, oi si miei. Izabella Majeczki (foto), prim-procuroarea Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, a fost trimisa in judecata pentru luare de mita si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Potrivit DNA, Izabella Majeczki ar fi cerut doua vaci, trei oi si doi miei, promitand in schimb ca va adopta o solutie favorabila in fata de denuntator si fiul acestuia intr-un dosar in care cei doi erau cercetati pentru fapte de violenta fizica.

De asemenea, procurorii DNA sustin ca sefa Parchetului Gheorgheni ar fi aranjat obtinerea de catre concubinul ei a unei lucrari de constructii.

Iata acuzatiile DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

- MAJECZKI IZABELLA, prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni, cercetata, in stare de arest preventiv, in sarcina careia s-au retinut doua infractiuni de luare de mita, instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata;

- SZABO TOMA-CAROL, pentru complicitate la infractiunea de luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata;

- SANDOR PONGRACZ, pentru comiterea infractiunii de dare de mita

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Inculpata MAJECZKI IZABELLA, in cursul anului 2011, in Com. Ditrau, Jud. Harghita, prin intermediul concubinului ei, SZABO TOMA-CAROL, a pretins si a primit de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va adopta o solutie favorabila fata de denuntator si fiul acestuia care erau cercetati pentru fapte de violenta fizica comise fata de alte doua persoane, in cadrul unui dosar penal in care supravegherea urmaririi penale era efectuata de aceasta.

Inculpatul SZABO TOMA-CAROL, in cursul anului 2011, in calitate de intermediar al inculpatei MAJECZKI IZABELLA, a pretins si a primit pentru aceasta, de la denuntator, in mai multe transe, doua vaci, trei oi si doi miei, in schimbul promisiunii ca va fi adoptata de catre inculpata o solutie favorabila in dosarul in care era cercetat.

Inculpata MAJECZKI IZABELLA, l-a determinat, coordonat si ajutat pe concubinul ei, SZABO TOMA-CAROL, sa contrafaca, la data de 14.08.2013, un inscris in care acesta a consemnat, neconform adevarului, ca a remis 3.000 lei denuntatorului, pentru diferenta de valoarea a unor marfuri date si primite.

Totodata, inculpata MAJECZKI IZABELLA, in perioada 26 august-septembrie 2013, i-a solicitat inculpatului SANDOR PONGRACZ, ca acesta sa faciliteze obtinerea de catre societatea detinuta de concubinul ei, a unei lucrarii de constructie, iar la data de 26.08.2013, a primit de la acest inculpat o sacosa ce continea produse alimentare, in schimbul ajutorului promis de prim-procuror in legatura cu un dosar penal in care o firma administrata de SANDOR PONGRACZ formulase sesizarea.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Tirgu Mures.

La instrumentarea dosarului, procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al lucratorilor din cadrul Serviciului Roman de Informatii si Directiei Generale Anticoruptie”.

Incheierea de arestare: “In privinta inculpatei circumstantele personale ii sunt favorabile, insa puse in balanta cu gravitatea acuzatiilor, cu rezonanta puternic negativa a faptelor produsa in randul opiniei publice, nu justifica o masura preventiva mai blanda”

Procuroarea Izabella Majeczki a fost arestata preventiv de Curtea de Apel Bucuresti, in data de 8 noiembrie 2013, decizia fiind mentinuta si de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Potrivit incheierii CAB prin care s-a dispus arestarea preventiva a procuroarei, nu se impune cercetarea in libertate a sefei Parchetului Judecatoriei Gheorgheni, in conditiile in care exista o perceptie negativa a comunitatii locale asupra Izabellei Majeczki, aspect dovedit de numeroasele denunturi formulate impotriva acesteia:

“Analizand actele de urmarire penala efectuate pana la acest moment Curtea apreciaza ca in speta exista nu numai indicii, dar chiar probe directe, din care sa rezulte presupunerea rezonabila, pentru un observator obiectiv, ca inculpatii au comis infractiunile de care sunt acuzati, respectiv doua infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin.1, 2 din Codul penal cu aplic. art.7 alin. 1 din Legea nr.78/2000, iar cel de-al doilea de complicitate la infractiunea de luare de mita, prev. de art.26 C.p. rap. la art.254 alin.1, 2 din Codul penal cu aplic. art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000-denuntul si declaratiile martorilor denuntatori B.S. senior si M.A.M., cu depozitiile martorilor B.S., P.H.K., cu inregistrarile telefonice si purtate in mediul ambiental, administrate ca mijloace de proba, in conformitate cu prevederile art.911 si urm. din C.p.p., cu sentinta penala … pronuntata de Judecatoria …, cu inscrisul ce atesta predarea-primirea sumei de 3.000 lei, precum si partial cu declaratiile inculpatilor Majeczki Izabella si Szabo Toma-Carol.

In privinta temeiului arestarii prevazut de art.148 alin.1 lit.f C. proc. pen., Curtea apreciaza ca masura arestarii preventive este necesara pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, atata vreme cat inculpata Majeczki Izabella, aflata in curs de cercetare cu privire la fapta din 2011 (denuntata in anul 2013), cu prilejul interceptarilor telefonice si din mediul ambiental se constata ca incepand cu 26 august 2013 si apoi in cursul lunii septembrie 2013, se reliefeaza indicii ale unei noi infractiuni de luare de mita, constand in atribuirea unei lucrari de constructie concubinului ei in schimbul solutionarii favorabile a plangerii penale depuse de invinuitul S.P.. In atare context, este cert ca lasarea in libertate a inculpatei prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, atat prin prisma pericolului social concret al celor doua infractiuni de luare de mita, cu limite de pedeapsa 3-15 ani, cat si prin prisma rezonantei negative produsa in randul opiniei publice.

Desigur ca in privinta inculpatei circumstantele personale ii sunt favorabile, insa puse in balanta cu gravitatea acuzatiilor, cu rezonanta puternic negativa a faptelor produsa in randul opiniei publice, nu justifica o masura preventiva mai blanda.

Aceasta rezonanta negativa si perceptie a comunitatii locale asupra persoanei inculpatei Majeczki Izabella este evidentiata si de numeroasele denunturi formulate impotriva acesteia la DNA si evidentiate prin declaratiile numitilor F. I., P.A. s.a.

Ca atare, avand in vedere cele semnalate de persoanele mai sus aratate, punand accentul si pe functia detinuta de inculpata la momentul comiterii faptelor, prim-procuror al unui parchet local, Curtea apreciaza ca o alta masura preventiva neprivativa de libertate nu si-ar putea atinge scopul. (...) Pentru aceste considerente Curtea, in temeiul art.1491 alin.9 C. proc. pen. rap. la art.143 C. proc. pen., art.148 lit.f C. proc. pen. va admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei-Directia Nationala Anticoruptie de arestare preventiva a inculpatei Majeczki Izabella, pe o perioada de 29 zile, cu incepere de la 8.11.2013 si pana la data de 6.12.2013 inclusiv”.

* Cititi aici incheierea CAB prin care s-a dispus arestarea preventiva a procuroarei Izabella Majeczki