Deja este greu de tinut pasul cu cererile de arestare formulate de DNA la adresa Elenei Udrea (foto). Dupa ce saptamana trecuta, Camera Deputatilor a incuviintat arestarea protejatei lui Basescu in dosarele “Microsoft” si “Gala Bute”, iar Udrea a ajuns pentru cateva zile in arest in prima cauza, miercuri, 18 februarie 2015, deputatii din Comisia juridica au avizat ultima cerere DNA de incuviintare a arestarii fostului ministru al Dezvoltarii. Este vorba despre o solicitare facuta in dosarul “Gala Bute”, pentru acuzatii de luare de mita, dosar in care procurorii au deja un aviz pentru arestarea Elenei Udrea.

Astfel, Comisia juridica din Camera deputatilor a avizat atat cererea de urmaririe penala a Elenei Udrea, cat si cererea de arestare preventiva. In ceea ce priveste ultima solicitare, potrivit presedintelui Camerei juridice din Camera Deputatilor, Bogdan Ciuca, decizia a fost luata cu 16 voturi pentru, 3 abtineri, doua voturi fiind anulate. Doar 4 deputati au avut curaj sa voteze impotriva incuviintarii cererii: “Incep cu cererea de urmarire penala, 25 prezenti, 23 pentru incuviintarea urmaririi penale, 2 abtineri, nici un vot anulat. Pentru arestare, 25 prezenti, 16 parlamentari membri ai comisiei pentru, 3 s-au abtinut, 4 impotriva si 2 voturi anulate, practic neutilizate. Domnul avocat, in pledoaria domniei sale inainte de dezbateri, a precizat ca doamna deputat nu doreste sa se foloseasca de dreptul de a veni la comisie. Plenul nu stiu cand va fi, e o decizie pe care Biroul Permanent va trebui s-o ia. Probabil in cursul zilei de maine aparatul tehnic al Biroului Permanent va intra in posesia celor 2 rapoarte, pentru ca vorbim de 2 proceduri”. Cel mai probabil, ultima cerere de arestare a Elenei Udrea va fi discutata in plenul Camerei Deputatilor in cursul saptamanii viitoare.

Pe de alta parte, tot miercuri, 18 februarie 2015, Elena Udrea s-a prezentat la DNA unde si-a completat denuntul impotriva generalului Florian Coldea, seful interimar al SRI.

DNA: “Au conturat suspiciunea savarsirii unor alte fapte, care nu erau cunoscute la momentul sesizarii Camerei Deputatilor”

Reamintim ca DNA a formulat in data de 16 februarie 2015 o noua cerere de arestare a protejatei lui Traian Basescu. Procurorii au precizat ca de la momentul in care au obtinut primul aviz pentru arestarea Elenei Udrea in dosarul “Gala Bute”, au aparut elemente privind posibila savarsire a altor fapte. Conform DNA, unele dintre aceste fapte intra in continutul infractiunii de luare de mita pentru care a fost obtinut avizul Camerei Deputatilor si completeaza latura obiectiva a acesteia, iar celelalte fapte intrunesc elementele constitutive a doua noi infractiuni de luare de mita:

“In conformitate cu prevederile legale si constitutionale, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie - doamna Laura Codruta Kovesi a tramis procurorului general al P.I.C.C.J referatul cauzei, in vederea sesizarii:

1. Camerei Deputatilor, pentru formularea cererii de efectuare a urmaririi penale fata de deputatul UDREA ELENA GABRIELA, pentru savarsirea a trei infractiuni de luare de mita, in perioada in care avea calitatea de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului (MDRT).

2. Ministrului Justitiei, pentru a cere presedintelui Camerei Deputatilor incuviintarea arestarii preventive a deputatului UDREA ELENA GABRIELA, pentru savarsirea infractiunilor sus mentionate.

Prezenta cerere este formulata in cauza in care se efectueaza acte de urmarire penala in legatura cu atribuirea si folosirea, presupus ilegale, a fondurilor din patrimoniul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului in perioada 2010 – 2012.

Amintim ca, in cauza respectiva, Camera Deputatilor a incuviintat urmarirea penala si arestarea preventiva pentru infractiunile de abuz in serviciu; tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene; folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite; luare de mita.

Ulterior, au aparut noi elemente ce au conturat suspiciunea savarsirii unor alte fapte, care nu erau cunoscute la momentul sesizarii Camerei Deputatilor. Unele dintre aceste fapte intra in continutul infractiunii de luare de mita pentru care a fost obtinut avizul Camerei Deputatilor si completeaza latura obiectiva a acesteia, iar celelalte fapte intrunesc elementele constitutive a doua noi infractiuni de luare de mita.

a) Infractiunea de luare de mita in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec
in cursul anului 2010, Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, mai multe foloase materiale de la reprezentantii S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finantarea la timp a contractelor de lucrari incheiate de aceasta societate cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului „Schi pentru Romania”.

La 24.08.2010 si 20.12.2010, S.C. Termogaz Company S.A. a transferat suma totala de 695.367,06 lei in patrimoniul inculpatului Lungu stefan, consilierul personal al ministrului, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie, prin care o societate controlata de intermediar a fost interpusa in raporturile dintre Termogaz Company si furnizorii obisnuiti ai acesteia. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
Lungu stefan a folosit banii astfel obtinuti partial in interes personal, iar partial, la cererea ministrului Udrea Elena Gabriela, pentru plata unor servicii de publicitate si monitorizare a mediului online de care au beneficiat aceasta si partidul din care facea parte Udrea Elena Gabriela.

b) Infractiunea de luare de mita in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A. in perioada 2010 – 2011, Udrea Elena Gabriela, impreuna cu Topoliceanu Ana-Maria, directorul Companiei Nationale de Investitii (suspect in prezenta cauza), au primit o suma de aproximativ 300.000 lei de la administratorul S.C. Consmin S.A. pentru a asigura plata la timp a lucrarilor executate de societatea mentionata in baza contractelor incheiate cu Compania Nationala de Investitii.

Astfel, dupa ce Compania Nationala de Investitii realiza platile catre S.C. Consmin S.A. pentru lucrarile efectuate, administratorul societatii dispunea transferul a 10% din suma incasata catre societatea controlata de Lungu stefan, S.C. Last Time Studio S.R.L., in baza unor contracte de consultanta fictive. in acest mod, s-au realizat 5 plati, in valoare totala de 335.486 lei.

La randul sau, Lungu Stefan dadea banii primiti lui Breazu Liberiu Tudor, persoana apropiata atat de Udrea Elena Gabriela, cat si de Topoliceanu Ana Maria. Platile se realizau fie in numerar, fie prin intermediul societatii S.C. Ekaton Consulting S.R.L. administrata de Breazu Liberiu Tudor, in baza altor contracte fictive de consultanta. in acest mod, s-au realizat 4 transferuri bancare in valoare totala de 209.762 lei si o plata in numerar de aproximativ 90.000 lei.

O parte din aceste sume au fost inmanate in numerar lui Topoliceanu Ana Maria, care le-a predat la randul sau lui Udrea Elena Gabriela. Diferenta a fost folosita de Breazu Liberiu Tudor pentru a plati diferite cheltuieli ale lui Udrea Elena sau ale lui Topoliceanu Ana Maria.

c) Infractiunea de luare de mita in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani in cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, pentru sine si pentru altul, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, la data de 7 februarie 2011, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Gardean Adrian ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe „sponsorizari”, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Nastasia Gheorghe, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea Elena Gabriela i-a cerut lui Nastasia Gheorghe sa ii comunice lui Gardean Adrian ca suma solicitata este in cuantum de 10% din valoarea platilor efectuate si care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian i-a inmanat 200.000 euro lui Lungu stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala.

In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel.

Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate.

Faptele descrise in sectiunea c) reprezinta modalitati alternative de savarsire ale aceleiasi infractiuni de luare de mita pentru care Camera Deputatilor a cerut inceperea urmaririi penale si a incuviintat arestarea preventiva a deputatului Udrea Elena Gabriela la data de 09.02.2015.

In conditiile in care aceste fapte completeaza latura obiectiva a infractiunii, este necesara o noua cerere de urmarire penala si o noua incuviintare a arestarii care sa se raporteze la forma completa a acuzatiei aduse deputatului.

Prezenta cerere de efectuare a urmaririi penale intra sub incidenta art. 305 alin 4 din C.P.P., prin urmare, persoana fata de care s-a solicitat sesizarea Camerei Deputatilor pentru formularea cererii de efectuare a urmaririi penale beneficiaza de prezumtia de nevinovatie”.