La cateva ore dupa ce judecatoarea Cristina Carmen Craiu de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus, vineri 6 iunie 2014, arestarea preventiva a omului de afaceri Dan Adamescu, acuzat de DNA ca ar fi dat mita unor judecatori sindici de la Sectia a VII-a civila a Tribunalului Bucuresti, in presa au aparut pasaje intregi din referatul DNA cu propunere de arestare. Documentul contine mai multe stenograme in care sunt reproduse discutii telefonice si ambientale purtate intre oamenii lui Dan Adamescu, convorbiri folosite de procurori pentru a proba mituirea judecatorilor Ion Stanciu si Elena Roventa, de la TMB. Astfel, DNA a interceptat mai multe discutii intre aparatorul lui Dan Adamescu, avocatul George Dumitru (foto), cel care s-a sinucis la mai putin de o ora dupa ce a fost audiat la sediul DNA, si un alt apropiat al afaceristului, jursitul Daniel Onute, dar si intre acesta din urma si practicianul in insolventa Monica Borza. Din referatul de arestare reiese ca nu doar Monica Borza, ci si Daniel Onute s-a autodenuntat in cauza.

Prezentam pasajele din referatul de arestare prin care a fost dispusa arestarea preventiva a omului de afaceri Dan Adamescu, asa cum au fost ele publicate pe site-ul stiripesurse.ro:

“In fapt, s-a retinut ca, in cursul anului 2013, actionand in numele reprezentantilor grupului de firme din care face parte S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., ONUTE DANIEL a dat diferite sume de bani judecatorilor STANCIU ION si ROVENTA ELENA, din cadrul Tribunalului BUCURESTI, prin intermediul practicianului in insolventa BORZA MONICA-ANGELA, in scopul de a determina magistratii antementionati sa pronunte hotarari favorabile societatii reprezentate de ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, in interesul carora denuntatorul ONUTE DANIEL actiona.

Prin ordonanta din 19.05.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale cu privire la infractiunile de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, fapte aflate in concurs real, in conditiile prev. de art. 38 alin. 1 C. pen. (2 infractiuni de dare de mita), fata de suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN, reprezentant de fapt al grupului de firme S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fost S.C. BAUMEISTER S.A.) si S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIAL S.R.L., constand in aceea ca in luna decembrie 2013 a dat, prin intermediul martorului ONUTE DANIEL si lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, judecatorilor STANCIU ION – suma de 15.000 euro si ROVENTA ELENA – suma de 5.000 euro, din cadrul Tribunalului BUCURESTI – Sectia a VII-a Civila – pentru solutionarea favorabila a dosarelor nr. 41848/3/2012/a1, nr. 19950/3/2013 si nr. 33293/3/2012.

Din actele efectuate se constata ca suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a savarsit infractiunile de dare de mita pentru care s-a inceput urmarirea penala.

Astfel, la data de 13.05.2014, ONUTE DANIEL a formulat un autodenunt prin care a sesizat faptul ca in luna iunie 2013 s-a intalnit cu reprezentanta ACTIV LICHIDATOR IPURL, BORZA MONICA-ANGELA, careia i-a remis o suma cuprinsa intre 30.000-45.000 euro, pentru a fi data judecatorului STANCIU ION, pentru a pronunta o hotarare favorabila S.C. BAUMEISTER S.A. in dosarul de insolventa nr. 33293/3/2012.

Cu privire la provenienta sumei de bani, denuntatorul ONUTE DANIEL a precizat ca aceasta i-a fost remisa prin virament bancar de la una din societatile din grup, dupa care a schimbat-o in euro la o casa de schimb valutar, fara a detine documente pentru tranzactie.

In legatura cu modalitatea in care s-a procedat pentru scoaterea sumei de bani din luna decembrie 2013, in scopul remiterii judecatorilor STANCIU ION si ROVENTA ELENA, se retin ca relevante si convorbirile telefonice purtate intre ONUTE DANIEL si avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU in perioada 09.12.2013 – 10.12.2013, la aceasta prima data fiind deschis de catre avocatul GEORGE DUMITRU-CLAUDIU un nou cont la Unicredit Tiriac.

Astfel, din continutul acestor convorbiri telefonice au rezultat urmatoarele:

In data de 09.12.2013, ora 09:35:23 ONUTE DANIEL si GEORGE DUMITRU-CLAUDIU au stabilit deschiderea unui nou cont la banca pe cabinetul de avocatura, pentru a-i fi virata suma de 200.000 lei, aceasta pentru ca avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU ar fi avut contul personal blocat de fisc:

„ONUTE DANIEL: Uite de ce…de ce te-am sunat: te rog, nu uita sa faci programarea pentru azi dupa-amiaza sau pentru maine dimineata.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: aa.. Mergem impreuna sa vorbim acolo? La doispe eu trebuie sa fiu la VLAD la birou, la unu…

ONUTE DANIEL: Da’ cu un telefon nu poti rezolva?

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Hai, ca o sa o sun pe doamna de la banca. Stii ce ma tem?

ONUTE DANIEL: si zici si tu de doua sute de mii. Daca facem plata azi dimineata, maine..a…ati intra azi dupa-amiaza deci, maine poti dispune de ei.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Treaba e in felul urmator…

ONUTE DANIEL: Deci, platim cu urgenta.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Cu urgenta, cu urgenta, da’ eu trebuie sa vad daca pot din contul de cabinet sa scot. Hai, sa…

ONUTE DANIEL: Pai, nu…

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dau, dau eu telefon. Nu! Stii de ce ? Pentru ca stiu eu ce zic. Ala personal mi-e blocat, mi-e poprit de Fisc.

ONUTE DANIEL: Pai, nu ala.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Stiu, da’ eu am o…nu stiu daca e ca la firme, stii, ca la firme nu poti mai mult, ai un plafon. si atunci trebuie sa vedem cum procedam, daca ei ma lasa, eu fiind cabinet, sa scot direct din contul de…ca eu pana acum, cand vroiam sa scot cash mai mult treceam in contul personal si apoi scoteam, asta era regula”.

De asemenea, avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU i-a comunicat lui ONUTE DANIEL ca nu poate primi vreo suma de bani in contul cabinetului de avocat al sotiei sale, intrucat aceasta ar deveni platitoare de TVA, intrebandu-l totodata pe ONUTE DANIEL daca si-a facut bine calculele, cu privire la partea din suma care ar reprezenta TVA-ul si „partea cealalta” care ar trebui sa i-o dea lui ONUTE DANIEL, aceasta suma de bani fiind destinata judecatorilor, restul banilor ramanandu-i avocatului:

„DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pai, nu, nu pot sa trec in contul personal.

ONUTE DANIEL: Da’ treci in contul MIHAELEI. Nu al tau, al ei.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Nu pot, c-o fac platitoare de TVA, ma, ai innebunit? Deci, n-am cum. Da’ in orice caz, daca nu, o sa facem… Am eu in gand altceva. Lasa-ma sa sun la banca…

ONUTE DANIEL: Da…

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: aa..vezi, ca tu..Sper ca ti-ai facut bine calculele toate, ca trebuie TVA-ul si…stii tu…partea cealalta.

ONUTE DANIEL: Da, da, da, da, da, da, da! Nu-ti face probleme.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da?

ONUTE DANIEL: Eu zic ca asta-mi trebui maine, restul e onorariul care le ramane si dup-aia ti-i restituie astia”.

In data de 09.12.2013, ora 09:42:12, ONUTE DANIEL l-a apelat pe DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si l-a intreabat daca poate face plata prin contul sotiei acestuia din urma, dar pentru el, avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU spunandu-i ca si data trecuta banca i-a cerut un document justificativ, referindu-se la vara aceluiasi an, cand pentru virarea unei sume de bani in contul sotiei lui ONUTE DANIEL a fost nevoit sa incheie, in mod fictiv, un contract de imprumut:

„DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Javohl! Nu raspunde, mai incerc.

ONUTE DANIEL: GEORGE, o intrebare: dar daca facem plata pentru tine, in contul ei?

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Tre’ sa-ntreb la banca…[neinteligibil]…adica, cum ar veni…

ONUTE DANIEL: Da!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: …pentru cabinetul meu…[neinteligibil]…de persoana, ma?

ONUTE DANIEL: La urma urmei, sunteti sot si sotie. Da!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, da’ tre’ sa ai un act jus… mi-au cerut …[neinteligibil]… daca tii tu minte, data trecuta, la banca…

ONUTE DANIEL: Asta tre’ sa….

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, ma, da’ trebuie din contul meu de cabinet, intelegi, sa-i dau direct in contul ei. intelegi?

ONUTE DANIEL: Pai, nu, asculta-ma! Deci, eu iti fac plata tie…

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Nu pot, adica din cont personal…

ONUTE DANIEL: Da…

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Tu bagi numai in contul de cabinet, ca numai asa putem, DANIEL. Mie…

ONUTE DANIEL: Da’ pot sa fac si in contul ei. Da’ fac plata si scriu ”.

In data de 09.12.2013, ora 10:09:03 DUMITRU GEORGE-CLAUDIU i-a comunicat lui ONUTE DANIEL ca, dupa ce s-a interesat, a aflat ca poate scoate bani chiar din contul de cabinet „cu programare”, dar dupa ora 11, intrucat trebuie mai intai sa intre banii:

„ONUTE DANIEL: Alo!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Totul OK, dragul meu. Se pare ca pot scoate chiar din cotul de cabinet, cu programare.

ONUTE DANIEL: Perfect!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dar maine dupa unspe va fi posibil sa-i scot.

ONUTE DANIEL: Pfu! Asta este!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Maine dupa unspe. Deci, nu se poate la prima ora ca tre’ sa se aprovizioneze… nu stiu.

ONUTE DANIEL: Da, da, da, da, da, trebuie sa trimita banii sucursala.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Acum, noi doi…o sa vin eu la tine la UNIREA. Esti la UNIREA?”

In cadrul aceleiasi convorbiri telefonice, ONUTE DANIEL i-a comunicat lui DUMITRU GEORGE-CLAUDIU ca va discuta cu „Dana”, pentru a-i vira suma de bani in cont, facand referire la FIRESTAIN DANIELA. De asemenea, cei doi au stabilit ca era necesara si incheierea unui nou contract de asistenta juridica pentru justificarea sumei de bani intrata in cont, motivand aceasta necesitate si pentru acoperirea restantelor mai vechi:

„ONUTE DANIEL: Eu o fac cat de repede pot. Acum o sun pe DANA, daca mi-ai confirmat ca e totul OK, o sun pe DANA…tu te duci spre UNIREA?

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Da, o iau spre UNIREA acum, am vrut sa…

ONUTE DANIEL: Acolo e si VLAD, nu?

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pe la doispe o sa fie, da.

ONUTE DANIEL: Bun! OK! A, la doisprezece? Perfect, sper ca sa vina si DANA pana atunci.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Atunci, eu imi iau laptopul dupa mine? De-aia te-am sunat, sa …[neinteligibil]…

ONUTE DANIEL: aha, aha! si sa dea… sa dea drumul inainte de doua, ca sa intre banii pana maine.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Sa faca cu taxa de urgenta, ca maine sa-i vedem.

ONUTE DANIEL: Sigur, sigur, cu urgenta. aha, aha!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: si sa iau si contractul, trebuie sa facem si un contract, banuiesc.

ONUTE DANIEL: Sigur, sigur, sigur, sigur!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: in debitele din urma, dar astea sunt si o parte din munca noua …[neinteligibil]…

ONUTE DANIEL: Pai, nu mai e pe contractul…e contract. E pe dosarul acela.. e clar, pe acela pe care… pe care intra azi.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: E dosarul pe care intru si pe alea de pe nouaspe? si…[neinteligibil]…

ONUTE DANIEL: a… da!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pune-ti si pe unul nou. Punem si pe unul nou.

ONUTE DANIEL: Pai, e si-n ala nou, sigur ca da!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: OK, hai ca vedem. Le iau la mine si vedem.

ONUTE DANIEL: Sigur. Da, in fine, si actele care s-au facut… in fine, e o … e pe ce. Asa cum ne-am inteles la inceputul anului.

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Pai, da, ca sunt destul de multe restante si trebuie acoperite.

ONUTE DANIEL: Sigur, sigur!

DUMITRU GEORGE CLAUDIU: Dar trebuie sa…[neinteligibil]…pe fiecare in parte”.

Relevante, sub aspectul implicarii suspectilor ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, in remiterea sumelor de bani catre judecatorii STANCIU ION si ROVENTA ELENA sunt convorbirile telefonice purtate intre ONUTE DANIEL si BORZA MONICA-ANGELA, in cursul lunii decembrie 2013, discutiile purtate in mediul ambiental intre ONUTE DANIEL si BORZA MONICA-ANGELA, precum si discutiile purtate intre ONUTE DANIEL si FIRESTAIN DANIELA, asa cum rezulta din cele ce vor fi prezentate mai jos:

In data de 05.12.2013, ONUTE DANIEL s-a intalnit cu BORZA MONICA-ANGELA, si au discutat despre dosarele nr. 41848/3/2012/a1 si 19950/3/2013, judecate de magistratul ROVENTA ELENA, cat si despre remiterea unor sume de bani judecatorilor STANCIU ION si ROVENTA ELENA. intrucat, ONUTE DANIEL nu putea sa ia o decizie fara acordul sefului sau ADAMESCU GRIGORE-DAN, a stabilit cu BORZA MONICA-ANGELA ca vor relua discutiile dupa consultarea lui ADAMESCU GRIGORE-DAN.

In aceeasi zi, dupa judecarea cauzelor, ONUTE DANIEL a contactat-o pe FIRESTAIN DANIELA – angajata a THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMANIA S.A., careia i-a comunicat solutiile adoptate in cele doua dosare si i-a cerut opinia cu privire la o posibila intrevedere cu ADAMESCU GRIGORE-DAN.

in dialogurile telefonice purtate in data de 06.12.2013, ONUTE DANIEL a informat-o pe BORZA MONICA-ANGELA ca a discutat cu ADAMESCU GRIGORE-DAN si acesta si-a dat acceptul cu privire la coruperea judecatorilor.

Dupa primirea sumei de bani de la avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU in data de 10.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat ca a remis magistratilor banii, din fonduri proprii si ca in cursul zilei urmatoare va mai efectua o remitere. Cei doi au stabilit sa se intalneasca a doua zi la biroul lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA.

in data de 11.12.2013, BORZA MONICA-ANGELA l-a informat pe ONUTE DANIEL, despre continutul conversatiei pe care o avusese cu judecatorii ROVENTA ELENA si STANCIU ION, precizand ca a insistat pe langa acestia in vederea obtinerii unor solutii favorabile S.C. BAUMEISTER S.A.

Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, respectiv din denuntul si declaratia martorului ONUTE DANIEL, autodenuntul formulat de BORZA MONICA ANGELA, declaratiile martorilor FIRESTAIN ELENA-DANIELA si DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, procesele-verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor telefonice si ambientale, supravegherea audio, video si prin fotografiere a persoanelor implicate, inscrisurile (contractele de asistenta juridica si extrase de cont), ridicate de la martorul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si extrasele de cont privind rulajul ACTIV LICHIDATOR IPURL, rezulta ca exista probe sau indicii temeinice care ne conduc la banuiala rezonabila ca faptele pentru care s-a extins urmarirea penala au fost savarsite de catre judecatorii STANCIU ION, ROVENTA ELENA, practicianul in insolventa BORZA MONICA-ANGELA si ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER.

Conform convorbirii telefonice din data de 03.12.2013, ora 11:59:58, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUTE DANIEL, caruia i-a cerut sa precizeze un termen „cand sa-i spun ca…, la doamna si la domnu?”. La aceasta intrebare ONUTE DANIEL i-a transmis ca „maine va zic cu exactitate”. Dupa acest raspuns, BORZA MONICA-ANGELA i-a repetat solicitarea, pentru a obtine o confirmare: „Da, saptamana viitoare?…[...]…ca pe urma e prea…[...]…prea tarziu”, acesta acceptandu-i solicitarea: ”Asa ar trebui…[...]…Da, prea tarziu…[...]…Asa ar trebui, da”.

Din continutul acestei convorbiri telefonice rezulta, indubitabil, ca lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA a incercat sa-l determine pe ONUTE DANIEL sa-i remita un folos material, pe care a sustinut-o ca il remite unui judecator, denumit cu apelativul „domnu” si unei judecatoare, denumita cu apelativul „doamna”, in cursul saptamanii urmatoare, respectiv perioada 09-13.12.2013, invocand ca dupa respectiva perioada va fi prea tarziu, referirea fiind la faptul ca dupa aceea in saptamana 16-20.12.2013, urmau termenele de judecata si ar fi fost inutil remiterea folosului.

In urma cercetarilor efectuate, a reiesit ca in perioada 09 – 20.12.2013, S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. a avut pe rolul Tribunalului BUCURESTI-Sectia a VII-a Civila urmatoarele dosare:

- 33293/3/2012/a8, inregistrat la 15.11.2013, avand ca obiect contestatia impotriva raportului nr. 1, parti S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – debitor, S.C. HEIBL ISOLIER TECHNIK S.R.L. si S.C. BAUDER S.R.L. –contestatari, cu termen de judecata la data de 17.12.2013. L acest dosar a fost conexat si dosarul nr. 33293/3/2012/a9.

Prin solutia adoptata la termenul de judecata din data de 17.12.2013, prin hotararea nr. 11042/2013, completul C3, format din judecatorul STANCIU ION, a respins ca inadmisibile contestatiile formulate de S.C. HEIBL ISOLIER TECHNIK S.R.L. si S.C. BAUDER S.R.L..

- 41848/3/2012/a1, inregistrat la 08.05.2013, avand ca obiect o contestatie la tabelul preliminar al creantelor, parti S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fosta BAUMAISTER S.A), prin ACTIV LICHIDATOR IPURL, S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. prin administrator judiciar RTZ&PARTNERS FILIALA ALBA – intimat, S.C. CRAWFORD NAPA S.R.L., S.C. ASA CONS TOMANIA S.R.L. si S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L. – intervenienti in numele altei persoane, cu termene de judecata la 05, 19 si 23 decembrie 2013. La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecatoarea ROVENTA ELENA, a dispus amanarea cauzei pentru a se lua la cunostinta de inscrisurile comunicate, la termenul din 19.12.2013 a amanat pronuntarea la data de 23.12.2013, iar la data respectiva, prin hotararea nr. 11178/2013 a dispus: „admite in parte contestatia formulata de S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – in insolventa la tabelul preliminar al creantelor debitoarei ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. Dispune inscrierea in tabel a creditorilor S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fosta BAUMAISTER CONSTRUCTII CIVILE S.R.L.), cu o creanta in cuantum de 32.138.094,28, compusa din 28.953.238, 32 lei debit principal si 3.184.855,96 lei contravaloare penalitati, certa, lichida si exigibila”.

- 19950/3/2013, inregistrat la 30.05.2013, avand ca obiect actiunea in anulare a conventiei nr. 479/23.11.2013, parti RTZ&PARTNERS – filiala Alba SPRL – reclamant, S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L, prin curator special S.C. AETERNITAS CONSULT&CONSTRUCT S.R.L., S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. – parati, S.C. HISTRIA INTERNATIONAL S.R.L. si S.C. DEROM TOTAL S.R.L. – petenti, cu termene de judecata, in perioada analizata, la 05, 19 si 23 decembrie 2013.

La termenul din 05.12.2013, completul C8, format din judecatoarea ROVENTA ELENA, a fost amanata cauza, in vederea depunerii inscrisurilor de parati, la termenul din 19.12.2013 a amanat pronuntarea la data de 23.12.2013 pentru a depune note scrise, iar la respectivul termen, prin hotararea nr. 111/77/2013, a dispus: „Admite in parte actiunea in anulare. Anuleaza in parte contestatia autentificata sub nr. 479/23.11.2012, in sensul ca inlatura dispozitiile art. 3 alin. 2 din conventie, referitor la suma de 1.500.000 euro, calculata la cursul BNR din 11 decembrie 2012, reprezentand calcul despagubire globala fixa. Mentine restul dispozitiilor conventiei”.

In urma celor prezentate mai sus, se poate observa ca referirile la „doamna” si „domnu” au fost facute pentru judecatoarea ROVENTA ELENA si judecatorul STANCIU ION, care aveau spre solutionare dosarele enuntate anterior, iar solutiile dispuse de cei doi judecatori fiind favorabile S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L., care a obtinut avantajele expuse in hotarari.

Cu privire la dosarele de insolventa ale S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L., trebuie evidentiat faptul ca, in cadrul mecanismului pus la cale de catre ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, de a inscrie la masa credala credite fictive, apartinand unor societati controlate in fapt de catre acestia, in scopul obtinerii controlului asupra patrimoniului societatii in insolventa, solutiile adoptate de catre judecatoarea ROVENTA ELENA in cele doua dosare aveau o importanta deosebita.

Astfel, o solutie nefavorabila, adoptata in dosarul nr. 19950/3/2013, ar fi insemnat anularea conventiei nr. 479/23.11.2012, considerata incheiata in mod fraudulos, prin care se admitea existenta unei creante in cuantum de 38.946.294,28 lei, si implicit ar fi lasat fara obiect dosarul nr. 41848/3/2012/a1, care avea ca obiect tocmai inscrierea acestei creante in tabelul creditorilor S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. in concluzie, prin adoptarea de solutii favorabile in cele doua dosare, judecatoarea ROVENTA ELENA a favorizat S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. cu suma de 32.138.094,28.

La data de 05.12.2013, ONUTE DANIEL a contactat-o pe BORZA MONICA-ANGELA, careia i-a spus ca: „A…, la ora doua este astazi stabilit … a… procesul, ca sa nu mai tinem toata sala dupa noi… Pana atunci as vrea sa ma vad cinci minute cu dumneavoastra”. Referirile lui ONUTE DANIEL erau facute in legatura cu dosarele nr. 41848/3/2012/a1 si 19950/3/2013, judecate de completul C8 al Tribunalului BUCURESTI Sectia a VII-a Civila, format din judecatoarea ROVENTA ELENA, iar conform fisei e-cris, ora estimata pentru acele dosare la termenul in cauza era 14:00.

In aceste conditii, BORZA MONICA-ANGELA l-a linistit pe interlocutor, comunicandu-i: „Pai, eu ajung la tribunal…[...]…Eu ajung la doamna ROVENTA”, ONUTE DANIEL exclamand: „Perfect”. Cei doi au stabilit sa se intalneasca in incinta Tribunalului BUCURESTI.

Astfel se poate constata ca lichidatorul BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat interlocutorului ca se va intalni cu judecatoarea ROVENTA ELENA, magistratul care instrumenta dosarele sale, pentru a-i induce acestuia un sentiment de siguranta cu privire la cursul procesului.

In aceeasi zi, la ora 16:47:32, dupa judecarea cauzelor, ONUTE DANIEL a contactat-o pe martora FIRESTAIN ELENA-DANIELA, angajata a THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMANIA S.A., careia i-a comunicat: „S-a amanat pentru 19 decembrie, lupte mari, tipete, urlete, amenzi date de judecator avocatilor”, cu referire la cele doua dosare. ONUTE DANIEL i-a solicitat martorei opinia cu privire la o posibila intrevedere cu ADAMESCU GRIGORE-DAN: „Maine, crezi ca putem intra un pic la uber sef? (n.n. termen din limba germana care se traduce prin sef)”. FIRESTAIN ELENA-DANIELA cunostea subiectul conversatiei, aspect care rezulta din: „Pentru chestia aia?”, ocazie cu care ONUTE DANIEL raspunde folosind afirmatia din limba germana „Ia, ia!”.

Martora i-a transmis lui ONUTE DANIEL ca a purtat o discutie cu ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, spunandu-i ca: „Pai, i-am spus lui ALEXANDER, ca m-a sunat pe mine vineri, ca o sa vii marti, miercuri si ca vrea sa vorbe … sa vorbesti cu el”.

Scopul intalnirii dintre martorul ONUTE DANIEL si ADAMESCU GRIGORE-DAN era determinat de intalnirea pe care o avusese martorul la Tribunalul BUCURESTI cu BORZA MONICA ANGELA, aspect care rezulta din:

„ONUTE DANIEL: Da, a…deci astazi nici n-am stiut. Am aflat c-a venit doamna BORZA la…tribunal si am aflat exact ceea ce si cum avem de facut. a…

FIRESTAIN DANIELA: Pai a… fa o programare la senioru …[…]…si oricum noi trebuie sa ne intalnim maine sa vorbim cu sefu, cu ALEXANDER”.

Din continutul acestei convorbiri telefonice rezulta ca atat ADAMESCU GRIGORE-DAN cat si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER aveau cunostinta despre demersurile de corupere a magistratilor mentionati mai sus, avand un rol determinant in luarea deciziei de mituire.

Pentru evitarea unei eventuale inregistrari a convorbirilor din care ar putea rezulta intelegerea de mituire a judecatorilor si pentru a asigura conspirativitatea acesteia, martora i-a solicitat lui ONUTE DANIEL sa nu-l contacteze pe ADAMESCU GRIGORE-DAN pe telefon „Nu, nu, nu pe telefon!”, aspect cu care acesta este de acord „Am priceput! Da, da, da! Sigur! O.K. …[...]…si trebuie sa ne vedem sa punem la punct …[…]… ce avem de pus la punct”.

La data de 06.12.2013, ora 18:13:12, ONUTE DANIEL a contactat-o pe BORZA MONICA-ANGELA, careia i-a transmis ca a avut o discutie cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, pe tema intelegerii dintre acestia, asigurand-o ca in cursul zilelor urmatoare vor reusi remiterea sumelor de bani, dupa cum urmeaza: „Tocmai eram intr-o discuti la uber sef …[…]…pe tema noastra de saptamana viitoare…[...]… avem o rugaminte …[…]… nu stiu daca reusim marti, dar miercuri sau joi sigur rezolvam”, BORZA MONICA-ANGELA solicitand ca remiterea banilor sa se realizeze mai repede, intrucat urma sa plece din localitate, atat ea cat si cei doi magistrati: „… Deci eu plec. Nu. Bine …[...]….si pleaca si alta lume”.

ONUTE DANIEL a incercat sa explice ca decizia remiterii unui folos catre judecatori nu ii apartinea: „Trag cu dintii, ca demult tot o lalai”, ocazie cu care BORZA MONICA-ANGELA i-a reprosat: „Pai, zau! Las-o … (injura)! Nu! Nu! Le spui stop cadru! Nu! Pe bune acum! …[...]…. Sa fie sanatosi! …[...]….Ce Dumnezeu, ne jucam? Adica, pe urma eu n-am..nu mai am ce vorbi cu ei, ca eu plec…[...]….Dar nu mai pot!eu nu pot sa stau sa ma duc: Stand by! Hai! Stop! Cum? Am stabilit o ora”.

Pentru a intari cele spuse si a evidentia eventualele consecinte ale neremiterii folosului, BORZA MONICA-ANGELA a afirmat: „Si nu mai gasesti pe nimeni, ma frate! …[...]….si nu-i bine, nu-i bine”, solicitandu-i interlocutorului sa-si dea inca o data acceptul: „Daca nu poti, sa-mi spui. Macar sa stiu”.

Cu privire la aceasta, se poate observa rolul lui ONUTE DANIEL, acesta avand nevoie de un accept prealabil dat de ADAMESCU GRIGORE-DAN, respectiv „va zic, dar bineinteles! De putut, putem, acum stiti dvs., procedurile ne omoara intotdeauna”.

BORZA MONICA-ANGELA, avand in vedere ca avea deja stabilita o intalnire in cursul zilei de marti, 10.12.2013, cu magistratii i-a cerut lui ONUTE DANIEL: „Si cand imi dai feedback-ul?”, acesta subliniind ca „Luni dimineata, eu trebuie sa demarez totul …[...]…impreuna cu persoana desemnata”.

Avand in vedere faptul ca urma sa remita un folos material magistratilor, ONUTE DANIEL i-a cerut lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA sa intervina pe langa magistrati in vederea obtinerii unei noi amanari: „Deci a ramas in pronuntare pe deschiderea falimentului, la societatea asta micuta si pe celelalte ne-a dat termen foarte scurt, de doua saptamani. Ca a fost clar un termen de tragere de timp din partea celorlalti…[...]…. La Activ CONSTRUCTII Industriale…[...]….Acum? eu ma gandeam ca mai putea amana un pic”, BORZA MONICA-ANGELA dandu-si in acest sens acceptul, dar, justificand astfel si remiterea folosului: „Pai, vezi? Vedem”.

In continuare, ONUTE DANIEL i-a spus lichidatorului, in referire la dosarele nr. 41848/3/2012/a1 si 19950/3/2013: „..iar pe alealalte, privind anularea si admiterea contestatiei noastre si anularea actului, a dat termen pe nouasprezece decembrie …[...]….Deci: este contestatia BAUMAISTER ca sa fie inscris ca si creditor majoritar la BAUMEISTER CONSTRUCTII CIVILE. ACTIV CONSTRUCT INDUSTRIA fir-ar sa fie! Asa ii tot zic pe vechea denumire. Acolo avea termen pe noua”.

In acest context BORZA MONICA-ANGELA, avand in vedere ca societatea BAUMEISTER avea dosare si la completul C3, al judecatorului STANCIU ION si la completul C8 al judecatoarei ROVENTA ELENA, a parut confuza, intreband: „Vorbesti de Stanciu? (n.n. judecatorul STANCIU ION)”, ONUTE DANIEL raspunzand: „Nu! Vorbesc de completul celalalt”, dupa care BORZA MONICA ANGELA a intrebat din nou: „ROVENTA? (n.n. judecatorul ROVENTA ELENA)”, ONUTE DANIEL afirmand „Da”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA nefiind lamurita de nominalizarea judecatoarei ROVENTA ELENA l-a intrebat pe ONUTE DANIEL: „Pai, ea ce treaba are cu asta?”, ONUTE DANIEL explicandu-i ca: „Pai, ea este la, la ACI (Activ CONSTRUCTII Industriale), unde BAUMAISTER este creditor majoritar, dar deocamdata ei se judeca”. Considerand ca in urma remiterii unui folos material solutiile din dosare ar trebui sa fie favorabile, ONUTE DANIEL a afirmat: „Bun! Acolo avem termen pe nouasprezece decembrie si astea trebuie sa le, sa le castigam! Ne-am luptat atata pentru ele, apoi trebuie sa le castigam”.

BORZA MONICA-ANGELA s-a aratat circumspecta cu privire la incadrarea lui ONUTE DANIEL in termenul fixat pentru remiterea folosului intrebandu-l: „Dar mai ai timp?”, acesta afirmand: „Dar sigur ca da! Bine,am eu, asa o chestiune de rezerva, dar aia vreau sa o folosesc doar in ultimul moment…[...]…. Pai asta zic! aia pot ca o folosesc, s-o accesez in ultima secunda, cat sa nu fie prea tarziu, cat sa nu fie prea tarziu si o voi folosi”.

In acelasi registru, de a-l convinge pe ONUTE DANIEL de influenta pe care BORZA MONICA-ANGELA pretinde ca o avea asupra celor doi magistrati aceasta a afirmat: „nu le dau, nu le dau…[...]….Nu le dau, Daniel, dar sa stii ca pot daca vreau…[...]….Glumesc, dar hai, ma sa o rezolvam, adica sa nu stam asa, ca eu nu pot sa umblu dupa voi toata ziua, buna ziua!”.

Pe tot parcursul conversatiei BORZA MONICA-ANGELA s-a aratat ingrijorata de un eventual refuz de a i se remite folosul material de catre reprezentantii BAUMEISTER, afirmand: „Pai, da, numai ca na! In stilul asta, nu stiu. Mai bine i se intampla ceva, nu stiu. Daca crezi ca e vreo problema, atunci luam mana de pe ei si la revedere! Ne vedem de treaba, nu crezi?”. ONUTE DANIEL a explicat aceasta situatie prin: „Na! Diverse socoteli interne care nu tin de…”, iar BORZA MONICA-ANGELA a completat: „De valori”, ONUTE DANIEL continuand: „Exact! Nu tin de nimeni, ci doar de propria gestiune a lor”, in acelasi timp linistind-o pe BORZA MONICA-ANGELA: „Deci, eu cred ca o sa-i am marti dimineata. Concluziile o sa le am marti dimineata gata”. Din semantica frazei reiese ca, desi ONUTE DANIEL foloseste explicit termenul de „concluzii”, substantivul fiind de genul feminin, initial foloseste un pronume de genul masculin, ca substituent al cuvantului „bani”.

ONUTE DANIEL i-a propus lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA ca ar fi fost bine ca aceasta sa aiba personal o discutie cu ADAMESCU GRIGORE-DAN: „Ei, de asta, poate, la un moment dat, e necesara o discutie tet-a-tet”, aceasta achiesand la o astfel de posibilitate: „Da! Sigur! Cu drag. Bine, astept! imi planifici tu”, scopul final fiind acela de a-i explica lui ADAMESCU GRIGORE-DAN urgenta demersurilor intreprinse: „Sigur! Sigur! Atuncea, no! Sa fie si mai motivati! …[…]… stii? Un pic ar trebui, fara detalii, stii? …[...]….Ca n-o sa discut…[...]….Asta doar un pic asa, stii? Sa… poate sa-si dea seama ca… pe ce lume traiesc, stii?”.

Cei doi interlocutori reiau subiectul discutiei prezentate mai sus in cadrul convorbirii telefonice de la ora 18:32:06, BORZA MONICA-ANGELA exprimandu-si disponibilitatea de a merge personal sa vorbeasca cu ADAMESCU GRIGORE-DAN in cursul zilei de luni: „Da tu poti sa stabilesti pentru luni dimineata, daca vrei, cu ei”, dar ONUTE DANIEL i-a explicat: „Bine ar fi, dar nu pot asa iute. Va spun sigur, mai ales ca dimineata nu serveste…[...]….nu, nu, nu. Trebuie sa vada, ca e atat de plin… ca pff! De la 3 tot am asteptat sa intru si am intrat la 5 si jumatate”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA a considerat: „Da eu zic ca ar fi bine sa vorbesc cu el, stii? …[...]….la modul general. Bai, frate, uite asa, am incredere in Daniel, asa vorbim, nu stiu ce …[...]….Un pic sa vada, sa ma cunoasca mai, frate, ca poate el crede ca eu-s dusa cu pluta”. Din aceasta discutie reiese ca, in cursul zilei respective, de 06.12.2013, ONUTE DANIEL s-a intalnit cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, care la randul lui a avut cunostinte despre demersurile de corupere a magistratilor, fiind, in fapt beneficiarul lor.

BORZA MONICA-ANGELA l-a intrebat pe ONUTE DANIEL: „Adica, vor totul sau n-am inteles?”, martorul sustinand: „Ihi…[...]….daca se poate, pe ochi frumosi”, acelasi interlocutor afirmand: „Bine, se achita, dar intotdeauna trebuie insistat…[...]….intotdeauna se achita de datorii, da…”.

BORZA MONICA-ANGELA a considerat ca raportat la situatia existenta la acel moment: „nu mai e cale de intors”, intelegerile cu magistratii fiind deja facute, ONUTE DANIEL fiind de acord cu aceasta: „Pai, nu prea mai e, ca daca e, atunci doar se rupe gatul la intoarcere”, anticipand astfel eventualele consecinte ale neremiterii banilor catre magistrati.

La ora 18:38:17, BORZA MONICA-ANGELA l-a apelat pe ONUTE DANIEL, propunandu-i acestuia ca in situatia in care ADAMESCU GRIGORE-DAN nu ar fi fost de acord cu remiterea banilor sa-l lase pe acesta „s-o ia in freza un pic!”, aspect pe care ONUTE DANIEL nu l-a agreat: „Nu, nu, nu. Nici vorba de asa ceva …[...]…. N-avem nevoie de emotii”. In acest context, BORZA MONICA-ANGELA i-a solicitat lui ONUTE DANIEL sa-i spuna personal lui ADAMESCU GRIGORE-DAN ca in situatia in care nu remite o suma de bani in dosarele respective nu va avea castig de cauza:„Spune-i-o direct! Eu i-as spune-o direct. De-aia, ti-am zis sa ma lasi sa-i spun eu, dar tu nu vrei …[...]…. Nu vrei sa i-o spun eu? …[...]… Eu nu vreau sa ma bag, nu, nu i-o spun eu, ca eu spuneam la modul general. Spune-i-o tu, ca eu nici nu vreau, mie-mi convine. Dar, eu, daca i-o ziceam, ii spuneam asa, mai transant, stii?”.

In urma insistentelor lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, ONUTE DANIEL, in conversatie telefonica de la ora 19:23:46, i-a confirmat ca in ziua de luni va fi rezolvata problema remiterii sumei de bani: „Uitati, tocmai mi s-a confirmat ca luni rezolvam …[…]… Deci, ni s-a confirmat ca se rezolva si e o.k.”, aceasta fiind multumita de respectivul raspuns: „Bine. Bine, Dane!”.

La data de 09.12.2013, ora 10:40:11, BORZA MONICA-ANGELA, conform celor stabilite anterior, l-a contactat pe ONUTE DANIEL, care i-a spus ca o sa vina la ea la birou si ca in ziua urmatoare BORZA MONICA-ANGELA poate sa mearga la judecatori pentru a remite banii.

In data de 10.12.2013, la ora 09:52:01, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUTE DANIEL pe care l-a intrebat daca: „Ramane valabil asa”, raspunsul acestuia fiind afirmativ: „Da, ramane asa, sigur ca da”, cei doi stabilind sa se intalneasca la ora 11:30.

La ora 10:56:46, ONUTE DANIEL i-a transmis lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA ca asteapta la banca sa-i elibereze numerarul: „a…astept sa-mi elibereze banca…[…]… Am inteles ca…astia imi zic sa doar dupa 12:00…Am zis: „Domnule, nu se poate, acum verificati, trebuie sa fie…dati drumul! Nu se poate asa…, ma lalaiti!” Astept sa se deblocheze si sa…sa vin incolo”.

La ora 11:02:31, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUTE DANIEL si l-a intrebat daca a reusit sa procure vreo suma de bani pentru judecatoarea ROVENTA ELENA: „Dar nici…, nici la…, nici pentru…, nici la doamna nu te-ai descu…?”, acesta comunicandu-i ca nu a fost posibil intrucat: „Pai, totul e acolo, in aceeasi chestie”.

La ora 13:40:45, BORZA MONICA-ANGELA a fost instiintata de ONUTE DANIEL ca a intrat in posesia banilor: „in momentul acesta am reusit sa iau imprumutul”, aceasta transmitandu-i ca a remis deja suma de bani catre judecatoarea ROVENTA ELENA, din fonduri proprii, astfel: „Ca m-am descurcat eu, pana la urma…[…]…pai…vii acolo si ma duc si maine si atunci ne intalnim acolo, eu mai stau aici 20 de minute”. ONUTE DANIEL a fost multumit ca BORZA MONICA-ANGELA a remis suma de bani magistratului ROVENTA ELENA: „Acum e rezolvata, gata. Respir usurat”, cei doi stabilind sa se intalneasca, in ziua urmatoare la biroul practicianului in insolventa, fapt care s-a si realizat.

In data de 11.12.2013, ora 17:14:27, BORZA MONICA-ANGELA l-a contactat pe ONUTE DANIEL, pentru a-i transmite continutul conversatiei pe care o avusese cu judecatoarea ROVENTA ELENA: „iarta-ma, dar nu am apucat sa te sun, deci…[…]…Da …o sa vada cum…[…]…Eu am insistat si am zis ca ma mai duc si saptamana viitoare si ei au zis sa vada…”.

In acest context, BORZA MONICA-ANGELA ii spune lui ONUTE DANIEL ca a discutat cu judecatorii ROVENTA ELENA si STANCIU ION, insistand pe langa acestia in vederea obtinerii unor solutii favorabile S.C. BAUMAISTER S.A. Totodata, BORZA MONICA-ANGELA explica si pozitia adoptata de cei magistrati: „A…ideea este…a…a…au fost mai multe discutii, dar…[…]…am zis , zic, da. El (n.n. judecatorul STANCIU ION) a fost cu asta la un moment dat, asa, ma rog, i-am zis eu, i-am explicat tot. Am insistat foarte mult. Deci…acuma vedem ce poate sa faca ce nu…stii? …[…]…om vedea. Cum gandeste ca e mai bine…”. Dupa ce a luat la cunostinta despre afirmatiile lui BORZA MONICA-ANGELA cu privire la interventia pe langa judecatori, ONUTE DANIEL a aprobat cele relatate: „Da, da, da…[…]…O.K.”. Cu toate acestea, BORZA MONICA-ANGELA l-a linistit pe ONUTE DANIEL ca demersurile sale de corupere a magistratilor se vor finaliza pozitiv: „…om vedea. Cum gandeste ca e mai bine…[…]…Da, dar nu sunt probleme…”.

La data de 14.05.2014, ONUTE DANIEL s-a intalnit cu BORZA MONICA ANGELA la un salon de cosmetica, situat pe raza municipiului BUCURESTI, din continutul dialogului ambiental rezultand ca aceasta din urma l-a informat cu privire la stadiul si solutiile dispuse in dosarele de insolventa de catre judecatorii ROVENTA ELENA si STANCIU ION. In aceleasi imprejurari BORZA MONICA-ANGELA i-a confirmat martorului ONUTE DANIEL ca suma de 15.000 euro bani a fost remisa judecatorului STANCIU ION, iar cu privire la judecatoarea ROVENTA ELENA, a precizat ca i-a fost data suma de bani stabilita. Totodata, BORZA MONICA-ANGELA l-a asigurat pe martorul ONUTE DANIEL ca in ipoteza in care dosarul ar ajunge in recurs la Curtea de Apel BUCURESTI „are sanse sa discute cu cineva”.

In acelasi context al discutiei ambientale, BORZA MONICA-ANGELA i-a transmis martorului ONUTE DANIEL ca STANCIU ION a asigurat-o ca face „tot ce poate”, fiind explicita manifestarea de vointa a acestuia de a pronunta o hotarare favorabila firmei aflate in reorganizare judiciara.

ONUTE DANIEL i-a relatat lui BORZA MONICA-ANGELA ca ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER ar putea fi nemultumiti ca au platit ”onorariul acela” la deschiderea procedurii. De asemenea, BORZA MONICA-ANGELA i-a comunicat martorului ONUTE DANIEL ca judecatorul STANCIU ION si-a manifestat disponibilitatea restituirii sumei de bani platite, in ipoteza in care nu ar putea solutiona toate cererile, cu mentiunea ca acestea sa aiba o aparenta de legalitate. Din continutul aceleiasi discutii ambientale rezulta ca BORZA MONICA-ANGELA i-a relatat martorului ONUTE DANIEL ca judecatorul STANCIU ION nu ar mai fi dispus sa primeasca si o alta suma de bani, respectiv ca suma de bani data cu titlu de mita judecatoarei ROVENTA ELENA, a avut succesul garantat ca urmare a admiterii creantei. BORZA MONICA-ANGELA l-a atentionat pe ONUTE DANIEL despre posibilitatea inregistrarii convorbirilor telefonice si ambientale pe care le-ar purta cu ADAMESCU GRIGORE-DAN, exprimandu-si indisponibilitatea de a face „puscarie pentru ADAMESCU”.

Totodata, BORZA MONICA-ANGELA si-a manifestat disponibilitatea sa renunte la dosarul in care avea calitatea de lichidator, in contextul in care „sefii” lui ONUTE DANIEL isi exprimau permanent nemultumirea, afirmand ca „si-i spun sa-l intrebe acela pe STANCIU cat ia”, referindu-se la desemnarea unui alt lichidator care ar trebui sa-l intrebe pe judecatorul STANCIU ION despre eventualul cuantum al sumelor de bani pe care le-ar pretinde. In acelasi sens, BORZA MONICA ANGELA a sustinut ca „pentru ceea ce a platit ADAMESCU i s-a rezolvat”.

La data de 14.05.2014, ONUTE DANIEL s-a intalnit cu FIRESTAIN ELENA-DANIELA, director la S.C. THE NOVA GROUP INVESTMENTS ROMANIA S.A., firma detinuta in fapt de ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADMESCU BOGDAN ALEXANDER, la biroul acesteia, situat in incinta Magazinului Unirea BUCURESTI, iar din continutul convorbirii ambientale reiese ca FIRESTAIN ELENA-DANIELA a cunoscut faptul ca unele sume de bani virate in contul avocatului DUMITRU GEORGE – CLAUDIU au fost utilizate de ONUTE DANIEL, in scopul coruperii judecatorilor care instrumentau dosarele S.C. SIGUR INDURSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. si S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L. Acesta i-a relatat martorei FIRESTAIN DANIELA-ELENA ca au probleme mari atat la S.C. BAUMAISTER S.R.L., cat si la S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIALE S.R.L.

Desi martora FIRESTAIN DANIELA-ELENA a afirmat ca avea cunostinta de sumele de bani platite cu titlu de mita judecatorilor, respectiv ca acest lucru s-a facut cu consimtamantul lui ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, nu si-a amintit daca plata a fost facuta din contul societatilor, dar ca suma de 100.000 lei a fost scoasa prin intermediul avocatului DUMITRU GEORGE-CLAUDIU.

La intrebarea martorei FIRESTAIN DANIELA-ELENA de ce judecatorii s-au intors impotriva lor, in conditiile in care au luat banii, ONUTE DANIEL i-a relatat ca asa i-a spus BORZA MONICA-ANGELA, motivul fiind acela ca exista o presiune foarte mare asupra judecatorilor, determinata de eventualitatea unor investigatii penale. In acelasi sens, ONUTE DANIEL i-a relatat martorei ca si anterior, prin intermediul numitei POPPA LILICA au mai fost remise catre judecatori sume de bani cu titlu de mita, cerandu-i sa verifice in contabilitate pentru a se convinge.

FIRESTAIN ELENA-DANIELA avea cunostinta ca banii au fost scosi din diferite societati apartinand grupului de firme BAUMEISTER, din conturile acestora prin „IONESCU si GEORGE”. ONUTE DANIEL a confirmat ca banii scosi in aceasta modalitate i-au fost transferati in cont de DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, sub forma de imprumut, dupa care i-a dat lichidatorului BORZA MONICA-ANGELA, cuantumul total al sumelor scoase in aceasta modalitate si remisa judecatorilor fiind in jur de 100.000 euro.

Din probele administrate in cauza, a rezultat ca sumele ridicate din cadrul S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. si S.C. BAUMEISTER PRESTARI SERVICII S.R.L., cu participarea martorilor FIRESTAIN DANIELA-ELENA, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si ONUTE DANIEL, au fost remise prin intermediul suspectei BORZA MONICA-ANGELA judecatorilor STANCIU ION – suma de 15.000 euro si judecatoarei ROVENTA ELENA – suma de 5.000 euro (fata de acestia dispunandu-se punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile de luare de mita, iar, ulterior, retinerea si arestarea preventiva pe o perioada de 30 de zile), cu acceptul si din dispozitia suspectilor ADAMESCU GRIGORE-DAN si ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER.

La data de 22.05.2014, cu prilejul audierii, desi suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a declarat ca nu a dat mita judecatorilor si ca nici nu ii cunoaste pe acestia, a recunoscut ca atat el, cat si fiul sau, coordonau activitatea intregului grup de firme, ca avocatii cu care se incheiau contracte de asistenta juridica ii prezentau rapoarte scrise sau verbale, ca avea cunostinta ca avocatul DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si ONUTE DANIEL se ocupau de dosarele de insolventa ale S.C. BAUMEISTER S.A., ca in cursul anului 2013 a avut o intalnire intr-un cadru mai larg la care au participat DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, ONUTE DANIEL, administratorul IONESCU si FIRESTAIN DANIELA, in care s-au purtat discutii legate de procedura insolventei, intalniri care ar fi avut loc in biroul sau situat in str. Nerva Traian, nr. 3, bl. M101, la sediul Astra si ca, in cursul lunii mai 2014, i-a convocat pe ONUTE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si FIRESTAIN DANIELA la o intalnire la care urma sa se discute despre incheierea contractelor de asistenta juridica si onorariile prevazute in acestea, respectiv despre stadiul procesului de insolventa.

Este evident astfel, ca suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN avea cunostinta si era informat despre stadiul procesului de insolventa de persoanele implicate si responsabile de aceasta procedura, respectiv ONUTE DANIEL si FIRESTAIN DANIELA, confirmand totodata intalnirile anterioare cu acestia, dar si intentia convocarii unei intalniri ulterioare, in cursul lunii mai 2014, scopul real al acestei ultime intalniri fiind acela de a se informa cu privire la declaratiile date in cauza de martorii ONUTE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU si FIRESTAIN DANIELA.

Intrucat, pe parcursul urmaririi penale au fost administrate probe din care rezulta presupunerea rezonabila ca suspectul ADAMESCU GRIGORE-DAN a dispus si acceptat darea cu titlu de mita a sumei de 20.000 euro, in cauza se va dispune punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile (2 infractiuni) de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 si 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, fapte aflate in concurs real in conditiile prev. de art. 38 alin. 1 C. pen., constand in aceea ca, in calitate de reprezentant de fapt al grupului de firme S.C. BAUMEISTER UTILAJE ECHIPAMENTE S.R.L. si S.C. BAUMEISTER PRESTARI SERVICII S.R.L., a acceptat si a dispus, in luna mai 2013 si decembrie 2013, remiterea cu titlu de mita – prin intermediul martorilor ONUTE DANIEL, DUMITRU GEORGE-CLAUDIU, FIRESTAIN DANIELA si a suspectei BORZA MONICA-ANGELA – judecatorilor STANCIU ION (suma de 15.000 euro) si ROVENTA ELENA (suma de 5.000 euro), din cadrul Tribunalului BUCURESTI – Sectia a VII-a Civila pentru solutionarea favorabila a dosarelor nr. 33293/3/2012, nr. 41848/3/2012/a1 si nr. 19950/3/2013, privind procedurile de insolventa ale S.C. SIGUR INDUSTRIAL CONSTRUCT S.R.L. (fosta S.C. BAUMEISTER S.A.) si S.C. ACTIV CONSTRUCTII INDUSTRIAL SRL.”