andaroman.ro ucdc.ro tenblocks.ro nadamas
Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Tupeu maxim - DNA se crede un fel de CEDO care judeca instantele romanesti. In al treilea dosar fabricat pe leitmotivul „uniformele de la ISU Dambovita”, DNA contrazice tot: si Curtea Europeana, si pe judecatori

Joi, 22 decembrie 2011 17:10 | Scris de Voichita RASCANU | pdf | print | email

 

Sectia Militara a DNA, prin magistratul colonel Gheorghe Rusu, a transmis Curtii Militare de Apel Bucuresti motive de apel halucinante, in cazul colonelului in rezerva Nicolae Corneliu Diaconita, trimis in judecata pentru luare de mita, si achitat de Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti. Colonelul magistrat Gheorghe Rusu a comentat decizia instantei de fond, a criticat lipsa de logica juridica a judecatorului care s-a pronuntat in cauza si mai mult decat atat, a sustinut ca in mod gresit magistratul fondului a dat importanta mai mare declaratiilor facute de martori in fata instantei, in detrimentul declaratiilor facute de martori in faza de urmarire penala. Rusu a sustinut ca nu exista nicio “dispozitie legala sau decizie jurisprudentiala care sa dea prioritate absoluta probelor directe din faza de cercetare judecatoreasca”. Afirmatia colonelului magistrat Rusu a demonstrat ca acesta a ignorat cu desavarsire deiciziile CEDO, in care s-a aratat clar ca depozitiile facute de martori in fata unui tribunal impartial si obiectiv, adica in sala de judecata, au o valoare mai mare in fata declaratiilor date la urmarirea penala. Mai mult, Rusu a acuzat instanta de fond ca a “comis aceleasi greseli de argumentare si logica juridica” cu privire la interpretarea mai multor depozitii ale martorilor din cauza.


Colonelul magistrat Gheorghe Rusu, de la DNA, a trecut peste deciziile CEDO si a criticat instanta pentru modul in care a interpretat probele

In motivarea apelului declarat impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti, prin care Gheorghe Diaconita a fost exonerat de toate acuzatiile aduse de Sectia Militara a DNA, colonelul magistrat Gheorghe Rusu a sustinut ca instanta, in mod gresit a avut in vedere numai declaratiile facute de martori in faza de judecata, ignorandu-le pe cele date in faza de urmarire penala. “Evident ca aproape in toate dosarele de coruptie (si nu numai) declaratiile unui martor pot fi contradictorii. Cauzele sunt multiple si nu este locul si timpul unei dezbateri pe acest considerent al instantei de fond. (…) Aprecierea fiecarei probe trebuie facuta in urma examinarii tuturor probelor administrate, fara a avea o valoare prestabilita. Ori, in primul rand, instanta a avut in vedere numai declaratiile date de martorii mentionati in faza de judecata. In al doilea rand, nu exista nicio dispozitie legala sau decizie jurisprudentiala care sa dea prioritate absoluta probelor directe din faza de cercetare judecatoreasca (…) Inlaturarea unei probe numai in baza unor deductii (ca cele expuse in motivarea sentintei apelate) ale instantei de fond este nelegala si, de ce nu, denota carente de intelegere a actelor procesuale si procedurale. Cum este posibil (in lipsa altor probe administrate) ca din faptul ca intr-o adresa emisa de parchet catre Garda Financiara in care se precizeaza numele unor comisari care sa efectueze un control, sa se traga concluzia ca martorul a fost influentat sau chiar constrans?”, s-a intrebat retoric colonelul magistrat Gheorghe Rusu in motivele de apel. Acesta a criticat si “inconsecventa instantei de fond”, a carei solutie de achitare a inculpatului Diaconita “este centrata pe ipoteza lipsei de credibilitate a unor martori (...) pe unele concluzii si presupuneri ale judecatorului rezultate din interpretarea probelor administrate. Niciunul din martorii audiati in faza de judecata nu a retractat declaratiile din faza de urmarire penala, dovada fiind consemnarea in declaratiile din faza de cercetare judecatoreasca a sintagmei 'mentin declaratiile de la urmarire penala'. Ce semnificatie, ce consecinta a dat judecatorul acestei consemnari? Niciuna, din moment ce isi motiveaza sentinta numai pe baza declaratiilor consemnate in faza de judecata, de parca faza de urmarire penala nu ar exista. Acest procedeu nu este legal, nu are suport legal.” Ce a uitat colonelul magistrat Rusu este ca CEDO a aratat, in mai multe decizii impotriva anumitor state, faptul ca o depozitie luata in fata unei instante trebuie sa aiba prioritate inaintea unei depozitii luate in fata unui procuror subordonat atat ministrului justitiei, prin Procurorul General al Romaniei, dar si ministrului apararii.

Ne-am f...t norocul toti”, motiv de apel pentru procurorii militari din DNA

Mai mult, in motivele de apel, procurorul Rusu l-a atacat chiar pe judecatorul fondului: “Introducerea de catre judecatorul fondului, in interpretarea declaratiilor unor martori a criteriului credibilitatii, criteriu foarte subiectiv si emanat numai de personalitatea celui care a judecat cauza, fara vreo legatura cu realitatea sau cu trimitere la situatii reale obiective care sa conduca eventual la o decrediblizare, discreditare a unui martor (…) conduce la vicierea rationamentelor si argumentarii juridice riguroase, obiective. Presupunerile nu-si au locul intr-un act de justitie. Nu este posibil sa folosesti acest procedeu in interpretarea si analiza unor acte si fapte juridice. Realitatea probelor administrate (dar interpretate gresit) contrazis, chiar si formal, teoretic presupunerile judecatorului”. Magistratul colonel Rusu a mai sustinut in motivele de apel ca in motivarea instantei de fond exista “confuzie”, dar si ca “instanta cade in propria sa capcana”, ca unele afirmatii ale instantei de fond nu au “nicio relevanta juridica in motivarea achitarii”, ca “ïnstanta de fond, in motivarea achitarii s-a oprit asupra unor argumente nesemnificative, irelevante sub aspectul infractiunii de fals si uz de fals”, dar si ca judecatorul a gresit atunci cand nu a dispus, din oficiu, o expertiza financiar contabila in cauza. Argumentele supreme invocate de colonelul magistrat Rusu, pentru admiterea apelului au fost urmatoarele: “Daca se inlatura argumentele formale se constata ca, in realitate, instanta de fond a retinut aceiasi situatie de fapt ca cea expusa in rechizitoriu, dar a dat o solutie de achitare fara legatura cu realitatea” si cel de-al doilea, atitudinea inculpatului. Aceasta a fost demonstrata, in opinia colonelului magistrat Rusu printr-o discutie telefonica interceptata intre Diaconita si unul dintre cei implicati in cauza. Procurorul militar a exemplificat atitudinea lui Diaconita redand partea cea mai “relevanta” din conversatia acestuia: “dupa inceperea urmaririi penale in rem in cauza, a solicitat unor martori sa dea declaratii favorabile, pentru ca altfel 'ne-am f...t norocul toti'!.

 

Accesari:5499

Comentarii

# Titi date 22 decembrie 2011 22:50 -7

De unde rezulta ca depozitiile facute de martori in fata unui tribunal impartial si obiectiv, adica in sala de judecata, au o valoare mai mare in fata declaratiilor date la urmarirea penala ? Vad ca vorbiti si de hotarari CEDO, pe care insa se pare ca nu le puteti preciza... Ati identificat voi vreo hotarare in acest sens ?? Regula este ca probele nu au o valoare dinainte stabilita. Daca nu stiti carte, va rog sa spuneti: nu ma pricep la ASTA, nu sa improvizati...

# DOREL date 23 decembrie 2011 09:46 +6

Mai draga, mata de la ce unitate esti ? Nu v-a' bagat astia nici un program legislativ, nici internet ? Sa-ti spun de ce: pentru ca CEDO chiar asa spune: "in principiu orice proba trebuie administrata in prezenta persoanei acuzate, care sa aiba posibilitatea de a o contesta si de a pune intrebari martorilor ..". Asta nu se poate intampla decat in instanta, la urmarirea penala Cpp nu permite partii participarea iar aparatorilor li se permite doar sa asiste. Asa ca cerinta Conventiei e indeplinita numai in instanta. Iar, atunci cand martorii neaga declaratiile de la u.p., judecatorul decide care trebuie inlaturata, desigur prin raportare la intreg ansamblul probator. Or, tocmai asta e problema, ca intrega ansamblul probator dovedea ca DNA a trucat totul, inclusiv i-a constrans pe martori sa dea declaratii false. Acu', nu stiu daca trebuie sa-ti vorbesc si despre actele de tortura (adevarata) din timpul anchetei sau le stii prea bine si singur ...

# pt titi date 23 decembrie 2011 11:50 +2

Auzi ba titi, pune tu mana pe carte si citeste. iar daca nu stii unde sa cauti deciziile CEDO, fa cum face sefu tau- da un search pe google. Si daca nu iti convine, mai fa-ne sa ne fie dor de tine! Craciun fericit si plin de lectura!

# Titisor date 5 ianuarie 2012 02:59 0

Ptr.Titi:in hot.CEDO impotriva Romaniei adica Reiner s.a., Constantin si Stoian,s.a.m.d. in Doorson vs Olanda.....

# Avocat date 23 decembrie 2011 11:02 -1

Dorele draga, cred ca ai vazut prea multe filme... Dar vad ca tot nu ai putut indica hotararile CEDO... Or fi secrete ? :D :D :D

# DOREL date 23 decembrie 2011 12:26 +4

Mea culpa, chiar am tinut s-o spun da' mi-a scapat: in toate, mai draga, in toate hotararile CEDO in care a fost in discutie modul de administrare a probelor (art. 6, mai exact). Nu le-am insirat pentru ca, practic, ar fi trebuit sa copiez cuprinsul cartilor scrise de Cornel Barsan, Donna Gomien, ... si nu aveam loc ca nu-mi permitea caseta !

# Gheorghe Rusu date 23 decembrie 2011 12:11 -4

Recomand dnei Voichita RASCANU care a scris articolul sa fie corecta si , mai intai, sa se informeze corect. Titlul este un amalgam neprofesional.Nu este vorba de "tumeu maxim" ci de "tupeu legal" prevăzut de Cpp în sensul că procurorul de şedinţă (care nu este de regulă şi autorul rechizitoriului) critică nu judecă hotărârile instanţei (asta face şi inculpatul nemulţumit de soluţie în motivele de apel ori recurs-ceea ce nu este caul dlui NC Diaconiţă care deocamdată este mulţumit de soluţia instanţei de fond).Din titlu rezultă că procurorul de şedinţă a criticat hotărârile CEDO ceea ce este complet şi total neadevărat.Dacă o probă nu are valoare dinainte stabilită ,per a contrario, înseamnă că dacă este legal administrată(şi vă amintesc că nicio probă de la up nu a fost înlăturată de instanţă) trebuie luată în calcul la pronunţarea hotărârii.Sintagma "menţin declaraţia de la urmărire penală" făcută în faţa instanţei, trebuie să aibă consecinţa luării în calcul a acestei depoziţii.Eventualele neconcordanţele din depoziţia unui martor, trebuiesc lămurite de judecător la momentul audierii sau se dispune o reaudiere până la judecarea fondului cauzei.Dacă depoziţia unui martor este contrară (să zicem la 180 grade) faţă de cea de la urmărirea penală, judecătorul trebuie să întocmească proces-verbal , să sesizeze parchetul (din raza teritorială a instanţei etc) cu comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către acel martor.Rezultă că şi declaraţia dată de un martor în faza de urmărire penală se bucură de o garanţie legală de o valoare juridică şi judecătorul nu se poate "debarasa " în orice condiţii de declaraţiile care nu îi susţin soluţia adoptată. Ar fi prea mult de comentat.În titlul articolului (din 22.12.2011) se aminteşte şi de al treilea dosar aflat pe rolul instanţei militare (la fond ptr. că celelalte două sunt în faza apelului la Curtea Militară de Apel) dar nu prezentaţi cauza şi nici măcar nu o comentaţi.Am şi o rugăminte la dna Voichita Rascanu , să vă documentaţi din mai multe surse, aşa cum vă recomandă deontologia dvs. profesională, nu să preluaţi pe nedigerate opiniile unei părţi dintr-un "litigiu" juridic.Citiţi mai atent rechizitoriile cauzelor penale ce-l privesc pe dl NC Diaconiţă şi verificaţi singură documentele, actele normative(specifice pompierilor) invocate de procuror în acuzare.O concluzie, "binele" ( a se înţelege donaţiile aduse de dl NCD, echiparea la ordin verbal a subalternilor cu ţinută bleu navy în anul 2007 în condiţiile în care spre exemplu, ţinuta kaki era legală până la data de 31.12.2009 etc) pe care dl NCD îl clamează că la făcut unităţii militare, chiar dacă admit că putea avea bune intenţii şi l-a făcut fără avantaje personale (aici am rezerve şi probe în acuzare), dacă acest "bine" este făcut "cu forţa" şi fără respectarea normelor legale, trece în partea "răului" sau a ilegalului, a penalului, ceea ce s-a şi întâmălat.

# DOREL date 23 decembrie 2011 12:41 +2

Mai draga, da' vad ca nu pricepeti nimic sau doar va faceti ?! Pai s-o luam babeste: opinia ca daca un martor da in instanta o declaratie cu 180 grade fata de cea de la u.p. nu inseamna marturie mincinoasa, inseamna cercetare abuziva, santaj, tortura, lipsire de libertate ..., vezi, mai nene Teaca ca tocmai v-a spus-o comandantul suprem, ca nu pentru mine a spus-o ci pentru voi mai dragule papagal al lui ne'ntu Vasalie !! Pai, pe teoria asta, ar trebui arestat judecatorul, am ghicit ce vrei sa spui, nu ?? Bine, atunci ia aminte aici: unde o sa te ascunzi cand se va dovedi ca Doana a comis acte de tortura-tortura (bine, in complicitate cu altii - vai de capu' lor ce-o' sa si-o fure de aici !) ?? Asculta mai bine un sfat : piciorul in ghips (ai ocazia, vine zapada, vinde frigu', numai atat sa ai grija, sa te duca cu salvarea, pentru credibilitate) !

# Van Gogu date 5 ianuarie 2012 16:21 0

"In concluzie" ca sa va citez d-le procuror(sac!va tradeaza ip-ul), ati omis sa mai treceti pe la programul de formare profesională continuă a judecătorilor şi procurorilor, deci "in concluzie" desi sunt emise de multicel nu ati citit hot.CEDO Vitan impotriva Romaniei, Samoila si Cionca impotriva Romaniei, mai recent Pavalache impotriva Romaniei si Paunescu impotriva Romaniei (dar cea mai relevanta vis a vis de comentariile dvs.si avand calitatea (ma rog!) pe care o aveti ramaneti la cauza Vitan si aprofundati-o cu atentie).Cititi de asemenea chiar daca sunt la inceput prevederile art.5^2cpp si 6.2 cedo, ar mai fi art.23 (11) din legea fundamentala, dar aia chiar ca nu o mai respecta nimeni."In concluzie" cine va tine in brate putea sa se inconjoare de oameni destepti (ca aia si daca faceau o gainarie sau o lucrare la comanda, o puteau motiva dandu-i un aspect de legalitate) de d'ailalti s-a inconjurat si Ceausescu si s-a dus D-zeu sa l odihneasca!

# vali date 6 ianuarie 2012 06:52 0

Aceasta speta nu o cunosc, dar cunosc alta mai interesanta instrumentata de d-ul Vasile Doana si anume "Lotul militarilor BIR"dos.16423/1/2006 ICCJ (achitare) si as indrazni sa va intreb: atunci cand procurorul dicteaza declaratiile partilor civile (157 la nr.)sub amenintare si astia in instanta declara taman total invers decat le a dictat (ca vezi sunt oameni si uita si ce gandesc ei daramite ce le-a dictat cineva)atunci "daca acest "bine" este facut "cu forta" si fara respectarea normelor legale, trece în partea "raului" sau a ilegalului, a penalului"? si mai am o intrebare ptr.dvs.in dos.Darmuc-tot Doana-(arestarea proc.Olteanu judecatoarea Atudosei, plus tot orasul-politisti,jandarmi,oameni de afaceri - solutionat cu SUP intr-un final) pe langa ca au fost arestati oameni si au fost gasiti nevinovati (nu mai conteaza), martorii care au fost amenintati cu arestarea (inclusiv o femeie gravida) atunci "binele" asta "fortat" e penal?

# vali date 6 ianuarie 2012 07:02 0

si cu ingaduinta dvs.inca o mica intrebare: in cauza Creanga c.Romaniei (tot Doana)par.56 se mentioneaza urmatoarele"Curtea consideră că LIPSIREA DE LIBERTATE a reclamantului din 16 iulie 2003, de la ora 10 la ora 22, nu avea un temei legal în dreptul intern. Prin urmare, a fost încălcat art. 5 § 1 din Convenţie."-ce parere aveti trece la penal (art.189 C.p.-si nu a interventit nici perscriptia)? Dar dvs.ca si copil de mingii al lui Doana, daca aveti cunostinta despre astfel de fapte savarsite de Doana (fals in inscrisuri,uz de fals,producerea ori ticluirea de probe mincinoase, în sprijinul unei învinuiri nedrepte, cercetare abuziva, arestare nelegala, lipsire de libertate - stipulate in hot.definitive de achitare in cauzele instrumentate de el) si ii cantati in struna in continuare(fara a face demersurile legale), ce ziceti e penal sau nu?

# pt colonelul RUsu date 23 decembrie 2011 12:20 +1

1. Articolul este scris EXCLUSIV dupa motivele DVS de apel, asa ca daca nu sunteti de acord cu articolul, va recomand sa va rescrieti motivele de apel. 2. In loc sa faceti recomandari pe site-uri, mai bine v-ati lua putin din timp sa cititi deciziile CEDO in care se mentioneaza exact faptul ca marturiile date in fata instantei au o valoare probatorie mai mare decat cele din fata organului de UP. 3. In articol nu se pune problema vinovatiei sau a nevinovatiei lui Diaconita, prin urmare, argumentele dvs cu privire la acest fapt, spuse in comentariu, sunt pe langa subiect. In material doar se arata modul jalnic in care procurorii scriu niste motive de apel. 4. Forma corecta este trebuie, nu trebuiesc, asta pentru cultura dvs generala. 5. Va recomand, sincer, sa va pastrati recomandarile pentru dvs si sa criticati instantele in masura in care legea va permite si in forma in care va permite. 6. Si tupeul e maxim, nu legal. Daca nu gasiti deciziile CEDO si nici colegii dvs nu pot sa o faca, dati o cautare pe GOOGLE.

# Avocat date 23 decembrie 2011 19:36 -2

Halal ziaristi... Nici pana acum nu ati gasit deciziile cedo cu valoarea declaratiilor martorilor date in faza de up si in fata instantei ??!! HALAL.... Mai cautati putin, poate gasiti totusi ceva..... Ati ajuns de rasul forumistilor. Vai de capul vostru.

# DOREL date 25 decembrie 2011 07:38 +3

Vad ca suteti cam grei de cap, pe unde va gaseste, frate, asa gata impuscati ?!

# halal avocat! date 23 decembrie 2011 21:20 +1

atat am avut de spus!

# CI date 25 decembrie 2011 09:19 +2

CEDO s-a pronunțat în două cauze în care un martor/parte vătămată nu mai putea fi audiat/ă în faza de judecată. Problema la care ține Curtea este contradictorialitatea, dar nu stabilește o ierarhie a probelor după cum sunt administrate în faza de up sau de jud. Încă ceva, dacă nu se respectă contradictorialitatea, contează dacă proba are caracter determinant, dacă e singurul mijloc de probă. Reamintesc că CEDO urmărește nu momente procesuale, ci dacă procedura în ansamblu este echitabilă, dacă respectă art. 6. Chiar trebuie să ținem cursuri elementare de drept pentru toți doreii? :cry:

# DOREL date 27 decembrie 2011 10:57 +1

Ba, nene, da' vad ca stiti sa o dati pe dupa visin ! pai tocmai asta e, frate problema: contradictorialitatea si opozabilitatea ! unde ai vazut tu contradictorialitate si opozabilitate si urmarirea penala, si - mai ales - la DNA si, la cine ? La Doana ??, Bai nene, ne lasi ...

# DOINA date 28 decembrie 2011 10:41 +2

ce nu spune RUSU sentintele pe fond au fost date in OCT.2010 si FEB.2011 ,iar motivarile DNA au ajuns in apel in SEPT.2011 si nu in 10 zile conform Reg. inst>, in acest timp s a umblat la probe. Precum in urmarirea penala DNA se foloseste de fals amenintari, abuz,mmanipulari. ASTA ESTE JUSTITIA ?

# un nimeni: date 28 decembrie 2011 15:35 +1

PTR> Col.Rusu:1.singura cale de a contesta art. de presa era , de a va adresa la CSMptr. a va apara reputatia. 2.Dar trbuia sa prezenta ti probe si asta e c am greu altfel nu tinea ti dosarele aproape un an. 3.iesind si comentind iar ia ti incalcat prezumtia de nevinovatie a inculpatului.Judecarea pe fond este superioara cercetarii penale pe fond martorii depun un juramint.....

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

IMPORTANT

Folositi cu responsabilitate rubrica de comentarii.

IP-urile celor care vor posta comentarii indecente vor fi blocate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar – 19.09.2014 – Procuroarea care a vrut sa-l lege pe Mazare a primit dosarul Elenei Udrea

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER