Fostul procuror Angela Ciurea, actualmente avocat, a castigat razboiul cu Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si cu Consiliul Superior al Magistraturii, in urma deciziei date in 12.03.2012 de catre Completul de 9 judecatori al Inaltei Curti, in materie disciplinara. Inalta Curte a admis recursul acesteia impotriva Hotararii CSM de excludere din magistratura, a casat hotararea atacata si pe fondul cauzei a respins actiunea disciplinara ca ramasa fara obiect. Judecatorii nu au mai intrat pe fondul cauzei, intrucat Angela Ciurea si-a dat demisia din sistem in 31 decembrie 2009, dupa ce a fost hartuita mediatic si, in ciuda tuturor argumentelor pe care le-a adus in fata opiniei publice, nu a putut sa mai tina piept unei decizii deja luata in spatele usilor inchise ale Parchetului General si SRI.

Judecatoarea Mariana Moncea, de la Sectia a –VII-a Civila a Tribunalului Bucuresti, a admis solicitarea companiei SC PL Team Consulting SRL, de deschidere a procedurii generale de insolventa a firmei SC BAB Group SA, fara ca aceasta din urma sa aiba vreo datorie la prima companie. Mai mult, facturile depuse la dosar de SC PL Team Consulting SRL, ca proba a datoriei, erau emise de aceasta companie catre terti, fara implicarea sau recunoasterea lor de SC BAB Group SA. Suma pretins datorata de BAB Group era de aproximativ 800.000 de lei. Prin sentinta prin care s-a declansat procedura insolventei, insa, judecatoarea Moncea a sustinut ca suma datorata este de fapt de 391.000 de lei, insa nu a explicat cum a calculat respectivul cuantum, cand a devenit scandent, si nici cum este posibil ca o companie sa fie datoare, in virtutea unor facturi emise de o alta companie catre terti, fara stirea primeia. CAB a admis cererea de suspendare provizorie a sentintei TMB si in prezent se judeca recursul impotriva acesteia, la Sectia a-II-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti.

Conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a luat de voie, de nevoie, decizia ca din data de 5 martie 2012, procurorii de sedinta sa nu mai intre pe aceeasi usa cu judecatorii in sala de judecata, si sa se afle deja in sala la intrarea completului de judecata. Este un pas mic, insuficient, dar foarte important pentru asigurarea unei egalitati de tratament dintre acuzare si aparare, in conditiile in care in Romania, procurorii au ajuns sa se creada magistrati egali in drepturi cu judecatorii, ba uneori chiar deasupra celor din urma. Din informatiile noastre, cea care a luat aceasta decizie a fost vicepresedinta Inaltei Curti, Rodica Aida Popa, iar masura vizeaza deocamdata doar pe procurorii care intra in dosarele penale, la Sectia penala si la Completul de 5. Masura a fost dispusa de teama, in scopul evitarii unei condamnari la CEDO de la Strasbourg, in cauza „Blaj vs. Romania” in care cunoscutul avocat, Corneliu Liviu Popescu (unul dintre specialistii in Drepturile Omului) a reclamat in numele clientului sau faptul ca instantele din tara noastra nu asigura un proces echitabil, si incalca principiul egalitatii de tratament si de arme, intrucat procurorului (acuzarii) i se acorda un rol disproportionat de mare in cauzele deduse judecatii. CEDO de la Strasbourg a declarat admisibila plangerea lui Stefan Blaj, iar pana la data de 29 martie 2012 judecatorii europeni asteapta ultimele observatii.

Judecatoarea Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel Bucuresti, magistratul care, in urma cu doua zile, a scris despre presedintele ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu (foto) ca este un “tovaras procuror metamorfozat in judecator” a mai fost cercetata de CSM, pentru abateri deontologice, si in 2011, dupa ce a sustinut ca nu doreste sa intre intr-un anume complet de judecata de la Curtea de Apel Bucuresti pentru ca judecatorii care au intrat cu ea in complet au avut o atitudine abuziva. Panioglu a facut o cerere de abtinere in sala de judecata, si i-a cerut presedintei de complet sa ii dea citire cu voce tare, si, in momentul in care aceasta a refuzat, Panioglu a trecut peste cuvantul presedintei de complet si i-a dat grefierei cererea de abtinere, pentru ca aceasta sa spuna tare ce scrie in ea. La acel moment, nu numai judecatorii colegi de complet s-au revoltat din cauza atitudinii lui Panioglu, dar si avocata Gabriela Petre, care a sustinut ca judecatoarea Panioglu s-a purtat execrabil cu avocatii prezenti in sala. Inspectia Judiciara a CSM a cercetat-o pe Panioglu, insa Comisia de Disciplina a clasat lucrarea sub aspectul comiterii unei abateri disciplinare, iar Sectia pentru Judecatori a considerat ca aceasta nu a comis nicio abatere pe codul deontologic. De asemenea, judecatoarea a facut si o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca un avocat a mustrat-o public in sala de sedinta dupa ce i-a spus ca prin pledoaria sa plictiseste completul de judecata, insa cererea i-a fost respinsa de CSM, pe motiv ca reputatia sa nu a fost afectata de sustinerile avocatului, care, din contra, au fost laudative la adresa completului. Pe de alta parte, judecatoarea Daniela Panioglu a candidat pentru un loc la ICCJ, in ultima tura de promovare pe vechea procedura, insa a fost respinsa de Plenul CSM. Intrebarea este de ce si-ar dori un judecator sa lucreze sub directa conducere a unui coleg despre care considera ca a facut parte din aparatul represiv al statului si ca a acceptat toate ororile acelui regim?