nadamas

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

APEL CATRE TOTI JUDECATORII DIN ROMANIA – Inculpata intr-un dosar DNA care a picat la ICCJ, judecatoarea Florica Roman de la CA Oradea se ridica impotriva Sistemului represiv: „Ajuns dincolo de bara, constati ca nu cunosti atat de bine sistemul in care ai lucrat de 20 de ani. De regula ignori ce se intampla in jur... A venit timpul ca si vocea noastra sa se auda. Eu voi vorbi. Va invit si pe dumneavoastra sa o faceti... A tacea inseamna a sta pasiv in fata raului” (Scrisoarea)

Marţi, 15 martie 2016 13:38 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Judecatoarea Florica Roman (foto) de la Curtea de Apel Oradea, trimisa in judecata de DNA intr-un dosar extrem de subtire care de altfel a si picat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, rupe tacerea. Intr-o scrisoare publicata pe blogul propriu – floricaroman.wordpress.com - adresata tuturor judecatorilor din Romania, Florica Roman impartaseste experienta pe care a trait-o in calitate de inculpat si dezvaluie abuzurile comise impotriva ei in dosarul in care este acuzata de presupuse fapte de coruptie si care a fost restituit de Inalta Curte la DNA (mai multe detalii despre acest caz puteti citi aici). Dosar care a starnit indignare in randul magistratilor, zeci de judecatori de la Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor cerand CSM sa ia atitudine fata de practicile DNA, de a cerceta magistrati pentru solutiile adoptate, si sa clarifice daca un procuror poate sa ancheteze modul in care a fost solutionat un dosar si daca un judecator este obligat sa dea detalii dintr-o cauza care i-a fost repartizata, despre probele in baza carora a judecat, despre modul in care a deliberat sau despre cum a gandit cand a pronuntat solutia.

Practic, in scrisoarea intitulata “Cum se vede Justitia de un Judecator ajuns dincolo de bara”, Florica Roman se ridica impotriva Sistemului represiv si poveste ce traieste un magistrat terfelit prin comunicatele DNA si de presa de casa a parchetului anticoruptie, cum o persoana acuzata de procurori ajunge sa fie suspendata “din calitatea de cetatean si de om”, sa devina “o paria” si sa fie “diabolizata” si executata in public, “in aplauzele multimii insetate de 'sange de corupt'”.


In aceeasi scrisoare, Florica Roman dezvaluie ca, odata ajunsa dincolo de bara, si-a dat seama ca de fapt nu cunoaste atat de bine sistemul in care a lucrat 20 de ani si recunoaste ca a ignorat ceea ce se intampla si problemele cu care justitiabilii se confrunta. Judecatoarea anunta ca este hotarata sa vorbeasca public despre experienta pe care a trait-o si despre neregulile din sistemul judiciar, caci a tacea inseamna a sta pasiv in fata raului. In conditiile in care discursul despre Justitie a fost acaparat de persoane care isi promoveaza propria agenda, Florica Roman considera ca este timpul ca vocea judecatorilor sa se faca auzita, astfel incat face un apel la colegii sai din tara sa vorbeasca.

Iata scrisoarea judecatoarei Florica Roman, intertitlurile apartinand redactiei:

Scrisoare adresata tuturor judecatorilor din Romania despre cum se vede justitia de catre un judecator care-si cauta dreptatea in instanta asemenea milioanelor de romani.

11 martie 2016,

Oradea

Stimati colegi,

Ma numesc Florica Roman si sunt judecator la Curtea de Apel Oradea.

Revin dupa aproape doi ani cu un nou mesaj pentru a va spune cum se vede justitia si de dincolo de bara, unde milioane de romani cauta dreptate si se roaga sa fie judecati de un judecator independent, impartial, cu rabdare si determinare sa afle adevarul, un judecator supus numai legii.

Am trecut in aceasta perioada de doi ani de la pozitia de judecator, la cea de inculpat pentru trafic de influenta – ca as fi primit foloase necuvenite o 'suma nedeterminata' de bani, cantitati neprecizate de pastravi si whisky si as fi pretins un ceas cu cuc vechi (sic!) –, la cea de suspendata din magistratura de catre CSM pana cand, recent, ICCJ a restituit definitiv dosarul la DNA Oradea.

Acuzati alaturi de mine au mai fost inca trei judecatori care au trecut prin aceeasi experienta.

Pentru ca sunt judecator de 20 de ani si nu as fi putut fi fara a crede in ceea ce fac, consider ca este de datoria mea sa va spun cum arata justitia de dincolo de bara.

In multii ani in care am fost judecator am auzit, direct sau indirect, despre abuzuri, oameni hartuiti, umiliti, anchetati fara a li se respecta drepturile procedurale, insa mi-am spus ca nu am ce sa fac sa schimb asta. Ma gandeam ca, atata vreme cat eu imi gestionez dosarele civile, nu era responsabilitatea mea sa rezolv problemele din justitie.

A fost o greseala.

Problemele din justitie ne privesc pe fiecare dintre noi, iar tacerea noastra a facut ca azi intregul discurs public despre justitie sa fie controlat si manipulat de catre jurnalisti si persoane care au alta agenda decat buna functionare a justitiei si statul de drept.

Decizia recenta a CCR este doar varful unor multe disfunctionalitati din justitie si care explica increderea scazuta pe care oamenii o au in noi.

Vorbind despre decizia CCR, nu credeti, stimati colegi, ca ar fi momentul sa ne intrebam fiecare de ce am acceptat ani de zile ca executarea mandatelor de supraveghere tehnica, care reprezinta evident un procedeu probatoriu, sa fie facuta de SRI, in conditiile in care art.13 din Legea 14/1992 le interzice expres sa faca acte de cercetare penala?

Sa ne intrebam daca am avut remedii procedurale pentru astfel de situatii si, mai ales, de ce nu am uzat de ele, noi, cei mai bine pregatiti juristi din Romania.

Revenind la dosarul meu, iata pe scurt derularea faptelor care ma privesc.

In luna noiembrie 2012, un amic al sotului meu ne-a spus ca un procuror de la DNA Oradea, Man Ciprian, l-a luat cu mascatii si face presiuni asupra lui sa declare mincinos ca mi-a dat bani pentru a 'rezolva' un dosar la Tribunalul Bihor.

Am fost revoltata si nu intelegeam ce se intampla. Nedumerirea mi-a fost cu atat mai mare cu cat sunt judecator in sectia civila de peste 15 ani si nu il cunosteam deloc pe acest procuror, deci nu avusesem ocazia sa ii contrazic solutiile.

M-am adresat a doua zi presedintelui CSM de atunci, doamna Alina Ghica, pentru ca ma simteam amenintata si cui puteam sa ma adresez altcuiva decat garantului independentei justitiei, adica CSM-ului.

Doamna Ghica a trimis sesizarea mea la Inspectia Judiciara care, fara sa faca verificari efective, mi-a raspuns, in doua randuri, ca: in dos. 37/P/2012 se fac cercetari cu respectarea dispozitiilor procedurale. Semnat indescifrabil.

Am sunat la doamna Cravelos, care atunci era sefa Inspectiei Judiciare. Aceasta mi-a spus ca nu pot afla numele inspectorului care a dat solutia, ca asa este procedura, iar Legea 317/2004 prevedea ca solutia de clasare este definitiva (intre timp textul a fost declarat neconstitutional).

Asadar, la sesizarea mea perfect justificata, nu doar ca mi s-a raspuns in batjocora, fara sa se faca nicio verificare, dar nici macar nu am avut dreptul sa cunosc numele celui care a dat solutia si, dupa lege, nici dreptul de a ma plange in instanta.

Apoi in luna ianuarie 2013, intr-o sedinta de judecata din penal, in care am intrat intrucat eram pe completul de permanenta dupa ce toti judecatorii din sectia penala au fost declarati incompatibili, acelasi procuror Ciprian Man, pe care atunci l-am vazut prima oara, m-a recuzat invocand ca si el mi-a facut sesizare la CSM si nu pot fi obiectiva cu privire la cauzele pe care el le instrumenteaza. M-am abtinut si prin incheiere penala definitiva s-a stabilit ca suntem in relatii de dusmanie, conform art. 48 lit. d din vechiul Cod de Procedura Penala.

A fost doar inceputul campaniei de presa si linsajului mediatic impotriva noastra”

La scurt timp am aflat din presa locala ca exista un dosar penal la DNA Oradea care ma vizeaza pe mine si alti trei colegi judecatori. Din acelasi articol de presa am aflat si ce ni se imputa, probele si starea de fapt.

A fost doar inceputul campaniei de presa si linsajului mediatic impotriva noastra.

Am sesizat Inspectia Judiciara si cu aceasta situatie, invocand ca nu este posibil sa aflu din presa ca sunt cercetata penal si tot din presa sa aflu probele, acuzatiile, dar mi s-a livrat o noua clasare. E adevarat ca dupa mai mult de un an, dar cine ar putea spune ca Inspectia Judiciara nu isi face datoria (chiar daca intarziat), nu?

In luna septembrie 2013 am fost citata pentru prima oara la DNA si am dat declaratie in calitate de faptuitor in fata procurorului Man Ciprian.

In luna martie 2014, s-a inceput urmarirea penala impotriva noastra, in dos. 37/P/2012 al DNA Oradea.

Procurorul Ciprian Man ajunsese intre timp sef al Serviciului Teritorial DNA Oradea si l-a desemnat pe procurorul Dan Chirculescu sa faca ancheta. A facut aceasta cu scopul vadit de a nu il putea recuza, data fiind incheierea penala definitiva despre care am vorbit mai sus.

Colegilor judecatori din dosar li s-a imputat ca hotarari judecatoresti pronuntate de ei sunt rezultatul unui abuz in serviciu, fiind date in baza unor acte false si ca la deliberari nu au tinut cont de opinia unui alt judecator care a ramas cu opinie separata.

Actele erau, zice-se, false nu pentru ca ar fi fost declarate astfel de vreo instanta de judecata ci pentru ca asa spuneau domnii procurori.

La audieri colegii judecatori au fost intrebati de procurori despre ce s-a discutat in deliberari.

Fata de acest mod de ancheta, care incalca grav secretul deliberarii consacrat de art. 392 Cod de procedura penala, garantie a impartialitatii si independentei judecatorului, totii judecatori de la Curtea de Apel Oradea si de la Tribunalul Bihor au adresat intrebari CSM, printre ele daca judecatorul poate fi chestionat de procuror in cadrul unei anchete penale cu privire la ce s-a discutat la deliberari. Cu alte cuvinte daca judecatorul, intrebat fiind de procuror, poate incalca secretul deliberarii.

Va invit sa cititi Hotararea plenului CSM nr. 846 bis din 2014. Aceasta hotarare este reprezentativa pentru modul cum intelege actualul CSM sa apere independenta sistemului judiciar.

Nu pot sa nu remarc ironic primul raspuns din dispozitivul hotararii: judecatorii care, in exercitiul functiunii, comit fapte care ar putea avea caracterul unor infractiuni in orice circumstante (de exemplu, accepta mita) nu pot beneficia de imunitate fata de procesul penal ordinar.

Adanca asta, nu? Trebuia sa ne spuna CSM, printr-o hotarare de plen, ca raspundem penal daca luam mita.

De altfel, intreaga hotarare este o insiruire de platitudini, fara concluzii clare, fiecare sa inteleaga ce vrea.

Asta in timp ce, de cativa ani, CSM se autosesizeaza si apara reputatia profesionala si independenta procurorilor DNA, dar numai a acestora, niciodata a restului procurorilor.

Evident, judecatorii nici nu intra in discutie.

Cititi hotararile CSM din ultimii ani in aceasta materie si o sa vedeti cator judecatori le-a fost aparata reputatia profesionala si independenta, prin comparatie cu procurorii DNA care sunt vreo 100 in toata tara.

Si tot la capitolul activitati definitorii ale CSM: trebuie remarcat ca nici pana in prezent, de peste un an de zile, nu au luat in discutie si lamurit problema Anexei 3 din Raportul DNA pe anul 2014, anexa in care au fost criticate hotarari judecatoresti definitive, care au fost apreciate ca fiind nelegale si netemeinice.

Vajnicul nostru CSM, aparatorul independentei justitiei, dupa un de zile an nu a dat nici o hotarare in care sa se spuna limpede: DNA poate critica hotararile definitive sau a incalcat independenta justitiei?

Revenind la dosar, in luna aprilie 2014 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva noastra. Desi am facut nenumarate cereri sa consultam dosarul toate ne-au fost respinse nemotivat.

De asemenea, nu mi s-au admis nici un fel de probe in aparare.

Celorlati din dosar li s-a spus ca sunt 'victime colaterale' si fie li s-a sugerat, fie li s-a spus direct sa dea declaratii mincinoase impotriva mea, asta fiind singura lor scapare.

Am facut mai multe cereri de preluarea a dosarului de catre alt parchet, in baza art. 326 Cod Procedura Penala, avand in vedere, printre altele, ca prin incheierea penala definitiva de care am vorbit mai sus, s-a constatat ca eu si procurorul sef al DNA Oradea, Ciprian Man, suntem in relatii de dusmanie.

Toate aceste cereri ne-au fost respinse nemotivat. Si mai grav, cand una a fost motivata, a reiesit limpede ca nimeni nu a citit de fapt ce am scris noi in cereri.

Intre timp linsajul mediatic impotriva noastra a ajuns la apogeu: am fost terfeliti, umiliti, ridiculizati in toate felurile posibile de ziare, redactiile TV, presa on-line.

Eram frecvent pe prima pagina a ziarelor locale. Pe standurile de ziare din magazine ma intampina poza mea insotita de comentarii acide cu privire la ceasul vechi cu cuc”.

Am scris si presei, mai multor televiziuni, celor mai reprezentative ziare centrale. In afara de site-ul luju.ro, nimeni nu a publicat nimic”

In toata aceasta perioada in presa locala dar si cea centrala au aparut fragmente din dosarul penal la care noi nu aveam acces.

Cumparam ziare sa citesc ce acuzatii si probe are DNA impotriva mea.

Cand v-am scris in anul 2014, am scris si presei, mai multor televiziuni, celor mai reprezentative ziare centrale. In afara de site-ul luju.ro, nimeni nu a publicat nimic.

Niciun jurnalist din Romania nu a avut curiozitatea, profesionalismul de a asculta macar si ce avem noi de spus. Crezusem pana atunci ca jurnalismul este despre a pune intrebari, a gasi raspunsuri, a cauta adevarul, a informa corect. Am constatat insa ca jurnalismul nostru este despre a da copy-paste la ce li se serveste din dosare si la a-si da cu parerea despre tot, prea putin despre a cauta adevarul, a face anchete jurnalistice si a prezenta lucrurile echidistant.

A fost o experienta trista sa realizez ca, mai ales pentru cei din presa care scriu despre justitie, demnitatea omului nu are valoare, nu conteaza. Comunicatele DNA si scurgerile din dosare devin pentru acestia adevar absolut.

In ochii presei devii nu doar inculpat, ci esti suspendat din calitatea de cetatean si de om, nu mai ai nici un drept, devii un paria a carui voce este ori ignorata ori luata in deradere.

Esti nu doar acuzat penal, ci diabolizat si executat sumar, in public, fara proces, in aplauzele multimii insetate de 'sange de corupt'.

Am scris si la ambasade. Citisem de-a lungul timpului in presa despre lectiile de 'stat de drept' pe care diplomatii straini in tranzit prin Romania ni le dadeau, despre cum ne spuneau ca trebuie sa functioneze justitia, cum sa se judece dosarele, cum sa se lupte cu coruptia. Mi-am zis ca oamenii aceia stiu ce vorbesc, ca la ei e altfel decat la noi, ca inteleg ce inseamna respectarea drepturilor procedurale si anchete profesioniste. Din pacate, si ei ca ai nostri: teoria ca teoria (sau sloganele ca sloganele), dar practica ii omoara.

Cert este ca in afara de Ambasada Olandei, care mi-a confirmat amabil ca a primit memoriul meu si imi ureaza sa imi rezolv problemele judiciare, nu am primit nici un raspuns de la nimeni.

Din multiplele abuzuri comise impotriva noastra, despre care voi mai scrie, as puncta unul care scoate in evidenta o vulnerabilitate in modul cum este dusa lupta anticoruptie: superiorii ierarhici din DNA nu verifica profesionalismul procurorilor din subordine. Daca ar face-o, ar evita esecuri jenante.

In luna mai 2014 ni s-a permis sa vedem dosarul pentru prima data si, dupa ce am vazut 'probele', adica barfe colportate intre niste oameni pe care nu ii cunosc, m-am adresat structurii centrale a DNA. Am sperat ca cineva impartial din DNA central va fi atent la probemele pe care le ridic si va verifica acel dosar pentru a scuti institutia de un esec rasunator.

Cererea de a fi ascultata de cineva din conducerea DNA mi s-a respins. Nu doar ca nimeni nu a fost atent la problemele pe care le-am ridicat, dar in luna iunie 2014, procurorul sef Popovici Gheorghe, de la structura centrala DNA, a confirmat rechizitoriul nostru facut de procurorii Dan Chirculescu si Ciprian Man, intemeiat pe barfe si inovatii juridice ce au fost ulterior demontate de instante.

Dosarul s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Cluj sub nr.834/33/2014 si a fost trecut in Raportul DNA din 2014 la capitolul realizari marete in combaterea coruptiei din sistemul judiciar. Repet, acuzatiile includeau primirea unei 'sume nedeterminate', pesti si whisky, nu se stie in ce cantitate, si pretinderea unui ceas cu cuc, vechi (sic!).

Va mai spun ca in acelasi timp cu ancheta penala, Inspectia Judiciara a declansat cercetarea disciplinara impotriva mea pentru ca grefiera a uitat sa introduca in ECRIS motivarea unei hotarari si s-a emis partii o copie fara motivare. Din fericire am putut dovedi ca hotararea a fost motivata in termen. Va rog sa sesizati 'gravitatea' faptei ce mi s-a imputat si sa o comparati cu faptele pentru care eu am sesizat Inspectia Judiciara si nu s-a facut nimic.

In acelasi timp, pentru ca am intarziat o zi cu depunerea declaratiei de avere, ANI mi-a aplicat amenda maxima prevazuta de lege, de 2.000 lei, si a declansat din oficiu verificarea averii mele, desi nimic nu justifica asta. A trecut un an si jumatate de atunci si ANI tot cerceteaza”.

Primul lucru pe care-l constati cand ajungi dincolo de bara este ca te-ai aliniat unei multimi de mii, zeci de mii de justitiabili care se roaga pentru un singur lucru: sa fie judecati de un judecator corect si profesionist”

Ajuns dincolo de bara, constati ca nu cunosti atat de bine sistemul in care ai lucrat de 20 de ani. Cufundat in propriile dosare, de regula ignori ce se intampla in jur.

Primul lucru pe care-l constati cand ajungi dincolo de bara este ca te-ai aliniat unei multimi de mii, zeci de mii de justitiabili care se roaga pentru un singur lucru: sa fie judecati de un judecator corect si profesionist.

Nu cer mare lucru, doar sa fie ascultati si judecati de un om normal, un judecator drept, competent si impartial. Nu de un judecator care se crede aparatorul dreptatii in univers, ci un judecator echilibrat care asculta detaliile, se uita la toate probele din dosar si judeca fiecare caz conform legii.

O cerere legitima, chiar banala, ai spune din partea noastra de bara. Realizarea unei minuni, spun multi din cealalta.

Te rogi sa nu dai peste un judecator plictisit, agasat, nervos, ostil, sfidator cum se intampla poate prea des. Am auzit istorii si am cunoscut oameni care au intrat cu incredere in instante, intai au fost umiliti de judecator si apoi nauciti de solutiile primite.

In al doilea rand, cand esti dincolo de bara, constati ca pentru cei ce aplica legea, procedurile si termenele devin relative, nu mai sunt imperative ca in cazul celor judecati. Acestea devin mai mult un fel de ghid cu recomandari, decat un cod.

Iar de la avocati am auzit istorii despre cum functioneaza sistemul judiciar care m-au lasat perplexa. Istorii si exemple despre arbitrariu, toane, umori, amenzi maxime aplicate abuziv. Mi-e greu sa inteleg de ce avocatii nu se revolta.

I-am indemnat si ii indemn sa vorbeasca public despre ceea ce se intampla in justitie. Unii au spus ca au retineri de teama sa nu afecteze sansa clientului lor, altii cred ca nu se poate schimba nimic.

Toti asteapta ca noi sa facem ceva. Eu zic ca asteptarile lor sunt juste.

Concluziile la cele de mai sus va las sa le trageti dumneavoastra.

600 zile a durat procedura de camera preliminara in dosarul nostru, desi art. 343 Codul de Procedura Penala prevede ca 'durata procedurii in camera preliminara este de cel mult 60 de zile de la data inregistrarii cauzei la instanta'.

Dosarul a fost restituit la DNA, printre altele pentru ca faptele ce mi se imputa nu sunt determinate, nu se stie cand, cum, in ce imprejurari am facut trafic de influenta iar foloasele necuvenite sunt o 'suma nedeterminata' de bani si cantitati neprecizate de pastravi si whisky.

Ar fi hilar, daca la capatul acelor insailari nu am fi noi, oameni trimisi in judecata, suspendati din functii, umiliti public.

Dosare penale cu inculpati magistrati nu prea am gasit restituite la parchet in ultimii 25 de ani. Mai am cunostinta de cel al procurorului Alexandru Lele si inca unul, de aceea nici legiuitorul nu a prevazut ce se intampla in astfel de cazuri.

Dupa restituirea dosarului la DNA ne-am adresat CSM cu cereri pentru clarificarea statutului nostru juridic.

Sectia de judecatoria CSM nu ne-a produs vreo mare surpriza.

Nu in unanimitate, ci cu majoritate au votat sa fim repusi in functie, desi nu exista lege. Judecatorii ramasi in minoritate presupun ca voiau sa ramanem suspendati din functie pe vecie, din motive doar de ei stiute.

Si tot cu majoritate au votat sa ni se respinga cererea de repunere in situatia anterioara suspendarii, cu motivarea ca legea nu prevede o astfel de situatie.

Viata le-a produs membrilor CSM o surpriza, a luat-o inaintea reglementarilor, iar ei au gestionat situatia fiecare dupa ce fel de judecator si om este.

Dumneavoastra sunteti cei mai in masura sa apreciati legalitatea unei astfel de solutii.

Despre cum a fost sa fiu magistrat, inculpat si iar magistrat in mai putin de doi ani voi mai scrie.

Ce vreau sa mai spun este ca am avut privilegiul in aceasta perioada sa cunosc oameni deosebiti si sa-mi fac prieteni pe masura. Cu toate ca experienta nu a fost placuta, nu o regret pentru ca am invatat si am evoluat enorm.

Ce urmeaza?

Procurorii DNA au libertatea sa faca ce vor cu dosarul care li s-a restituit”.

Voi vorbi public nu doar despre experienta pe care am avut-o dar si despre problemele pe care le vad in sistemul judiciar”

Unii oameni din jur imi spun sa nu fac nimic, sa tac, ca e mai bine pentru noi sa nu facem valuri. Zic asta gandindu-se ingrijorati si la persecutiile ce ar putea urma.

Dupa o experienta ca a noastra, a tacea inseamna a sta pasiv in fata raului.

In ceea ce ma priveste nu pot sa tac, nu doar pentru mine si pentru colegii mei, dar si pentru alti oameni care au avut aceasta experienta.

Matematic este imposibil sa fi trecut numai noi printr-o astfel de situatie.

O sa uzez de lege pentru a ne face dreptate.

Voi vorbi public nu doar despre experienta pe care am avut-o dar si despre problemele pe care le vad in sistemul judiciar.

De prea mult timp discursul despre justitie a fost acaparat de persoane care, in numele justitiei, isi promoveaza agenda proprie.

A venit timpul ca si vocea noastra sa se auda. Eu voi vorbi. Va invit si pe dumneavoastra sa o faceti.

De aici incolo ma veti putea urmari constant pe internet la:

https://floricaroman.wordpress.com/”.

Foto: ebihoreanul.ro

Accesari:5275

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 13:54 +17

bai!!!!! voi ati crezut ca s/a intilnit hotul cu prostii.cind erati in sistem aplicati sistemul mafiei ,,nu vad,nu aud,nu vorbesc 1000 de ani traiesc,,.acum ca ati fost gabuiti si gajbiti vreti sa vorbiti!!!ATI FOST PRINCIPALII TORTIONARI AI POPORULUI ROMANA!!!!!!!VOI BUCATARII CHINEZI!!!!!!!O SA SE AJUNGA SI LA VINATOAREA VOASTRA CACI ATI FOST CEI CE ATI GIRAT GENOCIDUL IMPOTRIVA POPORULUI ROMAN DIN 2005 IN PREZENT!!!!!!!!!!!!VOI BUCATARII CHINEZI ATI FOST PRINCIPALII COLABORATIONISTI AI GUVERNELOR ANTIROMANESTI!!!!!!!!DIN CAUZA VOASTRA S/AU INCHIS SPITALE ,SCOLI SI ATI GENERAT CORUPTIA INGROZITOARE ,,CARE ESTE,,!!!!!!!!!!NU AVETI SCUZE SI NICI CIRCUMSTANTE VOI ATI GIRAT SI PE IMPERIUL RAULUI SI PE ,,STATUL PALMA BARBA BOC,,....VOI ATI STIUT SA FACE/TI GREVA PENTRU SALARIILE SI BENEFICIILE VOASTRE.O SA PLATITI IN FATA ROMANILOR!!!!!(nimeni nu si/a tras spagi ca voi inchizind ochii oarbei,oarba dupa voi)

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 14:01 +2

erata, se citeste 2004(in loc de 2005)

# Vasile date 15 martie 2016 14:32 +15

Nu este vorba de jurnalism, ci de senzational. Nu prea mai exista jurnalisti, toti sunt prestatori de servicii de comert electronic. Normal ca daca le vine pe surse o informatie „bomba” ce la DNA o vor publica pentru ca obtina cat mai mult trafic pe site, nici dracu nu vrea sa citeasca cum este Florica Roman prezumata nevinovata. Aceste pagini numite „presa” sunt oglinda citititorilor. Instantele civile nu au determinat pana acum cine este jurnalist si cine nu este si care sunt criteriile obiective necesare pentru a detine aceasta calitate. http://www.juridice.ro/384247/jurnalist-sau-prestator-de-servicii-de-comert-electronic-criterii-obiective-pentru-determinarea-calitatii-de-jurnalist.html

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 14:53 -3

mermelacilor, ma refer la guvernul nastase baiiii!!!!

# DOREL date 15 martie 2016 16:03 +11

"Unule" draga, uneori spui lucruri bune, alteori nu, te roaga un confrate sa o iei mai usor cu pianul pe scari, nu de alta, da' faci foarte mult rau, chiar daca - poate - nu iti dai seama. Ai trecut prin ce ai trecut, nu are rost sa te razbuni pe oameni nevinovati ! Cuvant de cod: IFF ...

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 16:16 +8

citeodata ma doare capul asa de tare ca nu stiu ce spun//cuvint de cod TCAS..

# unul din lumea ea mare date 15 martie 2016 16:30 +3

tot pentru dankh cea ca si noaptea//alias dorel hai fa/ma de rusine si explica/mi la ce se foloseste in aviatie tcas/ul si iff/ul asta asa ,,CA SA MA FACI DE RIS,, SI CA SA NE DOVEDESTI CA NU ESTI DANKH CARE A MAI FURAT UN ALIAS(minte de procuratoare ,adusa de barzqa noaptea)

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 16:35 +6

nu/mi apartin comentariile de mai sus sint ale procuratoarei dankh aia cu minte din iepoca renascentista ,adusa de barzoi noaptea!!!!!

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 16:25 +8

ptr dorel// comentariul semnat cu aliasul meu(cel de deasupra ta nu/mi apartine!!!!!!!!!sint unul dintre cei care AU SUSTINUT CA NASTASE SI TARICEANU AU FOST CEI MAI BUNI P.M. AI MERMELICEI DE DUPA 89(am gresit ,ca am crezut ca se disting comentariile mele, de ale clonelor ,,noastre,,)in ceea ce ii priveste pe mermelitorii de bucatari ai justitiei mermelite din mermelica,crede/ma ca nu POT SA NU CONDAMN 80% DIN EI!!!!AM MAI SPUS/O SI CRED CU TARIE CA MERMELICA SE POATE SCHIMBA RADICAL IN 8/10 LUNI DACA CINEVA DIN POLITIC AR VREA SA REPARE ACEASTA TARA INTRATA SUB BLESTEMUL IMPERIULUI RAULUI,DAR NU AM NICI O SPERANTA CIND ULTIMII 2 PRESEDINTI ALESI AU FOST GATA PENALI,SAU CIND ADUCI UM MINISTU AL ,,JUSTITIEI IMBRACAT IN ,,HALAT DE OAIE,,!!!!!!!tu ,voi ati mai avea?

# unul din lumea cea mare date 15 martie 2016 16:34 -8

iertati/ma ca nu stiu ce vorbesc, n/am vrut sa spun ca nastase a fos bun pentru ca in timpul lui a inceput marea coruptie si marele jaf national in mermelica !!!!!

# Lulu date 16 martie 2016 08:32 +10

Nu spune nimeni ca aceasta judecatoare nu a tinut parte sistemului ... dar daca toti o vom blama .. probabil ca intr-un final nimeni nu va mai vorbi si lupta impotriva sistemului dictatorial din Romania ... eu zic sa nu aruncam cu piatra si sa o sustinem pe aceasta femeie care intr-o anumita masura s-a regasit ... totul este sa se trezeasca si regaseasca si ceilalti judecatori sustinatori ai sistemului represiv .... mult succes !!!

# gogu date 15 martie 2016 13:54 +17

600 ZILE in loc de 60 zile? Injustitia noastra nu le are la artimetica - considera ca zero nu are valoare, indiferent unde e plasat :P

# mulder, agentul mulder date 15 martie 2016 14:16 +25

cu un ochi plang, cu unul rad. 1-ul are perfefta dreptate. Si asta nu e totul. M-am aflat in situatia doamnei jud exact cum ea insasi spune - te-ai aliniat unei multimi de mii, zeci de mii de justitiabili care se roaga pentru un singur lucru: sa fie judecati de un judecator corect si profesionist. Din nefericire nu se vor trezi prea multi asta intrucat pana nu simt pe propria piele biciul, nu isi dau seama ca sunt si ei supusi aceluiasi tratament. pt ca nu e spatiu pt comentariu - doar atat - MACAR DE AR AVEA RASUNET CE SCRIE Dna ROMAN si CEI DE LA LUJU. Dar ECOU ESTE, in general, doar printre AVOCATI! MAGISTRATII NU AU AVUT DE SUFERIT.....INCA!

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 15 martie 2016 14:42 +5

ptr mulder// lasa/i mulder sa simta si ei ,,ce usor este sa comanzi 10 la curul altuia,,!!!!!!!sa vada si ei cind le primesc(ce bune/s vorbele romanesti).LA DORESC LA ABSOLUT TOTI BUCATARII CHINEZI sa aibe parte de (in)justitia lor.NIMENI NU ARE IDEE CIT MA BUCUR CA BICA (mama codurilor,ca deh era tare disteapta)si/a cules ce a semanat!!!!!!!!!!BAI BUCATARII CHINEZI AI INJUSTITIEI SA VA AMINTITI 2 VORBE;1) TINE/MA DOAMNE SUS CA JOS VIN CA GLONTUL SI 2) CE FACI TE FACE!!!!!!!!!!

# Maria date 15 martie 2016 14:36 +23

Ar trebui ca TOŢI magistraţii să treacă prin experienţa doamnei. Poape, poate atunci am avea parte de o judecată dreaptă. Şi DA, este necesară RĂSPUNDEREA MAGISTRAŢILOR pentru soluţiile date:nueste admisibil ca Parchetul, la sesizarea unor grave încălcări a Codului de procedură, să-ţi răspundă că "judecătorul decide în funcţie de probele administrate, fără a fi necesară urmarea unui anume algoritm" adică Codurile au fost scrise ca să avem maculatură în plus în bibliotecă :cry:

# Harap Alb date 15 martie 2016 16:27 +9

Cam tot magistratii care au trecut prin experiente similare sau care au parasit sistemul pt. a intra in avocatura, abia atunci constata cum se vede treaba dincolo de bara. Sunt si avocati care se revolta , insa dupa o cerere de recuzare respinsa(am constatat chiar ca motivarile incheierilor de respingere sunt identice) este de anticipat solutia nu doar in cauza respectiva ci si in altele pe care avocatul le va avea in viitor la acel judecator. Iar pt. ca, in revansa,ii va tot servi avocatului sentinte naucitoare,clientii acestuia vor spune fie ca avocatul este prost pt. ca n-a convins instanta, fie ca judecatorul este un idiot.

# obiectiva date 15 martie 2016 14:56 +11

porcurorul CIPRIAN MAN asta, nu e ruda cu pupaza aia de SIMONA MAN de la timisoara ........care a fost inainte la PRM, apoi la partidul poporului (sic!) si  acuma cred ca a trecut si la PMP - adica s-a perindat prin toate partidele SECURISTILOR VECHI SI NOI ??????  :-x :-x :-x :-x :-x

# Camp tactic date 15 martie 2016 15:10 +18

A mai aparut o bresa in campul tactic.....

# Iulius date 15 martie 2016 15:19 +12

Tarziu, doamna, tarziu! Filosofia pe care o expui cu pretentii de ,,mea culpa'' e simpla maculatura pentru colegii (fosti) dumitale. De altfel, asa considera multe dintre actiunile, apararile si alte sustineri ale justitiabilului care crede in naivitatea lui ca merge la judecata dreapta. Nici nu o citesc si dau sentinte inca de la primele termene!!!! Nici nu asculta si dau dreptate ,,a priori'' organelor statului (parchet, politie, anaf etc.)!!!! Justitiarul e judecat de cum s-a adresat instantelor!

# adi666 date 17 martie 2016 11:25 +1

drept scrii ! Fereasca-te Dumnezeu sa te judeci cu satul ,mai bine nu te judeci pt ca stii solutia din start ,mai economisesti niste bani .Asta doar in cazul in care nu esti vreun COCOS ,PRINŢ samd .Chestia este ca si acestora le vine randul mai devreme sau mai tarziu.

# caltabosh date 15 martie 2016 15:42 +2

Nu cumva doamna a cerut două kilograme de păstrăvi, whiskey si un ceas cu cuc pentru favoruri facute unui "om de afaceri" din Bihor? Cred ca si asta e un dosar politic, doamna e curata ca lacrima lui mulder, agentul mulder.

# mulder, agentul mulder date 16 martie 2016 12:21 +1

? care din cele doua? :-*

# Butikaru date 15 martie 2016 18:36 +8

Avand in vedere cele expuse aici de ex-Judge Florica Roman, precum si de ex-Prosecutor Alina Bica in alte materiale: DE LEGE FERENDA - Art.1 Se introduce la INM Anul III de practica; - Art.2 Fiecare viitor Judge & Prosecutor va trece prin etapele de suspect/invinuit, inculapat, retinut, arestat preventiv, condamnat, stagiu in penitenciar, comisile de liberare, serviciul de probatiune, etc. - Art.3 In acest scop, pentru optimizarea jocului operativ, fiecare va primi o identitate undercover si o legenda 002 si un sfert. - Art.4 Orice prevedere contrara se abroga. - Art.5 Prezenta intra in vigoare la data publicari ...etc

# Golan date 15 martie 2016 19:48 +5

Daca tot a vorbit d-na judecator despre ceva ''matematic'' in legatura cu posibilitatea ca si alti judecatori sa fi suferit repercursiuni nelegiuite in republica securista romaneasca,imi vine in minte cazul unei judecatoare din Arad,care a dat un comunicat la alegerile prezidentiale din 1992,in care a precizat ca dupa numararea a 50% din voturi,numai 25% erau in favoarea fostului secretar PCR IIliescu '' un presedinte pentru linistea noastra''(adica a lor -a securistilor-ce au trambitat sloganul asta in campania electorala).Cand s-a anuntat rezultatul final pe judet,surpriza-75% din voturile pe judet au fost ''numarate'' pt.dl Iliescu si 25%pentru contracandidat-nu mai stiu care era atunci.Atunci vorba dansei,am facut calculul matematic si rezulta ca daca restul de 50%din votanti votau toti pe I.I,tot nu avea cum sa ajunga la 75% din total,ci cel mult 62,5%!In schimb,ca sa se razbune pe judecatoare(pres.BEJ-atunci),imediat au inculpat-o cu ceva,tot cu probe false dovedite-idem F.R.

# m date 15 martie 2016 20:14 +1

Dosarul s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Cluj sub nr.834/33/2014 ? Sa vedem http://portal.just.ro/33/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3300000000057185&id_inst=33. Pai nu e dosarul! Daca e erata, sa fie erata!Da' sa stim si noi, zic!

# m date 15 martie 2016 21:09 0

Dosarul s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Cluj sub nr.834/33/2014 ? Sa vedem http://portal.just.ro/33/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3300000000057185&id_inst=33. Pai nu e dosarul! Daca e erata, sa fie erata!Da' sa stim si noi, zic!

# paraipan date 16 martie 2016 05:28 -1

Numarul corect al dosarului de la curtea de apel Cluj este 854/33/2014/a1

# paul date 16 martie 2016 07:37 +9

Avea un slugoi băsist din Cluj, unul Papahagi o vorbă: nu mai fiţi căcăcioşi! Păi, datorită deciziilor luate de voi, judecătorii, puşcăriile din România sunt ocupate în proporţie de 157,2%. Datorită deciziilor voastre amărâtul de român plăteşte zeci de milioane de euroi la CEDO. Datorită vouă sunteţi părtaşi cu procurorii torţionari ai regimului băsist. Dacă nu o să mai fiţi căcăcioşi, faceţi ceva. Puneţi de o grevă. Dacă staţi ca mielul la tăiat, vă meritaţi soarta!

# Mircea date 16 martie 2016 07:59 +10

Descrierea activitatii DNA este corecta - Chirculescu si Man sunt INTERLOPI, este natura lor. Durerea este ca atunci cand experiente de acest gen sunt spuse de oameni simpli, sunt criticate exact ca unul din lumea cea mare!

# adi666 date 17 martie 2016 11:11 +3

ce ne spuneti nu este vreo noutate .Cunosc si eu ce fel de jurnalisti avem ,cum functioneaza justitia si ce fel de oameni lucreaza in sistem,cunosc de asemenea raspunsurile emise de orice autoritate ca urmare a unei sesizari sau cereri cu care te-ai adresat acestora ( in doi peri de nu pricepi nimic sau raspunsuri care n-au legatura cu ceea ce ai cerut).Ceea ce pot spune cu siguranta este faptul ca gradul de coruptie , incompetenta,dezinteres in diferitele structuri ale statului este acelasi .Astfel in justitie coruptia,habarnismul si dezinteresul sunt aproximativ la acelasi nivel ca si in aministratie,sanatate ,invatamant ,samd ( eu le aproximez cam la 70%).Restul ,stat de drept,democratie,libertate ,inclusiv articole din Constitutie sunt doar teorie ,praf in ochii stim noi cui.Ce-i de facut ? Nimic !Nimeni nu va face nimic ,iar cel ce sabia o va ridica de sabie va muri.Aceasta deoarece exista un sistem bine aparat de cei care au interesul nefunctionarii normale a ROMANIEI .

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Accidentul lui Dan Condrea a fost:

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 25.05.05 – Declaratia care a asmutit Divizia penala a SRI pe Tariceanu

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER