Inalta Curte de Casatie si Justitie a revenit asupra deciziei de a-i audia in sedinta nepublica pe cei doi jurnalisti britanici citati in calitate de martori in dosarul fostului europarlamentar Adrian Severin (foto), dosar pe care ziaristii l-au declansat, in 2011, in urma publicarii unei anchete de presa in The Sunday Times. Accesul in sala de judecata la termenul de marti, 24 noiembrie 2015, a fost ingaduit dupa ce Lumeajustitiei.ro a atras atentia ca argumentul pe care judecatorii supremi l-au invocat pentru a justifica secretizarea - si anume, nevoia de protejare a identitatii martorilor - este pueril, atat timp cat numele jurnalistilor sunt cunoscute. De ce a fost nevoie de reactia mass-media pentru a convinge o instanta suprema sa respecte principiul publicitatii procesului penal, dar si ce s-a dorit a se ascunde atunci cand s-a luat hotararea de a se judeca in secret, raman intrebari pentru care probabil nu vom gasi un raspuns.

Astfel, Jonathan Calvert si Claire Newell, autorii farsei jurnalistice in urma careia procurorii DNA i-au deschis un dosar de coruptie lui Adrian Severin, au fost interogati in fata judecatorilor Ana Maria Dascalu, Stefan Pistol si Cristina Arghir, prin comisie rogatorie. Audierea s-a desfasurat prin videoconferinta si a durat circa doua ore, timp in care jurnalistilor le-au fost adresate intrebari din partea instantei, a procurorului, a apararii si a inculpatului.

Inainte de a prezenta transcrierea videoconferintei asa cum a fost consemnata in sala de judecata de Lumeajustitiei.ro, trebuie precizat ca audierile nu au fost deloc lipsite de probleme de intelegere a intrebarilor si raspunsurilor, de ambele parti, existand si o multitudine de inadvertente nepermise de traducere, si mai ales de interpretare. Si, ca fapt divers, de mentionat ca depozitiile ziaristilor britanici au fost luate pe declaratie solemna, nu pe juramant.

Pentru o intelegere mai clara a contextului in care au fost audiati cei doi jurnalisti, amintim, pe scurt, si faptele care ii sunt imputate fostului europarlamentar Adrian Severin, trimis in judecata, in septembrie 2013, pentru luare de mita si trafic de influenta. Iata ce a retinut DNA in comunicatul prin care a anuntat finalizarea cu rechizitoriu a dosarului:

„In perioada decembrie 2010 – martie 2011, inculpatul Severin Adrian, in calitate de membru in Parlamentul European, a acceptat promisiunea a doua persoane de a-i plati 100.000 euro anual, in schimbul depunerii de amendamente in comisiile de specialitate ale Parlamentului European, pe de o parte si a votarii impotriva altor amendamente ce nu corespundeau intereselor societatii comerciale pe care cele doua persoane pretindeau ca o sustin, pe de alta parte. La suma mentionata se adauga si suma de 4.000 de euro pe zi, pentru orice acte efectuate de parlamentar, in legislativul european, in legatura cu depunerea de amendamente. In contextul discutiilor din perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul Severin Adrian le-a pretins celor doua persoane, potrivit intelegerii, suma de 12.000 euro, lasandu-le sa creada ca are influenta asupra a doi deputati din Comisia Juridica, a Raportorului Comisiei pentru afaceri economice si monetare din legislativul european, precum si asupra unui alt membru al Parlamentului European, pentru a-i determina sa introduca un amendament la proiectul de Directiva al Comisiei Europene privind garantarea depozitelor bancare, in sensul intereselor clientilor companiei pe care cei doi sustineau ca o reprezinta. In vederea incasarii sumei 12.000 euro, inculpatul Severin Adrian a emis o factura pe care a trimis-o pe email uneia din cele doua persoane”.

Trebuie de asemenea amintit ca dosarul de la DNA al lui Adrian Severin se bazeaza pe inregistrari audio-video executate cu camera ascunsa de cei doi jurnalisti, inregistrari despre care o expertiza extrajudiciara realizata la cererea apararii lui Adrian Severin a stabilit ca nu sunt originale, nici autentice, ci sunt in totalitate rezultatul unor prelucrari si colaje.

Prezentam in continuare audierea in videoconferinta a jurnalistilor britanici Jonathan Calvert si Claire Newell, asa cum a fost tradusa in limba romana de catre interpretul ICCJ:

Audierea lui Jonathan Calvert

„Judecatoarea Dascalu: Cunoasteti pentru ce ati fost calificat ca martor in rechizitoriul privindu-l pe inculpatul Adrian Severin?

Jonathan Calvert: Da.

Judecatorul: Mentineti ceea ce ati declarat procurorului, la 30 august 2012, prin comisie rogatorie?

J.C: Nu am cunostinta de raspunsuri, pentru ca nu am intrebarile in fata.

Judecatorul: Spuneti-mi ce stiti despre cazul nostru...

J.C.: Nu stiu care sunt acuzatiile aduse domnului Severin.

Judecatorul: Trafic de influenta si luare de mita. Se sustine ca, in calitate de europarlamentar, s-ar fi implicat in depunerea unui amendament referitor la o Directiva legislativa legata de garantarea depozitelor bancare, iar in ceea ce priveste derularea evenimentelor, ca martorul audiat astazi a sustinut ca, impreuna cu colegul sau, ca reprezentanti ai firmei Taylor Jones Public Affairs, cu sediul in Londra, ar fi avut mai multe intalniri cu inculpatul severin la Strasbourg si Brussels in perioada decembrie 2010 – martie 2011. Ce ne puteti spune despre aceasta situatie.

J.C.: Mi-e foarte greu sa va aud. Aud unele propozitii, altele nu... Inteleg ca m-ati intrebat cateva generalitati din articolul scris in martie 2011, si ceea ce pot spune este ca sustin ceea ce am scris in articol.

Judecatorul: Cum se numea articolul?

J.C.: „Membru PE, implicat intr-un scandal...”

Judecatorul: Puteti confirma intalnirile cu inculpatul de la Strasbourg si Brussels?

J.C.: Incepand cu 16 decembrie 2010 si terminand cu 3 martie 2011 (n.r. - posibil 1 martie 2011)...

Judecatorul: De la ce a pornit continutul articolului?

J.C.: La inceputul anului 2010, ni s-a spus pe surse ca ar exista un scandal in PE, ca unii membrii din Parlamentul European ar fi angajati de companii private pentru a fi activi in procedurile PE, facand propuneri legislative in favoarea afaceristilor care ii platesc.

Judecatorul: Cum ati ajuns la Adrian Severin?

J.C.: Am contactat un numar de membri ai PE, i-am ales aleatoriu, pentru ca erau membri inregistrati ca si cum ar lucra pentru anumite entitati economice.

Judecatorul: Ce ati intreprins pentru a ajunge la continutul acelui articol de presa?

J.C.: I-am trimis un e-mail si cred ca i-am scris in martie 2010. Apoi am lucrat in timpul verii si, apoi, am revenit la investigatie la sfarsitul lui 2010. I-am scris din nou in data de 8 decembrie 2010.

Judecatorul: Ce va amintiti?

J.C.: I-am scris ca avem o companie, o companie-fantoma... Nu-mi aduc aminte continutul e-mail-ului, dar cred ca il aveti deja.

Judecatorul: Ce ati intreprins dupa 8 decembrie 2010?

J.C.: Domnul Severin ne-a contactat si ne-am dus sa ne intalnim, cred ca la sediul PE, la Strasbourg. Eram ingrijorat de impactul legislatiei asupra afacerii. Am considerat ca domnul Severin putea sa colaboreze si sa schimbe legislatia. Si acesta a spus: „Stiu de ce aveti nevoie si cred ca va pot ajuta cu ceea ce aveti nevoie”. Cred ca aveti transcriptul acestei conversatii.

Judecatorul: Confirmati ca toate aceste conversatii au fost inregistrate?

J.C.: Da, au fost inregistrate video si audio.

Judecatorul: Ati fost indemnat de cineva sa faceti aceste inregistrari?

J.C.: Nu inteleg...

Judecatorul: Ati fost indemnat de cineva sa faceti aceste inregistrari sau au fost propriile dvs. actiuni?

J.C.: Am inregistrat discutiile pentru ca erau o dovada sigura.

Judecatorul: Hard-disk-ul pe care l-ati transmis autoritatilor romane a fost cel pe care l-ati folosit?

J.C.: Imi pare rau, nu inteleg...

Judecatorul: Hard-disk-ul pe care l-ati transmis autoritatilor romane a fost cel pe care l-ati folosit?

J.C.: Da, da.

Judecatorul: E identic cu cel transmis Parlamentului European?

J.C.: Da, si catre PE am transmis materiale cu ceilalti membri PE implicati in aceasta poveste.

Judecatorul: Ati semnat contract de consultanta cu domnul Severin?

J.C.: Nu inteleg, scuze...

Judecatorul: Ati semnat contract de consultanta cu domnul Severin?

J.C.: Nu-mi aduc aminte.

Judecatorul: Va amintiti daca domnul Severin a verificat sau a solicitat vreo dovada cu privire la existenta acelei firme Taylor Jones Public Affairs?

J.C.: Nu-mi amintesc. Probabil ca a intrebat cate ceva despre aceasta companie. Au trecut patru ani de atunci...

Procurorul DNA: Cum urma sa fie platit potrivit acestui contract de consultanta?

J.C.: Scuze, nu inteleg.

Procurorul DNA: Cum urmau sa se faca platile potrivit contractului de consultanta?

J.C.: Trebuia sa fie platit prin CEC sau prin banca, dar nu s-a ajuns la plati.

Procurorul DNA: In legatura cu plata, v-a trimis domnul Severin o factura prin e-mail?

J.C.: A trimis un e-mail cu o factura de 12.000 euro pentru trei zile de munca la cele trei amendamente pe care noi le-am cerut.

Procurorul DNA: Cum urma sa se implice inculpatul Severin in sustinerea amendamentelor dvs.?

J.C.: Era vorba doar despre o simpla schimbare a perioadei de timp la care se referea amendamentul respectiv, nu-mi mai amintesc exact.

Procurorul DNA: Forma amendamentului ati stabilit-o dvs., sau inculpatul?

J.C.: Noi am sugerat-o.

Procurorul DNA: A fost depus acest amendament de catre inculpatul Severin?

J.C.: Da, a fost. A spus ca a reusit sa schimbe perioada de timp a amendamentului asa cum am cerut.

Procurorul DNA: V-a spus inculpatul Severin cum a derulat aceste negocieri?

J.C.: Da, mi-a spus. Am mers sa-l vedem. Unul dintre colegii sai trebuia sa schimbe amendamentul in numele sau. Acest coleg era Sebastian Bodu.

Procurorul DNA: In afara de aceasta plata exista si alta plata pe care trebuia sa i-o faceti?

J.C.: Lucrurile trebuiau sa mearga in felul urmator: trebuia sa-i platim 100.000 euro, iar aranjamentul era astfel incat daca facea o munca suplimentara urma sa incaseze 400.000 euro. Si ne-a spus intr-un e-mail ca avea nevoie de 2-3 zile pentru a se asigura ca amendamentul se va stabili si apoi ne-a trimis o factura pentru servicii de consultanta.

Procurorul DNA: Referitor la obiectul contractului de consultanta, cine a stabilit limitele, dumneavoastra sau inculpatul Severin?

J.C.: Nu inteleg la ce limite va referiti... Suma era de 4.000 euro/zi, de aceea suma a fost de 12.000 euro.

Procurorul DNA: Ati avut o discutie cu inculpatul Severin referitoare la pozitia sa si la o posibila incompatibilitate cu aceea de consultant?

J.C.: Intreg continutul conversatiei a fost despre angajarea acestuia ca si consultant. Si daca din pozitia de membru al PE putea sa schimbe legislatia.

Procurorul DNA: Aceasta discutie privind incompatibilitatea a generat schimbarea contractului? A propus o anumita forma de consultanta?

J.C.: Eram in negocieri pentru a-l angaja, nu aveam de gand sa-l angajam niciodata, pentru ca era un exercitiu pur jurnalistic pentru a expune catre public o problema importanta. Nu aveam de gand sa avem un contract cu dansul sau sa-l platim. La sfarsitul acestei discutii, am decis sa publicam articolul.

Apararea: Confirmati ca v-ati prezentat sub o identitate falsa?

J.C.: Da, desigur, am fost sub acoperire.

Apararea: Care e numele dvs. real?

J.C.: Jonathan Calvert.

Apararea: Si sub ce nume ati intrat in Parlamentul European?

J.C.: Richard Calvert.

Apararea: De ce ati actionat sub identitate falsa?

J.C.: Ar fi stiut ca sunt jurnalist daca imi dadeam numele.

Apararea: Conducerea ziarului stia despre aceasta investigatie?

J.C.: Da.

Apararea: Ati fost contactat de vreun serviciu secret pentru a intra in contact cu domnul Severin?

J.C.: Nu, am spus de la inceput, nimeni n-a luat legatura cu mine.

Apararea: Cine v-a dat numele lui Adrian Severin, din 700 de europarlamentari?

J.C.: Cred ca am spus mai devreme.

Apararea: Cu ce aparatura ati realizat inregistrarea in mediu ambiental?

J.C.: Cred ca am folosit un aparat audio si o camera ascunsa.

Apararea: Cunoasteti marca, sau alti parametri?

J.C.: Nu, nu-mi amintesc.

Apararea: Cine a prelucrat tehnic fisierul, inclusiv videoclipul cu logo-ul Sunday Times pe fundal?

J.C.: Nu inteleg. (...) Ma indoiesc ca versiunea trimisa in Romania contine logo-ul Sunday Times.

Apararea: Deci, aceasta inregistrare a fost transferata in calculatorul dvs. si de acolo a fost transferata in alta parte?

J.C.: Nu-mi aduc aminte. Am folosit o companie care ne furnizeaza echipamente tehnice si e posibil ca aceasta companie sa le fi descarcat pentru noi. Nu stiu ce versiune aveti dvs. Nu e decat un singur videoclip pentru fiecare intalnire, iar inregistrarile care au fost preluate nu au fost denaturate.

Apararea: Noi avem o versiune cu Sunday Times logo rotindu-se...

J.C.: Aveti patru inregistrari video?

Apararea: Avem unul, care incepe cu logo-ul Sunday Times, cu parti neinregistrate, pe un fundal negru, si cu secvente de convorbiri, nu cu o convorbire cap-coada. Dumnevoastra sau compania ati facut aceasta editare?

J.C.: Mi-e greu sa inteleg ce spuneti. Ar trebui sa fie patru conversatii cu domnul Adrian Severin, decembrie 2010, ianuarie, februarie si martie 2011, e tot ceea ce stiu. In mod separat am pus pe internet o varianta editata a videoclipului. Spuneti ca dvs. nu aveti cele patru inregistrari?

Apararea: Le avem pe toate patru, dar cu interventii si intreruperi. Cate copii ati facut pentru a fi transmise pentru Brussels si pentru autoritatile romane?

J.C.: Exista o singura versiune, o singura varianta editata, cea din videoclipul din online. Ar trebui sa aveti conversatiile complete de la cele patru intalniri.

Apararea: Cum ati conservat aceste fisiere si cum le-ati trimis autoritatilor romane?

J.C.: Cred ca le-am dat catre OLAF, iar OLAF le-a dat catre autoritatile romane, nu-mi mai amintesc. Nu stiu daca le-am trimis autoritatilor romane.

Apararea: Pentru aceste inregistrari ati avut mandat din partea autoritatilor britanice sau ati actionat doar ca un jurnalist?

J.C.: A fost doar o investigatie jurnalistica.

Apararea: Ati fost sanctionat in Marea Britanie pentru practici similare, cazul Cruddas versus Calvert?

J.C.: Nu stiu ce spuneti...

Apararea: Daca ati avut un proces in Marea Britanie in care ati fost sanctionat cu 50.000 lire sterline.

J.C.: Cazul se afla in apel. Este un caz diferit.

Apararea: Ati formulat personal vreo plangere penala/ vreun denunt impotriva domnului Severin?

J.C.: Nu, nu am scris o plangere.

Apararea: E adevarat ca i-ati facut initial oferta de consultanta politica?

J.C.: Da, probabil ca da.

Apararea: Ati precizat in acea oferta ca suma de 100.000 euro/ an a fost oferita pentru participarea la sedintele consiliului consultativ al firmei?

J.C.: Da. Trebuiau sa aiba loc sase astfel de intalniri pe an.

Apararea: Va amintiti in care dintre cele patru intalniri exista propunerea domnului Severin de a face amendamentul contra unei sume de bani? In care inregistrare apare aceasta propunere?

J.C.: S-a intamplat acum 4 ani, nu-mi amintesc in care dintre cele patru intalniri.

Apararea: Recunoasteti ca domnul Severin a oferit, in cele patru intalniri, consultanta despre modul cum functioneaza institutia Parlamentului European?

J.C.: Nu stiu, aceste lucruri se pot afla din inregistrari.

Apararea: Se afla pe inregistrari!

J.C.: Nu stiu, aceste lucruri se pot afla din inregistrari.

Apararea: Inainte de declaratia din martie 2011, ati fost contactat de purtatorul de cuvant al DNA, care v-a comunicat ca Adrian Severin e o persoana corupta si ca pentru a-l trimite in judecata are nevoie de ajutorul dumneavoastra?

J.C.: Am fost contactat din Romania, dar nu stiu de catre cine... Asta s-a intamplat dupa scrierea articolului.

Apararea: A refuzat Adrian Severin sa depuna amendamentul dvs. pe tema deseurilor electronice?

J.C.: Initial, i l-am cerut, dar nu a avut timp suficient s-o faca.

Apararea: V-a spus Adrian Severin ca Sebastian Bodu (neinteligibil)...

J.C.: Bodu a depus acest amendament pentru ca i-a cerut domnul Severin.

Judecatorul: Cele 12.000 euro, care a fost motivatia inculpatului Severin ca i s-ar datora si in legatura cu ce munca i s-ar fi datorat?

J.C.: Pentru punerea unui amendament. A spus ca are nevoie de 2-3 zile pentru a face acest lucru. Noi i-am spus ca ii putem plati 4.000 euro/ zi pentru rolul sau de consultant, atunci acesta a emis factura de 12.000 euro pentru cele trei zile.

Judecatorul: Au existat situatii similare, in care, in lipsa unui contract, o persoana putea fi platita?

J.C.: (neinteligibil)

Adrian Severin: Martorul a precizat ca, in afara sumei de 100.000 euro, trebuiau platiti 4.000 euro/ zi pentru servicii suplimentare. S-a precizat vreodata despre ce servicii suplimentare vorbim? Daca natura serviciilor suplimentare trebuia sa fie alta decat cea de consultanta, din contract?

J.C.: Cei 4.000 erau pentru amendament.

Adrian Severin: Rezulta acest lucru din vreo discutie?

J.C.: A spus in e-mail ca era vorba despre amendament.

Adrian Severin: Daca vreodata martorul a oferit sume de bani pentru a convinge un parlamentar sa depuna amendamente.

Judecator: Dar se retine in dosar ca s-ar fi intamplat asa ceva?

J.C.: Da, am oferit bani pentru a depune dumneavoastra amendament. Nu, nu il plateam pe domnul Severin.

Audierea jurnalistei Claire Newell

Judecatoarea Ana Maria Dascalu: Daca mentineti ceea ce ati declarat pana la acest moment referitor la articol...

Claire Newell: Da.

Procurorul DNA: V-ati intalnit cu Adrian Severin in decembrie 2010? Daca da, in ce scop?

C.N.: Da, ne-am intalnit in contextul unei investigatii in care stiam ca anumiti membri ai PE primesc mita.

Judecatorul: Ce i-ati propus lui Adrian Severin atunci?

C.N.: L-am intrebat daca era de acord sa lucreze ca si consultant pentru compania noastra.

Judecatorul: Ce ati discutat?

C.N.: Cred ca am vorbit multe lucruri, printre care si posibilitatea ca el sa ne ajute cu legislatia.

Judecatorul: Ce i-ati propus dvs. si ce v-a propus el?

C.N.: L-am intrebat daca ne poate ajuta cu amendamentul, iar el a spus ca da.

Procurorul DNA: Cum urma sa fie remunerat?

C.N.: 100.000 euro/ an, care trebuiau sa acopere cateva intalniri, dar urma sa fie si o taxa de 4.000 euro/ zi pentru munca de consultanta.

Procurorul DNA: I-ati propus o forma scrisa a contractului de consultanta?

C.N.: Din cate imi amintesc, da.

Procurorul DNA: A fost domnul Severin multumit de forma contractului, s-au cerut modificari?

C.N.: Nu, nu a cerut sa fie schimbat nimic.

Procurorul DNA: Si-a indeplinit inculpatul aceste obligatii contractuale?

C.N.: Da, a trimis e-mail in care a spus ca a facut-o.

Procurorul DNA: Cine a stabilit forma amendamentului?

C.N.: Noi am scris forma amendamentului si noi am propus schimbarile.

Procurorul DNA: L-ati platit pentru aceasta munca?

C.N.: Nu i-am dat niciun fel de bani.

Procurorul DNA: V-a solicitat prin e-mail vreo suma, v-a trimis vreo factura?

C.N.: Da, a trimis prin e-mail o factura.

Procurorul DNA: Cum urmau sa fie platiti banii?

C.N.: Din cate imi aduc aminte suma trebuia platita pe trimestru, dar aici e ceva diferit (neinteligibil)

Apararea: Daca i-a precizat domnului Severin ca cei 4.000 euro/ zi sunt pentru depunere de amendamente.

C.N.: Da, cred ca era clar...

Apararea: Va amintiti la care intalnire s-a intamplat asta?

C.N.: Cred ca domnul Severin a facut clar acest lucru atunci cand ne-a tirmis prin e-mail factura.

Apararea: I-ati oferit bani lui Adrian Severin pentru a vorbi cu terti?

C.N.: Da, cred ca a zis ca va vorbi cu membri ai PE pentru a depune”.