Sedinta de judecata din dimineata zilei de 30 mai 2012, de la Inalta Curte – Completul de 5, in care s-a solutionat un nou termen in recursul din dosarul „Trofeul Calitatii” a debutat cu rasete generale. O anume Alexandra Rodica Roxana a facut cerere sa intervina in dosar, anuntand ca reprezinta „intregul sistem de securitate al statului romana ca persoana fizica” si ca ar fi „petentul statului roman intr-o speta de spionaj”. Presedinta Completului de 5, judecatoarea Livia Stanciu, a respins amuzata interventia femeii, ca neintemeiata, dupa ce avocatii apararii „lotului Adrian Nastase” au aratat la unison, unii razand, ca „intervenienta” nu poate justifica un interes in cauza. Dupa apelul partilor, avocatii recurentilor-inculpati au solicitat sa li se permita sa studieze incheierea de la termenul din 17 mai, pentru ca aceasta nu a fost redactata decat cu o zi inainte si nimeni nu a putut lua la cunostinta despre modul in care au fost respinse o serie de cereri si exceptii. Judecatoarea Livia Stanciu a respins doleantele aparatorilor, spre nemultumirea acestora, anuntand ca vor avea ocazia sa vada incheierea la momentul potrivit si ca vor putea face cuvenitele obiectii la momentul intrarii pe fondului cauzei.

Instanta i-a cerut lui Nastase sa prezinte actul de identitate. Fostul premier: „Cred ca l-am in masina, sper insa ca dupa 200 de prezente in acest dosar mi se cunoaste identitatea”

Presedinta Inaltei Curti, Livia Stanciu, care a condus Completul de 5, alaturi de colegele sale judecatoarele Florentina Dragomir, Maricela Cobzariu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie, a purces la luarea declaratiilor de recurenti-inculpati a lui Adrian Nastase, Irina Jianu, Bogdan Popovici, Cristian Vasile si altii. Livia Stanciu a surprins asistenta prin felul sau de a conduce sedinta, fara sa se consulte cu restul completului cand respingea intrebari sau fractiona continuu declaratiile inculpatilor.

Primul audiat a fost Adrian Nastase, caruia i s-a cerut sa se legitimeze. Nastase s-a cautat incurcat prin buzunare: „Cred ca l-am in masina, sper insa ca dupa 200 de prezente in acest dosar mi se cunoaste identitatea”.

- „Sa se duca cineva din sala sa-l aduca!” a cerut presedinta completului, care, surprinzator, avea deja in mana declaratia de inculpat de 70 de pagini data de Adrian Nastase la fond, in care multe pasaje erau subliniate cu marker de culoare portocalie. Pe tot parcursul declaratiei lui Nastase - care a inceput prin a critica dur sentinta data in fond de judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan care l-au condamnat la 2 ani de inchisoare - judecatoarea Livia Stanciu l-a intrerupt continuu, insistand ca acesta sa declare „doar lucruri noi”.

Livia Stanciu: „Va rog sa va limitati doar la lucruri noi. Sentinta aveti posibilitatea sa o dezbateti la fond”

Adrian Nastase: „Doamna presedinta, si despre ce anume ati dori sa vorbim daca nu despre sentinta?! Aceasta sentinta are un caracter politic extrem de puternic!”

Livia Stanciu: „In sala de judecata nu pierdem timpul!”

Adrian Nastase: „Eu nu-mi pierd timpul, ci vin aici pentru ca altfel pot sa-mi pierd libertatea, daca nu spun toate aceste lucruri!”

Livia Stanciu: „Va rog, lucruri noi, aspecte care nu apar in prima declaratie”.

Adrian Nastase: „As avea multe de spus, dar inteleg ca exista o presiune a timpului...”

Livia Stanciu: „Nu avem nicio presiune, oricine stie la ce ora terminam noi sedintele. Dar tot ce excede acuzatiilor aduse, voi interveni sa restrang depozitiile!”

Adrian Nastase: „Doamna presedinta, stiu ca aveti o sarcina dificila!...”

Livia Stanciu: „Nu am nicio sarcina dificila!”

Adrian Nastase: „Cu atat mai bine...”

Revenind la declaratia de 70 de pagini, subliniata cu portocaliu, pe care Livia Stanciu o avea in mana, aceasta a dovedit ca o stia foarte bine, intrucat ori de cate ori Adrian Nastase facea declaratii similare cu cele date si in declaratia de la fond, judecatoarea il intrerupea si-i citea pasajele asemanatoare. Stilul Liviei Stanciu si-a dovedit eficienta, pentru ca a reusit sa reduca declaratia lui Adrian Nastase foarte mult ca timp.

Judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan au fost blamati pentru justitie politica de Adrian Nastase

Limitandu-se la critica sentintei de la fond, Adrian Nastase a aratat: „Este aberant sa mi se accepte doar 5 martori din cei 92 propusi de mine, in conditiile in care DNA a adus 972 de martori, de trei ori mai multi ca-n procesul de la Nurnberg... la pag. 23 se arata in mod aberant ca vinovatia e dovedita cu inscrisuri, probele de martor fiind doar in completare, dar din acte nu rezulta nicio vinovatie. Sentinta are un caracter politic evident... declaratiile mele de la fond nu au fost luate in seama, au fost rastalmacite de prima instanta... se spune in sentinta ca nu e important daca foloasele sunt pentru mine sau pentru altul, dar pentru cine erau? Pentru Traian Basescu? Mi se pare aberant! Judecatorii fondului au facut aprecieri de instanta politica prin afirmatii de genul ca se impune eliminarea mea temporara din societate ori ca, citez, coruptia din Romania, reprezentata de Adrian Nastase... aceste judecati politice nu au niciun temei juridic si arata subiectivismul celor doi judecatori din care unul este venit de la DNA si care au vrut dinadins sa ofere publicului aceasta imagine despre mine... retinerea instantei de fond, care a legat fapte din toamna lui 2003 de faptul ca in august 2004 mi-am anuntat candidatura la presedintie, pe rationamente de genul ca presedintele PSD, urma sa fie obligatoriu candidat la presedintie este o alta aberatie. Chiar m-am gandit sa-i scriu o scrisoare lui Emil Boc sa nu mai candideze la Primaria Cluj, pentru ca daca e presedintele PDL urmeaza sa candideze la presedintie. Aceasta cutuma invocata de cei doi judecatori Ionut Matei si Ioana Bogdan este o aberatie. Nu ma fac sub nicio forma vinovat de faptele pentru care am fost trimis in judecara... nu exista nicio proba impotriva mea, totul este o invenbtie a DNA care a urmarit sa ma demonizeze!”

Aluzia procuroarei DNA Elena Matiesescu - samburele declansarii unui nou scandal mediatic

Judecatoarea Livia Stanciu a dat cuvantul procuroarei de sedinta a DNA, Elena Matiesescu, daca intelege sa adreseze intrebari recurentului inculpat.

Elena Matiesescu: „As vrea sa spuna daca l-a cunoscut vreodata pe seful ISC Adrian Balaban Grajdan”

Adrian Nastase: „Pe domnul Grajdan l-am intalnit la sedintele saptamanale cu departamentele PSD, participa in fiecare joi. Il cunosc de circa doi ani”.

Elena Matiesescu: „Sa ne spuna daca a luat legatura cu Balaban Grajdan inainte sau dupa proces”, a continuat procuroarea precizand ca pune aceste intrebari in legatura cu adresa ISC din 23 mai 2012 prin care Grajdan a comunicat inaltei Curti ca nu se constituie parte civila in dosarul Trofeul Calitatii.

Avocatul Dan Cazacu: „Doamna presedinta, se face ancheta in acest dosar cumva? Va amintesc ca DNA a inceput urmarirea penala impotriva dlui Grajdan intr-un alt dosar!”

Adrian Nastase: „Nu am discutat nimic in legatura cu acest dosar.”

Elena Matiesescu: „Ne poate spune daca in 22 mai 2012, la ora 5 dimineata, a discutat telefonic cu Balaban Grajdan?”

Avocatii apararii au sarit indignati de insinuarea procuroarei DNA, acuzand ca se incearca intimidarea instantei si a inculpatilor cu elemente de politie politica.

Avocatul Dan Cazacu: „E un mod periculos de a-ti face probe in alt dosar!”

Avocatul Lucian Bolcas: „Toate au o limita! Inregistrari la 5 dimineata, anchete, unde ne aflam?! Va rog sa-i cereti dnei procuror sa aiba respect!”

Avocatul Dan Cazacu: „Sa vina cu inregistrarea daca insinueaza ca ar exista asa ceva!”

Fata de protestele avocatilor apararii, care au blamat modul nedeontologic de lucru al procurorului DNA, judecatoarea Livia Stanciu a respins intrebarea, insa informatia lansata si-a produs efectul urmarit, intrucat toti ziaristii din sala au preluat informatia, care a explodat pe canalele mass media, creandu-se impresia ca discutia telefonica ar fi avut legatura cu demersul fostului sef al ISC de a retrage calitatea de parte civila a institutiei petrecut chiar a doua zi dupa presupusa discutie.

Dupa audierea lui Adrian Nastase, instanta a dat o pauza de 15 minute pentru ca fostul premier sa citeasca si sa semneze declaratia data. In timpul pauzei, Adrian Nastase a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: „N-am vorbit la telefon cu Grajdan. Nu-mi amintesc sa fi discutat vreodata cu cineva la orele 5.00 dimineata, mai ales ca eu cand dorm nici nu tin telefonul langa mine! Sunt siderat de cele aflate!”

UPDATE ora 18.00 - Prima declaratie a Irinei Jianu, fosta sefa a ISC

Inculpata Irina Jianu a fost audiata de Completul de 5 in conditiile in care fosta sefa a ISC nu a dat niciodata o declaratie in fata procurorilor, argumentand ca nu a considerat ca declaratia sa va fi luata in consideratie, si nici in fata instantei de fond.

Irina Jianu: „Onorata instanta, eu as depune si juramant, chiar daca inculpatul nu trebuie sa faca acest lucru”.

(Presedintele completului a inteles ca inculpata e grav bolnava si a lasat-o sa stea pe scaun. In timpul declaratiei sale, Irina Jianu a explicat instantei cum a fost numita de fostul ministru Miron Mitrea la ISC si a subliniat faptul ca Adrian Nastase nu a avut nicio legatura cu aceasta numire).

Livia Stanciu: ”A existat vreo implicare a lui Adrian Nastase in numirea dumneavoastra?”

Irina Jianu: „Nu”

Fosta sefa a ISC a marturisit, referindu-se la evenimentul ”Trofeul Calitatii„, ca in 2003, la o sedinta cu inspectorii din teritoriu, inspectorul Fesan de la Bacau a avut ideea sa se realizeze un eveniment pentru ca urmau sa se sarbatoreasca 20 de ani de la infiintarea acestui inspectorat. Dupa aceea, Jianu a explicat magistratilor ca evenimentul nu avea cum sa fie organizat de ISC si ca, pe legile de atunci si pe regulamentul de functionare, nu avea nici cum sa ia bani, adica taxele nu puteau fi luate de ISC, ci de organizator. Apoi, a trecut la raportul de constatare al DNA, cel cu prejudiciul, spunand instantei:

Irina Jianu: ”Vreau sa precizez ca acest raport este facut expres ocolind un articol din Regulamentul inspectoratului, lege dupa care functioneaza ISC”

Ea a invederat instantei ca in acest regulament se stipula foarte clar ce sume avea voie sa incaseze ISC si din ce activitati, iar activitatile de genul „trofeul Calitatii„ nu sunt stipulate. Jianu a mai spus nu-si poate imagina de ce este acuzata de abuz si nici de anumite sume de bani care ar fi fost platite de firma „Conimpuls, unde a fost inginer inainte de a fi sef la ISC, cand la dosar nu exista nicio dovada ca ea ar fi semnat ceva unor oameni care ar fi fost platiti din casieria firmei „Vercon„ pentru ca au pus materiale publicitare in pungulite.

Pe tot parcursul audierii sale, Jianu a fost intrerupta pe catre judecatoarea Livia Stanciu, spre surprinderea avocatilor, care susoteau ca nu e in ordine acest lucru, ca mai intai se lasa inculpatul sa declare ce are de declarat si apoi se pun intrebari.

Procesul a continuat cu audierea sotilor Popovici, de la Forum Invest.

A fost audiat, de asemenea, si Cristian Vasile, care a marturisit ca la instanta de fond, cand a fost audiat pentru prima data de catre judecatorul Ionut Matei, ca doreste sa se astepte pana cand aparatorul sau, Gheorghe Mateut va reveni, si ca judecatorul i-a replicat: „Ce, trebuia sa te duci la coafor?”

UPDATE ora 21.00 - Completul de 5 a amanat cauza pentru data de 6 iunie 2012 pentru a da posibilitatea apararii sa ia la cunostiinta despre incheierea din 17 mai 2012 (adusa la dosar chiar in timpul sedintei de judecata de miercuri) precum si pentru formularea cererilor de probatorii.