29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CAMELIA BOGDAN A CLACAT – Judecatorii din dosarul RAFO-Carom au fost recuzati de avocatii lui Tender, pentru lipsa de impartialitate. Camelia Bogdan a pretins ca e inadmisibila sesizarea unui alt complet in vederea solutionarii cererilor de recuzare care o vizau, asa cum a procedat si in dosarul lui Voiculescu, insa presedintele Daniel Dontete a refuzat sa calce in picioare normele de drept. Dupa divergenta, cererile au fost declarate admisibile, inclusiv de Bogdan. Solutia a starnit aplauze

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

16 May 2015 10:00
Vizualizari: 10056

Judecatoarea Camelia Bogdan (foto centru), care i-a executat cu zambetul pe buze pe inculpatii din dosarul "Telepatia", s-a vazut nevoita in cele din urma sa respecte normele elementare de drept in materia solutionarii cererilor de recuzare intemeiate pe lipsa de impartialitate a instantei. Intr-o singura sedinta de judecata - desfasurata la Curtea de Apel Bucuresti, vineri 15 mai 2015, in dosarul "RAFO-Carom" -, Bogdan a declarat initial inadmisibila solicitarea avocatilor lui Ovidiu Tender de sesizare a unui alt complet de judecata in vederea examinarii cererilor de recuzare care o vizau direct, pentru ca 3 ore mai tarziu, in complet de divergenta, sa revina asupra deciziei, recunoscand, practic, absurdul propriei judecati. Situatia care a determinat pronuntarea verdictului in complet de divergenta a fost generata de judecatorul Daniel Dontete, presedintele completului investit cu solutionarea apelului in acest dosar, care s-a detasat de opinia Cameliei Bogdan, apreciind admisibile cererile aparatorilor lui Tender. Coincidenta sau nu, magistratul desemnat in completul de divergenta a fost Corina Daescu, judecatoarea chemata sa incline balanta si in dosarul solutionat, in luna ianuarie, prin respingerea contestatiei in anulare a lui Dan Voiculescu, dupa ce judecatorii Dan Lupascu si Isabelle Tocan au adoptat solutii opuse.


Dupa deliberari ce nu au depasit cu mult 10 minute, judecatorii Dontete, Bogdan si Daescu au decis in unanimitate sesizarea completului competent sa se pronunte pe cererile de recuzare formulate de aparare. O solutie altfel fireasca in orice sistem judiciar sanatos, dar pe care nimeni nu ar fi mizat dat fiind ca toti avocatii, inclusiv doi luxemburghezi veniti de la CJUE pentru a-l apara pe Tender, cunosteau precedentul si mizeriile din dosarul "Telepatia". Ce a determinat-o pe Camelia Bogdan sa isi contrazica propria decizie, nu stim, si nu vom afla, probabil, nici dupa redactarea incheierii. Minuta a fost citita in sedinta publica, in jurul orelor 18.00, iar solutia a starnit ropote de aplauze in sala aproape plina. 

Judecatoarea Bogdan a fost recuzata pentru ca a pronuntat decizia definitiva in dosarul disjuns din "RAFO-Carom", condamnandu-l la ani grei de inchisoare pe Marian Iancu, inculpat in ambele cauze

In dosarul "RAFO-Carom" (nr. 28726./3/2006), aparatorii lui Ovidiu Tender au formulat trei cereri de recuzare – una indreptata impotriva completului si alte doua, impotriva fiecaruia dintre judecatori. Un argument de necontestat, in opinia noastra, a fost invocat de avocatul Eugen Iordachescu, din Baroul Cluj, care a cerut primul recuzarea Cameliei Bogdan pe motiv ca judecatoarea si-a format opinia cu privire la vinovatia unor inculpati in cauza, prin condamnarea lui Marian Iancu intr-un dosar disjuns din "RAFO-Carom". Asta in conditiile in care Iancu este inculpat, alaturi de Tender, in dosarul "RAFO-Carom".

Astfel, dosarul penal nr. 692/D/P/2005 al DIICOT, in care Ovidiu Tender a fost trimis in judecata, a fost disjuns din dosarul nr. 171/P/2003 al DIICOT. Ambele cauze au fost instrumentate in faza de urmarire penala de procuroarea Alina Bica si au ca obiect acelasi gen de fapte din sfera infractionalitatii macroeconomice: spalare de bani in forma continuata, asociere in vederea savarsirii de infractiuni (constituire de grup infractional organizat). Prin Decizia penala nr. 1.207 din 14 octombrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 36794/3/2005, toti inculpatii din cauza disjunsa din dosarul „RAFO-Carom”, incluzandu-l aici pe Marian Iancu (inculpat si in „RAFO-Carom”), au fost condamnati la ani grei de inchisoare. Completul care a pronuntat hotararea definitiva a fost compus din vestitii judecatori Alexandru Mihai Mihalcea si Camelia Bogdan.

Cu alte cuvinte, asa cum a aratat avocatul Eugen Iordachescu, judecatoarea Camelia Bogdan se afla in prezenta unei evidente stari de incompatibilitate, fiind chemata sa se pronunte din nou cu privire la fapte care au fost cercetate la un moment dat in cadrul aceluiasi dosar de urmarire penala si cu privire la aceleasi persoane: "Avand in vedere aceste elemente, in cauza exista mai mult decat o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului Camelia Bogdan este afectata; in plus, 'suspiciunea rezonabila' la care face referire art. 64 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. este confirmata de faptul ca dosarul a fost repartizat aceluiasi complet care a dispus condamnarea in dosarul nr. 36794/3/2005 in urma cu cateva luni de zile. Mai mult decat atat, aceasta suspiciune este confirmata de faptul ca la primul termen de judecata, cand nici macar nu era indeplinita procedura de judecata (aspect consemnat de altfel in incheierea din 11.05.2015), instanta a dispus atasarea dosarului nr. 36794/3/2005 inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala in vederea discutarii relevantei, pentru solutionarea prezentei cauze, a probatoriilor administrate in acel dosar. In mod evident, prin dispunerea acestei masuri, instanta admite implicit faptul ca exista o legatura intre cele doua dosare".

Prezentam pasaje din cererea privind recuzarea presedintelui de complet, judecatorul Daniel Dontete, formulata de avocatul Veronel Radulescu:

"Temeiurile de fapt cunoscute la momentul formularii prezentei cereri de recuzare a judecatorului Daniel Dontete cu privire la existenta suspiciunii rezonabile ca impartialitatea judecatorului este afectata - caz de incompatibilitate prevazut de art. 64 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala sunt urmatoarele:

Dupa desemnarea domnului Daniel Dontete ca presedinte al completului de judecata S2 C6A, avand spre solutionare dosarul nr. 28726./3/2006, dupa trei zile, respectiv la data de 27.04.2015, dosarul a fost inaintat la PICCJ DIICOT pentru a fi formulate motivele de apel ale parchetului. Dosarul impreuna cu motivele de apel au fost aduse la Curtea de Apel la data de 04.05.2015 (luni) si au fost depuse in arhiva Sectiei a II-a penale unde au ramas pana vineri, 08.05.2015, pentru a fi consultate de parti si de avocati, iar luni, 11.05.2015, a fost primul termen de judecata.

Este important sa precizam ca dosarul cauzei a fost inaintat de catre prima instanta, Tribunalul Bucuresti, catre Curtea de Apel avand in compunere un numar de 277 de volume a cate 300-500 de file cu un total ce depaseste cu mult numarul de o suta de mii de file (foto - o parte dintre cele 277 de volume). Este imposibil ca un om, avand la dispozitie cel mult trei zile, sa poata lua la cunostinta de continutul informatiilor continute de un asemenea dosar.

Cu toate acestea, la primul termen de judecata, din 11.05.2015, completul prezidat de domnul judecator Daniel Dontete, constatand ca procedura de citare nu a fost indeplinita, a respins cererea formulata de aparatorii inculpatului Tender Ovidiu Lucian de amanare a cauzei pentru ca nu au avut timpul fizic necesar sa studieze si sa formuleze aparari efective fata de cererile si motivele de apel depuse de PICCJ- DIICOT, drept procesual garantat in temeiul art. 10 alin. (1), (2) si (5), art. 92 alin. (7) si (8) din Codul de procedura penala, a art. 24 din Constitutia Romaniei, precum si art. 6 paragraful 3 lit. b)-c) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Precizam ca in intervalul de timp si asa destul de scurt de la primirea sentintei motivate pronuntate de catre instanta de fond, respectiv de la data de 23.04.2015 pana la 11.05.2015, am reusit sa pregatim si sa depunem la termen motivele de apel formulate impotriva sentintei apelate si nu am mai avut posibilitatea, din lipsa timpului necesar, sa formulam aparari impotriva cererilor si sustinerilor parchetului prin motivele de apel, echivaland cu o lipsa de aparare asupra acestor aspecte.

Mai mult decat atat, in timpul sedintei de judecata ne-au fost inmanate motivele de apel formulate de partea civila AAAS, fara a ni se acorda macar un minim timp de luare la cunostinta. Dupa sedinta de judecata, am constatat ca prin aceste motive, partea civila AAAS a solicitat plata de catre Tender Ovidiu Lucian si TENDER SA a unui prejudiciu foarte mare sustinand imprejurarea neadevarata ca TENDER SA ar fi incheiat cu apelanta contractele de vanzare cumparare actiuni RAFO nr. 10/2001 si nr. 7/2002. Neavand cunostinta de aceste motive de apel nu am putut formula apararile necesare pentru a fi inlaturate aceste afirmatii false cu toate ca adevarul este ca cele doua contracte de vanzare cumparare actiuni au fost incheiate intre AAAS si IMPERIAL OIL, iar noi nu am avut nicio implicare in tranzactii cu actiuni ale RAFO SA. De altfel, la solicitarea noastra, AAAS ne-a comunicat in data de 14.05.2015 o cerere precizatoare catre instanta de apel prin care rectifica erorile aratate mai sus si retracteaza afirmatiile false dar, in aceasta situatie a imposibilitatii noastre de aparare, acestea au produs deja efecte asa cum vom arata in cele ce urmeaza.

In aceste conditii, procedura de citare in dosar nefiind legal indeplinita (incalcandu-se obligatiile prevazute de art. 353 alin. 1 si art. 420 alin. 1 din CPP), fiind lipsiti de posibilitatea formularii unei aparari efective fata de cererile si sustinerile parchetului si partii civile AAAS (nerespectand dispozitiile art. 10 alin. 1, 2 si 5, art. 92 alin. 7 si 8 din Codul de procedura penala, a art. 24 din Constitutia Romaniei precum si art. 6 paragraful 3 lit. b)-c) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale), fara ca parchetul sa ceara la acest termen instituirea de masuri asiguratorii suplimentare impotriva noastra si fara sa fie puse in discutia partilor (nesocotind principiul oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii instituit prin art. 351 alin. 1 si 2 din CPP), instanta prezidata de domnul judecator Daniel Dontete s-a pronuntat si a dispus prin incheiere extinderea obiectului masurii de indisponibilizare a sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mele ale societatilor la care sunt asociat sau administrator, ale sotiei si rudelor de gradul I precum si a altor persoane in mod abuziv si nelegal.

In acest mod a fost dispusa aplicarea confiscarii extinse prevazute de art 112/1 din Codul penal (absolut neaplicabila in dosarul nostru in raport cu jurisprudenta Curtii Constitutionale), intemeiata pe dispozitiile confiscarii speciale (art. 112 Cod penal), fara sa fie justificata si analizata calificarea operatiunii care este data de continutul sau concret, nu de termenii utilizati ori de invocarea unui temei juridic impropriu, care doar aparent sustine solutia.

Prin extinderea masurilor asiguratorii la acest termen de judecata, instanta s-a antepronuntat, in conditiile in care nu exista un prejudiciu cert si real stabilit in cauza. Instanta, practic, nu doar ca nu mai poate fi socotita impartiala, ci chiar si-a dovedit partinirea, in primul rand pentru ca se simte incalcarea oricaror norme imperative si mai ales pentru faptul ca aceste masuri, in faza procesuala a apelului, trebuiau puse in discutia partilor, nici confiscarea speciala si nici obligatiile prevazute de Legea nr.656/2002 nu indreptatesc instanta sa calce in picioare drepturile procesuale ale apelantilor.

Prin extinderea sechestrului asigurator in apel, fara a fi pusa in discutie aceasta masura, a fost incalcata prezumtia de nevinovatie precum si dreptul la aparare echivaland cu o pronuntare asupra fondului cauzei prin modul in care a fost condusa sedinta de judecata si modul in care au fost dispuse masurile asiguratorii.

Termenul urmator acordat in dosar a fost stabilit tot dupa trei zile, respectiv 15.05.2015, creand o presiune nejustificata asupra partilor si avocatilor si continuand sa ne fie incalcate drepturile procesuale fundamentale la aparare si la un proces echitabil.

Toate acestea au fost posibile din cauza lipsei impartialitatii domnului judecator Daniel Dontete, care a si dezvaluit in timpul sedintei de judecata motivul pentru care apreciem ca a fost creata suspiciunea rezonabila de afectare a impartialitatii sale alaturi de celelalte motive enumerate mai sus.

Astfel, asa cum dovedim prin notele grefierului de sedinta care a consemnat partial afirmatiile judecatorului recuzat, dar mai ales prin inregistrarile audio ale sedintei de judecata, domnul judecator Daniel Dontete a afirmat: 'Va anuntam de la inceput, intrucat este vorba de un dosar foarte vechi si exista fapte care s-au prescris si altele care stau sa se prescrie dupa cum a retinut tribunalul, vom acorda termene foarte scurte in speranta ca vom putea sa il solutionam cat mai repede…'. In continuare domnul judecator a evocat si posibilitatea ca dosarul sa nu poata fi solutionat 'pana sa se prescrie potrivit tribunalului', manifestandu-si regretul pentru existenta unei astfel de posibilitati, oftand, 'asta este!'.

Din pacate pentru noi, 'speranta' noastra este cu totul diferita fata de cea a domnului judecator, pentru ca noi inca mai speram sa fim judecati intr-un proces echitabil, intr-un termen rezonabil, asigurandu-ne dreptul la o aparare efectiva, respectandu-se procedurile legale, inclusiv cea de citare si, mai ales, sa putem propune si produce probe concrete si nemijlocite care sa fie susceptibile de a determina aflarea adevarului si a ne putea dovedi nevinovatia.

Toate acestea nu pot fi posibile in situatia aceasta, cand judecatorul nu este impartial, cand se acorda termene pompieristice de cate trei zile cu presiunea solutionarii dosarului pana la termenul 'retinut de tribunal'.

Prin aceste afirmatii, practice, judecatorul a carei recuzare o solicitam, s-a pronuntat fara o cercetare judecatoreasca efectiva asupra existentei infractiunilor presupuse a fi comise, ramanand doar ca, intr-un termen extrem de scurt, sa pronunte condamnarea. Acelasi lucru rezulta si din graba si nerespectarea drepturilor noastre procedurale la primul termen de judecata, cand au fost dispuse masurile asiguratorii extinse impotriva noastra in mod nelegal si abuziv fara macar sa fie limitate la cuantumul macar estimat al prejudiciului sau al sumei ce eventual ar fi supusa confiscarii speciale.

Este previzibila atitudinea sa viitoare in cadrul procesului in sensul eliminarii oricaror argumente in aparare, a respingerii solicitarilor noastre de a proba nevinovatia si de a beneficia de dreptul la un proces echitabil.

Cu privire la afirmatia facuta de judecator privitoare la prescriptia apropiata 'retinuta de tribunal' a unor fapte supuse cercetarii judecatoresti in apel, apreciem ca aceasta este in mod vadit neintemeiata si dovedeste o fireasca necunoastere a dosarului in raport cu timpul vadit insuficient pe care l-a avut la dispozitie pentru studierea acestuia si dovedeste ca ii este afectata impartialitatea in acest sens de influenta exercitata asupra sa de catre celalalt membru al completului care s-a mai pronuntat prin decizie definitiva in dosarul 36794/3/2005 din care a fost disjunsa prezenta cauza in sensul condamnarii tuturor inculpatilor, iar o solutie contrara in acest dosar i-ar afecta imaginea profesionala. De altfel, acel dosar a si fost atasat la dosarul nostru pentru a fi utilizate probe din acesta, este cunoscut si a fost judecat tot de doamna judecator Camelia Bogdan".

Doi avocati care pun concluzii la CJUE le-au atras atentia judecatorilor romani ca incalca procedura CEDO in situatia in care se pronunta pe cererea de recuzare

Cea de-a treia cerere de recuzare, care a vizat pretinsa lipsa de impartialitate a completului format din judecatorii Daniel Dontete si Camelia Bogdan, a fost formulata de avocatii luxemburghezi Philippe-Fitzpatrick Onimus si Jean Luc Dascotte. Concluziile au fost puse in limba franceza, in prezenta unui interpret. Iata un scurt pasaj din finalul sustinerii avocatului Philippe-Fitzpatrick Onimus:

"Onorata instanta, colegii mi-au explicat ca dumneavoastra va pronuntati pe admisibilitatea cererii de recuzare. Daca va pronuntati pe cererea de recuzare, inseamna sa anulati toata procedura Curtii de la Strasbourg. Prin urmare, va rugam sa considerati valida (n.r. - admisibilia) cererea de recuzare".

Ulterior, cei doi avocati luxemburghezi ne-au lasat impresia ca nu au inteles foarte clar cum de s-a ajuns la divergenta pe admisibilitatea unor cereri de recuzare care, potrivit NCPP, trebuiau din start inaintate completului competent sa le solutioneze, fapt care ar putea explica motivul pentru care au renuntat sa-si dezvolte concluziile in aceasta faza procedurala.

UPDATE – 17.05.2015: Potrivit minutei incheierii de sedinta din 15 mai 2015, decizia de inaintare a cererilor de recuzare spre competenta solutionare la un alt complet de judecata a fost luata cu opinie separata, nu in unanimitate, asa cum a anuntat grefierul care a citit minuta in sala de judecata in prezenta a zeci de persoane:

"Constata ca nu sunt incidente dispozitiile art.67 alin.5 C.p.p. Cererile de recuzare vor fi inaintate presedintelui de sectie in vederea luarii masurilor necesare pentru solutionare. Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.05.2015. Opinie separata In tem. art. 67 alin.1,2,4 si 5 C.p.p. cu referire la art. 64 lit. f C.p.p. respinge ca inadmisibile cererile de recuzare formulate in prezenta cauza. Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.05.2015".

Precizam ca solutia pe scurt a fost postata pe portalul just.ro, sambata 16 mai 2015, la cateva ore de la publicarea acestui articol.

Comentarii

# lulu date 16 May 2015 11:16 +24

Precis făcu spume + bulbuci Ko!

# DE CE DORMI LULUȚO? date 16 May 2015 15:55 +5

E normal ca justiția să se laude cu „dosar foarte vechi si exista fapte care s-au prescris si altele care stau sa se prescrie dupa cum a retinut tribunalul, vom acorda termene foarte scurte in speranta ca vom putea sa il solutionam cat mai repede…'. In continuare domnul judecator a evocat si posibilitatea ca dosarul sa nu poata fi solutionat 'pana sa se prescrie potrivit tribunalului', manifestandu-si regretul pentru existenta unei astfel de posibilitati, oftand, 'asta este!'?

# accipiter gentilis date 16 May 2015 18:25 -5

Daaa! Asa da! E mult mai bine sa scape Tender, sa ne rada-n nas la toti si sa-si vada mai departe de escrocheriile si de blestematiile in care-a trait.

# GENTILA LULUȚA date 17 May 2015 10:38 +4

Felicitați pe Ko că ține dosarele la învechit! S-o fi crezînd isprăvniceasă la Beciul Domnesc sau Pivnițele Regale or ... Pivinițele Vaticanului  :P :P

# vasile date 16 May 2015 12:37 +32

Justitia din Romania, o rusine nationala. Cum sa studiezi in 3 zile sute de mii de pagini? Asa trebuie pe viitor, ca pe langa avocati romani, de ca isi bat joc judecatorii, trebuie angajati si avocati straini, leuxemburghezi, francezi, belgieni, olandezi, germani, englezi sa vada si ei cat pret dau judecatorii din Romania pe Deciziile CEDO.

# obiectiva date 16 May 2015 13:38 +18

si noi, JUSTITIABILII , am clacat ! in loc sa ne adresam (in) justitiei care sa ne goleasca buzunarele de bani , prin taxe de timbru , prin popriri pe conturi, MAI BINE VIVA LA REVOLUCION !!!!!  :P eu NU mai vreau sa alimentez cu banutii mei  un STAT MAFIOT si o JUSTITIE de tot rasu` plansu`....cea mai rapida cale de solutionare este IN STRADA !

# obiectiva date 16 May 2015 13:50 +14

problema STATULUI MAFIOT se impune solutionata cu CELERITATE si PRECADERE......

# VIKY date 16 May 2015 16:08 +19

@ obiectiva... "...cea mai rapida cale de solutionare este IN STRADA !" ...conditia principala ar fi repo******rea coloniei Romania, ori trezirea din "coma" al po******tiei actuale. Atunci se vor rezolva in STRADA problemele grave cu care va confruntati de ani de zile. Dupa parerea mea, "trezirea" va fi foarte dura si dureroasa pentru majoritatea po******tiei.

# obiectiva date 16 May 2015 20:02 0

MI SE PARE MIE SAU MESERIA DE JUDECATOR A DEVENIT MAI PERICULOASA DECAT CEA DE JAMES BOND ? GERMANIA, ITALI,A TURCIA, EGIPT.... :P :P :P Trei judecători egipteni au fost uciși și trei au fost răniți, sâmbătă, în nordul peninsulei Sinai, teatrul unor atentate jihadiste vizând în special forțele de securitate, a indicat pentru AFP un reprezentant al poliției locale, conform Agerpres. Atacul, primul vizând magistrați în Sinai, a venit la câteva ore după ce justiția egipteană l-a condamnat la moarte pe fostul președinte Mohamed Morsi, destituit de armată în iulie 2013.

# VIKY date 17 May 2015 09:09 +6

@obiectiva..."MI SE PARE MIE SAU MESERIA DE JUDECATOR A DEVENIT MAI PERICULOASA DECAT CEA DE JAMES BOND ?". Meseria de judecator este periculoasa in momentul in care se dau decizii la COMANDA, sau sunt mituiti. La voi sunt exemple cu sutele, dar jihadul nu a ajuns deocamdata in... colonie.

# VIKY date 17 May 2015 10:40 +4

@obiectiva..."MI SE PARE MIE SAU MESERIA DE JUDECATOR A DEVENIT MAI PERICULOASA DECAT CEA DE JAMES BOND ?". Meseria de judecator este periculoasa in momentul in care se dau decizii la COMANDA, sau sunt mituiti. La voi sunt exemple cu sutele, dar jihadul nu a ajuns deocamdata in... colonie.

# obiectiva date 17 May 2015 06:57 0

@Viky, scuzeeeeeeeeee, ca NU ti-am rapuns de aseara, sunt asa de traumatizata si de socata de ACEST sistem judiciar romanesc.......incat NU pot sa mai observ nnimic in jur....cum se poateeeee ca la JUDECATORIA BACAU - un grefier SECITA ELENA sa inregistreze cererea mea de RESTITUIRE INTEGRALA TAXA TIMBRU, platita pana la acea data, plus inca o cerere de restituire integrala trimisa dupa 2 zile, dupa ce am vazut ca era inregistrata pe portal CERERE DE REEXAMINARE a modului de stabilire taxa de timbru, si am trimis-o DIRECT PREESE JUD. BC AGAFITEI STEFAN........care se spala pe maini si AMBELE CERERI sunt judecate de catre DOLGOS PAUL DORIN in a 2 a ma si ameneaza cu 300 lei FARA CA EU SA STIU MACAR CINE A STABILIT CA ESTE CERERE DE REEXAMINARE- GREFIER SECITA ELENA, DESIGUR, iar, jud. TIMIRAS CIPRIAN CONSTANTIN care i-a MICSORAT ACUM 10 ANI IN URMA, PENSIA DE INTERETINERE A FIICEI MELE, de la 200 lei la 133 lei - cu o data ANTERIOARA datei depunerii cererii de micsorare de catre

# obiectiva date 17 May 2015 12:14 0

, jud. TIMIRAS CIPRIAN CONSTANTIN care i-a MICSORAT ACUM 10 ANI IN URMA, PENSIA DE INTERETINERE A FIICEI MELE, de la 200 lei la 133 lei - cu o data ANTERIOARA datei depunerii cererii de micsorare de catre  de catre ticalosul acela care este `tata`, si mentine AMENDA DE 300 LEI…. si m-am lamurit ca, `INSTANTA` care a RECALIFICAT cererile mele de RESTITUIRE TAXA in REEXAMINARE TAXA este un GREFIER SECITA ELENA de la jud. BACAU care da REZOLUTII………CRED CA tot GREFIERUL MI-A SI JUDECAT CERERILE, NU JUDECATORUL, asta si-a pus DOAR numele, si incaseaza banii reprezentand salariu de judecator……si isi bat joc de noi la modul cel mai crunt cu putinta ! ASTA ESTE JUSTITIA ROMANA ! 

# obiectiva date 16 May 2015 16:16 +2

si asa, NU se lupta ea, justitia, pentru DEGREVAREA INSTANTELOR ? SA LE GOLIM PE INSTANTE SI SA IESIM IN STRADA....SA UMPLEM STRAZILE.....cand ne face guvernul sau parlamentul O NEDREPTATE, sau autoritatile locale sau centrale, IESIM IN STRADA..luam aer si socializam .....va intreb si eu, chiar suntem MASOCHISTI de le dam banii pe taxe judiciare de timbru cand STIM SI ANTICIPAM FINALUL ??? sa BOICOTAM  SISTEMUL ......pe mine contestatia MEA la excutare m-a ajuns DOAR la fond, cu taxe judiciare , cu cautiune, cu posta si cu xerox..... 240 lei cand suma contestata era de 200 lei !!!! :cry: :cry: :cry: :cry: si mi-a respiins contestatia iar SUSPENDAREA a constatat jud. BAISAN IULIANA ca a ramas FARA OBIECT  :cry: :cry:

# obiectiva date 16 May 2015 20:47 0

EXTRAORDINAR, la tribunalul BACAU contecios administrativ se reinveteaza un NOU COD DE PROCEDURA CIVILA.......se repune cauza pe rol, in REJUDECARE ca DUPA ce a ramas in pronuntare vreo 2 termene, pana acum au fost vreo 10 TERMENE......acum se trezeste PARATUL sa vrea interogatoriul meu .....nici tu intampinare, nici tu nmic, ACUM......d-le , trebuia sa imi raspunda la o SIMPLA CERERE, LA NAIBA, SI CU DGASPC BACAU ! :-x :-x :-x sorin brasoveanu asta mai sta mult in functie, ca de 24 de ani NUMAI EL E DIRECTOR ....... :eek: :eek: :eek: JUDECATORII aia unde or fi facut fac de drept ????

# obiectiva date 17 May 2015 15:09 +2

care mi-ai dat cu ROSU la ce am scris eu de contencios administrativ ??? DAR , CE, EU SUNT ARESTATA LA DOMICILIU sa astept sa raspund la tot felul de tampenii care le TUNA tuturor , ASA, TAM NESAM, CAND ATUNCI CAND se RAMANE IN PRONUNTARE, A 3 AMANARE A PRONUNTARii,  nu se mai pot depune ACTE SI CERERI NOI, NICI MCAR CONCLUZII SCRISE, LA A 3 AMANRE A PRONUNTARII, sau COPILUL are DREPTUL la libertate si avem drept la libera circulatie ???  :eek: :eek: :eek:

# obiectiva date 16 May 2015 13:53 +9

daca cele trei gratii din poza de mai sus  au faciesul care reflecta o lehamite si o greata profunda, depresie, etc, cand au salarii si pensii nesimtite si RASPUNDERE IOC, ce sa mai spunem de noi, astia care abia ne taram zilele de pe o zi pe alta ca sa le DAM LOR BANII ??????? :o

# o pensionara date 16 May 2015 14:38 +13

exact cum va spuneam .....carte....0 (zero),dar mai observati ceva la d-na judecator.....are aceeasi coafura ca udrea......face parte din echipa de comunicare? basistii astia...ce le mai place sa se rasfete......

# unul din lumea cea mare date 16 May 2015 16:36 +12

pentru o pensionara// ,,cu toata dragostea doamna,, nu este numai ,,coifura,, ci si dna ul (adn pe romaneste,cine intelege jocul de cuvinte si aluzia)

# o pensionara date 16 May 2015 20:01 +2

unule......din pacate am observant ca cenzura functioneaza si pe site-ul aici de fata ,,,,eu am scris correct.......nu e prima data cand se intampla......

# unul din lumea cea mare date 17 May 2015 02:28 +4

ptr o pensionara// da doamna nu am dubii!aici cezura/i chiar drastica........vreo patru mesaje am scris la art cu ,,victoria lipan,, si nu au vrut sa le publice!!! si eu uneori dupa ce se publica mesajele mele nu inteleg cum de apar in halul in care apar

# Mihaela date 16 May 2015 20:35 +2

doi avocati luxemburghezi de la CJUE? Apoi doi avocati care pun concluzii la CJUE? In primul rand, CJUE nu are avocatii ei. In al doilea rand, orice avocat poate sa puna concluzii la CJUE. Cine scrie astfel de articole cu ce scop le scrie?

# awa date 18 May 2015 14:01 +1

Trebuia sa verifice daca sunt inscrisi cei doi luxemburghezi, pe tabloul unbr.ro :D :D :D :D :D :D :D :D atlfel, nu sunt avocati in acceptiunea instantei independente si impartiale... :lol: :lol: :lol: :lol:

# CI date 17 May 2015 09:47 +1

Știe cineva cum o cheamă pe bunăciunea aia din stânga?

# o pensionara date 17 May 2015 15:53 +4

singura bunaciune pe care o vad in poza asa de sus e scaunul din fata camelutei.....sunt sigura ca e de piele(Divani&divani).....altceva......nu

# IO date 17 May 2015 16:55 0

De ce vrei să mă faci geloasă, CI? Mi se pare cunoscută, cred că a fost la TB!

# GUY FAWKES date 17 May 2015 10:30 +4

intelege ca avocatii din Luxemburg?? au dreptul sa puna concluzii in fata instantei fara a fi in UNBR Florea, iar avocatii din UNBR Bota nu au acest drept! Excelenta tara! Jos chilotii cxxxxlor

# Corneliu Riegler date 17 May 2015 20:30 +2

Pun pariu ca aceasta Camelia Bogdan este agenta SRI, adca a politiei politice a lui Basescu-Macovei-Kovesi-Ambasada SUA

# obiectiva date 18 May 2015 05:44 +2

@Corneliu Riegler, chiar in halul acesta a decazut si SRI ul ???  :cry: eu NU pot pune pariu, ca pierd ! :P

# Cami NU e agent acoperit! date 18 May 2015 08:06 +2

Cami e prea inocentă să merite a fi racolată! De era ar fi fost pașaportată la jobul ăla din UE și fără cel (pre)aviz formal...

# m date 2 July 2015 12:06 0

Pai  si  pe asta nu o poate baga nimei in puscarie si tot cu zambetul  pe buze La Puscarie Baby!

# Pardon date 21 September 2015 18:22 0

... asta, Camelia Bogdan este judecator? Adica noi suntem judecati de o incompetenta?, o ...? Mi-e rusine de tara asta, mi-e rusine ca sunt Roman

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva