Judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti a devenit un exemplu pentru procurori, mai ales pentru cei care intra in contact cu hotararile pe care le pronunta. Iar asta se poate observa din incheierea judecatoarei Nadia Alina Gulutanu de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti, care a apreciat, in 30 septembrie 2015, ca se impune mentinerea in arest preventiv pentru inca 30 de zile a edilului suspendat al Capitalei Sorin Oprescu. In incheierea de Sedinta din Camera de consiliu din data de 30 septembrie 2015 din dosarul nr. 35055/3/2015, avand ca obiect prelungirea masurii arestarii preventive fata de Sorin Oprescu - infatisare la care Oprescu s-a prezentat personal, fiind asistat de avocatii sai, Alexandru Florin Chiciu, Oana Andreea Iacob si Viorel Mocanu - judecatoarea Nadia Alina Gulutan enumera motivele invocate de procurori pentru tinerea dupa gratii a lui Oprescu. Printre ele, procurorii DNA fac trimitere la alegatiile Cameliei Bogdan care, in incheierea din 14 septembrie 2015 prin care a respins contestatie primarului suspendat la decizia arestarii preventive dispuse de TMB in 6 septembrie 2015, a apreciat ca s-ar impune o verificare a intregii averi a lui Oprescu si eventual o confiscarea extinsa.

Dupa cum se stie, Sorin Oprescu se afla de o luna de zile in spatele gratiilor, fiind acuzat de procurorii DNA de infractiunea de luare de mita, mai exact a sumei de 25.000 euro, bani pe care i-ar fi primit de la Cornel Bogdan Popa, la randul lui inculpat in acest dosar. Este singura infractiunea retinuta de procurori in sarcina lui Sorin Oprescu!

Procurorii DNA au incercat sa ii explice judecatoarei Nadia Alina Gulutanu ca Sorin Oprescu trebuie mentinut in arest, si pornind de la o presupusa luare de mita de 25.000 euro au pus la indoiala intreaga avere a edilului, intrucat exista indicii ca aceasta ar fi fost dobandita in mod ilicit! Practic, DNA s-a inspirat si si-a insusit rationamentul ciudat al judecatoarei Camelia Bogdan ajungand la concluzia ca "se impune efectuarea de cercetari in vederea identificarii bunurilor si valorile detinute de inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA si a compararii lor cu sursele sale de venit, avand in vedere ca exista indicii care ar duce spre concluzia provenientei infractionale a averii inculpatului si, implicit, poate face necesara confiscarea extinsa a averii acestuia".

La Camelia Bogdan era insa de inteles cumva, stiut fiind ca si-a facut faima ca experta in confiscare extinsa, insa poate telepatic si procurorii DNA au inteles modul in care ar trebui extinse cercetarile, existand indicii clare ca Sorin Oprescu a dobandit averea ilegal.

Carevasazica, de la cei 25.000 euro, printr-un cuget magistral s-a ajuns la concluzia ca exista posibilitatea ca intreaga avere a lui Oprescu sa fie dobandita ilicit si s-ar impune automat confiscarea extinsa a averii acestuia. Foarte interesanta interpretarea!

Desigur, in cuprinsul incheierii judecatoarea Nadia Alina Gulutanu isi exprima convingerea ca Oprescu nu poate fi liber intrucat "este posibil sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de Primar al Municipiului Bucuresti". Gulutan are si suspiciunea rezonabila ca "inculpatul a savarsit infractiunea de luare de mita" motiv pentru care nu poate fi lasat in libertate. Un argument ar fi acela ca atunci cand Sorin Oprescu a primit cei 25.000 euro de la Cornel Popa, nu a atins banii, nu i-a numarat si doar i-a cerut acestuia din urma sa ii puna pe o perna.

Cat despre sustinerile lui Sorin Oprescu care a reclamat abuzuri ale reprezentantilor Ministerului Public, care in final i-ar putea pune in pericol sanatatea judecatoarea Gulutan ii atrage atentia edilului suspendat ca acuzatiile pe care le aduce exced cauzei, recomandandu-i, daca doreste sa apeleze la organelor competente.

Iata motivele pentru care DNA i-a cerut judecatoarei Nadia Alina Gulutanu mentinerea in arest a lui Sorin Oprescu:

"Judecatorul de drepturi si libertati, deliberand asupra propunerii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei de prelungire a masurii arestarii preventive, constata urmatoarele:

Prin referatul intocmit de Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, in dosarul nr. 181/P/2015 si inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala, sub nr. 35055/3/2015, s-a solicitat judecatorului de drepturi si libertati să dispuna (…)

In cazul inculpatului Oprescu Sorin Mircea:

•din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de luare de mita, constand in aceea ca, la data de 05.09.2015, in calitate de Primar al Municipiului Bucuresti, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatii Popa Bogdan Cornel si Stanca Cristian, zis „Grenada”, a primit de la primul suma de 25.000 euro din totalul de 60.000 euro pretinsi in mod necuvenit de cei doi de la S.C. GREEN LINE CONSTRUCT S.R.L, in legatura cu un contract de executii lucrari efectuate de societatea mai sus mentionata la Palatul Mogosoaia, „validand” astfel activitatea infractionala desfasurata de Popa Bogdan Cornel si mentinand implicit intr-o functie publica importanta un functionar corupt, prin incalcarea atributiilor sale prev. de Legea 215/2001 republicata privind administratia publica locala, referitoare la procedura de eliberare din functie a conducatorilor institutiilor publice de interes local;

•astfel, inculpatul nu a contestat continutul convorbirii avute cu inculpatul POPA BOGDAN CORNEL la data de 05.09.2015, in intervalul orar 19:19 – 19:30, in Jud. Ilfov, localitatea Ciolpani, dupa cum nu a contestat nici insusirea sumelor de bani;

•probele administrate infirma teza inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA ca a primit suma de 25.000 euro cu titlu de „imprumut”, confirmand titlul de mita al primirii, precum si cunoasterea de catre inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a provenientei ilicite a sumei de 25.000 euro, pe care a primit-o de la inculpatul POPA BOGDAN CORNEL, cu titlu de contraechivalent al prestatiei sale, aceea de a asigura stabilitatea functiei publice detinute de coinculpat, prin incalcarea obligatiilor ce ii reveneau in calitate de Primar al Municipiului Bucuresti;

•in cauza sunt indeplinite si celelalte conditii din art. 223 alin. 2 C.pr.pen., referitoare la natura infractiunii care se presupune ca a fost savarsita de catre inculpat (infractiune de coruptie), modul in care acesta a actionat (descoperind existenta unui director de institutie publica din subordinea sa, care a creat un grup de persoane carora le atribuie contracte in contraprestatia incasarii unor sume mari de bani drept mita, in loc sa sanctioneze acest comportament, a decis ca ar fi in interesul sau sa intre in activitatea infractionala, asigurandu-si astfel un venit suplimentar, in mod ilicit), reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa, contureaza un grad ridicat de pericol social, masura arestarii preventive fiind singura masura apta sa asigure la acest moment buna desfasurare a procesului penal. Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca in cauza exista indicii in sensul ca buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata in situatia in care s-ar dispune fata de acesta oricare dintre masurile preventive prevazute de art.202 alin.4 lit.b)-d) C.pr.pen., avand in vedere ca este posibil ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de primar al Municipiului Bucuresti – suspendat din functie tocmai din cauza masurii preventive.

S-a sustinut astfel ca toate temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, asa cum au fost rezumate sintetic mai sus, impun in continuare privarea sa libertate sub forma arestului preventiv. Dispunerea fata de inculpat a unei alte masuri preventive, inclusiv cea a arestului la domiciliu, s-a considerat ca nu are aptitudinea de a asigura buna desfasurare a procesului penal tinand cont, printre altele, si de urmatoarele:

-asa cum s-a observat si de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti cu ocazia solutionarii contestatiei inculpatului fata de luarea masurii arestarii preventive, se impune efectuarea de cercetari in vederea identificarii bunurilor si valorile detinute de inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA si a compararii lor cu sursele sale de venit, avand in vedere ca exista indicii care ar duce spre concluzia provenientei infractionale a averii inculpatului si, implicit, poate face necesara confiscarea extinsa a averii acestuia;

-in plus, sumele de bani gasite in imobilul de la Ciolpani cu ocazia perchezitiei domiciliare, comparate cu sumele reduse comunicate de institutiile bancare ca existand in conturile aceluiasi inculpat, conduc spre concluzia unei preferinte a inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA in pastrarea valorilor, in numerar, in locuinte; in plus,astfel inculpatul ar putea si sa dea o imputernicire unei alte persoane, inclusiv in forma autentica (notarul putandu-se deplasa legal la locuinta inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA).

In consecinta, s-a apreciat ca masura plasarii inculpatului sub control judiciar si chiar in arest la domiciliu nu este apta sa asigure buna desfasurare a procesului penal. (...)

S-a mai sustinut ca deloc de neglijat in privinta inculpatilor OPRESCU SORIN MIRCEA si STANCA CRISTIAN este si „discutia” pe care cei doi ar fi purtat-o la data de 17.09.2015 in autovehiculul apartinand D.G.P.M.B. destinat transportului persoanelor private de libertate (la care s-a facut referire mai sus), din care ar rezulta ca primul este in continuare interesat ca persoanele apropiate lui sa pastreze tacerea cu privire la activitatea infractionala presupusa a fi derulata impreuna, in timp ce al doilea este dispus sa pastreze aceasta tacere. S-a apreciat astfel ca simplul fapt ca inculpatii ar fi profitat de prima ocazie pe care au avut-o pentru a asigura ca a fost respectat „codul tacerii”, respectiv pentru a primite respectarea in continuare, este exemplificativ pentru prejudiciile care ar fi aduse urmaririi penale daca inculpatii ar putea sa comunice in mod liber (avand in vedere restrictiile specifice masurii arestarii preventive ce impun inclusiv mentionarea in documente a persoanelor care il viziteaza pe cel privat de libertate). (...)

Raportand aceste consideratii teoretice la situatia concreta din cauza, judecatorul de drepturi si libertati retine ca actele de cercetare penala indeplinite de la data emiterii mandatelor de arestare preventiva, respectiv de la data luarii masurii preventive a arestului la domiciliu si pana in prezent nu au relevat date sau informatii de natura a modifica situatia de fapt avuta in vedere de judecatorii care au dispus arestarea preventiva, respectiv arestul la domiciliu, modificare in sensul de a se concluziona ca nu ar mai exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi savarsit faptele care li se imputa, dimpotriva.

Relevante sub acest aspect sunt urmatoarele mijloace de proba: declaratiile martorilor denuntatori, declaratiile altor martori, declaratiile unora dintre inculpati, rezultatul masurilor de supraveghere tehnica autorizate si puse in aplicare in cauza, administrate ca mijloace de proba (convorbiri telefonice, supraveghere audio, video si prin fotografiere, precum si localizarea prin mijloace tehnice), in conformitate cu prevederile art. 138 si urm. din C.pr.pen., documentele puse la dispozitie de denuntatori cu privire la contractele derulate, documentele obtinute de la institutiile financiar-bancare, documentele puse la dispozitie de martori, procesele-verbale intocmite in cauza, in special cele de efectuare a perchezitiilor si cele de inseriere a bancnotelor, documentele gasite si ridicate cu ocazia perchezitiilor. (...)

Activitatea infractionala a inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, astfel cum este aceasta descrisa in actul de acuzare, a fost si ea surprinsa, prin inregistrari ambientale, care il indica pe acesta, in data de 05.09.2015, intre orele 19:19 - 19:30, intalnindu-se cu inculpatul POPA BOGDAN CORNEL la locuinta sa din comuna Ciolpani, jud. Ilfov (f. 381-402, 442-445 vol. 5 dup). Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a primit o punga de cadouri cu bani inseriati – 25.000 euro (f. 320-324, 403-430, 442-445 vol. 5 dup), conform procesului-verbal intocmit in acest sens, al carui continut nu a fost contestat de inculpat (f. 431-439 vol. 5 dup)".

Cum justifica judecatoarea Gulutan mentinerea in arest preventiv a lui Sorin Oprescu, raportat la momentul luarii banilor:

„Judecatorul de drepturi si libertati de la Curte a fost interesat din nou sa clarifice si de ce resursele banesti gasite la Ciolpani in cash la perchezitie (31 050 Lei in cate 300 de bancnote cu cupiura de cate 100 lei si 27 bancnote cu cupiura de cate 50 lei, precum si 18 000 Euro in 90 bancnote cu cupiura de cate 100 Euro si 180 bancnote cu cupiura de cate 50 Euro, conform mentiunilor inscrise la fila 3 din procesul-verbal de perchezitie imobiliara, bani despre care inculpatul a precizat ca provin din economii si imprumuturi efectuate pe parcursul a 3-4 ani)(f.154-207 vol. 1 dup) nu au fost utilizate, desi erau suficiente, pentru achitarea datoriei de 11.000 euro pe care inculpatul a precizat cao are fata de familia Nedelea si acordarii unui ajutor d-nei consilier Popescu Ioana de la Colegiul Medicilor pentru o interventie medicala. Inculpatul a declarat ca sumele gasite in lei la perchezitie constituiau un tampon existent pentru plata impozitelor si cheltuielilor aferente imobilului din Ciolpani. Cei 9000 euro erau rezerva pentru momentul in care este nevoie ca d-na doctor cu care inculpatul este impreuna de mai multi ani sa plateasca datoriile la ANAF.

In raport cu cele expuse mai sus, (si) judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de prelungire a arestarii preventive apreciaza ca apararea inculpatului este infirmata, la acest moment procesual, de mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala, existand probe care justifica suspiciunea ca inculpatul cunostea provenienta ilicita a sumei de bani primita, aspect ce rezulta in mod clar din continutul dialogului purtat cu inculpatul Popa Bogdan Cornel, in locuinta sa, cand, imediat dupa remiterea banilor, spunandu-i-se „25 de la MOGOSOAIA”, reactia inculpatului a fost aceea de a spune „Da, da, da! Multam!” (f. 434 vol. 5 dup).

Intrebat cu privire la acest aspect, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a declarat in fata judecatorului ca nu a auzit particula „Mogosoaia”, intrucat la acel moment il conducea spre iesire pe doctorul Lucian Duta, care venise in vizita.

Explicatia data de inculpat nu este insa credibila, avand in vedere ca informatia primita de la denuntator: „25 de la MOGOSOAIA” nu este deloc ampla, iar fraza este extrem de scurta, pentru a putea fi asimilata in intregime, cu foarte multa usurinta. In plus, din procesul-verbal incheiat cu acea ocazie, rezulta ca inculpatul Popa Bogdan Cornel a rostit aceasta fraza in timp ce ii inmana inculpatului Oprescu Sorin Mircea punga de cadouri in care se afla suma de bani iar raspunsul inculpatului „Da, da, da! Multam!” a sosit cu promptitudine.

De asemenea, nici procesul verbal si nicio alta proba aflata la dosarul cauzei nu confirma versiunea inculpatului privind vizita la domiciliul sau, in aceeasi seara si in acelasi interval orar a doctorului Lucian Duta. Din procesul-verbal de supraveghere (f. 381-382 vol. 5 dup) rezulta ca vizita domnului Duta si vizita denuntatorului nu s-au suprapus, neputandu-se sustine in aceste conditii ca nu a acordat suficienta atentie discutiilor cu inculpatul Popa Bogdan Cornel. in acest sens, se constata ca timpul pe durata caruia a avut loc vizita doctorului Lucian Duta (18.30-19.15) nu se suprapune cu cel in care a avut loc vizita denuntatorului Popa Bogdan Corneliu (19.20-19.35); de altfel, daca ar fi fost asa cum a sustinut inculpatul, in sensul ca inca mai era la el in casa doctorul Duta cand a sosit denuntatorul, vocea doctorului Duta ar fi fost surprinsa in dialogul ambiental ce a fost inregistrat si redat prin procesul-verbal de la filele 431-439 vol. 5 dup; or, in dialogul de 11 minute sunt redate exclusiv discutiile dintre inculpat si denuntator.

In plus, nu se explica urgenta si motivul pentru care a fost necesara deplasarea sa la Ciolpani si de ce nu era mai simplu ca intalnirea cu remiterea sumelor de bani sa se realizeze in Bucuresti sau intr-un alt loc care nu necesita o deplasare ca acea care a avut loc in data de 05.09 la Ciolpani.

Trebuie mentionat si ca, desi inculpatul Oprescu a declarat ca se astepta sa primeasca de la denuntator un imprumut de 20.000 Euro, el a primit 25.000 Euro intr-o punga de cadouri fara a numara banii, pentru a sti ce suma trebuie sa restituie si fara a intreba care este termenul in care trebuie sa il restituie, mai ales ca era primul imprumut pe care il contracta de la subordonati in general si de la domnul Popa in special. Mai trebuie reamintit ca inculpatul nu a atins banii, nu i-a numarat, ci doar i-a cerut inculpatului Popa sa-i puna sub o perna ornamentala, comportament care nu este specific unei persoane care primeste cu titlu de imprumut, cu respectarea legii, o suma de bani.

Se mai impune si precizarea ca in imobilul inculpatului de la Ciolpani, in numerar au fost gasite la perchezitie, conform mentiunilor inscrise in procesul-verbal de perchezitie imobiliara (f. 154-207 vol. 1 dup), sumele de 31.050 Lei, precum si 18.000 Euro, bani despre care inculpatul a precizat ca provin din economii si imprumuturi efectuate pe parcursul a 3-4 ani, 31.050 lei si 40.000 lei, bani gasiti intr-un saculet la etajul locuintei, despre care inculpatul a aratat ca provin din banii stransi din pensia si economiile facute de tatal lui de-a lungul a 10 ani, 500 euro bani gasiti in sufrageria locuintei. Or, in conditiile in care se observa ca in locuinta inculpatului a fost gasita in numerar suma de aprox. 43.000 euro, suma suficienta pentru achitarea pretinsei datorii de 16.000 euro, se constata ca nu e plauzibila apararea inculpatului ca acesta avea nevoie sa se imprumute cu suma de 25.000 euro.

Mai mult, vizita denuntatorului Popa Bogdan Cornel la locuinta inculpatului Oprescu Sorin Mircea, in seara zilei de 05.09.2015, a fost precedata de intalnirea ce a avut loc la data de 31.08.2015 intre inculpatii Stanca Cristian si Popa Bogdan Cornel. in cursul acestei intalniri, astfel cum rezulta din procesul - verbal de redare a dialogurilor purtate in mediul ambiental (f. 332-346 vol. 5 dup), afland ca inculpatul Popa Bogdan Cornel a primit suma de 60.000 euro de la reprezentantul societatii denuntatoare (S.C. GREEN LINE CONSTRUCT S.R.L.) si intrebat fiind „Cum facem?”, Stanca Cristian a intrebat intai „60 … pai lu’ sefu’ cat ii dam?” si, cand Popa Bogdan Cornel a refuzat sa mentioneze vreo valoare („Nu stiu! Zi tu!”), Stanca Cristian a decis „Da-i 25 lu’ sefu’!”.

intrebat de judecatorul de drepturi si libertati cu privire la apelativul „sefu’” inculpatul Oprescu Sorin Mircea a admis ca inculpatul Popa Bogdan Cornel i se adresa in acest mod. (...)

In concluzie, din probele existente pana la acest moment la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecatorul de drepturi si libertati retine ca subzista suspiciunea rezonabila in sensul ca inculpatul Oprescu Sorin Mircea a cunoscut provenienta ilicita a sumei de 25 000 euro, pe care a primit-o de la inculpatul denuntator Popa Bogdan Cornel, cu titlu de mita. (...)

In ceea ce priveste caracterul actual al starii de pericol pentru ordinea publica, este adevarat ca, odata cu trecerea timpului, ecoul faptelor antisociale se diminueaza sau chiar se stinge, insa, in cauza, perioada de mai putin de 1 luna scursa de la momentul luarii masurilor preventive, este insuficienta pentru a ajunge la concluzia solicitata de inculpati, prin aparatori.

Dimpotriva, privarea de libertate a inculpatilor este inca necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, in raport chiar de criteriile enuntate de legiuitor (art. 223 alin. 2 C.pr.pen., implicit si art. 218 alin. 1 C.pr.pen.), printre care, gravitatea faptelor, modalitatea si imprejurarile presupuse de savarsire, dar si imprejurari legate de persoana inculpatilor.

in ciuda sustinerilor total nefondate ale apararii, gravitatea faptei trebuie avuta in vedere de judecator si la momentul analizarii propunerii de prelungire a unei masuri preventive, nu doar la momentul pronuntarii unei solutii asupra fondului unei cauze, in acest sens fiind, de altfel, si dispozitiile exprese ale art. 234, respectiv art. 218 C.pr.pen. raportate la dispozitiile art. 223 C.pr.pen. (...)

TMB apreciaza ca pretinsele abuzuri ale reprezentantilor Ministerului Public reclamate de Sorin Oprescu exced cauzei de fata

"In ceea ce-l priveste pe inculpatul Oprescu Sorin Mircea, desi la inceputul propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive se prezinta ideea ca i s-ar imputa acestuia ca, in calitate de Primar al Municipiului Bucuresti, ar fi primit cu titlu de mita 10% din valoarea fiecarui contract (f. 4 din referat), dupa care, in mod treptat se ajunge la sugerarea ideii ca i s-ar imputa acestuia ca, in aceeasi calitate de Primar al Municipiului Bucuresti, ar fi primit, in toata perioada 2013-2015, in mod repetat, diverse sume de bani cu titlu de mita, totusi judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea acestei propuneri retine in sarcina acestuia doar fapta concreta pentru care exista inregistrarile ambientale (analizata in cele de mai sus) si pentru care s-a pus in miscare in mod expres actiunea penala. Atat sustinerile inculpatului Popa Bogdan Cornel (f. 50 vol. 18 dup, f. 68-75 vol. 18 dup, f. 120-126 vol. 18 dup, f. 282-303 vol. 8 dup, f. 218-227 vol. 19 dup), cat si ale inculpatului Albu Romeo (f. 206-207, 213-214 vol. 18 dup) in sensul ca, in toata aceasta perioada (2013-2015), din banii primiti cu titlu de mita, o mare parte ii revenea inculpatului Oprescu Sorin Mircea, nu pot fi avute in vedere la acest moment, inculpatul nefiind acuzat decat pentru savarsirea unei singure fapte, descrise mai sus. Acelasi regim il au si apararile avocatilor inculpatului vis-a-vis de aceste aspecte.

Totodata, in ceea ce priveste celelalte aspecte care exced de asemenea acuzatiei concrete aduse pana la acest moment inculpatului in prezentul dosar, la care a facut referire apararea, parte din ele regasindu-se si in incheierea judecatorului de drepturi si libertati de la Curte (cum ar fi atitudinea cu care inculpatul ar fi tratat problema incompatibilitatii inculpatului Popa Bogdan Cornel, situatia actionariatului sau a partilor sociale si a creantelor pe care le detinuse inculpatul in cadrul societatii Medical Prestige SRL/Academica/Anais Medical Center), judecatorul constata ca acestea sunt simple observatii pe care, de altfel, procurorul nu a inteles sa le preia in propunerea formulata.

Cu toate acestea, chiar si prin retinerea unei singure infractiuni in sarcina sa, se impune prelungirea masurii arestarii preventive, raportat la natura si gravitatea infractiunii de coruptie de a carei comitere este acuzat inculpatul (luare de mita), la valoarea sumei de bani primita cu titlu de mita (25.000 euro), la modul in care inculpatul a intrat in posesia acestei sume de bani (descoperind existenta unui director de institutie publica din subordinea sa, care a creat un grup de persoane carora le atribuie contracte in contraprestatia incasarii unor sume mari de bani drept mita, in loc sa sanctioneze acest comportament, a decis ca ar fi in interesul sau sa intre in activitatea infractionala, asigurandu-si astfel un venit suplimentar, in mod ilicit), la caracterul conspirat al metodei folosite de inculpat pentru a intra in posesia acestei sume de bani (stabilirea intalnirilor de la Ciolpani in cadrul unor discutii directe, intalnirile (inclusiv cea de remitere a celor 25.000 euro) avand loc doar noaptea si in interiorul unui imobil care ii apartine inculpatului, in conditiile in care inculpatul isi ia si cere si persoanelor care urmeaza sa patrunda in imobil sa-si ia masuri de precautie (cu consecinta ca probarea activitatii sale infractionale ar fi mult ingreunata), faptul ca inculpatul nu s-a atins de suma de bani primita decat dupa ce persoana care i-a dat mita a plecat din imobil), la functia detinuta – Primar al Municipiului Bucuresti, la reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa, la imprejurarea ca in cauza, alaturi de inculpat, mai sunt cercetate alte 9 persoane, functionari publici, dar si persoane private, insa in stranse relatii cu functionari publici.

Toate aceste considerente expuse mai sus reprezinta in opinia judecatorului de drepturi si libertati temeiuri necesare si suficiente, de natura a impune in continuare privarea de libertate a inculpatilor, masura arestarii preventive a inculpatilor Oprescu Sorin Mircea, Constantinescu Mircea Octavian, Petroi Avasiloae Ruxandra Mihaela, supeala Florin, Stanca Cristian si Bengalici Claudiu si cea a arestului la domiciliu a inculpatilor Popa Bogdan Claudiu si Albu Romeo justificandu-se pentru o buna desfasurare a procesului penal, in faza de urmarire penala.

Se poate considera ca, data fiind gravitatea - in special, dar nu numai - a infractiunilor de coruptie de comiterea carora sunt acuzati inculpatii, rezultata si din functiile sau relatiile detinute de acestia, luarea unei masuri preventive mai usoare nu este oportuna, putand afecta in mod considerabil buna desfasurare a urmaririi penale, fie prin activitatea acestora posterioara faptelor, fie prin reactia declansata in cadrul societatii de faptele comise. (...)

Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati retine, in ceea ce il priveste pe inculpatul Oprescu Sorin Mircea, ca in cauza exista indicii in sensul ca buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata in situatia in care s-ar dispune fata de acesta oricare dintre masurile preventive prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b)-d) C.pr.pen., avand in vedere si faptul ca este posibil ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de Primar al Municipiului Bucuresti.

O dovada in acest sens o reprezinta convorbirea interceptata in mediul ambiental purtata in seara zilei de 05.09.2015, pe holul Directiei Nationale Anticoruptie, in cursul careia inculpatul Oprescu Sorin Mircea i-a indicat in mod repetat inculpatului Popa Bogdan Cornel: „Nu dam declaratii...”, „N-o sa dam declaratii.”, „Nu dam declaratii, chemam avocatu`.” (proces-verbal de redare - f. 441 vol. 5 dup).

Mai mult, afland ca inculpatul Popa Bogdan Cornel nu cunostea daca banii erau sau nu marcati, inculpatul Oprescu Sorin Mircea i-a cerut acestuia sa declare la fel: „Banii. ...[neinteligibil, vorbeste in soapta]... ai venit sa... doamna MUNTEANU cu Groapa...”, „De aia..”, mai precis „De aia te-am chemat, cu Groapa... madam MUNTEANU...”, incercand asadar sa determine inculpatul sa sustina ca motivul sosirii sale in imobilul de la Ciolpani nu avea legatura cu vreo suma de bani (proces-verbal de redare - f. 441 vol. 5 dup).

Explicatia - neplauzibila insa - data de inculpat in fata judecatorului de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului, vis-a-vis de aceasta discutie, respectiv ca, exact in acele momente si-a adus aminte ca o veche prietena (doamna Munteanu) l-a rugat sa-l ajute cu locul de veci al mamei sale, decedata cu o zi inainte, a fost analizata pe larg de judecatorul de drepturi si libertati de la Curte, inculpatului acordandu-i-se spatiu pentru clarificarea contextului adresarii acestei rugaminti si a revenirii in mod brusc in memoria inculpatului a decesului mamei prietenei tocmai pe holurile DNA, desi il vazuse pe denuntator de 3 ori in data de 5.09.2015, atat in incinta Palatelor Brancovenesti, cat si la Ciolpani, cu ocazia primirii celor 25.000 Euro, cu titlu de mita.

Deloc de neglijat in privinta inculpatilor OPRESCU SORIN MIRCEA si STANCA CRISTIAN este si „discutia” pe care cei doi au purtat-o la data de 17.09.2015 in autovehiculul apartinand D.G.P.M.B. destinat transportului persoanelor private de libertate (la care s-a facut referire mai sus), din care rezulta ca primul este in continuare interesat ca persoanele apropiate lui sa pastreze tacerea cu privire la activitatea infractionala derulata impreuna, in timp ce al doilea este dispus sa pastreze aceasta tacere. in acest sens, se remarca ca, pe parcursul discutiei ce a urmat intre cei doi inculpati, dupa ce s-au salutat si a urmat un scurt moment de liniste, inculpatul STANCA CRISTIAN i-a spus din buze inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA „Nu si, dupa 2 secunde, a facut cu degetul aratator un semn in forma de X in dreptul buzelor. Or, simplul fapt ca inculpatii au profitat de prima ocazie pe care au avut-o pentru a asigura ca a fost respectat „codul tacerii”, respectiv pentru a permite respectarea in continuare, este exemplificativ pentru prejudiciile care ar fi aduse urmaririi penale daca inculpatii ar putea sa comunice in mod liber (avand in vedere restrictiile specifice masurii arestarii preventive ce impun inclusiv mentionarea in documente a persoanelor care il viziteaza pe cel privat de libertate).

in acest context, nici circumstantele de ordin personal ale inculpatilor, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, varsta, situatia familiala, experienta si realizarile pe plan profesional (cunoscute de altfel si la momentul luarii masurilor preventive), nu pot contrabalansa gravitatea faptelor comise si sunt total insuficiente pentru a fundamenta alegerea unei masuri alternative masurilor preventive dispuse in cauza. Dupa cum s-a mentionat si mai sus, in ciuda sustinerilor total nefondate ale apararii, gravitatea faptei trebuie avuta in vedere de judecator si la momentul analizarii propunerii de prelungire a unei masuri preventive, nu doar la momentul pronuntarii unei solutii asupra fondului unei cauze, in acest sens fiind, de altfel, si dispozitiile exprese ale art. 234, respectiv art. 218 C.pr.pen. raportate la dispozitiile art. 223 C.pr.pen.

Astfel, in ceea ce il priveste pe inculpatul Oprescu Sorin Mircea, judecatorul retine ca, argumentele tinand de situatia familiala a acestuia, de starea de sanatate, care au fost de altfel expuse (si) doar cu 5 zile in urma, intr-o maniera absolut identica, in cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv a inculpatului si analizate in mod temeinic de judecatorul investit cu solutionarea acelei cauze (a se vedea incheierea din camera de consiliu din data de 25.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala in dosarul nr. 34012/3/2015) nu pot primi la acest moment alte semnificatii, care sa determine judecatorul sa considere ca inculpatul ar trebui eliberat din detentie.

In acest sens, judecatorul retine si faptul ca, desi inculpatul acuza afectiuni medicale multiple, sustinute de inscrisurile medicale depuse la dosar, nu exista probe in sensul ca inculpatul nu ar suporta regimul de detentie, de altfel, pentru acesta, existand si posibilitatea tratamentului medical sub paza permanenta, potrivit dispozitiilor art. 240 C.pr.pen.

Mai mult, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, la acest moment, din datele dosarului rezulta ca inculpatul primeste tratamentul medical de care are nevoie, fiind chiar consulat de catre fostii sai colegi de la Spitalul Universitar, al carui conducator, de altfel, a si fost.

Prin raportare la sustinerile inculpatului referitoare la protejarea dreptului la viata, judecatorul reaminteste ca nu exista o expertiza medicala din care sa rezulte nici ca, din cauza conditiilor de detentie pe durata masurii arestarii preventive, viata inculpatului este in pericol sau ca afectiunile de care sufera inculpatul l-ar supune unui pericol sau unei incercari de o intensitate care sa depaseasca nivelul de suferinta inerent detentiei.

Totodata, se observa ca nu exista inscrisuri ori alte informatii din care sa rezulte ca inculpatului nu ii este asigurata alimentatia corespunzatoare in arest, astfel ca se constata ca este neintemeiata sustinerea inculpatului in sensul ca ii este pusa in pericol viata. (...)

In ceea ce priveste sustinerile inculpatului referitoare la pretinsele abuzuri ale reprezentantilor Ministerului Public, care ar putea interfera cu dreptul sau la sanatate, respectiv la viata, judecatorul atrage atentia inculpatului in sensul ca acestea exced cauzei de fata, inculpatul avand deschise, in aceasta privinta, posibilitatile prevazute de lege de a le aduce la cunostinta organelor competente.

Referitor la sustinerile inculpatului privind respectarea dreptului la o aparare decenta si la egalitatea de arme, judecatorul subliniaza faptul ca normele de procedura penala asigura oricarui inculpat, inclusiv celui aflat in arest preventiv, suficiente garantii in aceasta privinta.

In ceea ce priveste celelalte circumstante personale ale inculpatului (faptul ca are 64 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din caracterizarile depuse la dosar rezulta ca: in perioada cat a exercitat calitatea de medic, a fost apreciat pentru activitatea sa in domeniul chirurgical si relatia afectiva pe care a avut-o cu pacientii; de asemenea, in perioada cat a fost Primar General al Capitalei, a reamenajat spitalele, le-a dotat si finantat, a inceput constructia unui spital de copii), judecatorul retine ca nici acestea nu sunt in favoarea lasarii inculpatului in libertate, neavand o inraurire semnificativa la solutionarea la acest moment a acestei cereri. Fapta presupus a fi savarsita de catre inculpat este de o gravitate deosebita, aspecte peste care judecatorul, tinand cont mai ales de pericolul pentru ordinea publica pe care il prezinta inculpatul si de amploarea activitatilor presupus infractionale cercetate in prezentul dosar, nu poate trece, cu consecinta lasarii in libertate a acestuia. Mai mult decat atat, in acord cu Ministerul Public, judecatorul subliniaza ca, sub acest aspect, prezinta relevanta si faptul ca inculpatul a incercat sa-si construiasca atat propria imagine, cat si pe cea a Primariei Municipiului Bucuresti, printr-o presupusa mita, fiind vorba, bineinteles, de fapta retinuta in sarcina inculpatului din data de 05.09.2015 (cu referire la sustinerile inculpatului privind contractul de PR incheiat cu familia Nedelea)”.

*Cititi aici in integralitatea incheierea de la Tribunalul Bucuresti privind prelungirea masurii arestului preventiv fata de Sorin Oprescu