Cazul Ovidiu Giurescu: Prim-procurorul Parchetului Judecatoriei Deva, Cosmin Glodean, a confirmat un rechizitoriu in care a facut acte de urmarire penala!

Duminică, 15 ianuarie 2012 12:06 | Scris de Voichita RASCANU | | |

Lumeajustitiei.ro v-a prezentat, in iulie 2011, cazul campionului la tenis de masa, Ovidiu Giurescu, retinut de procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Deva pe motiv ca a agresat doi politisti in trafic. Giurescu a sustinut ca nu i-a agresat pe politisti, dar ca a insistat ca acestia sa consemneze in procesul-verbal de amenda faptul ca cei doi agenti i-au cerut spaga. La acel moment, Giurescu a fost plimbat cu catuse la maini prin fata camerelor de luat vederi, amplasate strategic in fata Politiei, iar dosarul sau a fost instrumentat de procurorul Floriana Livia Gaspar si de prim-procurorul Cosmin Glodean (vezi facsimil) acesta din urma fiind cel care a audiat singurul martor ocular de la respectivul incident. La o luna de la retinerea sa, Ovidiu Giurescu a fost trimis in judecata, dosarul fiind inregistrat la Judecatoria Deva cu numarul 9386/221/2011, numai ca, surpriza, cel care a confirmat rechizitoriul a fost tot prim-procurorul Glodean, desi acesta a efectuat acte de urmarire penala in cauza!

Avocatul Ion Panaitescu (foto) aparatorul lui Giurescu, a cerut Judecatoriei Deva sa trimita cauza la Parchet, pentru refacerea rechizitoriului. Lumeajustitiei.ro va prezinta solicitarea facuta de avocatul Ion Panaitescu (fost presedinte al Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti), cu mentiunea ca exista mai multe decizii ale instantelor romanesti prin care o situatie identica a fost sanctionata cu trimiterea cauzei la organele de urmarire penala, pentru refacerea urmaririi penale.

Procurorul Glodean, acuzat ca s-a imixtionat nepermis in activitatea unui procuror din subordine!

Conform cererii de trimitere a dosarului inapoi la Parchet, daca, potrivit procedurii, un rechizitoriu este confirmat de procurorul ierarhic superior celui care l-a intocmit: “In speta se constata ca lucrarea a fost repartizata (...) procurorului care a confectionat Rechizitoriul. In acelasi timp este deindata remarcabila si imixtiunea conducatorului Parchetului care, insusi, a efectuat acte de urmarire penala in cauza - exempi gratia - audierea la 17.07.2011 a unuia dintre martori. Tot Domnia Sa a verificat, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, actul de sesizare, ignorand disp. art. 264 alin. 3 C.pr.pen. unde se zice: „...cand urmarirea este facuta de acesta [prim-procurorul parchetului - n.n. I.P.] verificarea se face de procurorul ierarhic superior.”

In continuare, conform aceleiasi solicitari de trimitere a cauzei la Parchet pentru refacerea rechizitoriului, imixtiunea in activitatea altul judecator ori procuror este, potrivit articolului 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 303/2004 abatere disciplinara. Mai mult, avocatul Ion Panaitescu a invocat instantei faptul ca o sentinta asemanatoare a dat si Sectia Penala a instantei supreme, in 24.10.2011, in dosarul 2978/1/2011, privindu-l pe europarlamentul Vadim Tudor. Magistratii supremi au stabilit ca este sanctionabila cu refacerea rechizitoriului activitatea “(…) procurorului care a ‚verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei’ rechizitoriul, a efectuat acte si a luat masuri procesual-penale in respectiva cauza penala.”

Procurorul de caz a respins, ca neutila cauzei, unica proba care putea face lumina in dosar

In 8 iulie 2011, Ovidiu Giurescu a fost oprit in trafic de doi politisti, in zona Devei, cei doi agenti vrand sa il amendeze pe acesta pentru ca ar fi depasit linia continua. Numai pana in acest punct relatarile celor implicati in incident sunt identice. Din acest punct, fiecare are varianta sa, adica politistii au sustinut ca Giurescu i-a agresat si i-a rupt unuia dintre ei camasa, iar Giurescu a sustinut ca politistii i-au cerut spaga pentru a scapa de amenda, iar el a refuzat si, mai mult de atat, le-a cerut acestora sa consemneze in procesul-verbal de amenda ca i-a fost ceruta mita.

Ovidiu Giurescu a inregistrat o parte a discutiei dintre el si politisti, pe care Lumeajustitiei.ro a prezentat-o, si care nu releva ca intre cei trei ar fi avut loc un incident violent. Mai mult, cei doi agenti nu au folosit nici catusele, nici armele din dotare pentru a se apara de asa-zisul atac al lui Giurescu, in schimb, au sunat presa si au anuntat-o ca au fost batuti! In plus, nici dupa retinerea lui Giurescu, politistii nu au spus niciun cuvant despre mita pe care Giurescu ii acuza ca i-au cerut-o! Unicul martor ocular nu a sustinut varianta politistilor! Un ultim aspect al acestei bizare anchete judiciare este ca, imediat dupa ce Giurescu a ajuns la Parchet, pentru a fi retinut pentru 24 de ore, acesta a cerut sa ii fie prelevate probe de sub unghii, pentru ca politistii sustineau ca acesta i-a zgariat. Procurorul, insa, a refuzat sa dispuna prelevarea unicei probe care ar fi aratat, fara putinta de tagada, daca Giurescu i-a agresat sau nu pe politisti, pe motiv ca este “neutila cauzei”.

* Cititi aici cererea facuta de maestrul Ion Panaitescu

Accesari:3074

Comentarii

# Dl general 15 ianuarie 2012 13:20 -2

Domnule general, am onoarea, invatati-i carte pe baietii astia care cred se cred Dumnezei! Ce scoala adevarata se facea in Justitie pe vremea dumneavoastra, exista onoare, verticalitate.. :-*

# Strengarul 15 ianuarie 2012 17:01 +2

Panaitescule, daca tot iti place sa fii vedeta pe LUJU, povesteste cum ti-ai furat-o de la Poltie acum 10-12 ani cand consumasei si te dadeai Bashkan! Cred ca le-ar placea si cititorilor sa afle ce se ascunde in spatele moralistilor de azi.

# radu george 15 ianuarie 2012 21:15 +3

vai de mama voastra de procurori daca ati putea voi ati aresta voi ati judeca voi ati condamna nu aveti scrupule sunteti niste gunoaie ordinare care va jucati cu libertatea omului va excitati la maxim cand dati ordonante si trimiteti in judecata pe probe fabricate va folositi de orice mijloace pentru a va atinge scopul dorit

# doar...curios 22 februarie 2012 21:53 0

sustinerile maestrului ridica mari semne de intrebare cu privire la intelegerea unor institutii de drept porc.pen ... un student de drept in anul IV poate face difernta intre art. 300 şi 332 C.pp . Astfel ,verificarea rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei, efectuata in temeiul art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poarta asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra indeplinirii conditiilor prevazute de lege cu privire la continutul actului de sesizare si asupra respectarii dispozitiilor art. 264 alin. (3) C. proc. pen., iar nu asupra modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale. Trebuie inteles "maestre", instanta nu poate dispune restituirea dosarului la procuror in vederea refacerii rechizitoriului, potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen., cu motivarea ca au fost incalcate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale, intrucat examinarea modului in care au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza efectuarea urmaririi penale este o activitate distincta de examinarea regularitatii actului de sesizare si rezulta din existenta, distincta, a art. 300 C. proc. pen. si a art. 332 C. proc. pen. care reglementeaza restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale. asadar, D-le I.P. apararile dumneavoastra trebuiau formulate dupa citirea actului de sesizare, in etapa cercetarii judecatoresti....observ ca sunteti si formator de opinie printre cei neinitiati... m.am uitat pe portalul instantei de fond ...constat ca maniera dumneavoastra este de a tragere de timp... de ce nu atacati fondul....situatia de fapt expusa in rechizitoriu am observat ca este probata de mai multi martori, asa ca trebuie transat fondul.... dar un avocat de talia dumneavoastra castiga pe exceptii....o alta problema in procesul verbal de const a contr. se mentioneaza ca si obiectiuuni nu ceea ce vrea contravenientul sa apara consemnat ci doar acele care au legatura cu modul in care este descrisa de agentul constatator fapta ca si contraventie....dar, deh, contravenientul e plin de bani si isi paote permite orice,...nu-i asa...chiar si un avocat cu nume celebru...am vazut functia detinuta anterior şi nu m-am put abtine sa nu fac aceaat observatie....eram T.R-ist si in unitate a fost condamnat un coleg pt. insubordonare...evident de instanta miliatra....am ramas socat de maniera in care s-a desfasurat procesul ...fiind absolvent de drept

# eu 28 martie 2012 10:55 0

Giurescu asta are n dosare penale si se judeca cu toate polita rutiera din tara, un nenorocit.

# relu 28 martie 2012 13:21 0

daca avocatul a fost general atunci sa-i fie rusine pentru ca nu apara o jigodie....dar banii spun multe si poti manca foarte mult******pentru ei. Pofta mare!