Avem un prim verdict in dosarul cunoscut sub numele de “Santaj la Livia Stanciu”. Mariana Rarinca - acuzata ca a santajat-o pe sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu (foto), careia i-ar fi cerut 20.000 de euro pentru a nu face publice informatii compromitatoare despre aceasta – a fost condamnata, joi 18 decembrie 2014, la 3 ani de inchisoare cu suspendare. Sentinta, care nu este definitiva, a fost data de judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti.

Prin aceeasi sentinta, Mariana Rarinca a fost obligata sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. De asemenea, pe parcursul termenului de incercare, Rarinca va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Gradinitei cu program normal “Ion Creanga” din Galati sau in cadrul Gradinitei cu program normal nr.34 din Galati, timp de 60 de zile lucratoare.

Prezentam minuta Tribunalului Bucuresti:

„Solutia pe scurt: In baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpata ,ca neintemeiata. In baza art.207 alin.2 si 3 C.p. cu aplic.art. 13/1 din Legea nr.78/2000 condamna inculpata RARINCA MARIANA la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art.91 C.p. suspenda sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de incercare de 3 ani, calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 93 alin.1 C.p. pe durata termenului de incercare condamnata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a/. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta;

b/. sa primeasca vizitele Consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d/. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

e/. sa comunice informatii si documente de natura sa permita controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin.2 C.p., impune condamnatei obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de incercare condamnata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Gradinitei cu program normal „Ion Creanga” din Galati sau in cadrul Gradinitei cu program normal nr.34 din Galati pe o perioada de 60 de zile lucratoare.

In baza art.91 alin.4 C.p. atrage atentia inculpatei asupra disp.art. 96 C.p. In baza art. 241 alin.1 lit.b C.p.p. constata incetata de drept masura arestarii preventive luata fata de inculpata prin incheierea din 10.60.2014 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I-a Penala. In baza art. 242 C.p.p, respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive formulata de inculpata la termenul din 17.12.2014. In baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva de la 10.06.2014 la zi. In baza art. 399 alin.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de indata in libertate a inculpatei de sub puterea MAP nr. 205 U.P./10.06.2014 emis de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penala daca inculpata nu e retinuta sau arestata in alta cauza. Executorie sub aspectul masurii preventive in baza art. 399 alin.4 C.p.p.

In baza art. 112 alin.1 lit.b C.p. confisca de la inculpata urmatoarele bunuri folosite in savarsirea infractiunii: un telefon „Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3, telefon „Samsung”, carcasa de plastic culoare neagra, cu seria IMEI 35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7 (identificata cu SIM 04 in procesul verbal de perchezitie informatica), cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11 (identificata cu SIM 05 in procesul verbal de perchezitie informatica).

Ia act ca partea vatamata Stanciu Livia Doina nu s-a constituit parte civila in cauza.

Onorariul avocat din oficiu inculpata (200 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpata la plata sumei de 12500 lei cheltuieli judiciare catre stat (din care 11000 lei reprezinta cheltuielile judiciare stabilite in faza de urmarire penala). Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru procuror si parti. Pronuntata in sedinta publica, azi 18.12.2014”.

DNA: “Persoana vatamata a primit amenintari prin intermediul unei convorbiri telefonice si prin mesaje tip SMS. Inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata cu divulgarea catre presa (un post important de televiziune) a unor date compromitatoare despre persoana vatamata si familia acesteia”

Hotararea de condamnare a Marianei Rarinca la 3 ani de inchisoare cu suspendare, vine la aproximativ sase luni de la momentul in care aceasta a fost arestata preventiv. Rarinca a fost saltata de procurorii DNA in data de 10 iunie 2014, pentru ca in doar trei saptamani sa fie trimisa in judecata pentru santaj. Atunci, DNA preciza ca Mariana Rarinca ar fi amenintat-o pe Livia Stanciu, cerandu-i acesteia 20.000 de euro, drept compensatie pentru plata unor datorii pe care le-ar fi facut in numele sotului sefei ICCJ, Andrei Stanciu. Procurorii pretin ca, in caz contrar, Rarinca ar fi avertizat-o pe Livia Stanciu ca va face publice informatii compromitatoare despre aceasta:

“Amenintarile cu divulgarea catre presa a unor informatii presupus compromitatoare, la adresa persoanei vatamate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensatie pentru 'datorii' platite de inculpata in numele sotului persoanei vatamate, au fost transmise unei rude de-a acesteia. In perioada aprilie 2014 – 3 iunie 2014, persoana vatamata a primit amenintari prin intermediul unei convorbiri telefonice si prin mesaje tip SMS. Inculpata a amenintat-o pe persoana vatamata cu divulgarea catre presa (un post important de televiziune) a unor date compromitatoare despre persoana vatamata si familia acesteia.

In schimbul nedivulgarii a acestor informatii compromitatoare, inculpata Rarinca Mariana i-a pretins persoanei vatamate o suma de bani. Probele administrate au aratat ca faptele pe care inculpata intentiona sa le divulge cu privire la persoana vatamata si la membrii familiei acesteia sunt imaginare, intrucat nici persoana vatamata, nici sotul acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de inculpata”.

Mariana Rarinca: “Inca de la inceput, procurorii care m-au anchetat au fost partinitori fata de Livia Stanciu si nu s-au sfiit sa o arate”

De partea cealalta, Mariana Rarinca sustine ca nu a cerut niciodata 20.000 de euro, ci doar sa i se dea banii cu care ar fi platit datoriile fostului sot al Liviei Stanciu. De altfel, chiar in rechizitoriul DNA exista un SMS in care Mariana Rarinca spune ca nu vrea 20.000 de euro.

Intr-o scrisoare trimisa, in octombrie 2014, Laurei Codruta Kovesi, Rarinca acuza ca procurorii DNA nu au fost interesati sa afle daca Livia Stanciu avea sau nu datorii, daca ceea ce a sustinut ea era sau nu real. Totodata, Mariana Rarinca acuza ca procurorii DNA au fost partinitori inca de la bun inceput si nu s-au sfiit sa arate acest lucru.

Iata scrisoarea pe care Mariana Rarinca i-a trimis-o Codrutei Kovesi:

„Doamnei Laura Codruta Kovesi,

Ma numesc Rarinca Mariana si ma aflu in Penitenciarul de femei Tirgsor. De ce ma aflu aici? Pentru ca am fost acuzata de DNA ca am santajat-o pe Livia Stanciu cu suma de 20.000 euro in schimbul nedivulgarii unor 'fapte imaginare' cunoscute de mine despre familia Stanciu.

Nici un mesaj si nici o convorbire telefonica nu spune ca am cerut asa ceva, ci toate mesajele spun ca vreau sa-mi plateasca datoria care o are la mine. De ce nu crede nimeni ca Livia Stanciu are datorii? A se vedea somatii de plata emise de ANAF Galati pe numele Livia Stanciu si somatii emise de EOS KSI Romania SRL, Departamentul Recuperare Creante, tot pe numele Livia Stanciu, somatii pe care aceasta a refuzat in mod constant sa le onoreze.

DNA-ul nu a fost interesat sa afle, nici macar o clipa, daca faptele cunosccute de mine sunt sau nu imaginare. Pentru o 'fapta imaginara' asemanatoare cunoscuta de mine s-au facut arestari la ASE Bucuresti.

Inca de la inceput, procurorii care m-au anchetat au fost partinitori fata de Livia Stanciu si nu s-au sfiit sa o arate.

Fac mentiunea ca daca intentia mea era sa fac publice anumite fapte, le faceam. Motivul pentru care nu le-am facut a fost 'rusinea' ca am lucrat pentru asemenea familie in al carei cuvant nu poti conta indiferent de functia pe care o detine.

De ce DNA-ul a mobilizat o intreaga echipa, 8-9 persoane si 2 masini, pentru a veni la Galati sa faca perchezitie daca nu pentru a ridica de la mine orice petic de hartie care ar fi prejudiciat imaginea Liviei Stanciu?

De ce DNA-ul a omis sa mentioneze in rechizitoriu si in procesul-verbal de perchezitie inscrisuri in care erau mentionate fapte imaginare in legatura cu familia Stanciu?

Nu vreau decat sa am parte de un proces echitabil, conform Legii 135/2010 art. 8 si sa beneficiez de art. 5; 9 pc. 1; 10 pc. 1,2,5 ale aceleiasi legi.

In fata legii vreau sa fim egali in drepturi, indiferent de pozitia pe care o ocupam in societate”.