Consiliul Superior al Magistraturii a pierdut definitiv procesul cu judecatorii Ovidiu Daniel Galea (foto) si Raluca Beatrix Cuc, de la Tribunalul Bihor, Florica Roman si Denisa Daniela Vidican, de la Curtea de Apel Oradea. Este vorba despre cei patru judecatori pe care CSM i-a suspendat din functie in momentul in care DNA i-a trimis in judecata - 30 iunie 2014, si pe care acelasi CSM s-a vazut obligat sa ii repuna in functie, la 24 februarie 2016, dupa ce rechizitoriul DNA a fost efectiv desfiintat de Curtea de Apel Cluj si de Inalta Curte de Casatie si Justitie, fiind trimis inapoi la parchet in vederea indreptarii gravelor deficiente.

Intrucat CSM nu a inteles ca e obligat sa le recunoasca magistratilor drepturile salariale si vechimea aferente perioadei cuprinse intre suspendare si repunere in functie, judecatorii s-au adresat instantei, avand castig de cauza. Astfel, Sectia de contenctios administrativ si fiscal a instantei supreme a admis, marti 18 octombrie 2016, contestatia formulata de cei patru judecatori, a anulat hotararea nr. 244 din 17 martie 2016 a Plenului CSM si hotararea nr. 179 din 24 februarie 2016 pronuntata de Sectia pentru judecatori, obligand Consiliul Superior al Magistraturii sa emita o hotarare prin care sa-i repuna pe contestatari in situatia anterioara in privinta drepturilor salariale si a vechimii in magistratura, pentru perioada cuprinsa intre data suspendarii din functie si data repunerii in functie. Culmea, CSM (emitenta actelor a caror anulare a fost ceruta in contencios) s-a aparat sustinand ca n-ar avea calitate procesuala pasiva!

Iata minuta deciziei ICCJ nr. 2650/18.10.2016 (dosarul nr. 1685/1/2016 avand ca obiect "litigiu privind magistratii"):

„Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii. Admite contestatia, astfel cum a fost precizata, formulata de Roman Florica, Vidican Denisa Daniela, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu. Anuleaza Hotararea nr. 244 din 17 martie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si Hotararea nr. 179 din 24 februarie 2016 pronuntata de Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii. Obliga intimatul Consiliul Superior al Magistraturii sa emita o hotarare prin care sa repuna in situatia anterioara pe contestatari in privinta drepturilor salariale si a vechimii in magistratura pentru perioada cuprinsa intre data suspendarii din functie, 30.06.2014 si pana la data repunerii in functie, respectiv 24.02.2016. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18 octombrie 2016”.

Rechizitoriul DNA-Oradea (nr. 37/P/2012) emis la 30 iunie 2014 pe numele celor patru judecatori a fost restituit la parchet, in primavara acestui an, in vederea indreptarii gravelor deficiente strecurate in actul de sesizare. Decizia a fost luata de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la 19 februarie 2016, si a determinat Consiliul Superior al Magistraturii sa dispuna revocarea celor patru hotarari de suspendare din functie emise impotriva judecatorilor ca urmare a trimiterii in judecata.

Prin incheierea nr. 268/18.06.2015, Curtea de Apel Cluj a dispus excluderea mai multor probe din dosarul deschis de DNA impotriva celor patru judecatori bihoreni (inregistrari audio, procese-verbale de predare-primire a unor aparate de ascultare, procese-verbale de redare in scris a continutului unor convorbiri, declaratii apartinand unor martori, denuntatori si inculpati), anularea partiala a unor ordonante de extindere a urmaririi penale, anularea ca nelegale a unor ordonante de punere in miscare a actiunii penale, precum si anularea, din cuprinsul rechizitoriului, a unor dispozitii de trimitere in judecata. Prin aceeasi incheiere din 18 iunie 2015, instanta de fond „a constatat neregularitatea rechizitoriului emis la data de 30.06.2014 in dosarul nr. 37/P/2012 al PICCJ-DNA-ST Oradea”, pentru o serie de grave deficiente, dupa cum urmeaza:

„-descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de abuz in serviciu si obtinere a unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cp cu aplic. art. 5 Cp si art. 289 alin. (1) Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 Cp, si participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 52 alin. (3) Cp rap. la art. 289 alin. (1) Cp 1969 cu aplic. art. 5 Cp, retinute in sarcina inculpatului Galea Ovidiu Daniel intr-un mod susceptibil de a produce consecinte jurdice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei;

-omisiunea indicarii tuturor persoanelor ce au calitate in acest proces penal si locul unde urmeaza a fi citate, respectiv omisiunea indicarii subiectului pasiv al infractiunilor de abuz in serviciu, care s-a apreciat de catre organele de urmarire penala a fi Tribunalul Bihor;

-descrierea deficitara in fapt a infractiunilor de cumparare de influenta prev. de art. 292 alin. (1) Cp cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cp si favorizare a faptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) Cp cu aplicarea art. 5 Cp, totul cu aplicarea art. 38 cp, retinute in sarcina inculpatului Jurca Gheorghe intr-un mod susceptibil de a produce consecinte juridice, in acceptiunea elementelor constitutive ale infractiunilor care fac obiectul sesizarii instantei”.

Ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, prin incheierea nr. 333/02.11.2015 pronuntata in acelasi dosar nr. 854/33/2014, a dispus restituirea cauzei la parchetul anticoruptie: „In baza art. 346 alin. (3) lit. a) Cpp raportat la art. 6 din CEDO, dispune restituirea cauzei ce face obiectul prezentului dosar privind pe inculpatii Mihoc Mariana Dorina, Jurca Gheorghe, Roman Florica, Vidican Denisa Daniela, Cuc Raluca Beatrix si Galea Ovidiu Daniel, Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Oradea. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea prezentei incheieri cu procurorul si cu inculpatii”.

Solutia de restituire a cauzei in vederea refacerii actului de sesizare a fost confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin incheierea ICCJ nr. 231/19.02.2016 (dosar nr. 854/33/2014/a1 avand ca obiect masuri si exceptii dispuse de judecatorul de camera preliminara).

Pe 24 februarie 2016, cand a luat act de minuta incheierii ICCJ din 19 februarie 2016 si a constatat incetarea masurilor de suspendare din functie, Sectia pentru judecatori a CSM a apreciat ca, la acel moment, judecatorii nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea in magistratura, drepturile salariale si dreptul la concediu de odihna pentru perioada cat au fost suspendati: „Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat incetarea masurii suspendarii din functie privind pe doamnele Roman Florica si Vidican Denisa, judecatori in cadrul Curtii de Apel Oradea, Cuc Beatrix, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si pe domnul Galea Ovidiu, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si, pe cale de consecinta, a dispus repunerea in functia de judecator a acestora incepand cu data de 24.02.2016. De asemenea, a constatat ca, la acest moment, doamnele Roman Florica si Vidican Denisa, judecatori in cadrul Curtii de Apel Oradea, Cuc Beatrix, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, si domnul Galea Ovidiu, judecator in cadrul Tribunalului Bihor, nu pot fi repusi in situatia anterioara in ceea ce priveste vechimea in magistratura, drepturile salariale si dreptul la concediul de odihna pentru perioada anterioara repunerii in functie”.

Lumeajustitiei.ro a semnalat la acea vreme ca aceasta a doua parte a dispozitivului hotararii nr. 179 din 24 februarie 2016 a Sectiei pentru judecatori a CSM (una dintre cele doua hotarari atacate in contencios si anulate ieri de ICCJ) intra in coliziune cu o alta solutie a Consiliului, si anume, cu hotararea nr. 1219/06.11.2014 prin care Plenul CSM a stabilit ca magistratii trebuie repusi in situatia anterioara in cazul revocarii masurii suspendarii din functie (hotarare adoptata de CSM pe fondul nevoii de a analiza si transa „consecintele solutiei de restituire a cauzei la parchet asupra suspendarii din functie a judecatorului sau procurorului trimis in judecata”):

„Art. I. In cazul in care prin incheierea definitiva a judecatorului de camera preliminara se dispune restituirea cauzei la parchet, este necesara adoptarea unei hotarari de catre sectia competenta din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care sa se constate ca temeiul de fapt care a determinat suspendarea din functie a magistratului nu mai subzista, motiv pentru care si masura suspendarii din functie trebuie sa inceteze.

Art. II. Prin hotararea sectiei Consiliului Superior al Magistraturii prin care se constata incetarea masurii suspendarii din functie, trebuie sa se dispuna si repunerea magistratului in situatia anterioara”.

Daca CSM si-ar fi respectat propria hotarare nr. 1219/06.11.2014, cei patru judecatori bihoreni nu ar mai fi fost nevoiti sa se adreseze Inaltei Curti pentru a le fi recunoscute drepturile cuvenite.

foto: ebihoreanul.ro

*Cititi aici HCSM nr. 244/17.03.2016 (hotarare anulata de ICCJ)

*Cititi aici HSJCSM nr. 179/24.02.2016 (hotarare anulata de ICCJ)

*Cititi aici mai multe detalii despre acest caz