Esec pentru CSM la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Completul de 5 judecatori al ICCJ, format din Adrian Bordea (foto), Rodica Voicu, Dana Iarina Vartires, Cretu Dragu si Minodora Condoiu au anulat, la 23 aprilie 2012, hotararea 13/J din 19 octombrie 2011 Sectiei de judecatori a CSM de excludere din magistratura a judecatoarei Adriana Voicu, de la Judecatoria Racari. Inalta Curte a admis recursul judecatoarei, care a fost aparata de echipa de avocati Zamfirescu, Racoti, Predoiu coordonata de Cosmin Vasile, care a reprezentat-o in instanta pe Adriana Voicu. Lumeajustitiei.ro va prezinta motivarea deciziei civile nr. 202 din 23 aprilie 2012 a Completului de 5 al ICCJ.

CSM a exclus-o pe judecatoarea Voicu din magistratura pentru nerespectarea normelor de procedura, cu rea credinta, si nerespectarea dispozitiilor privind repartizarea aleatorie a dosarelor

Judecatoarea Voicu a fost exclusa din magistratura in 19 octombrie 2011, cand Sectia pentru judecatori a CSM, cu opinie majoritara, a admis actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru judecatori. Adriana Voicu a fost exclusa din magistratura pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de prevazute de art. 99 lit h, teza I si m din Legea 303/2004 referitoare la nerespectarea normelor de procedura, cu rea credinta, si nerespectarea dispozitiilor privind repartizarea aleatorie a dosarelor. CSM a stabilit ca judecatoarea a incalcat dispozitiile unor articole din mai multe legi, printre care si Codul de procedura civila.

Hotararea CSM a fost atacata cu recurs la Inalta Curte de catre judecatoarea Adriana Voicu, aceasta fiind reprezentata de echipa de avocati Zamfirescu, Racoti, Predoiu, coordonata de Cosmin Vasile. Actiunea Adrianei Voicu a fost admisa, instanta suprema anuland decizia de excludere din magistratura si hotarand sa o inlocuiasca cu mutarea disciplinata pe trei luni a judecatoarei, de la Judecatoria Racari, la Judecatoria Buzau.

Instanta suprema: „apare necesar sa se reevalueze sanctiunea disciplinara stabilita judecatorului Voicu Adriana, in sensul de a i se aplica o alta sanctiune, mai putin grava”

Iata ce a ce a stabilit Compeltul de 5 al ICCJ in cazul recursului formulat de judecatoarea Adriana Voicu:

„Prealabil examinarii motivelor de recurs invocate, se impun a fi facute cateva precizari, cu referire la conditiile angajarii raspunderii disciplinare in ipoteza reglementata de art.99 lit.h teza I din Legea 303/2004.

Sub acest aspect, este de observat ca pentru angajarea raspunderii disciplinare este necesar ca fapta ce constituie abatere disciplinara sa intruneasca elementele constitutive, cu referire la latura obiectiva, latura subiectiva si legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si rezultatul produs, iar in ceea ce priveste vinovatia, aceasta trebuie constatat in mod cert, in baza probatoriului administrat in cauza.

In ceea ce priveste abaterea disciplinara constand in nerespectarea normelor de procedura, este necesar a fi facuta distinctia intre incalcarea normelor de procedura ca si greseala de judecata, pe de o parte, greseala ce poate fi cenzurata pe calea controlului judiciar si pe de alta parte, nerespectarea normelor de procedura, in context disciplinar.

(...)

Examinandu-se cauza in ansamblu, in raport cu prevederile art. 304 din Codul de procedura civila, cu criticile formulate de recurenta vizand nelegalitatea individualizarii sanctiunii, se constata ca, la individualizarea sanctiunii aplicate judecatorului Voicu Adriana, nu s-a respectat pe deplin criteriile ce trebuiau avute in vedere in acest moment procesual din faza adoptarii solutiei.

Sub acest aspect, este de observat ca, sanctiunea disciplinara „excludere din magistratura” aplicata recurentei in temeiul art. 100 lit d din Legea nr. 304/2004, republicata, este cea mai severa dintre sanctiunile disciplinare ce se pot aplica magistratilor, iar potrivit art. 47 alin. (3) teza finala din Legea nr. 317/2004, republicata, la aplicarea sanctiunii disciplinare prevazute de lege, un criteriu de care instanta de disciplina trebuia sa tina seama, pe langa gravitatea abaterii disciplinare il reprezinta si circumstantele personale ale magistratului, deci intregul context in care s-au savarsit abaterile respective.

Astfel, desi in motivarea individualizarii sanctiunii aplicate, s-a aratat ca au fost avute in vedere si circumstante personale ale paratei judecator, instanta disciplinara nu a retinut existenta unor imprejurari de natura a conduce la aplicarea unei sanctiuni mai putin grave, aspecte relevate de opinia separata formulata in cauza si care trebuiau avute in vedere de instanta de disciplina, in scopul individualizarii corecte a sanctiunii aplicate.

In acest sens, sunt de retinut concluziile rapoartelor privind activitatea desfasurata de Judecatoria Racari in anii 2009, 2010, din care rezulta volumul de activitate al paratei judecator, numarul cauzelor solutionate, precum si operativitatea net superioara in raport cu ceilalti judecatori, respectiv 96,80% in anul 2009, respectiv 110% in anul 2010.

Totodata, este de observat ca, in afara activitatii de judecata, parata judecator a indeplinit atributiile presedintelui instantei in lipsa acestuia, ceea ce demonstreaza disponibilitatea acesteia si pentru indeplinirea altor sarcini de serviciu, astfel cum rezulta din caracterizarea presedintelui instantei.

Nu este lipsit de relevanta nici faptul ca intreaga activitate de judecator, de aproape 15 ani, recurenta nu a mai fost sanctionata disciplinar si nici nu au fost formulate impotriva sa sesizari sau plangeri din partea justitiabililor.

Tinand cont de toate aceste imprejurari care, in mod obiectiv trebuiau a fi avute in vedere la individualizarea sanctiunii aplicate, fara a fi minimalizate gravitatea faptelor astfel cum au fost retinute anterior si vinovatia recurentei, precum si legatura de cauzalitate intre ele, Inalta Curte constata ca trebuie sa se aprecieze asupra posibilitatii de a i se aplica o sanctiune care sa nu o indeparteze din magistratura dar care, in acelasi timp, sa-i atraga atentia asupra gravitatii abaterilor comise si a consecintelor acestora.

Ca urmare, fata de prevederea de la art. 100 din Legea nr. 303.2004, republicata, potrivit careia sanctiunile ce se pot aplica trebuie sa fie proportionale cu gravitatea abaterilor, apare necesar sa se reevalueze sanctiunea disciplinara stabilita judecatorului Vioicu Adriana, in sensul de a i se aplica o alta sanctiune, mai putin grava.

In consecinta, in baza art. 49 alin. (2) si art. 47 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicata, coroborat cu art. 312 alin. (1) teza 1 din Codul de procedura civila, urmeaza ca recursul sa fie admis numai pentru considerentele expuse vizand individualizarea sanctiunii, in sensul inlocuirii sanctiunii excluderii din magistratura, aplicata recurentei, cu sanctiunea mutarii disciplinare pentru o perioada de 3 luni la Judecatoria Buzau, conform art. 100 lit. C din Legea nr. 303/2004”.

* Cititi aici decizia Completului de 5 al ICCJ in cazul judecatoarei Adriana Voicu