Un actionar al GRIVCO a formulat contestatie la executare fata de Decizia pronuntata in data de 8 august 2014, de Completul CAB format din judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihacea in dosarul de privatizare al Institutului de Cercetari Alimentare, reclamand ca masura confiscarii bunurilor din Strada Garlei nr. 1B, unde se afla sediul GRIVCO si sediul Intact Media Group, este o masura abuziva, lipsita de fundament legal si care denota o necunoastere a realitatii de catre magistratii.

Actionarul de la GRIVCO, care a depus in instanta Contestatie la executare dispozitiilor Deciziei nr. 888 din 8 august 2014, isi intemeiaza cererea pe faptul ca judecatorii Bogdan si Mihalcea, prin hotararea pe care au pronuntat-o, au procedat la executarea unor persoane care nu au avut calitatea de autor al savarsirii unei infractiuni. Actionarul GRIVCO evidentiaza in acest fel ca cererea sa este intemeiata pe art.598 din Codul penal, care prevede ca actiunea este justificata atunci cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare, ceea ce in acest caz se sustine. Mai mult, actionarul GRIVCO, ca reprezentant al societatii, reclama faptul ca i s-a incalcat dreptul la aparare, intrucat nu a fost chemat de instanta pentru a fi parte in procedura, ci a fost pus fara drept de apel in situatia de a i se confisca un bun care ii apartine legal.

In document se arata totodata si ca decizia CAB a fost data cu incalcarea unor dispozitii din Decizia-Cadru 2005/212/JAI a Consilului din data de 24 februarie 2005, privind confiscarea produselor, a instrumentelor si a bunurilor avand legatura cu infractiunea, care stabileste ca masura confiscarii unui bun de catre o instanta se poate aplica doar in cazul persoanelor care au facut obiectul investigatiei in urma unei proceduri in legatura cu o infractiune, situatie care in cazul de fata nu se aplica. Actionarul GRIVCO, prin avocati, evidentiaza totodata un alt aspect: tertele parti ce nu sunt judecate intr-o cauza pendinte nu pot fi chemate in procesul penal sa probeze dobandirea licita a unor bunuri!

Proba de necontestat de care instanta trebuie sa tina cont la solutionarea contestatiei la executare

Dovada fara echivoc pe care actionarul GRIVCO o depune in instanta pentru a dovedi ca sechestrul asupra sediilor GRIVCO si Intact Media Group este abuziv o reprezinta autorizatia de construire, precum si intregul istoric real al imobilului din Strada Garlei nr. 1B, pe care judecatorii Bogdan si Mihalcea l-au supus confiscarii prin decizia din 8 august 2014. Documentul releva ca faptele pe care le-au retinut magistratii in hotararea de condamnare a lui Dan Voiculescu la 10 ani de inchisoare nu au condus la finantarea edificarii constructiei, activitatea fiind efectuata anterior privatizarii, precum si ca bunurile sunt in posesia legitima a unor persoane care nu au fost mentionate in hotararea de condamnare.

Astfel, conform documentului, constructia din Strada Garlei nr. 1B, asupra careia s-a dispus masura confiscarii, a fost realizata inainte de intrarea in vigoare a Legii 656/2002, act normativ in baza caruia CAB a sustinut acuzatia de spalare a banilor impotriva inculpatilor din dosarul "Telepatia.

In prezent, in imobilul din Strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 217469 si a constructiilor aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral 217469/C1 ( nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2), care ar urma satreaca in patrimoniul statului liber de orice sarcini se afla Intact Media Center, blocul turn care, potrivit site-ului Intact, "reuneste Antena 1, Antena 2, Euforia, GSP TV (n.r. actualmente ZU TV), Antena 3(departamentele financiar, marketing, pr, research, resurse umane, vanzari, zona de strategie editoriala si de online ). De asemenea, aici se afla si sediul Euroexpo".

Iata istoricul cladirii din Strada Garlei nr. 1B:

"Justific calitatea procesuala activa in conformitate cu art.598 alin. (1) lit. b) CPP avand in vedere ca executarea este indreptata impotriva societatii comerciale SC GRIVCO SA, societate la care am calitate de actionar, iar hotararea care este supusa executarii s-a pronuntat impotriva altor persoane, fara ca societatea al carei actionar sunt sa fie parte in procedura pendinte, fara sa subsemnatul contestator sa fi fost chemat pentru a fi parte si pentru a ma apara in procesul in care s-a pronuntat hotararea care se executa. (...) Se observa ca societatea al carei actionar sunt, SC GRIVCO SA, nu a fost parte in acest proces, nefiind acuzata de savarsirea vreunei actiuni si nici subsemnatul contestator nu a fost pus sub acuzare pentru savarsirea vreunei infractiuni care sa atraga sanctiunea penala sau masura de siguranta a confiscarii bunurilor din proprietatea mea.

Cu toate acestea, la data de 13 august 2014 am fost chemat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie pentru a mi se aduce la cunostinta luarea unei masuri asiguratorii in calitate de actionar pe care o aveam la o societate comerciala ca urmare a pronuntarii deciziei penale 888/A/08.08.2014. (...) Cu aceasta ocazie, am observat ca s-a luat masura confiscarii si asupra imobilului inscris in cartea funciara sub nr.cadastral 217469/C1 (nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2), imobil situat in Str. Garlei nr. 1B, Sector 1 Constructie P+9 si teren in suprafata de 3000 mp apartinand Grivco SA. Acest imobil este proprietatea societatii Grivco SA, societate la care am calitatea de actionar. (...)

La solutionarea cauzei va rog sa aveti in vedere urmatoarele aspecte:

-Constructia asupra careia s-a dispus masura confiscarii a fost realizata inainte de intrarea in vigoare a Legii 656/2002, lege in baza careia a fost sustinuta acuzatia impotriva persoanelor fizice ce au fost acuzate de infractiuni de spalare a banilor. (...)

Aceasta decizie este lipsita de fundament legal si denota o necunoastere a realitatii de catre judecatorii ce au compus instanta de apel, instanta ce a emis decizia mentionata.

Prezint istoricul acestui imobil:

I.Initierea constructiei blocului Turn de catre Bioprod conform autorizatiei de construire:

30.05.1996 – Se emite autorizatie de construire nr. 25G de catre Primaria Municipiului Bucuresti pentru imobilul de birouri si servicii S+P+9E pentru Bioprod SA pe terenul de 6.130 mp.

II.Vanzarea constructiei in curs de la Bioprod la Grivco

15.06.1999 – Contractul de vanzare cumparare nr.174/15/06/1999 intre Bioprod SA (vanzator) si GRIVCO SRL (cumparator) cu privire la constructia aflata in curs de executare la un pret de 3.994.602.655 ROL + TVA. Constructia a fost cumparata la stadiul de executare lucrari suprastructura parter. Rezulta astfel ca imobilul a fost finalizat cu fondurile cumparatorului Grivco pentru resturile de lucrari (in regilm P+9, adica inca 9 nivele +finisaje).

Altfel spus, faptele retinute in hotararea de condamnare nu au condus la finantarea edificarii constructiei, activitatea fiind anterioara privatizarii.

Constructia este amplasata pe terenul in suprafata de 4.830 mp din care: suprafata construita la nivelul solului este de 859.60 mp, suprafata de circulatie auto si pietonala fiind de 778.20 mp si teren ambiental 3.182,20 mp.

15.06.1999 - Transmiterea proprietatii constructiei de la vanzator la cumparator are loc la data semnarii procesului verbal de predare primire a constructiei: S-au semnat doua procese verbale, unul referitor la stadiul fizic al lucrarilor si unul referitor la contractele realizate de Bioprod cu privire la realizarea investitiei;

17.06.1999 - Se emite autorizatia de construire nr. 35G de catre Primaria Municipiului Bucuresti pentru finalizarea lucrarii autorizate prin AC 25G/30.05.1996 catre Bioprod SA pe terenul de 6.130 mp.

26.03.2002 – Act aditional nr. 2 la CVC 174/15.06.1999 prin care se modifica suprafetele terenului

09.05.2002 – Incheiere nr. 5362 emisa de Biroul Carte Funciara Judecatoria Sector 1 referitor la drept de proprietate asupra constructiilor in favoarea GRIVCO pe baza CVC nr.174/15.06.1999, acte aditionale si autorizatie 35G/2000.

02.10.2003 – Proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor privind lucrari de constructie si montaj si instalatii autorizate, lucrari efectuate in baza autorizatiilor 25G/30.05.1996 si 35G/26.09.2000".

Raiffeisen Bank, executata in dosarul "Telepatia"

Conform contestatiei la executarea dispozitiilor deciziei CAB din data de 8 august 2014, ca urmare a instituirii sechestrului asigurator asupra terenului din strada Garlei nr. 1B, va avea de suferit si o societate bancara. Este vorba despre Raiffeisen Bank care are inscrise sarcini in Carte funciara pentru imobilul supus confiscarii de catre Curtea de Apel Bucuresti:

"Raportat la aceasta stare de fapt apreciez ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 598 alin. (1) lit. b) CPP sub urmatoarele aspecte:

I.bunurile enumerate in dispozitivul hotararii ce se executa sunt in posesia legitima a altor persoane – altele decat cele mentionate in hotararea de condamnare.

II.Alaturi de tertele parti afectate de procedurile de confiscare/executare silita, se gaseste si Raiffeisen Bank SA, cu sediul in Bucuresti, Cladirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr.246C, sector 1, Bucuresti, cod 014476, Romania, persoana juridica ce are inscrise sarcini in Cartea funciara ipoteci pentru imobilul situat in Bucuresti, strada Garlei nr.1B, Sector 1, constructie P+9 si teren in suprafata de 3000 mp apartinand Grivco".

Curtea Constitutionala a Romaniei cere aplicarea legii penale mai favorabile

Pe de alta parte, actionarul GRIVCO solicita instantei sa tina cont la judecarea contestatiei la executare si de o decizie a Curtii Constitutionale a Romaniei, care a stabilit prin Decizia nr. 78/2014 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 ca "normele legale criticate sunt constitutionale in masura in care nu impiedica aplicarea legii penale mai favorabile faptelor savarsite sub imperiul legii vechi": "Pentru considerentele expuse, Curtea Constitutionala decide – Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca prevederile art. 118/2 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 sunt constitutionale, in masura in care permit aplicarea legii penale mai favorabile".

*Cititi aici integral contestatia la executare formulata de actionarul GRIVCO