Dupa un termen de numai o saptamana, judecarea dosarului "Telepatia" a fost reluata, marti 15 aprilie 2014, la Curtea de Apel Bucuresti. Intrucat cererea de abtinere din 8 aprilie 2014 a presedintelui de complet a fost respinsa, procesul in care Dan Voiculescu (foto) este judecat pentru privatizarea presupus frauduloasa a Institutului de Cercetari Alimentare a continuat in aceeasi formula, judecatorii Stan Mustata si Florica Duta fixand insa un nou termen, tot intr-o zi de marti, 29 aprilie 2014, cand magistratii urmeaza sa se pronunte cu privire la un numar de 4 cereri si exceptii ridicate de avocati. Practic, prin fixarea unor termene atat de scurte in comparatie cu alte cauze, judecatorii Curtii de Apel Bucuresti lasa impresia ca doresc sa finalizeze cat mai repede acest dosar. Ne amintim ca la termenul precedent s-a dat o amanare de sapte zile, iar acum, tinand cont, probabil, si de Sarbatorile Pascale, de 2 saptamani.

La termenul de astazi, aparatorul lui Gheorghe Sin, inculpat si el in dosar, le-a cerut celor doi judecatori sa constate exceptia de nelegalitate a hotararii de Guvern privind privatizarea ICA. Avocatul a invocat Legea nr. 290/15.05.2002 (privind organizarea si functionarea unitatilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de Stiinte Agricole si Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti"), care, desi era adoptata, nu era publicata in Monitorul Oficial la data intrarii in vigoare a Hotararii de Guvern nr. 451/23.05.2002 privind transformarea ICA in societate comerciala. In plus, avocatul lui Gheorghe Sin a cerut sa fie trimisa o adresa catre Ministerul Finantelor Publice prin care aceasta institutie sa explice daca se constituie sau nu parte civila in dosar.

Presedintele Completului, judecatorul Stan Mustata, le-a solicitat celorlalti avocati ai partilor in cauza sa-si exprime punctul de vedere cu privire la exceptia ridicata de aparatorul lui Gheorghe Sin, insa acestia nu au achiesat, pe motiv ca aspectul invocat tine de fondul dosarului. Cu toate acestea, la iesirea din Palatul de Justitie, Dan Voiculescu a retinut ideea, aratandu-se incantat: "Un avocat, nu stiu al cui, a ridicat problema anularii privatizarii, care inseamna ca ei sa isi ia terenul si cladirile alea "superbe", sa le vanda cu 60 de milioane, cu cat cred ei ca valoreaza, iar eu sa-mi recuperez toti banii pe care i-am bagat in ICA in perioada 1992-2014 (n.r. - 2002-2014), in 12 ani. Va asigur ca e o suma foarte mare. As prefera sa se ia aceasta decizie, sa terminam odata cu "privatizarea ICA", cu "60 de milioane a luat Voiculescu". Sa-mi dea banii inapoi si sa-si ia terenul si constructile".

Fostul senator nu l-a iertat nici de aceasta data pe presedintele Traian Basescu: "Spune numai prostii. Mai nenorocit ca el nu e niciunul".

Avocatul Gheorghita Mateut a contestat incheierea prin care TMB a respins intoarcerea dosarului la procuror in vederea refacerii urmaririi penale

Aparatorul lui Dan Voiculescu, avocatul Gheorghita Mateut, a depus, pe langa dezvoltarea motivelor de apel, o cerere privind calificarea caii de atac, care, in opinia sa, trebuie solutionata cu prioritate. Gheorghita Mateut a solicitat judecatorilor sa considere ca apelul impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul Bucuresti se refera si la incheierea din 9 aprilie 2013 prin care instanta de fond a respins intoarcerea dosarului la procurorul DNA in vederea refacerii urmaririi penale. Invocand prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, avocatul lui Dan Voiculescu a cerut instantei sa constate intervenita, prin noul Cod de procedura penala, o noua jurisdictie, respectiv, aceea de verificare de catre judecatorul de camera preliminara: "In temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, va solicit sa calificati apelul sub aspectul criticilor aduse solutiei incheierii din 9 aprilie 2013 a Tribunalului Bucuresti, contestatie care, in conformitate cu prevederile art. 347 Cpp, este de competenta judecatorului de camera prelininara a Curtii de Apel Bucuresti". In acelasi context, aparatorul lui Dan Voiculescu a solicitat presedintelui de Complet Stan Mustata sa sesizeze Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la dezlegarea chestiunii de drept privind incheierea din 9 aprilie 2013 a TMB.

Amintim ca, in urma cu 7 zile, judecatorul Stan Mustata a formulat o cerere de abtinere, invocand ca numele sau apare intr-un alt dosar al DNA, in care este arestata si trimisa in judecata pentru fapte de coruptie o fosta colega a sa de la CAB, judecatoarea Veronica Cirstoiu. Cererea a fost insa respinsa.