Iata o noua mostra de profesionalism marca DNA. Inalta Curte de Casatie si Justitie a restituit la parchetul condus de Codruta Kovesi rechizitoriul prin care procurorul Marius Radu Vladoianu de la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a fost trimis in judecata pentru trafic de influenta si santaj, iar procurorul Ionel Tudosan de la DIICOT pentru complicitate la santaj. Decizia a fost luata dupa ce instanta suprema a constatat mai multe neregularitati in actul de sesizare.

Concret, ICCJ a constatat, marti 11 august 2015, neregularitatea rechizitoriului in ceea ce priveste descrierea infractiunilor de santaj. Este vorba despre neindicarea, pentru fiecare din cei doi inculpati in parte, a persoanelor asupra carora s-ar fi exercitat activitatea de constrangere, neaudierea persoanelor vatamate in aceasta calitate, nedescrierea actiunilor concrete de constrangere exercitate de fiecare dintre inculpati, in raport de partile vatamate si neindicarea actiunilor pe care fiecare din cei doi inculpati ar fi trebuit sa le desfasoare in cadrul infractiunii/infractiunilor de santaj. Decizia nu este definitiva.

De asemenea, tot marti 11 august 2015, Inalta Curte a hotarat inlocuirea masurii arestului preventiv cu cea a controlului judiciar in cazul procurorului Marius Radu Vladoianu. In ceea ce-l priveste pe procurorul Ionel Tudosan, instanta suprema a revocat masura controlului judiciar. Nici aceasta decizie referitoare la masurile preventive nu este definitiva.

Iata minuta Inaltei Curti:

„I. Admite in parte exceptiile formulate de inculpatii Vladoianu Marius Radu si Tudosan Ionel. Constata neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 649/P/2014 din 29 iunie 2015 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in ceea ce priveste descrierea infractiunilor de santaj pentru care au fost trimisi in judecata, respectiv:

-neindicarea, pentru fiecare din cei doi inculpati in parte, a persoanelor asupra carora s-ar fi exercitat activitatea de constrangere,

-neaudierea persoanelor vatamate in aceasta calitate.

-nedescrierea actiunilor concrete de constrangere exercitate de fiecare dintre inculpati, in raport de partile vatamate.

-neindicarea actiunilor pe care fiecare din cei doi inculpati ar fi trebuit sa le desfasoare in cadrul infractiunii/infractiunilor de santaj.

Respinge celelalte exceptii formulate de inculpatii Vladoianu Marius Radu si Tudosan Ionel.

In baza art. 345 al. 2 C.p.p., dispune comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in vederea remedierii neregularitatii constate in actul de sesizare, procurorul urmand ca in termenul prevazut de art. 345 al. 3 C.p.p. sa remedieze neregularitatile actului de sesizare si sa comunice judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori daca solicita restituirea cauzei. Cu drept de contestatie, referitor la cele dispuse anterior, pentru inculpati si pentru procuror, odata cu incheierea pronuntata conform art. 346 C.p.p.

II. In conformitate cu dispozitiile art. 348 alin. 2 raportat art.207 alin.6 Cod procedura penala, art. 242 al. 1 si 2 C.p.p.:

A. Inlocuieste masura arestarii preventive a inculpatului Vladoianu Marius Radu cu masura preventiva a controlului judiciar si dispune punerea in libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 30/U din 5 iunie 2015 emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la ramanerea definitiva a prezentei incheieri, daca nu este arestat/retinut in alta cauza.

In baza dispozitiilor art. 215 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, pe perioada cat se afla sub control judiciar, inculpatul Vladoianu Marius Radu va respecta urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata, dupa caz, ori de cate ori este chemat;

b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;

c) sa se prezinte la organul desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;

d) sa nu depaseasca teritoriul Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar;

e) sa nu se apropie de ceilalti participanti la comiterea infractiunilor, de martori si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect pe nicio cale;

f) sa comunice periodic organului desemnat cu supravegherea informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;

g) sa nu exercite profesia de procuror;

Desemneaza Inspectoratul de Politie Judetean Dolj pentru supravegherea respectarii masurii controlului judiciar si a obligatiilor stabilite prin prezenta, in sarcina inculpatului Vladoianu Marius Radu.

In baza art. 215 alin. 3, art. 215 alin. 7 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului ca, in cazul in care, pe durata masurii controlului judiciar, incalca, cu rea-credinta, obligatiile ce-i revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savarsit cu intentie o noua infractiune, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu o masura mai grea.

B. Revoca masura controlului judiciar aplicata inculpatului Tudosan Ionel prin Ordonanta din 26.06.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie.

Onorariul partial al aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Vladoianu Marius si Tudosan Ionel, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 35 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de contestatie in 48 de ore, de la comunicare in ceea ce priveste solutia asupra masurilor preventive. Pronuntata in sedinta camerei de consiliu, azi, 11 august 2015”.

Trafic de influenta, santaj si complicitate la santaj

Procurorul Marius Radu Vladoianu, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, si procurorul Ionel Tudosan, de la DIICOT-Structura centrala, au fost trimisi in judecata, in 30 iunie 2015, de DNA. Vladoianu este acuzat de trafic de influenta si santaj, iar Tudosan de complicitate la santaj.

Conform DNA, procurorul Vladoianu ar fi pretins de la denuntator 7.000 de euro si un comision de 20% din valoarea unui contract sau 20% din suprafata unui teren aflat pe rolul instantei. In schimb, procurorul ar fi promis denuntatorului ca va obtine o hotarare favorabila intr-o cauza civila privind reconstituirea dreptului de proprietate, aflata in recurs si ca ii va facilita o executare silita.

De asemenea, procurorul Vladoianu este acuzat ca ar fi amenintat niste oameni de afaceri sirieni ca pe numele lor va fi deschis un dosar penal la DIICOT daca nu vor achita prejudiciul de peste 1 milion de lei intr-un dosar privind o societate cu care avea legaturi si sotia sa. DNA sustine ca oamenii de afaceri ar fost citati la DIICOT de procurorul Ionel Tudosan, desi acesta nu era investit cu solutionarea vreunei cauze care sa-i priveasca pe sirieni. Mai mult, procurorul este acuzat ca ar fi efectuat acte de urmarire penala fara sa existe o cauza pe rolul DIICOT:

„In perioada iulie 2012 – septembrie 2013, inculpatul Vladoianu Marius Radu, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, beneficiind de ajutorul unei alte persoane, a pretins de la un martor denuntator sume de bani totalizand aproximativ 7.000 de euro si un comision de 20% din valoarea unui contract sau 20% din suprafata terenului aflat in litigiu pe rolul instantei, pentru a-si exercita influenta asupra magistratilor judecatori, astfel incat persoana denuntatoare sa obtina o hotarare favorabila intr-o cauza civila privind reconstituirea dreptului de proprietate, aflata in recurs, iar pe de alta parte, pentru a-i facilita o executare silita.

Legatura dintre Vladoianu Marius Radu si denuntatorul din prezenta cauza a fost intermediata, in perioada iulie 2002 – aprilie 2013, de o alta persoana care a pretins si a primit pentru Vladoianu Marius si pentru sine diferite sume de bani de la denuntator.

Ulterior, in perioada iunie 2014- februarie 2015, pentru a obtine o suma de bani necesara acoperirii prejudiciului stabilit de organele fiscale (peste 1 milion lei) intr-un dosar ce viza o societate comerciala in care persoana de legatura si sotia procurorului aveau interes, inculpatul Vladoianu Marius Radu, beneficiind de ajutorul aceleiasi persoane, a exercitat presiuni asupra unor oameni de afaceri sirieni ce au avut relatii contractuale cu respectiva societate, pentru a-i determina sa suporte acel prejudiciu. Astfel, Vladoianu Marius Radu i-a constrans pe oamenii de afaceri sirieni sa incheie un contract de vanzare-cumparare pentru un imobil la un pret supraevaluat, care sa acopere prejudiciul si sa asigure un profit pentru el si pentru persoana de legatura.

In acest sens, Vladoianu Marius Radu le-a adresat amenintari ca va fi deschis un dosar penal pe numele lor la DIICOT Bucuresti. Oamenii de afaceri sirieni au fost contactati si de catre persoana de incredere a lui Vladoianu Marius Radu care le-a adresat amenintari si care a formulat o sesizare penala, care insa nu a fost inregistrata in evidentele DIICOT, de catre procurorul Tudosan Ionel. Cu toate acestea, in luna februarie 2015, oamenii de afaceri sirieni au fost citati la DIICOT Bucuresti de procurorul Tudosan Ionel, fara ca acesta sa fie investit cu solutionarea vreunei cauze care sa priveasca persoanele anterior mentionate. Mai mult, procurorul a efectuat acte de urmarire penala fara sa existe o cauza pe rolul DIICOT.

In acest fel, inculpatul Tudosan Ionel l-a ajutat pe Vladoianu Marius Radu sa ii constranga pe oamenii de afaceri sirieni sa cumpere imobilul la pretul impus, prin deschiderea unui dosar penal pe numele acestora si citarea acestora la DIICOT Bucuresti, in perioada in care Vladoianu Marius Radu purta cu acestia negocieri de incheiere a tranzactiei, creandu-le acestora convingerea ca Vladoianu Marius Radu are influenta necesara pentru a le provoca probleme daca nu dau curs solicitarii”.