Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin presedintele ei, judecatoarea Livia Stanciu (foto) a depus, marti, la Sectia a VIII-a Contencios Administrativ a Curtii de Apel Bucuresti, cererea de suspendare a Hotararii CSM numarul 160/2011, prin care a fost adoptat Ghidul care modifica procedura de promovare a judecatorilor la instanta suprema. Inalta Curte a sustinut, in cererea de suspendare a Hotararii, ca CSM nu avea competenta data prin lege pentru a face o asemenea modificare si ca membrii Consiliului au adaugat la lege printr-o hotarare administrativa. Mai mult, ICCJ acuzat voalat CSM ca se face responsabil de neocuparea posturilor vacante la Sectia Penala, intrucat membrii Consiliului au respins toate candidaturile pe motiv ca nu respectau prevederile Ghidului. La randul sau, CSM, prin purtatorul de cuvant Monica Prejmereanu, a transmis ca pozitia Consiliului vizavi de promovarea la Inalta Curte a fost constanta si consecventa, si ca CSM asteapta solutia instantei, in cazul in care ICCJ se va adresa judecatorilor. Amintim ca Lumeajustitiei.ro a anuntat in premiera intentia Colegiului de Conducere al instantei supreme de a contesta Hotararea CSM, decizie care a fost luata in unanimitate.

Inalta Curte: CSM nu avea competenta sa adopte acte cu caracter normativ in materia promovarii magistratilor

Primul punct cuprins in contestatia inaintata de Inalta Curte se refera la lipsa competentei CSM de a adopta o Hotarare care contine acte cu caracter normativ, legate de promovarea judecatorilor la instanta suprema. “In nicio reglementare (...) nu este prevazuta competenta CSM de a adopta acte cu caracter normativ prin care sa fie reglementata procedura de promovare in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie”, se arata in cererea de suspendare a Hotararii CSM depusa la Curtea de Apel Bucuresti. Mai mult, Colegiul de Conducere al instantei supreme a criticat faptul ca membrii Consiliului au luat hotararea mentionata fara sa indice temeiul legal care a stat la baza acesteia.

Consiliul s-a transformat cu de la sine putere in legiuitor pentru judecatorii ICCJ

Inalta Curte a criticat de asemenea Hotararea CSM pentru ca, in opinia judecatorilor supremi, aceasta “adauga dispozitiilor legale cu forta juridica superioara”. Ca argumente, judecatorii supremi au sustinut ca prevederile din Ghidul de promovare a magistratilor la ICCJ, care mentioneaza obligatia candidatului de a-si depune propriile lucrari, cum ar fi hotararile judecatoresti emise, obligatia colegilor candidatului de a isi exprima o “opinie majoritara motivata”, precum si obligatia Colegiului de Conducere al ICCJ de a inainta CSM “o recomandare motivata”, pe langa raportul consultativ, nu sunt prevazute in Legea 303/2004, ci impuse prin Hotararea CSM. De asemenea, judecatorii instantei supreme s-au aratat nemultumiti de o alta adaugire la lege, cuprinsa in Ghidul de promovare, si care prevede ca din Comisia de selectie a candidatilor trebuie sa faca parte 3 judecatori de la sectiile ICCJ, fapt neprecizat in legea 303/2004.

Respingerea de CSM a candidatilor la ICCJ, pe motiv ca nu s-a respectat Ghidul de promovare, duce la afectarea actului de Justitie

Inalta Curte a atras atentia in cererea de suspendare asupra riscului de perturbare grava a actului de justitie, prin mentinerea Hotararii CSM, amintind ca “activitatea desfasurata la nivelul Jurisdictiei Supreme in materie penala a facut si face obiectul monitorizarii in cadrul Mecanismului de Cooperare si verificare a progresului realizat de Romania in domeniul reformei sistemului judiciar si al luptei impotriva coruptiei”. Mai mult, Inalta Curte a sustinut ca CSM se face responsabil de neocuparea posturilor vacante de la Sectia Penala a instantei supreme, intrucat: “desi procedura de promovare a fost demarata sub imperiul dispozitiilor in vigoare referitoare la promovare, (...) toate candidaturile depuse pentru ocuparea posturilor vacante au fost respinse de CSM cu motivarea ca avizele inaintate de Colegiul de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu au fost motivate si nu au fost respectate criteriile din Ghidul aprobat prin Hotararea Plenului CSM nr.160 din 17 martie 2011. In aceste conditii, desfasurarea activitatii Sectiei Penale cu un grav deficit de judecatori este de nartura a duce in mod evident la afectarea actului de justitie infaptuit in limita competentelor acestei Sectii (...)”.

Reprezentantii CSM isi exprima increderea ca Inalta Curte va da dovada de intelepciune

In replica la anuntul facut marti de Colegiul de Conducere al instantei supreme, Consiliul Superior al Magistraturii a transmis, prin purtatorul de cuvant, Monica Prejmereanu urmatoarele: “Consiliul Superior al Magistraturii a exprimat pozitia sa privind promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie in mod constant si consecvent inca de la momentul debutului consultarilor publice pe tema aceasta, pana la adoptarea Hotararii Plenului privind Ghidul, iar ulterior, prin comunicatul de presa din 24 martie CSM isi exprima increderea ca Inalta Curte de Casatie si Justitie va da dovada de intelepciune in demersurile pe care le intreprinde in legatura cu situatia proprie de resurse umane. In situatia in care Inalta Curte contesta in instanta Hotararea Plenului, CSM asteapta solutia instantei pentru a se pronunta in legatura cu abordarea pe viitor de catre CSM a modalitatilor de promovare la ICCJ”.

* Cititi aici cererea de suspendare a Hotararii CSM nr. 160, depusa la Curtea de Apel Bucuresti de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie