andaroman.ro tenblocks.ro nadamas
Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Incredibil! TMB a tinut cont doar de circumstantele personale ale lui Placinta Junior, atunci cand l-a condamnat cu suspendare pentru talharie, tentativa de omor si ultraj! Instanta a retinut gravitatea faptelor imputate lui Placinta, dar a contat ca e "baiat bun"!

Marţi, 17 aprilie 2012 18:20 | Scris de L.J. | pdf | print | email

 

Judecatoarea Amalia Andone-Bontas, de la Tribunalul Bucuresti, cea care a decis, recent, condamnarea fiului senatorului Sorina Placinta, Andrei Placinta, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru talharie, tentativa de omor si ultraj contra bunelor moravuri, si-a motivat sentinta. Incredibil, dar judecatoarea, desi a retinut toate aspectele de violenta din comiterea infractiunii, si modalitatea in care Placinta Jr. s-a urcat cu masina pe un om care incerca sa ii ajute prietena agresata, si modul in care autoturismul condus de Placinta a ramas suspendat pe corpul victimei, ceea ce l-a impiedicat pe fiul senatorului sa porneasca masina, desi a constatat ca Placinta Jr. a mintit in mod constant in instanta, a considerat ca Placinta Jr. se poate redresa in societate, si ca nu trebuie sa se duca la puscarie. Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti nu este definitiva, si poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti.


Instanta a recunoscut ca Placinta Jr. a mintit constant in relatarea infractiunilor din seara respectiva, dar judecatoarea a considerat ca fiul senatoarei nu este un pericol pentru societate

Conform motivarii TMB, judecatoarea Amalia Bontas a admis ca sustinerile lui Placinta Jr., cu privire la modul in care si-a agresat fosta iubita si cu privire la modul in care a trecut peste un om cu masina trebuie inlaturate in mare parte, pentru ca sunt nesincere.(...) Astfel cum se va retine in continuare, declaratiile inculpatului urmeaza a fi inlaturate in mare masura, fiind infirmate de ansamblul materialului probator administrat in cauza. Astfel, Tribunalul retine ca inculpatul a lovit martora in scopul pastrarii bunului sustras, desi martora cerea insistent restituirea acestuia. La un moment dat, inculpatul a urcat pe capota autoturismului marca …., apartinand martorei, apoi trecand peste parbriz, a urcat pe plafon, unde a sarit de cateva ori pana cand a provocat indoirea acestuia si spargerea lunetei. In acest timp, martora plangea si striga la inculpat sa inceteze, in cele din urma acesta coborand de pe autoturism si indreptandu-se in graba in directia …, telefonul martorei ramanand in posesia sa. (…) La acest punct al conflictului, declaratiile inculpatului sunt contrazise de ansamblul materialului probator administrat (...)”. Judecatoarea a constatat, de asemenea, ca Placinta Jr. a „efectuat o manevra brusca de intoarcere a autoturismului cu 180 de grade, orientandu-l din nou in directia …. si a patruns cu autoturismul pe contrasens, indreptandu-l spre locul in care se aflau martora .... si martorul ..., care s-au adapostit intre autoturismul martorei, parcat pe trotuar si zidul cladirii. Pe trotuar, in directia autoturismului, se afla un grup de persoane care s-a ferit din directia autoturismului. (...) Martorii audiati, care au precizat ca, in momentul in care inculpatul a intors masina, s-a indreptat catre un grup de persoane, intre care se afla si martora …., martorul ... si persoana vatamata S.N., cu intentia de a-i lovi pe acestia. (…) In aceste conditii, nu se poate explica de ce inculpatul a intrat violent cu masina in grupul de persoane care o inconjura pe aceasta (n.n.- pe prietena lui Placinta) si, mai mult, de ce a efectuat manevre violente cu autoturismul in directia acesteia si a persoanelor din jurul sau. In aceste conditii, persoana vatamata S.N. si persoana ramasa neidentificata s-au adapostit dupa un stalp de beton situat pe trotuar pe care era montat un cos de gunoi, inculpatul incercand sa patrunda cu autoturismul printre zidul cladirii si stalpul de beton. (…) Persoana vatamata a precizat in cursul urmaririi penale ca a simtit cum autoturismul a trecut peste el de aproximativ 2-3 ori cu miscari inainte – inapoi, auzind si cum inculpatul schimba vitezele. Victima S.N. si-a pierdut pentru moment cunostinta si a ramas cu corpul sub autoturism, intre rotile din fata, iar inculpatul P.A.R. a incercat sa puna din nou in miscare autoturismul insa nu a mai reusit”.

Intentia indirecta in tentativa de omor si lipsa antecedentelor penale au convins magistratii TMB ca Placinta Jr. nu trebuie sa se intoarca la inchisoare

 

Instanta a aratat ca fapta de talharie a fost comisa de Andrei Placinta cu intentie directa, ”inculpatul urmarind intrarea fara drept in posesia telefonului apartinand martorei. Pe de alta parte insa, Tribunalul retine ca intentia inculpatului a fost una supravenita, intrucat, astfel cum s-a retinut anterior, intentia initiala a inculpatului nu a fost cea de a-si insusi fara drept telefonul martorei, ci de a verifica numarul de telefon al prietenului acesteia. Intentia de insusire fara drept a intervenit ulterior, in strada, cand partea vatamata ii cerea insistent restituirea acestuia, iar inculpatul a refuzat si, pentru pastrarea bunului sustras, a lovit martora cu pumnul in fata”. Referitor la tentativa de omor calificat de care a fost acuzat Placinta junior, TMB a considerat ca acesta a comis fapta cu intentie indirecta. Cu toate acestea, instanta a admis ca “din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a initiat atacul care a determinat persoana neidentificata sa execute focuri de arma si sa loveasca autoturismul condus de inculpat, intrucat, astfel cum s-a retinut anterior, manevrele efectuate de inculpat cu autoturismul au pus in pericol integritatea corporala a persoanelor aflate la fata locului si, in final, au cauzat punerea in primejdie a victimei S.N”.

*Cititi aici motivarea sentintei in cazul Placinta Junior

Accesari:2308

Comentarii

# steluta date 17 aprilie 2012 19:55 +12

Fantastica motivare! si aceasta judecatoare mai judeca in continuare? CSM e o gluma proasta daca accepta asemenea specimene care se joaca cu viata oamenilor! ne mai intrebam de ce nu exista incredere in justitie, cand se pare ca doar banii conteaza !

# Blaireau date 17 aprilie 2012 20:47 +9

Pare greu de crezut, dar asa stau lucrurile in justitia penala de astazi. Nici nu sti ce sa mai crezi : este vorba de lipsa de experienta si de minte, de incompetenta crasa, de servilism fata de puternicii zilei sau de alte interese ??? Daca inculpat era un oarecare, lua usor intre 5 si 7 ani, cu executare. Degradarea in care a ajuns Justitia din Romania este atat de grava si de profunda incat cu greu si doar peste foarte multi ani va mai putea sa fie remediata.

# Mare ti-e gradina,Doamne! date 17 aprilie 2012 21:12 +7

Cum scapa beizadeaua!Amaratul ala peste care a trecut cu masina dementu' a scapat teafar printr-un noroc!Apoi,cum sa inlaturi declaratia inculpatului pe motiv ca e contrazisa de probatoriul administrat? Mai degraba " probele au fost administrate prost" :o

# CI date 17 aprilie 2012 21:18 +5

Mă deranjează tendinţa asta a judecătorilor de a scoate neaparat nevinovat pe oricine, iar dacă nu se poate, atunci să se lase cu condamnări spre minimul special ori cu suspendare. Bătaie de joc se cheamă!

# morarescu date 17 aprilie 2012 22:23 +1

CI , nu te deranjeaza si tendinta asta a procurorilor de a scoate vinovat pe oricine, iar daca nu se poate, atunci sa se lase cu reprosuri lipsite de fairplay ? Tot bataie de joc se cheama !

# morarescu date 17 aprilie 2012 23:02 +1

Uneori ma ia gura pe dinainte. Sunt cam fraier si penibil! Iertati-ma!

# morarescu date 17 aprilie 2012 23:30 +1

Te iertam .

# CI date 17 aprilie 2012 23:38 +4

Încep să cred că ai dreptate.Au exagerat procurorii. Ce nebuni!?Plăcintă ăl mic trebuia achitat, chiar dacă reuşea să pornească maşina şi să treacă peste nefericitul ăla aflat între roţi! Tâlhăria, tentativa de omor şi ultrajul contra bunelor moravuri sunt un concurs de fleacuri. Însă ce păţea altul în locul lui...

# morarescu date 17 aprilie 2012 23:51 -1

CI , incearca sa ignori macar o data strigatul de lupta " procuror pana la moarte " si sa accepti ca vinovatia nu inseamna automat puscarie, ca de multe ori solutiile care nu sunt pe placul vostru se datoreaza si suficientei cu care faceti instructia penala, ca fiecare om are dreptul la o sansa si pana la urma nu procurorul nici avocatul ci judecatorul decide daca, cine si cum...

# CI date 18 aprilie 2012 00:08 +6

Dă-mi voie să cred că mă pot îndoi nu numai de un act de acuzare, ci şi de modul idiot în care deliberează unii judecători. Unele cazuri sunt flagrante. Dacă şi evaziunea fiscală nu mai e evaziune, iar tentativa de omor e un fleac, atunci...Instrucţia penală nu e treaba mea...nu te strădui să mă ghiceşti...

# morarescu date 18 aprilie 2012 01:19 0

Esti procuror de sedinta. Si inca unul bun. Dar ofticos... :-)

# BAG MANA IN FOC date 18 aprilie 2012 07:29 +2

ca tata CI e chiar procuror de sedinta,si inca unul destept! 8)

# CS date 18 aprilie 2012 10:07 +3

Da, mai CI ai dreptate. Alea nu-s infractiuni, in cazul lui balega asta de placinta, ci niste vinovatii inocente, specifice varstei. Bre morarescule, f*t*-i mama lui de drept penal, bre. Puberul a vrut doar sa faca impresie, atata tot. 'dea dracii in ea de gandire, bre morarescule, bre. :-*

# CS date 17 aprilie 2012 21:52 +4

Romania, tara lu' de-alde placinta. Vai, lume, vai...Ma-sa sa-i traiasca. Cat pedeleul la guvernare.

# Av. Catalin Racaceanu date 17 aprilie 2012 22:07 +8

:sad: Probabil instanta a vizionat filmuletul cu juniorul cand acesta facea pipi pe troita si a tras concluzia ca-i baiat bun. Mi-ar fi rusine sa ies pe strada. Dar baietii buni trebuie incurajati. Halal

# gicasto date 18 aprilie 2012 09:05 -5

si daca a facut pipi pe troita, ce? Este libertatea de expresie. Atata vreme cat lasati caiini sa faca pipi, de sa nu lasam si oamenii? Putin pipi nu a daramat nicio troita.

# exact! date 19 aprilie 2012 12:37 +1

doar că libertatea de exprimare în felul acesta este interzisă, potrivit art. 30 alin. 7 din Constituția României. cred că poți concepe ca fapte antisociale și altele decât cele de rezultat (deci, nu trebuia să dărâme troița pentru a se circumscrie unei fapte ilicite). ne putem dezice, consider eu, de acele persoane care aduc argumente ca ”doar nu a omorât pe nimeni”, ”doar nu a dat în cap nimănui” etc. părerea mea.

# sasa date 18 aprilie 2012 09:03 -7

Imi pare rau, dar daca s-a baga un tigan de pe strada in cearta mea cu iubita si eu as da cu masina peste el. 

# :)) date 18 aprilie 2012 15:43 +4

doar că cearta lui cu iubita a fost de-a dreptul tâlhărie... în rest, e așa cum zici tu! Oare si de data aceasta procurorii sunt cei vinovați? Nu te bucura prea tare Plăcintă că nu e definitivă... părerea mea! ;)

# vasile date 18 aprilie 2012 12:32 0

Pai cine sa mai ude troitele cu Isus Cristos, daca Placinta junior era la Puscarie. Nu s-a indurat judecatoarea.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

IMPORTANT

Folositi cu responsabilitate rubrica de comentarii.

IP-urile celor care vor posta comentarii indecente vor fi blocate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar – 23.10.2014 – Vasilica Danilet si-a pus avocatii in cap

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER