Judecatoarea Amalia Andone-Bontas, de la Tribunalul Bucuresti, cea care a decis, recent, condamnarea fiului senatorului Sorina Placinta, Andrei Placinta, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru talharie, tentativa de omor si ultraj contra bunelor moravuri, si-a motivat sentinta. Incredibil, dar judecatoarea, desi a retinut toate aspectele de violenta din comiterea infractiunii, si modalitatea in care Placinta Jr. s-a urcat cu masina pe un om care incerca sa ii ajute prietena agresata, si modul in care autoturismul condus de Placinta a ramas suspendat pe corpul victimei, ceea ce l-a impiedicat pe fiul senatorului sa porneasca masina, desi a constatat ca Placinta Jr. a mintit in mod constant in instanta, a considerat ca Placinta Jr. se poate redresa in societate, si ca nu trebuie sa se duca la puscarie. Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti nu este definitiva, si poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti.

Instanta a recunoscut ca Placinta Jr. a mintit constant in relatarea infractiunilor din seara respectiva, dar judecatoarea a considerat ca fiul senatoarei nu este un pericol pentru societate

Conform motivarii TMB, judecatoarea Amalia Bontas a admis ca sustinerile lui Placinta Jr., cu privire la modul in care si-a agresat fosta iubita si cu privire la modul in care a trecut peste un om cu masina trebuie inlaturate in mare parte, pentru ca sunt nesincere. „(...) Astfel cum se va retine in continuare, declaratiile inculpatului urmeaza a fi inlaturate in mare masura, fiind infirmate de ansamblul materialului probator administrat in cauza. Astfel, Tribunalul retine ca inculpatul a lovit martora in scopul pastrarii bunului sustras, desi martora cerea insistent restituirea acestuia. La un moment dat, inculpatul a urcat pe capota autoturismului marca …., apartinand martorei, apoi trecand peste parbriz, a urcat pe plafon, unde a sarit de cateva ori pana cand a provocat indoirea acestuia si spargerea lunetei. In acest timp, martora plangea si striga la inculpat sa inceteze, in cele din urma acesta coborand de pe autoturism si indreptandu-se in graba in directia …, telefonul martorei ramanand in posesia sa. (…) La acest punct al conflictului, declaratiile inculpatului sunt contrazise de ansamblul materialului probator administrat (...)”. Judecatoarea a constatat, de asemenea, ca Placinta Jr. a „efectuat o manevra brusca de intoarcere a autoturismului cu 180 de grade, orientandu-l din nou in directia …. si a patruns cu autoturismul pe contrasens, indreptandu-l spre locul in care se aflau martora .... si martorul ..., care s-au adapostit intre autoturismul martorei, parcat pe trotuar si zidul cladirii. Pe trotuar, in directia autoturismului, se afla un grup de persoane care s-a ferit din directia autoturismului. (...) Martorii audiati, care au precizat ca, in momentul in care inculpatul a intors masina, s-a indreptat catre un grup de persoane, intre care se afla si martora …., martorul ... si persoana vatamata S.N., cu intentia de a-i lovi pe acestia. (…) In aceste conditii, nu se poate explica de ce inculpatul a intrat violent cu masina in grupul de persoane care o inconjura pe aceasta (n.n.- pe prietena lui Placinta) si, mai mult, de ce a efectuat manevre violente cu autoturismul in directia acesteia si a persoanelor din jurul sau. In aceste conditii, persoana vatamata S.N. si persoana ramasa neidentificata s-au adapostit dupa un stalp de beton situat pe trotuar pe care era montat un cos de gunoi, inculpatul incercand sa patrunda cu autoturismul printre zidul cladirii si stalpul de beton. (…) Persoana vatamata a precizat in cursul urmaririi penale ca a simtit cum autoturismul a trecut peste el de aproximativ 2-3 ori cu miscari inainte – inapoi, auzind si cum inculpatul schimba vitezele. Victima S.N. si-a pierdut pentru moment cunostinta si a ramas cu corpul sub autoturism, intre rotile din fata, iar inculpatul P.A.R. a incercat sa puna din nou in miscare autoturismul insa nu a mai reusit”.

Intentia indirecta in tentativa de omor si lipsa antecedentelor penale au convins magistratii TMB ca Placinta Jr. nu trebuie sa se intoarca la inchisoare

Instanta a aratat ca fapta de talharie a fost comisa de Andrei Placinta cu intentie directa, ”inculpatul urmarind intrarea fara drept in posesia telefonului apartinand martorei. Pe de alta parte insa, Tribunalul retine ca intentia inculpatului a fost una supravenita, intrucat, astfel cum s-a retinut anterior, intentia initiala a inculpatului nu a fost cea de a-si insusi fara drept telefonul martorei, ci de a verifica numarul de telefon al prietenului acesteia. Intentia de insusire fara drept a intervenit ulterior, in strada, cand partea vatamata ii cerea insistent restituirea acestuia, iar inculpatul a refuzat si, pentru pastrarea bunului sustras, a lovit martora cu pumnul in fata”. Referitor la tentativa de omor calificat de care a fost acuzat Placinta junior, TMB a considerat ca acesta a comis fapta cu intentie indirecta. Cu toate acestea, instanta a admis ca “din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a initiat atacul care a determinat persoana neidentificata sa execute focuri de arma si sa loveasca autoturismul condus de inculpat, intrucat, astfel cum s-a retinut anterior, manevrele efectuate de inculpat cu autoturismul au pus in pericol integritatea corporala a persoanelor aflate la fata locului si, in final, au cauzat punerea in primejdie a victimei S.N”.

*Cititi aici motivarea sentintei in cazul Placinta Junior