Judecatoarea Maria David ramane in arest! Aceasta si-a rugat in lacrimi colegii sa o lase in libertate, spunand ca, de cand a fost arestata, nu doarme si nu mananca. Avocatii au acuzat denuntatorul ca s-a comportat ca un agent provocator, cu scopul de a preconstitui probe pentru DNA
Judecatoarea Maria David, de la Sectia Civila a instantei supreme, acuzata de DNA ca a pretins intre 100.00 si 300.000 de euro mita pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, pentru solutionarea unor dosare, va ramane 29 de zile in arest, dupa ce completul de cinci judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prezidat de vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa (foto) i-a respins recursul intentat impotriva incheierii data de judecatorul Iulian Dragomir, care a admis propunerea DNA-ului de emitere a unui mandat de arestare preventiva. Judecatoarea a negat acuzatiile procurorilor si aproape si-a implorat colegii sa o lase in libertate, iar avocatii acesteia au sustinut ca denuntatorul a provocat-o intentionat pe judecatoare numai cu scopul de a-si preconstitui probe si ca aceasta nu a pretins si nici nu a primit banii. Scopul urmarit de denuntator ar fi fost sa obtina rezolvarea condamnarii sale pentru evaziune fiscala. De asemenea, avocatii au sustinut ca judecatorul Iulian Dragomir, cel care a emis mandat de arestare pe numele Mariei David, a fost si cel care a emis de cinci ori autorizatiile de interceptare pe numele judecatoarei-inculpat. Totodata, avocatii au mentionat ca intreg dosarul este facut pe interceptari telefonice, din care o mare parte sunt obtinute ilegal, de denuntator, cu aparatura proprie, dupa denuntul la DNA!
Judecatoarea David nu a dat nicio declaratie in fata instantei
Avocatul Viorel Spanu, unul dintre aparatorii judecatoarei Maria David, a sustinut, in fata completului de cinci judecatori condus de vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa si format din judecatorii Magdalena Iordache, Leontina Cismasiu, Hermina Iancu si Cristina Nenita, ca nu a avut acces la dosar si nici timp sa discute cu clienta sa, motiv pentru care a formulat motivele de recurs numai in baza incheierii pronuntate de judecatorul Iulian Dragomir. Ca atare, avocatul a solicitat cateva minute pentru a consulta dosarul si pentru a lua legatura cu judecatoarea David, solicitare care a fost admisa, iar sedinta de judecata s-a reluat la ora 11.40, moment in care Spanu a depus la dosar acte medicale care atesta starea precara de sanatate a judecatoarei, dar si mai multe inscrisuri care demonstrau ca denuntatorul avea datorii mari si era executat silit pentru o datorie de 1,6 miliarde de lei, si, pe cale de consecinta, nu avea cum sa ii ofere judecatoarei sute de mii de euro. Intrebata de presedintele completului de judecata daca vrea sa dea vreo declaratie sau isi rezerva dreptul la tacere, judecatoarea Maria David a sustinut ca isi mentine declaratia de la fond si ca nu mai are nimic de adaugat. Vicepresedintele ICCJ i-a atras atentia inculpatei ca daca sustine ca isi mentine declaratia, asta inseamna ca este de acord sa dea o declaratie, judecatoarea suspendata Maria David a mentionat ca isi rezerva dreptul la tacere.
Avocatii au sustinut ca denuntatorul a provocat-o pe judecatoare si ca si-a preconstituit probe, sub atenta indrumare a procurorului Mariana Alexandru, de la DNA
Inainte de a incepe pledoariile avocatilor, presedintele completului, judecatoarea Aida Popa, prezidand impecabil sedinta, le-e cerut politicos avocatilor sa nu se repete, tocmai in vederea garantarii dreptului la un proces echitabil. Primul care a luat cuvantul a fost avocatul Viorel Spanu, care a enuntat contradictiile si modul neprocedural in care procurorul Mariana Alexandru, de la DNA, a inteles sa intocmeasca acest dosar. Astfel, Spanu a mentionat ca in cauza au fost facute doua denunturi, unul al lui Pahontu Marin, soferul celui de-al doilea denuntator, Petre Blanda, condamnat pentru evaziune fiscala, primul denunt fiind facut in 9 februarie si cel de-al doilea in 22 februarie. Spanu a precizat ca, imediat dupa depunerea denuntului, Blanda si-a cumparat aparatura de inregistrare, si a depus si chitantele la DNA, pentru a o inregistra el pe judecatoare. In opinia avocatilor, la cererea DNA, denuntatorul Blanda s-a comportat ca agent provocator si, mai mult, si-a preconstituit probe ale caror legalitate s-a incercat a fi acoperita de procurori, prin inceperea urmaririi penale impotriva judecatoarei suspendate. “Instanta a permis sa se continue activitatea infractionala, a stimulat-o prin abordarea in fata lui Blanda a modalitatilor in care judecatoarea poate fi pusa sub acuzare, pentru ca era nevoie de legalizarea convorbirilor telefonice private. Dupa primul denunt, adica in 9 februarie, a inceput actiunea de contactare a judecatoarei David. Pe 10 februarie, procurorul ar fi putut sa inceapa urmarirea penala im rem sau in personam, pentru a nu face inregistrari pe acte premergatoare, ar fi avut suficient timp sa inceapa urmarirea penala impotriva doamnei judecator, insa aceasta s-a intamplat de abia la 28 februarie 2012”. Invocand o decizie a Curtii Constitutionale ale carei considerente arata ca interceptarile facute in faza de acte premergatoare sunt nule si invocand de asemenea doua decizii ale Tribunalului si Curtii de Apel Bucuresti in acest sens, avocatul Viorel Spanu a solicitat completului de cinci judecatori sa constate nulitatea absoluta a probelor stranse in faza actelor premergatoare.
„Dosarul se fundamenteaza pe interceptarile facute”, a continuat avocatul, precizand ca aceasta modalitate de a proba o infractiune trebuie sa fie facuta doar cand nu exista niciun alt mijloc de a proba comiterea unei infractiuni. Acesta a adaugat ca Pahontu era angajat la Blanda ca sofer, si Pahontu a transportat-o de mai multe ori pe judecatoarea Maria David unde avea aceasta nevoie. “Intre cei doi se poarta conversatii amanuntite, acum, in 2012, despre fapte petrecute in 2009, iar Blanda isi intreaba soferul daca doamna judecator s-a uitat atunci, in 2009, in sacosa in care sustine denuntatorul ca erau 200.000 de euro, in conditiile in care, intr-o deplasare la restaurantul President, acea sacosa a fost lasata la sefa de sala, de unde urma sa fie ridicata de un anume Fanica. Blanda abia la trei ani de la acea presupusa fapta se intreba ce s-a intamplat cu banii lui. Nu e normala atitudinea lui cu privire la banii sai, pe care a sustinut ca i-a dat intr-un anume scop, adica revizuirea condamnarii sale. Actele pe care vi le-am depus la dosar nu confirma posibilitatea denuntatorului de a fi dat acei bani. Judecatorul fondului (n.n.- magistratul suprem Iulian Dragomir) a recunoscut ca aceste discutii nu sunt legal obtinute, dar ca se leaga cu alte probe pe care procurorii le-au obtinut in mod legal si loial. In 22 februarie 2012, la Casa Taraneasca se opresc doamna judecator David si soferul Pahontu, pentru ca doamna judecator voia sa manance, aici a aparut si Blanda, desi venirea sa nu era anuntata. Doamna David discuta cu el si vorbeste despre un imprumut pe care l-a contractat de la Raiffeisen din Ploiesti, de 110.000 de euro, aratandu-i si chitanta de la banca din Ploiesti, iar cei doi denuntatori sustin acum ca suma de 110.000 de euro le-a fost pretinsa de doamna judecator. Mama doamnei judecator a decedat in luna februarie si, asa cum e obiceiul crestinesc, s-a dus la o manastire, la noua zile de la deces, sa ii aprinda niste lumanari. Doamna judecator l-a sunat pe Pahontu si l-a rugat sa o duca, insa acesta s-a scuzat ca are alta treaba. La manastire a aparut si Blanda, care a inceput sa ii propuna doamnei primirea unor sume de bani”. Avocatul Viorel Spanu a criticat solutia data de judecatorul care a luat in fond decizia de a o aresta pe judecatoarea David, Iulian Dragomir, pentru ca acesta nu a analizat masurile alternative arestarii, dar si pentru ca acesta a fost judecatorul care a dat, de cinci ori, autorizatie pentru interceptarea judecatoarei. “Exista o afirmatie la fila 3 din incheiere in legatura cu eforturile pe care le fac magistratii pentru recredibilizarea justitiei in legatura cu necesitatea arestarii judecatoarei Maria David. Ma indoiesc ca acesta este felul in care poate fi recredibilizata justitia. Este un proces complex, lung si tine de cum intelege fiecare sa stea pe scaunul de judecator”.
Al doilea avocat al judecatoarei a acuzat denuntatorii ca vorbeau la telefon intre ei pentru a avea “probe” de dus DNA-ului, desi erau in aceeasi cladire
Cel de-al doilea aparator al judecatoarei a sustinut ca “nu exista indicii temeinice care sa faca credibila propunerea de lipsire de libertate a persoanei Maria David. Din convorbirile dintre Blanda si Pahontu, inregistrate de procurori, judecatorul fondului a recunoscut ca acestea nu au valoare unei probe legal obtinute, dar aduc indicii importante cu privire la fapta din 2009. Judecatorul recunoaste ca proba e nelegala, si ca e riscant sa tii cont de ea. Noi, practicienii, am propus ca aceste probe sa fie cusute, sa nu nici nu poata fi lecturate de judecator, pentru ca subconstientul sau nu fie influentat. Convorbirile telefonice dintre denuntator si sofer au avut loc desi acestia erau la un etaj distanta unul de altul, numai pentru a strange proba. O discutie dintre doua persoane nu poate fi indreptata impotriva celei de-a treia, ei au facut marturisiri, care se pot intoarce impotriva lor, dar asta nu este o proba impotriva judecatoarei Maria David. In convorbirea dintre cei doi, Blanda spune la un moment dat cu privire la bani: Nu stiu, Mariane, ca tu le-ai mai ametit o data. Adica pana si Blanda are mari indoieli ca lacheul sau a dat banii in urma cu trei ani. Noi nu putem face probe, nu putem antama fondul si nici macar nu putem sa creionam portretul denuntatorului, care l-ar decredibiliza, pentru ca judecatorul fondului a zis ca e prea devreme. Pericolul savarsirii unei noi infractiuni este exclus, a fost suspendata din profesie, pericolul distrugerii probelor nu exista si nu putem afirma ca s-ar putea sa nu stim ce. Aici nu merge cu afirmatia ca s-ar putea sa nu stiu ce”. Cu privire la “bulversarea opiniei publice”, invocata de procurori in cazul lasarii in libertate a judecatoarei, cel de-al doilea avocat a precizat ca: “Daca instanta ia o alta masura fata de ceea ce se asteapta opinia publica, prost informata, asta inseamna ca justitia trebuie sa ia numai decizii la care se asteapta opinia publica? Daca DNA nu cerea arestarea, doamna judecator era pusa sub acuzare si totul trecea sub tacere, iar opinia publica nu era bulversata.” Avocatul a inceput sa filosofeze pe desuetitudinea Codului de Procedura Penala, si a dat mai multe exemple din sistemul judiciar american, dar si din cel european, si, cand se pregatea pentru un discurs stufos despre puterea statului si a institutiilor lui, a fost intrerupt cu abilitate de judecatoarea Rodica Aida Popa, care i-a spus acestuia:
- “Domnule avocat, m-am abtinut si cand ati comentat despre desuetitudinea Codului de Procedura Penala, ati facut referire la doua sisteme de justitie diferite, din SUA si Europa, insa va atrag atentia ca noi suntem un stat european, iar noi suntem aici sa infaptuim justitia dupa legile in vigoare”. In replica, avocatul a incercat sa isi dreaga discursul, dar a reusit numai sa baiguie un final:
- “Apreciez interventia dumneavoastra, chiar daca nu a avut efectul scontat de mine”, dupa care a cerut ca judecatoarea Maria David sa fie lasata in libertate.
La randul sau, avocatul Nicolae Saim a mentionat ca: “am fost prima zi la Parchet, cand doamna judecator a fost chemata si retinuta, stiu bine situatia de fapt, sa facem abstractie ca doamna a fost sau este judecator la ICCJ, pentru ca numai asa ne putem desprinde si analiza daca sunt intrunite conditiile de la 148 CPP. Judecatorul care a solutionat fondul a facut eforturi sa demonstreze ca sunt probe ca s-a savarsit aceasta infractiune, dar s-au strecurat niste greseli. Doamna judecator nu mananca de cand a fost arestata, este hranita prin perfuzie si daca vrem sa omoram pe cineva, atunci sa o omoram pe David. O cunosc pe David de 30 de ani, si il stiu pe raufacator (n.n.-denuntatorul Blanda) de cand avea probleme”. Pledoaria lui Saim a fost extrem de scurta, acesta incercand sa convinga instanta ca judecatoarea David nu poate suporta regimul de detentie. Ultimul aparator al judecatoarei a fost chiar Alice David, fiica Mariei David, aceasta renuntand insa la a mai pune concluzii.
Procurorul de sedinta a precizat ca judecatoarea David s-a intalnit de mai multe ori cu denuntatorul, pentru a-l asigura ca “problema e rezolvata in proportie de 90%”
Procurorul de sedinta, in replica, a mentionat ca judecatoarea este acuzata de comiterea a doua infractiuni de trafic de influenta in concurs real, pentru solutionarea dosarului 7039/315/2006, de la Curtea de Apel Ploiesti. “Denuntatorul trebuia sa trimita periodic sume de bani, pentru ca inculpata sa intervina, sunt mai multe discutii in cursul lunii ianuarie si intalniri in februarie, intre inculpata si denuntator, la Casa Taraneasca, in care inculpata l-a asigurat pe denuntator ca problema este rezolvata in proportie de 90%, dar ca judecatorii nu vor sa primeasca banii in transe, ci in mod direct”. In final, procurorul de sedinta a sustinut ca fapta judecatoarei a adus atingere prestigiului justitiei si ca sustinerile avocatilor cu privire la nelegalitatea interceptarilor convorbirilor telefonice nu sunt intemeiate, intrucat decizia CCR la care acestia au facut referire spunea in dispozitiv ca interceptarile facute in faza actelor premergatoare sunt legale.
Judecatoarea Maria David, in ultimul cuvant: “Voi face tot posibilul ca adevarul sa iasa la lumina”
In ultimul sau cuvant, judecatoarea Maria David, extrem de slaba si cu o voce tremuranda, parca izbucnind in plans in orice moment, a spus: “Sunt de acord cu concluziile avocatilor mei si va rog, onorata instanta, sa imi dati sansa de a fi cercetata in stare de libertate, punerea mea in libertate nu reprezinta un pericol social, nu voi obstructiona ancheta, dimpotriva, voi face tot posibilul ca adevarul sa iasa la lumina. Ma cutremur cand aud ce spun domnii procurori, ca as fi cerut sumele alea de bani, daca as fi luat banii aceia, de ce sunt datoare la banca, exact cu suma de 110.000 de euro. As fi aratat cu totul altfel daca as luat aceste sume de bani, as fi avut doua-trei case, nu una, adica singura, pe care mi-au si pus sechestru, eu nu am terminat nici acum casa. Daca ma intorc acolo (n.n.-in arest) nu voi putea lupta. Va promit ca voi iesi cu imaginea nepatata din aceasta situatie, dar nu pot ramane acolo, nu pot dormi, nu pot manca, nu sunt puternica. Singurul lucru care ma hraneste este ca adevarul va iesi la iveala, dar va rog, onorata instanta, lasati-ma in libertate”, a conchis Maria David, cu ochii in lacrimi.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# IOAN DUSCAS 5 March 2012 20:27 +9
# vecinu' 5 March 2012 20:36 +14
# max 5 March 2012 20:59 -4
# Max-cacx 5 March 2012 22:22 +7
# Avocat 5 March 2012 22:28 -6
# DOREL 6 March 2012 00:23 +8
# și ce dacă 6 March 2012 00:37 +4
# surpriza 6 March 2012 09:01 +3
Citeza pe Avocat
# DOREL 6 March 2012 09:29 +5
# Ce fata are 5 March 2012 23:05 -4
# DOREL 6 March 2012 00:26 0
# Dan 5 March 2012 23:28 +5
# vinovată/nevinovată 6 March 2012 00:01 +3
# DOREL 6 March 2012 00:38 +5
# vivi pescaru' 6 March 2012 00:50 +3
# c gh 6 March 2012 07:02 0
# SPD 6 March 2012 08:17 -2
# cetateanul turmentat 6 March 2012 09:09 +5
# DOREL 6 March 2012 09:37 +3
# DOREL 6 March 2012 09:38 +1
# cetateanul turmentat 6 March 2012 10:27 0
# DOREL 6 March 2012 12:25 +3
# cetateanul turmentat 6 March 2012 14:37 +1
# DOREL 6 March 2012 16:02 +2
# cetateanul turmentat 6 March 2012 11:14 +4
# SPDD 6 March 2012 13:29 0
# florea 6 March 2012 16:05 +4
# grigoras gelu 7 March 2012 11:28 +1
# grigoras gelu 7 March 2012 11:30 0
# nu-mi vine să cred 8 March 2012 12:02 0