ucdc.ro tenblocks.ro nadamas
Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Judecatoarea Maria David ramane in arest! Aceasta si-a rugat in lacrimi colegii sa o lase in libertate, spunand ca, de cand a fost arestata, nu doarme si nu mananca. Avocatii au acuzat denuntatorul ca s-a comportat ca un agent provocator, cu scopul de a preconstitui probe pentru DNA

Luni, 5 martie 2012 19:21 | Scris de Voichita RASCANU | pdf | print | email

 

Judecatoarea Maria David, de la Sectia Civila a instantei supreme, acuzata de DNA ca a pretins intre 100.00 si 300.000 de euro mita pentru a interveni pe langa judecatori din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, pentru solutionarea unor dosare, va ramane 29 de zile in arest, dupa ce completul de cinci judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prezidat de vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa (foto) i-a respins recursul intentat impotriva incheierii data de judecatorul Iulian Dragomir, care a admis propunerea DNA-ului de emitere a unui mandat de arestare preventiva. Judecatoarea a negat acuzatiile procurorilor si aproape si-a implorat colegii sa o lase in libertate, iar avocatii acesteia au sustinut ca denuntatorul a provocat-o intentionat pe judecatoare numai cu scopul de a-si preconstitui probe si ca aceasta nu a pretins si nici nu a primit banii. Scopul urmarit de denuntator ar fi fost sa obtina rezolvarea condamnarii sale pentru evaziune fiscala. De asemenea, avocatii au sustinut ca judecatorul Iulian Dragomir, cel care a emis mandat de arestare pe numele Mariei David, a fost si cel care a emis de cinci ori autorizatiile de interceptare pe numele judecatoarei-inculpat. Totodata, avocatii au mentionat ca intreg dosarul este facut pe interceptari telefonice, din care o mare parte sunt obtinute ilegal, de denuntator, cu aparatura proprie, dupa denuntul la DNA!


Judecatoarea David nu a dat nicio declaratie in fata instantei

Avocatul Viorel Spanu, unul dintre aparatorii judecatoarei Maria David, a sustinut, in fata completului de cinci judecatori condus de vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa si format din judecatorii Magdalena Iordache, Leontina Cismasiu, Hermina Iancu si Cristina Nenita, ca nu a avut acces la dosar si nici timp sa discute cu clienta sa, motiv pentru care a formulat motivele de recurs numai in baza incheierii pronuntate de judecatorul Iulian Dragomir. Ca atare, avocatul a solicitat cateva minute pentru a consulta dosarul si pentru a lua legatura cu judecatoarea David, solicitare care a fost admisa, iar sedinta de judecata s-a reluat la ora 11.40, moment in care Spanu a depus la dosar acte medicale care atesta starea precara de sanatate a judecatoarei, dar si mai multe inscrisuri care demonstrau ca denuntatorul avea datorii mari si era executat silit pentru o datorie de 1,6 miliarde de lei, si, pe cale de consecinta, nu avea cum sa ii ofere judecatoarei sute de mii de euro. Intrebata de presedintele completului de judecata daca vrea sa dea vreo declaratie sau isi rezerva dreptul la tacere, judecatoarea Maria David a sustinut ca isi mentine declaratia de la fond si ca nu mai are nimic de adaugat. Vicepresedintele ICCJ i-a atras atentia inculpatei ca daca sustine ca isi mentine declaratia, asta inseamna ca este de acord sa dea o declaratie, judecatoarea suspendata Maria David a mentionat ca isi rezerva dreptul la tacere.

Avocatii au sustinut ca denuntatorul a provocat-o pe judecatoare si ca si-a preconstituit probe, sub atenta indrumare a procurorului Mariana Alexandru, de la DNA

Inainte de a incepe pledoariile avocatilor, presedintele completului, judecatoarea Aida Popa, prezidand impecabil sedinta, le-e cerut politicos avocatilor sa nu se repete, tocmai in vederea garantarii dreptului la un proces echitabil. Primul care a luat cuvantul a fost avocatul Viorel Spanu, care a enuntat contradictiile si modul neprocedural in care procurorul Mariana Alexandru, de la DNA, a inteles sa intocmeasca acest dosar. Astfel, Spanu a mentionat ca in cauza au fost facute doua denunturi, unul al lui Pahontu Marin, soferul celui de-al doilea denuntator, Petre Blanda, condamnat pentru evaziune fiscala, primul denunt fiind facut in 9 februarie si cel de-al doilea in 22 februarie. Spanu a precizat ca, imediat dupa depunerea denuntului, Blanda si-a cumparat aparatura de inregistrare, si a depus si chitantele la DNA, pentru a o inregistra el pe judecatoare. In opinia avocatilor, la cererea DNA, denuntatorul Blanda s-a comportat ca agent provocator si, mai mult, si-a preconstituit probe ale caror legalitate s-a incercat a fi acoperita de procurori, prin inceperea urmaririi penale impotriva judecatoarei suspendate. “Instanta a permis sa se continue activitatea infractionala, a stimulat-o prin abordarea in fata lui Blanda a modalitatilor in care judecatoarea poate fi pusa sub acuzare, pentru ca era nevoie de legalizarea convorbirilor telefonice private. Dupa primul denunt, adica in 9 februarie, a inceput actiunea de contactare a judecatoarei David. Pe 10 februarie, procurorul ar fi putut sa inceapa urmarirea penala im rem sau in personam, pentru a nu face inregistrari pe acte premergatoare, ar fi avut suficient timp sa inceapa urmarirea penala impotriva doamnei judecator, insa aceasta s-a intamplat de abia la 28 februarie 2012”. Invocand o decizie a Curtii Constitutionale ale carei considerente arata ca interceptarile facute in faza de acte premergatoare sunt nule si invocand de asemenea doua decizii ale Tribunalului si Curtii de Apel Bucuresti in acest sens, avocatul Viorel Spanu a solicitat completului de cinci judecatori sa constate nulitatea absoluta a probelor stranse in faza actelor premergatoare.

Dosarul se fundamenteaza pe interceptarile facute”, a continuat avocatul, precizand ca aceasta modalitate de a proba o infractiune trebuie sa fie facuta doar cand nu exista niciun alt mijloc de a proba comiterea unei infractiuni. Acesta a adaugat ca Pahontu era angajat la Blanda ca sofer, si Pahontu a transportat-o de mai multe ori pe judecatoarea Maria David unde avea aceasta nevoie. “Intre cei doi se poarta conversatii amanuntite, acum, in 2012, despre fapte petrecute in 2009, iar Blanda isi intreaba soferul daca doamna judecator s-a uitat atunci, in 2009, in sacosa in care sustine denuntatorul ca erau 200.000 de euro, in conditiile in care, intr-o deplasare la restaurantul President, acea sacosa a fost lasata la sefa de sala, de unde urma sa fie ridicata de un anume Fanica. Blanda abia la trei ani de la acea presupusa fapta se intreba ce s-a intamplat cu banii lui. Nu e normala atitudinea lui cu privire la banii sai, pe care a sustinut ca i-a dat intr-un anume scop, adica revizuirea condamnarii sale. Actele pe care vi le-am depus la dosar nu confirma posibilitatea denuntatorului de a fi dat acei bani. Judecatorul fondului (n.n.- magistratul suprem Iulian Dragomir) a recunoscut ca aceste discutii nu sunt legal obtinute, dar ca se leaga cu alte probe pe care procurorii le-au obtinut in mod legal si loial. In 22 februarie 2012, la Casa Taraneasca se opresc doamna judecator David si soferul Pahontu, pentru ca doamna judecator voia sa manance, aici a aparut si Blanda, desi venirea sa nu era anuntata. Doamna David discuta cu el si vorbeste despre un imprumut pe care l-a contractat de la Raiffeisen din Ploiesti, de 110.000 de euro, aratandu-i si chitanta de la banca din Ploiesti, iar cei doi denuntatori sustin acum ca suma de 110.000 de euro le-a fost pretinsa de doamna judecator. Mama doamnei judecator a decedat in luna februarie si, asa cum e obiceiul crestinesc, s-a dus la o manastire, la noua zile de la deces, sa ii aprinda niste lumanari. Doamna judecator l-a sunat pe Pahontu si l-a rugat sa o duca, insa acesta s-a scuzat ca are alta treaba. La manastire a aparut si Blanda, care a inceput sa ii propuna doamnei primirea unor sume de bani”. Avocatul Viorel Spanu a criticat solutia data de judecatorul care a luat in fond decizia de a o aresta pe judecatoarea David, Iulian Dragomir, pentru ca acesta nu a analizat masurile alternative arestarii, dar si pentru ca acesta a fost judecatorul care a dat, de cinci ori, autorizatie pentru interceptarea judecatoarei. “Exista o afirmatie la fila 3 din incheiere in legatura cu eforturile pe care le fac magistratii pentru recredibilizarea justitiei in legatura cu necesitatea arestarii judecatoarei Maria David. Ma indoiesc ca acesta este felul in care poate fi recredibilizata justitia. Este un proces complex, lung si tine de cum intelege fiecare sa stea pe scaunul de judecator”.

Al doilea avocat al judecatoarei a acuzat denuntatorii ca vorbeau la telefon intre ei pentru a avea “probe” de dus DNA-ului, desi erau in aceeasi cladire

Cel de-al doilea aparator al judecatoarei a sustinut ca “nu exista indicii temeinice care sa faca credibila propunerea de lipsire de libertate a persoanei Maria David. Din convorbirile dintre Blanda si Pahontu, inregistrate de procurori, judecatorul fondului a recunoscut ca acestea nu au valoare unei probe legal obtinute, dar aduc indicii importante cu privire la fapta din 2009. Judecatorul recunoaste ca proba e nelegala, si ca e riscant sa tii cont de ea. Noi, practicienii, am propus ca aceste probe sa fie cusute, sa nu nici nu poata fi lecturate de judecator, pentru ca subconstientul sau nu fie influentat. Convorbirile telefonice dintre denuntator si sofer au avut loc desi acestia erau la un etaj distanta unul de altul, numai pentru a strange proba. O discutie dintre doua persoane nu poate fi indreptata impotriva celei de-a treia, ei au facut marturisiri, care se pot intoarce impotriva lor, dar asta nu este o proba impotriva judecatoarei Maria David. In convorbirea dintre cei doi, Blanda spune la un moment dat cu privire la bani: Nu stiu, Mariane, ca tu le-ai mai ametit o data. Adica pana si Blanda are mari indoieli ca lacheul sau a dat banii in urma cu trei ani. Noi nu putem face probe, nu putem antama fondul si nici macar nu putem sa creionam portretul denuntatorului, care l-ar decredibiliza, pentru ca judecatorul fondului a zis ca e prea devreme. Pericolul savarsirii unei noi infractiuni este exclus, a fost suspendata din profesie, pericolul distrugerii probelor nu exista si nu putem afirma ca s-ar putea sa nu stim ce. Aici nu merge cu afirmatia ca s-ar putea sa nu stiu ce”. Cu privire la “bulversarea opiniei publice”, invocata de procurori in cazul lasarii in libertate a judecatoarei, cel de-al doilea avocat a precizat ca: “Daca instanta ia o alta masura fata de ceea ce se asteapta opinia publica, prost informata, asta inseamna ca justitia trebuie sa ia numai decizii la care se asteapta opinia publica? Daca DNA nu cerea arestarea, doamna judecator era pusa sub acuzare si totul trecea sub tacere, iar opinia publica nu era bulversata.” Avocatul a inceput sa filosofeze pe desuetitudinea Codului de Procedura Penala, si a dat mai multe exemple din sistemul judiciar american, dar si din cel european, si, cand se pregatea pentru un discurs stufos despre puterea statului si a institutiilor lui, a fost intrerupt cu abilitate de judecatoarea Rodica Aida Popa, care i-a spus acestuia:

- “Domnule avocat, m-am abtinut si cand ati comentat despre desuetitudinea Codului de Procedura Penala, ati facut referire la doua sisteme de justitie diferite, din SUA si Europa, insa va atrag atentia ca noi suntem un stat european, iar noi suntem aici sa infaptuim justitia dupa legile in vigoare”. In replica, avocatul a incercat sa isi dreaga discursul, dar a reusit numai sa baiguie un final:

- “Apreciez interventia dumneavoastra, chiar daca nu a avut efectul scontat de mine”, dupa care a cerut ca judecatoarea Maria David sa fie lasata in libertate.

La randul sau, avocatul Nicolae Saim a mentionat ca: “am fost prima zi la Parchet, cand doamna judecator a fost chemata si retinuta, stiu bine situatia de fapt, sa facem abstractie ca doamna a fost sau este judecator la ICCJ, pentru ca numai asa ne putem desprinde si analiza daca sunt intrunite conditiile de la 148 CPP. Judecatorul care a solutionat fondul a facut eforturi sa demonstreze ca sunt probe ca s-a savarsit aceasta infractiune, dar s-au strecurat niste greseli. Doamna judecator nu mananca de cand a fost arestata, este hranita prin perfuzie si daca vrem sa omoram pe cineva, atunci sa o omoram pe David. O cunosc pe David de 30 de ani, si il stiu pe raufacator (n.n.-denuntatorul Blanda) de cand avea probleme”. Pledoaria lui Saim a fost extrem de scurta, acesta incercand sa convinga instanta ca judecatoarea David nu poate suporta regimul de detentie. Ultimul aparator al judecatoarei a fost chiar Alice David, fiica Mariei David, aceasta renuntand insa la a mai pune concluzii.

Procurorul de sedinta a precizat ca judecatoarea David s-a intalnit de mai multe ori cu denuntatorul, pentru a-l asigura ca “problema e rezolvata in proportie de 90%”

Procurorul de sedinta, in replica, a mentionat ca judecatoarea este acuzata de comiterea a doua infractiuni de trafic de influenta in concurs real, pentru solutionarea dosarului 7039/315/2006, de la Curtea de Apel Ploiesti. “Denuntatorul trebuia sa trimita periodic sume de bani, pentru ca inculpata sa intervina, sunt mai multe discutii in cursul lunii ianuarie si intalniri in februarie, intre inculpata si denuntator, la Casa Taraneasca, in care inculpata l-a asigurat pe denuntator ca problema este rezolvata in proportie de 90%, dar ca judecatorii nu vor sa primeasca banii in transe, ci in mod direct”. In final, procurorul de sedinta a sustinut ca fapta judecatoarei a adus atingere prestigiului justitiei si ca sustinerile avocatilor cu privire la nelegalitatea interceptarilor convorbirilor telefonice nu sunt intemeiate, intrucat decizia CCR la care acestia au facut referire spunea in dispozitiv ca interceptarile facute in faza actelor premergatoare sunt legale.

Judecatoarea Maria David, in ultimul cuvant: “Voi face tot posibilul ca adevarul sa iasa la lumina”

In ultimul sau cuvant, judecatoarea Maria David, extrem de slaba si cu o voce tremuranda, parca izbucnind in plans in orice moment, a spus: “Sunt de acord cu concluziile avocatilor mei si va rog, onorata instanta, sa imi dati sansa de a fi cercetata in stare de libertate, punerea mea in libertate nu reprezinta un pericol social, nu voi obstructiona ancheta, dimpotriva, voi face tot posibilul ca adevarul sa iasa la lumina. Ma cutremur cand aud ce spun domnii procurori, ca as fi cerut sumele alea de bani, daca as fi luat banii aceia, de ce sunt datoare la banca, exact cu suma de 110.000 de euro. As fi aratat cu totul altfel daca as luat aceste sume de bani, as fi avut doua-trei case, nu una, adica singura, pe care mi-au si pus sechestru, eu nu am terminat nici acum casa. Daca ma intorc acolo (n.n.-in arest) nu voi putea lupta. Va promit ca voi iesi cu imaginea nepatata din aceasta situatie, dar nu pot ramane acolo, nu pot dormi, nu pot manca, nu sunt puternica. Singurul lucru care ma hraneste este ca adevarul va iesi la iveala, dar va rog, onorata instanta, lasati-ma in libertate”, a conchis Maria David, cu ochii in lacrimi.

Accesari:6275

Comentarii

# IOAN DUSCAS date 5 martie 2012 20:27 +9

HALUCINANT MAI FRATE-MEU BASHINUK ! ADICA FARA DE PROBE ESTE RETZINUTA O JUDECATOARE DE LA ICCJ !! IN BAZA CONTZINUTULUI DISCUTZIEI DINTRE DOI DERBEDEI SE AJUNGE SA SE PRESUPUNA CA JUDECATOAREA A PRIMIT CEA CE DE FAPT S-AR PUTEA SA NU FI PRIMIT !! ADICA NU EXISTA CERTITUDINEA CA JUDECATOAREA A PRIMIT MITA DAR DACA DOI DERBEDEI POVESTESC LA TELEFONUL DNA-ULUI SE VREA SA SE PRESUPUNA CA JUDECATOAREA A PRIMIT MITA SHI PANA NE LAMURIM O BAGA LA AREST CA PE O CIORDITOARE DE RAND ! CURAT MURDAR FRATE BASHINUK !

# vecinu' date 5 martie 2012 20:36 +14

Ma gandesc ca multi judecatori de la ICCJ si-au facut cruce cu limba-n cerul gurii ca nu au fost ei obiectul exersarii fermitatii colegilor de la sectia penala. S-a dus naibii prrestigiul ICCJ. Astept cu interes trimiterea in judecata a lui Pandrea, asa ca sa se echilibreze jocul.

# max date 5 martie 2012 20:59 -4

Draga DNA , curatati odata si pentru totdeauna tara asta de hoti si de capuse care au reusit sa distruga in mare proportie tara asta . Foarte bine ca ati inceput curatenia in propria ograda . De 20 de ani asteptam MAREA CURATENIE .Keep going.

# Max-cacx date 5 martie 2012 22:22 +7

Vezi ca se aduna oile,participa si tu la strangerea lor si du-te cu ele la pascut!

# Avocat date 5 martie 2012 22:28 -6

Totusi nu reiese din articol daca este bine sau rau ce a facut doamna judecator. Nu reiese nici daca inculpata PARE ori nu vinovata. Noi, prostimea, ce trebuie sa intelegem ? Ar trebui sa ne lumineze si pe noi careva...

# DOREL date 6 martie 2012 00:23 +8

Am spus-o de zeci de ori si o mai spun inca: oameni bunui, intelegeti odata pentru totdeauna ca sunteti si suntem in fiecare secunda interceptati, filamati, inregistrati, instigati, provocati, atrasi in fel de fel de curse si capcane ! DNA s-a specializat in inscenari si provocari, procurorii DNA habar nu au sa faca un dosar corect, cu probe legale, valide si pertinente (v. cazul Birsan !). Asta e singura vina a judecatoarei David, ca s-a intalnit si a discutat cu niste lepre la care nu trebuia nici macar sa se uite. Acum, chiar daca nu a pretins si nu a primit nimic, nici dracu' n-o mai asculta, la cat i-a ingrozit DNA pe judecatorii ICCJ, astia ar fi in stare s-o aresteze si pe Maica Tereza daca asa era ordinul (nici nu conteaza ca a murit de mult, o aresteza in lipsa ..) ! Cea mai buna dovada: daca Iulian Dragomir a recunoscut ca proba e nelegala, inseamna ca tot dosarul e varza, da' de la judecatorii de astazi nu putem sa asteptam nimic bun ! Si, b): ca sa poate s-o aresteze pe Georgeta Buliga, Traian Basescu & Daniel Morar au modificat Cpp, prin Legea micii reforme au modificat chiar si competenta ICCJ ! Asa ca ... nici nu conteaza ce-a facut sau ce n-a facut nefericita Maria David, ordinul e ordin, minuta era scrisa dinainte de Daniel Morar, judecatorii n-au facut decat sa o semneze ! Parerea mea ....

# și ce dacă date 6 martie 2012 00:37 +4

...și ce dacă suntem non stop supravegheați,eu tot spun ce am de spus,pot să-mi dea vânt din pupa la pensionare cât or vrea !E o sarabandă toată acuzarea!Nu trebuie să fiu filosoafă să înțeleg că doi bandiți și-au dat mâna la o mizerie.

# surpriza date 6 martie 2012 09:01 +3


Citeza pe Avocat
Totusi nu reiese din articol daca este bine sau rau ce a facut doamna judecator. Nu reiese nici daca inculpata PARE ori nu vinovata. Noi, prostimea, ce trebuie sa intelegem ? Ar trebui sa ne lumineze si pe noi careva...
AVOCAT, mai judeca si tu cu mintea ta. Sa stii ca nu ai capul ala pe umeri doar ca sa nu te ploua in gat!

# DOREL date 6 martie 2012 09:29 +5

Mai draga, a pus omul in discutie problema adevarului (art. 3 Cpp), daca ai vreo parere spune-o, ma' nene, daca nu intreaba si daca nici una nici alta asculta-i pe aia care au de spus sau de intrebat ceva. Si, b): raspunsul la intrebare e foarte simplu, D. Morar si oamenii lui (procurorii DNA, adica) forteaza arestarea preventiva unde si mai ales cand nu sunt probe, dupa care treaba e gata, judecatorii il vor condamna pe ghinionist (sau ghinionista, dupa cum e ordinu') ca sa acopere arestarea preventiva, nu mai conteaza de loc nici probele nici vinovatia ! Ei bine, asta-i reteta DNA: arestam si dupa aia nu mai trebuie sa facem probe ! Asa a fost si la mme G Birsan, au vrut s-o retina si s-o duca la madat ca sa scape de problema probelor, noroc cu imunitatea, cat de naiv a fost Cerbu si-a dat si el seama ca a sarit rau calul si a pus batista pe tambal ... Quod erat demonstrandum !

# Ce fata are date 5 martie 2012 23:05 -4

Asta din poza e Maria David?

# DOREL date 6 martie 2012 00:26 0

Nu, mai draga, nu e MD, e RAP ...

# Dan date 5 martie 2012 23:28 +5

Ce orgasme in cascada au avut torpilele alea cand si-au mentinut colega in arest. Nu ca ar avea cine stie ce probe sau ca pericolul social e iminent.... Doar asa dea-le drac' ce sunt ele.

# vinovată/nevinovată date 6 martie 2012 00:01 +3

...rămâne în arest până la noi ordine !Ce importanță mai are dacă e sau nu vinovată !Au cam întrecut măsura!

# DOREL date 6 martie 2012 00:38 +5

Da' ce, mai draga, ar fi prima oara cand judecatorii supremi intrec masura ? De exempu, primarul Apostu de la Cluj: oricate ar fi facut el, oricum i se zicea pe acolo (fifti-fifti sau altcumva), de mita nu poate fi acuzat, pentru simplul motiv ca nu facea parte din comisia de licitatie ! Asa ca, daca nu le-a iesit aia cu debarcarea de la CEDO a lui Cornel Birsan, marinaru' trebuia sa gaseasca un colegi pentru Traian .... aa... Emil Boc, ordinul s-a executat intocmai si la timnp, Ionut & co. a fost iar la datorie, asa se scrie istoria in Romanica noastra, unde nici stema tarii nu a scapat, zeul i-a schimbat culoarea din albastru in violet ! Si, b): din pacate, nu e nici ultima oara cand juzii supremi sar calul, ramaneti in stand-by si o sa vedeti ce nici cu gandul nu ganditi ! Parerea mea ...

# vivi pescaru' date 6 martie 2012 00:50 +3

Va recomand sa mergeti la Tribunalul Prahova sau Curtea de Apel Ploiesti si sa asistati la sedinte. Va veti ingrozi - cu siguranta. Magistrati ? Nici vorba, talhari de drumul mare !

# c gh date 6 martie 2012 07:02 0

Apreciez ca la acest nivel si avand in vedere calitatea persoanei, probele sunt foarte clare, dar din lipsa de rspect pentru ICCJ nu au fost toate facute publice. Eu nu sunt jurist dar din comentariile meseriasilor rezulta ca marea deficienta a anchetei o constituie faza actelor premergatoare. CPP nu reglementeaz foarte clar drepturile persoanei cercetate, incepând cu actul de prima sesizare care poate fi unul din cele evidentiate in art. 221 CPP. In mod eronat se apreciaz ca acestea sunt modurile de sesizare, pentru de fapt si de cele mai multe ori, in realitate actul de sesizare este: un raport informativ care poate fi initiat de orice ofiter/subofiter de politie sai din serviciile de informatii, orice cetatean strain sau roman. Etapa premergatoare acestui act de sesizare este una extrem de complexa cu nuante de ilegalitate care nu poate fi verificata sau contestata pentru simplul fapt ca nu o cunosti si nu obliga nici-o instituie sa-ti aduca la cunostinta. Aceasta etapa anterioara fazei actelor premergatoare permite o paleta foarte larga de activitati specifice, care se concretizeaza in probe. Dintre aceste activitati pot enumara: identificari de persoane, adrese, autoturisme, conturi, valori. se por audia persoane, recunoasteri din grup, expertixe de toate categoriile, perchezitii in secret, ridicari de obiecte in secret, activitati de tehnica operativa : filaj , interceptari de toate categoriile, verificari conturi, etc. sunt foarte multe. Care veste baza legala ? pot spune ca exista pentru fiecare activitate expusa, toate instructiunile, ordinele, dispozitiile, metodologiile de lucru sunt aprobate pana la nivel de ministru sau CSAT. Concluzia este ca tebuie regandita faza actelor premergatoare in cele mai mici detalii, nu poate fi facuta decat cu concursul unor oameni care au lucrat in serviciile de informatii, specialisti de toate categoriile. Cu stima

# SPD date 6 martie 2012 08:17 -2

aproape toti magistratii sunt corupti . la fel e situatia si cu avocatii traditionali , toti se preteaza la prostii . INSA NU AM AUZIT VREODATA CA VREUN AVOCAT DIN ARIPA BOTA SA FACA VREO PROSTIE . ASTA E UNUL DIN MOTIVELE PENTRU CARE AVOCATII DIN ARIPA BOTA CASTIGA TEREN PE ZI CE TRECE . RECENT PANA SI TRIBUNALUL TELEORMAN - UNUL DIN CELE MAI INAPOIATE TRIBUNALE DIN TARA - A RECUNOSCUT ACESTORA CALITATEA DE AVOCATI IN POFIDA OPOZITIEI AVOCATILOR TRADITIONALI , PERMITAND ACESTORA SA PUNA CONCLUZII . IN ACEST SENS A SE VEDEA DOSARELE SUSTINUTE DE CATRE TEODORESCU NICUSOR DIN BAROUL GALATI ARIPA BOTA . ASA CA LUCRURILE SUNT CLARE .

# cetateanul turmentat date 6 martie 2012 09:09 +5

Lasand la o parte comentariile pe margine mentinerii starii de arest, eu nu inteleg de unde pana unde un jude de la suprema sta de vorba cu evazionistii pe la manastiri, primeste sacose de la ei prin restaurante, poarta conversatii telefonice private, le arata scadentarele de la credite, primeste curse de taxi cu soferi infractori, etc.? In cazul in care toate acestea sunt adevarate, nu pot decat sa opinez ca d-na jude a gresit. Daca se face vinovata sau nu de presupusele fapte mentionate in rechizitoriu, va urma.

# DOREL date 6 martie 2012 09:37 +3

Ei, da, asta-i nenorocirea: noi mai intai arestam, fara sa se stie daca sunt probe sau nu (pentru ca DAN zice ca asa spune CEDO, ca la arestare nu e nevoie de probe iar judecatorii, mai ales de la ICCJ dau copy/paste dupa referatele procurorilor) si, dupa ce lumea il uita pe nefericit in arest, poate apare si un rechizitoriu din care lipseste orice proba ! Mai departe, pisica moarta e in curtea instantelor, care trebuie sa justifice arestarea prevenitva ! Vrei nu vrei, bei Grigore agheasma ...

# DOREL date 6 martie 2012 09:38 +1

Rectific: ... pentru ca DNA zice ca asa spune CEDO ...

# cetateanul turmentat date 6 martie 2012 10:27 0

Dorele eu inteleg ce zici dar nu am vrut sa pun in discutie legalitatea sau oportunitatea masurii arestarii. Nu am vazut dosarul, nu imi dau cu presupusul, respect prezumtia de nevinovatie. Pe mine, ca simplu cetatea, m-a intrigat si revoltat un pic doar faptul ca un judecator de la ICCJ are relatii amiabile cu infractorii si ca un infractor are "intrare" la un judecator de la ICCJ. Din experienta mea de viata, proverbul "spune-mi cu cine umbli ca sa-ti spun cine esti" s-a cam dovedit adevarat de cele mai multe ori. Pentru mine calitatea umana a unui judecator nu este compatibila cu cea a unui evazionist, chiar si cu guler alb.

# DOREL date 6 martie 2012 12:25 +3

Perfect de acord, suntem in consens ! Dar, b): judecatorii (si procurorii), oameni fiind, nu se pot izola de societate, au relatii sociale sau de prietenie, de vecinatate cu o multime de alti semeni de-ai nostrii. Daca acestia, la randul lor, au probleme si problemele astea sunt speculate de DNA pentru "a-i agata" pe magistrati, ei bine, asta-i nenorocirea ! Daca imi amintesc, in hot. judecatorilor Munteanu Traian si Popa Adrian s-a retinut ca "judecatorii si procurorii sunt persoane carora li se pot inscena diverse infractiuni ... in cazul magistratilor, denunturile unor faptuitori sau ale rudelor si ale avocatilor trebuie privite cu circumspectie .." (citat din memorie). Bref: tocmai pentru ca este vorba de un judecator este nevoie de mare atentie la pertinenta, legalitatea si loialitatea probelor. Iar, cand denuntatorul este (direct) interesat in finalul denuntului sau, este vorba - nici mai mult, nici mai putin - decat de provocare ! Parerea mea ...

# cetateanul turmentat date 6 martie 2012 14:37 +1

Imi cer scuze ca am postat din nou acelasi comentariu. Am dat un refresh la pagina din greseala. Suntem intr-un consens partial :) Magistratii traiesc in societate si au relatii sociale si de prietenie (cand scriu asta nu imi vine in minte decat imaginea cu Danilet cu sticla in mana pentru care a fost blamat atat de luju de parca ar fi fost in cazino cu 2 femei usoare in poala, murdar de cocaina pe cioc, pe fundal cantand un manelist celebru, in stanga avandu-l pe bercea mondialu si in dreapta pe fane spoitoru) cu diverse perosoane. Total de acord. Insa in momentul in care un magistrat cunoaste faptul ca unul dintre prietenii sau cunoscutii din cercul sau social este pus sub acuzare ar cam trebui sa ia distanta, nu sa ii foloseasca masina in interes personal, nu sa faca schimb de papornite prin carciumi, nu sa se spovedeasca impreuna pe la manastiri. Exista niste prevederi in codul deontologic al magistratilor care spun ca sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte care le-ar putea compromite demnitatea lor, increderea publica in integritatea lor atat in functie cat si in timpul liber. Or, in cazul de fata, eu doar atat incerc sa spun ca d-na jude, din cele relatate mai sus, pare cam prea apropiata de acest domn condamnat (!) pentru evaziune fiscala. Eu ca simplu cetatean, ce parere sa imi formez despre aceasta stimata doamna daca la gazeta scrie ca se plimba cu masina unui parazit al societatii condusa chiar de acesta? Din punctul meu de vedere aceasta relatie sociala este sub demnitatea oricarui cetatean onest, cu atat mai mult cu cat este magistrat.

# DOREL date 6 martie 2012 16:02 +2

De acord ! Un magistrat trebuie sa se gandeasca (cum a spus-o Iulis Caesar) nu numai sa nu incalce legea, dar si sa nu permita nici macar banuiala ca ar putea fi incorect ! Ramane insa de facut delimitarea intre moral/imoral, abatere disciplinara sau/si infractiune. Aici eu ma indoiesc insa ca ICCJ poate face diferenta, de ex. Buliga Georgeta a fost condamnata mult si bine numai pentru ca nu s-a abtinut la solutionarea recursului, restul a fost provocare - provocare. Practic, a fost executie cu sange rece, a unui magistrat (judecator) de alti magistrati (judecatori) ! Canibalism irational la ordin !

# cetateanul turmentat date 6 martie 2012 11:14 +4

Dorele eu inteleg ce zici dar nu am vrut sa pun in discutie legalitatea sau oportunitatea masurii arestarii. Nu am vazut dosarul, nu imi dau cu presupusul, respect prezumtia de nevinovatie. Pe mine, ca simplu cetatea, m-a intrigat si revoltat un pic doar faptul ca un judecator de la ICCJ are relatii amiabile cu infractorii si ca un infractor are "intrare" la un judecator de la ICCJ. Din experienta mea de viata, proverbul "spune-mi cu cine umbli ca sa-ti spun cine esti" s-a cam dovedit adevarat de cele mai multe ori. Pentru mine calitatea umana a unui judecator nu este compatibila cu cea a unui evazionist, chiar si cu guler alb.

# SPDD date 6 martie 2012 13:29 0

AR TREBUI CA LUJU.RO SA SCRIE DESPRE PROCESUL INTENTAT DE AVOCATA IULIANA ROMAN UNBR-ULUI TRADITIONAL . SUNT SIGUR CA AVOCATA ROMAN IL VA CASTIGA SI SA TE TII ATUNCI CUTREMUR IN AVOCATURA . AVOCATII TRADITIONALI NU VOR MAI AVEA VOIE SA PLEDEZE PENTRU SIMPLUL FAPT CA NU AU CALITATEA DE AVOCATI . DOAR AVOCATII STRUCTURA BOTA VOR MAI FI RECUNOSCUTI CA AVOCATI . BAIETII DESTEPTI DIN UNBR TRADITIONAL STIU ASTA SI AU INCEPUT SA MIGREZE CATRE STRUCTURA BOTA LEGAL INFINTATA .

# florea date 6 martie 2012 16:05 +4

cine comenteaza mai sus, in mod sigur nu a avut nici un dosar la ICCJ sa vada figurile scarbite al doamnelor sau domnilor judecatori din timpul sedintei de judecata, sau hotararile care miros a coruptie si rea credinta. Fosti tovarasi pusi pe posturi pentru a da hotarari prietenesti. Curatenia de acum se datoreaza ordinului lui Basescu dat DNA de a crea locuri la ICCJ pentru noii judecatori ascultatori, care nu mai au unde sa promoveze, locurile fiind ocupate de aplaudacii PSD-ului.

# grigoras gelu date 7 martie 2012 11:28 +1

Dupa stiinta mea,cand e vorba de dare-luare de mita,se vehiculeza bancnote inseriate de catre anchetatori.Unde este aici proba directa si palpabila,adica banii inseriati ? Sunt oameni arestati-inclusiv aceasta judecatoare-pe presupuneri.Aia doi putea sa vorbeasca la telefon despre oricare alt sau alti judecatori,inclusiv cei din completul de cinci care au mentinut propunerea de arestare preventiva.Mare rusine !!!

# grigoras gelu date 7 martie 2012 11:30 0

Revin si corectez "aia doi puteau...,nu putea."Scuze dar tastatura e de vina.

# nu-mi vine să cred date 8 martie 2012 12:02 0

Am net ...și la ora asta!Dar YOU TUBE e praf-evitați,pericol de infecție!

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

IMPORTANT

Folositi cu responsabilitate rubrica de comentarii.

IP-urile celor care vor posta comentarii indecente vor fi blocate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar – 27.08.2014 – Provocarea "Ice Bucket Challenge" pentru Luluta si Tibi Nitu

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER