Chiar in ziua in care isi anunta triumfalist bilantul pe anul 2014, DNA incasa o achitare intr-un dosar deschis impotriva unui fost parlamentar. Este vorba despre Mugurel Surupaceanu (foto 1), fost deputat PSD si fost prefect de Gorj, nevoit sa renunte la cariera politica din cauza dosarului deschis de DNA impotriva sa. Dupa cativa ani de procese, Mugurel Surupaceanu a fost achitat definitiv pentru spalare de bani si complicitate la abuz in serviciu de Curtea de Apel Craiova. Interesant este insa cum s-au derulat evenimentele in aceasta cauza. Surupaceanu a fost achitat dupa o condamnare grea suferita la fond, dispusa de un judecator de la Tribunalul Gorj, fostul procuror Gheorghe Constantinescu (foto 2), de numele caruia sa leaga o grava eroare judiciara.

In 25 mai 2009, Mugurel Surupaceanu (foto 2) a fost trimis in judecata pentru spalare de bani si complicitate la abuz in servciu, in legatura cu tranzactii cu Complexul Energetic Turceni. Printr-un rechizitoriu al procurorului Adrian Bertha, Surupaceanu a fost acuzat ca, prin intermediari, ar fi impus cumpararea de catre fostul complex energetic Turceni a unui utilaj multifunctional, de tip tractor forestier, importat din Ucraina, la pretul de 50.000 de dolari si vandut cu peste 832.000 de lei.

Iata ce se preciza in comunicatul prin care DNA anunta trimiterea in judecata a lui Surupaceanu:

“In cursul anului 2007, inculpatul Surupaceanu Mugurel, detinand controlul asupra societatii comerciale Voron Trans S.R.L. prin intermediul inculpatului Busan Sorin impus ca administrator, a realizat o intelegere cu inculpatul Cristea Dumitru (cei doi aflandu-se in bune relatii de mai multi ani)pentru vanzarea, prin aceasta societate, a unui utilaj terasier multifunctional (tractor forestier) catre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. Suma de 836.570 lei pe care complexul energetic a platit-o la final pentru cumpararea acestui utilaj a fost de patru ori mai mare decat pretul de import, inclusiv taxele si comisioanele.
Precizam ca societatea Voron Trans S.R.L. nu avea ca obiect de activitate comercializarea de utilaje similare, nu avea experienta necesara, nu avea angajati, iar in cursul anului 2006 a realizat o cifra de afaceri de 25 de ori mai mica decat suma pe care avea sa o obtina prin vanzarea catre complexul energetic a utilajului terasier.
Ca urmare a intelegerii, inculpatul Cristea Dumitru, in calitate de director general al S.C. Complexul Energetic Turceni S.A., a dat dispozitii personalului aflat in subordine, Directiei Investitii si Achizitii Terenuri si Directiei Comerciale, a transmis datele necesare (caracteristici tehnice, denumirea firmelor care sa fie invitate) in vederea intocmirii documentatiei de achizitie astfel incat sa se realizeze achizitia utilajului de la S.C. Voron Trans S.R.L.. Totodata, inculpatul a semnat/aprobat documentele intocmite, respectiv adresele privind necesitatea si urgenta achizitiei unui utilaj terasier multifunctional, adrese ale Directiei Investitii si Achizitii Terenuri si anexele acestora privind modificarea programului anual de achizitii produse prin introducerea achizitiei utilajului terasier si majorarea valorii estimate. De asemenea, inculpatul a semnat si aprobat documentele in baza carora, in mod nelegal, s-a stabilit procedura de achizitie prin negociere fara publicare prealabila a unui anunt de participare, s-a hotarat acceptarea ofertei S.C. Voron Trans S.R.L., fara a fi respectate dispozitiile legale privind achizitiile publice.
In conditiile in care utilajul era invechit si avea defectiuni, s-a implicat in receptionarea acestuia si de asemenea a aprobat efectuarea platii contravalorii utilajului.
La activitatile infractionale descrise mai sus au participat si inculpatii Boiangiu Silvica si Vasile Ioan Viorel, in calitate de sef al Directiei Investitii, respectiv Directiei Comerciala din cadrul complexului energetic Turceni.
Pe intreaga perioada a derularii procedurii de achizitie, realizarii receptiei si efectuarii platii, inculpatul Surupaceanu Mugurel a tinut in permanenta legatura cu inculpatul Cristea Dumitru comunicandu-i acestuia datele necesare in vederea demararii procedurii de achizitie (caracteristicile tehnice ale utilajului, denumirea societatilor prin intermediul carora poate furniza utilajul). Totodata, a coordonat actiunile inculpatului Busan Sorin care a reprezentat S.C. Voron Trans S.R.L. in relatia cu S.C. Complexul Energetic Turceni S.A.
Achizitia utilajului terasier s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice si prin indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre inculpatii Cristea Dumitru, Boiangiu Silvica si Vasile Ioan Viorel cu contributia inculpatilor Surupaceanu Mugurel si Busan Sorin, fapt pentru care intreaga suma de 836.570 lei achitata nelegal de S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. catre S.C. Voron Trans S.R.L. reprezinta prejudiciu produs in patrimoniul societatii cu capital majoritar de stat.
Din aceasta suma, 586.570,04 lei au fost transferati in contul S.C. Tutto Mobili S.R.L., societate controlata tot de Surupaceanu Mugurel prin interpusi.
Pentru a se da aparenta de legalitate transferului acestei sume din contul S.C. Voron Trans S.R.L. in contul S.C. Tutto Mobili S.R.L. s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care S.C. Voron Trans S.R.L. a cumparat de la S.C. Tutto Mobili S.R.L. un circular pentru formatizat (utilaj folosit in prelucrarea lemnului) in valoare de 586.570,04 lei. in realitate S.C. Voron Trans S.R.L. nu avea nevoie de un astfel de circular, motiv pentru care nici nu a fost folosit vreodata”.

7 ani la fond, achitare in apel

In urma cu doar cateva zile, mai exact in 24 februarie 2015, in pofida tuturor acestor acuzatii, Muguruel Surupaceanu a fost achitat. Decizia a venit chiar in ziua in care DNA isi “etala” condamnarile pe anul 2014 si a fost luata de judecatorii Mircea Sela si Ionel Grogorie de la Curtea de Apel Craiova.

Practic, in acest caz am avut parte de o rasturnare de situatie. Decizia de achitare a lui Mugurel Surupaceanu a venit dupa ce in prima faza fostul deputat PSD suferise o condamnare extrem de aspra. La fond, in 1 octombrie 2013, judecatorul Gheorghe Constantinescu de la Tribunalul Gorj dispusese condamnarea lui Surupaceanu la 7 ani de inchisoare. O pedeapsa care insa nu a rezistat in apel.

Surupceanu: “Procurorul de caz Adrian Bertha a folosit documente false in acuzarea mea, a construit convorbiri telefonice fictive”

Contactat de Lumeajustitiei.ro, Mugurel Surupaceanu a acuzat modul in care a fost instrumentat dosarul de catre procurorul DNA Adrian Bertha, explicand ca acesta ar fi folosit documente false si convorbiri telefonice fictive, pentru a reusi sa obtina condamnarea sa. Ex-deputatul PSD a precizat ca cei doi judecatori de la Curtea de Apel Craiova, Mircea Selea si Ionel Grigorie, au constatat de altfel ca nu exista vreo proba directa sau indirecta care sa il incrimineze:

“Multumesc lui Dumnezeu ca in ultima instanta, la Curtea de Apel Craiova, am avut parte de doi judecatori corecti si competenti: Mircea Selea si Ionel Grigorie. Acesti magistrati au studiat cu atentie dosarul si au observat ca nu exista nicio proba directa sau indirecta care sa ma incrimineze si ca eu nu am savarsit nicio fapta penala. Dimpotriva, s-a constatat insa ca procurorul de caz Adrian Bertha a folosit documente false in acuzarea mea, a construit convorbiri telefonice fictive pe care nu le-am purtat niciodata, a citat principalul martor la o alta adresa decat cea oficiala din buletin, evitand astfel cu rea intentie audierea acestuia la urmarirea penala (fiindca se temea ca va spune adevarul), se opunea in instanta la audierea propriului martor propus in acuzare, dupa ce-l facuse pierdut si-l lasase sa plece din tara, etc.

E greu sa exprim in cuvinte tot ce s-a intamplat si tot ce am simtit si prin ce am trecut in acesti ultimi 7 ani. Prejudiciile ce mi s-au adus nu pot fi calculate. In anul 2013, odata cu condamnarea fabricata la Tribunalul Gorj, mi-am pierdut tatal, a carui inima nu a mai rezistat si a decedat. De asemenea, stresul continuu, teama sotiei mele ca familia ne va fi distrusa si va ramane singura ani buni cu doi copii minori (cu varste de aprox. 4 ani si 2 ani), pierderea credibilitatii in fata colegilor, partenerilor sau prietenilor, sunt alte elemente care ne-au afectat considerabil viata. Cine plateste pentru cei 7 ani de terfelire si compromitere nemeritata? Bineinteles ca nimeni. Trebuie sa inghitim in sec si sa acceptam nedreptatea ca o fatalitate, fiindca inca mai avem cativa procurori si judecatori (precum Adrian Bertha si Gheorghe Constantinescu) care, din interes propriu, uita ca justitia trebuie sa fie oarba, libera si independenta”.

Surupaceanu a luat 7 ani de la autorul unei grave erori judiciare

Interesant este insa cine este judecatorul Gheorghe Constantinescu, cel care l-a condamnat pe Surupaceanu la 7 ani de inchisoare. Fost procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj pana in 2011, Gheorghe Constantinescu este autorul unei grave erori judiciare, pentru care nici pana astazi nu a fost tras la raspundere. O eroare comisa in cazul unui tanar de 20 de ani, pe numele sau Mihail Igeanu, tinut dupa gratii, condamnat nevinovat si apoi achitat de Curtea de Apel Craiova si Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In 15 noiembrie 2011, judecatorul Gheorghe Constantinescu de la Tribunalul Gorj l-a condamnat pe Mihail Igeanu la 20 de ani de inchisoare pentru o crima pe care acesta nu a comis-o. Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, Mihail Constantin Igeanu a fost acuzat ca ar fi ucis un barbat de 54 de ani care avusese o altercatie cu unchiul sau. In realitate, crima fusese comisa chiar de unchiul lui Igeanu, care recunoscuse acest lucru in fata procurorilor. In acest caz, judecatorul Gheorghe Constantinescu nu a facut altceva decat sa reia toate acuzatiile procurorilor si sustinerile acestora potrivit carora tanarul ar fi comis omorul. In sentinta de condamnare, Gheorghe Constantinescu a prezentat din nou filmul omorului, pentru ca in final sa ajunga la concluzia ca “vinovatia inculpatului” este dovedita. O mare parte din sentinta s-a bazat pe anumite contradictii intre declaratiile unor martori, pe o amenintare pe care Mihail Igeanu i-a adresat-o victimei inainte ca aceasta sa fie ucisa, dar si pe faptul ca tanarul a fost supus testului poligraf “rezultand un comportament simulat”.

In cele din urma, eroarea judiciara comisa de Gheorghe Constantinescu, dar si de procurorul Gheorghe Emil Mota, cel care l-a trimis in judecata pe Igeanu, a fost reparata de doua instante. Igeanu a fost achitat de Curtea de Apel Craiova si definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie.