Plangere la CSM impotriva judecatoarei Raluca Elena Dinculescu de la Tribunalul Bucuresti. Motivul: in loc sa se pronunte pe exceptii, cum a consemnat in incheiere, s-a pronuntat pe fond (Documente)

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | |

8 September 2011 17:37

Vizualizari: 11797

Judecatoarea Raluca Elena Dinculescu de la Sectia a VI-a Comerciala a Tribunalului Bucuresti a fost reclamata disciplinar de partile dintr-un dosar solutionat de ea, pentru ca in loc sa se pronunte pe exceptiile invocate, asa cum a consemnat in incheiere, s-a pronuntat pe fondul cauzei, fara ca sa existe dezbateri. Partile vatamate se considera prejudiciate pentru faptul ca nu li s-a dat ocazia sa pledeze pe fondul cauzei si acuza faptul ca judecatoarea si-a incalcat cu rea-credinta si grava neglijenta sarcinile de serviciu. Iata de ce si pentru ce! Concret, in dosarul 16.058/3/2010, in procesul dintre doua reclamante din Constanta si paratul Institutul de Cercetari in Transporturi INCERTRANS SA, la termenul din 17.01.2011, instanta de judecata a acordat cuvantul partilor cu privire la o serie de exceptii invocate prin intampinare. In speta, in clipa de fata, nu ne intereseaza natura litigiului si cine are dreptate, ci modul in care acest proces a fost solutionat din punct de vedere al respectarii dreptului la un proces echitabil.

Verificabilitatea procedurilor derulate arata ca judecatoarea Raluca Elena Dinculescu a mentionat in Incheierea din 17.01.2011: „Tribunalul acorda cuvantul partilor cu privire la exceptiile invocate prin intampinare (...) Tribunalul declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionarea exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes, invocate prin intampinare (...) Amana pronuntarea la data de 24.01.2011”. La data de 24.01.2011, printr-o alta incheiere, instanta a amanat pentru a doua oara pronuntarea, de data aceasta pentru ziua de 31.01.2011 – (vezi incheierile atasate la finalul articolului).

Instanta da verdict in loc sa se pronunte pe exceptii

Ca un facut insa, la data de 31.01.2011, in loc sa se pronunte pe exceptii, asa cum reiese din propria incheiere in care a anuntat partile la termenul din 17.01.2011 despre aceasta, judecatoarea Raluca Elena Dinculescu a emis direct sentinta comerciala nr. 1023/31.01.2011 prin care a respins exceptiile invocate, dar s-a si pronuntat pe fondul cauzei, admitand actiunea reclamantelor si anuland o hotarare AGA a paratei INCERTRANS SA. Fara ca din vreun act din dosar sa reiasa ca a dat cuvantul partilor pe fondul cauzei si, respectiv sa le dea posibilitatea sa-si apere interesele. Mai mult, din preambului sentintei reiese ca dezbaterile pe fondul cauzei ar fi avut loc la termenul din 17.01.2011 - (vezi sentinta atasata la finalul articolului).

In prezent, cauza de mai sus se afla in faza de recurs, avand termen in data de 20.01.2012 la Curtea de Apel Bucuresti.

Este oare aceasta judecata o eroare procedurala sau reprezinta o actiune deliberata a judecatorului cauzei, cu efect prejudiciant pentru partea care a pierdut? Poate fi acceptat un astfel de act de justitie intr-un stat european?

* Cititi aici Incheierea din 17.01.2011, prin care instanta a ramas in pronuntare pe exceptii

* Cititi aici sentinta din 31.01.2011, in care instanta a dat verdict in loc sa se pronunte pe exceptii

Comentarii

# Adrian 8 September 2011 17:59 +6

Doamna judecator trebuie exclusa cat mai repede din magistratura si condamnata la inchisoare pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

# unne 8 September 2011 18:48 -2

se practica si invers.

# CSM 8 September 2011 18:51 +4

Iar inspectia CSM vă va raspunde imperturbabil ca, desi judecatorul poate a gresit, aveti la dispozitie caile de atac deoarece ei nu sunt instanta de judecată sa va dea o solutie sau sa cenzureze o hotarare judecatoreasca. Domnilor nu aveti nici o sansa, va spun din experienta. Au facut-o altii mult mai lata, iar inspectia CSM s-a facut ca ploua: ce grava neglijentă, ce inseamnă?!

# adrian romanu 8 September 2011 19:14 +6

Citeza pe CSM

Hotararea este executorie. Pana la calea de atac, prejudicile vor fi ireversibile. Daca judecatorii care sunt independenti si se supun doar legii nu se mai suspun nici legii, cui se supun? IN ce baza dau hotararile de care viata noastra depinde daca pot incalca legea? Atunci sa ne faca un nomenclator al legilor pe care acestia le pot incalca sa ne ferim sa facem activitati in domeniul respectiv.

# Dan 8 September 2011 22:42 +2

Doamna jude o sa doarma foarte bine in continuare. Si ea si altii. Daca nu se introduce raspunderea materiala a magistratului pentru prostie, tampenie, rea credinta...asa o sa fie si de acum inainte.

# Coate-goale 9 September 2011 00:57 -8

Eroarea despre care vorbiti este o eroare de judecata care se poate remedia DOAR in caile de atac. Instantele disciplinare nu se pot erija in instante care solutioneaza caile de atac. Asa fiind, comisia de disciplina pentru judecatori urmeaza sa claseze actiunea disciplinara (daca exista intr-adevar o sesizare). Asta ca sa muriti voi toti de ciuda si de manie neputicioasa. Iar opinca ar trebui sa stie sa isi mai vada si lungul nasului. Caci de la vladica la opinca este cale lunga.

# Ares 9 September 2011 09:09 +5

Coate-goale, esti un nemernic care pe semne ai calcat multi oameni in picioare ca sa urci in cariera, dar vei avea la timpul potrivit parte de judecata divina. Ai o gandire de magistrat-ticalos, e de plans ca mai exista d-astia ca tine prin sistem, care cand incalca legea pentru ei e "eroare", in timp ce pentru restul lumii este "infractiune"

# Invata de la Tetea 9 September 2011 09:24 +6

Coate-goale te anunt ca persisti in marea eroare sa crezi ca acea comisie de disciplina de la CSM nu te poate trimite in judecata pentru asemenea "erori" cum le zici tu. Citeste legea 303/2004 cu privire la abaterea referitoare la re-acredinta si grava neglijenta. Daca acest articol de lege s-ar aplica extins, juma dintre astia ca tine ar zbura in mai putin de jumatate de an. da, vezi ca unii o incaseaza deja, selectiv, e drept, dar o incaseaza, vezi sa nu te numeri si tu printre ei cu ideilea astea ca faci ce vrei prin dosare

# Adrian 9 September 2011 12:44 +3

Citeza pe Coate-goale

Mai nenorocitule, magistratii cu asemenea gandire trebuie exclusi imediat si arestati pentru abuz in serviciu. Cei care gandesc intr-o asemenea maniera si procedeaza astfel. Trebuie curatat cat mai repede posibil sistemul judiciar de asemenea lepadaturi. Magistratii trebuie sa raspunda disciplinar, material si penal pentru solutiile vadit eronate pe care le pronunta. Vatama grav interesele partilor si duc la o imagine nefavorabila a intregului sistem

# Dr. Botomei Vasile 9 September 2011 10:32 -3

Instanta ar fi putut uni exceptiile cu fondul cauzei .

# Dorel 9 September 2011 17:23 0

Instanta ar fi putut uni exceptiile cu fondul (insa acest lucru nu este mentionat in incheiere). In orice caz insa, pare a fi o greseala de judecata care se poate remedia numai in caile de atac asa cum bine a spus Coate - goale, desi intr-un mod... original.

# student la drept 9 September 2011 18:54 0

uitati-va pe HCSM disciplinare si vedeti ca au fost cazuri de excludere din magistratura la astfel de fapte..!

# Dorel 9 September 2011 19:14 0

Da de unde... NU au fost magistrati sanctionati pentru astfel de fapte, ci pentru abateri efective, altele decat greselile de judecata. Uitati-va pe HCSM disciplinare. Dac ar fi asa cum sugereza Studentul, ar insemna ca toti judecatorii ale caror sentinte sunt modificate, desfiintate ori casate in caile de atac sa se faca vinovati de abateri disciplinare, ceea ce e de domeniul evidentei ca nu poate fi adevarat. Atunci nu ar mai exista cai de atac... Eu zic sa ramanem in parametrii rationalului si sa admitem ca insasi existenta cailor de atac face sa fie recunoscute erorile de judecata, fara ca aceste erori sa constituie si abateri disciplinare. Mie asa mi se pare rational. Va dau exemple si de abateri disciplinare: judecatorul s-a intalnit cu inculpatul in afara cadrului procesual si au discutat aspecte din dosar, judecatorul a schimbat dispozitivul in esenta lui pe calea indreptarii de eroare materiala, judecatorul nu a completat condica de sedinta cu solutiile in pronuntare si nu a rezervat numar de sentinta, procurorul in timpul sedintei de judecata si-a dat jos roba cu intentia de a depune marturie in cadrul aceluiasi proces, judecatorul a continuat sa efectueze acte procesuale, desi fusese recuzat, iar cererea de recuzare era in curs de solutionare, judecatorul a intrebuintat expresii jignitoare in considerentele sentintei. Acestea sunt abateri disciplinare, nu pronuntarea pe fond in lipsa dezbaterilor. Eu cred ca pur si simplu SE SIMTE diferenta intre laie si balaie.

# studentul 9 September 2011 20:15 0

ce credeti, in prima instanta la penal, este doar un judecator, in Romania, se judeca cu celeritate un astfel de proces? multi judecatori dau sentinta dupa constiinta lor, uneori constiinta iti joaca feste ! nu se uita la probe, ce credeti? poate fi reformulata prima instanta la penal??? ma gandeam la...tundrea, serios, ce spuneti?

# VALI 18 September 2011 13:23 0

am avut si eu un caz la sectia 6 cu Omniasig ,am avut un accident cu masina fiind asigurat casco dupa 3 luni de minciuni din partea celor de la omniasig a trebuit sai dau in judecata deoarece nu am ajuns la o intelegere fiind vorba de dauna totala si ute asa am ajuns la sectia 6 tribunal bucuresti dupa 2 ani de procese am ajuns la final la final sa dispus din partea tribunalului expertiza judiciara cu expert de la tribunal sa facut expertiza mi-a dat dreptate expertul dupa masuratori si dupa calculele impactului sa estimat ca nu puteam sa am mai mult de 38-40km la ora in final doamna judecatoare ma aminat de trei ori cu raspunsul si surpriza vinovat sunt ca nu am adaptat viteza corespunzatoare asa a declarat domnul politist viteza era de pe indicator 40 km\h si doamna judecatoare a spus ca nu se ia in considerare expertiza facuta de un expert cu multi ani de expierenta cind am fost la tribunal dupa raspuns la rigistratura doamna de acolo mi-a scris in registru in fata mi-a sentinta are ea vreo competenta

# ignorat 30 January 2013 16:35 0

Va salut... La fel sunt si eu ignorat de procurori. Fara sa cerceteze dosarul, amandoi, procuror si primprocuror mi-a dat rezolutii de NUP, desi am dovedit prin EXPERTIZA ca CNADNR mi-a " fabricat ' un contract de rovigneta fals. Dar d-lor dau NUP.....incredibil !!!

# camelia 30 May 2014 00:40 0

Cum au actionat in interesul superior all minorului, aceste/tii magistratii, conform codului familiei, under primul articol zice, \" statul Roman ocroteste si apara interesele mamei si a copilului, avocatul menu, si alti avocati pe care i-am mai consultat au zis ca ASA sentinta n-au vazut de cand sunt ei, IAR noi ii tinem in spate pe magistratii, care au imunitate in stat si nu pot fi trasi LA raspundere pt sentintele pe care le pronunta, am ajuns as discutam despre un copil ca si despre in obiect, cedaca azi sta LA mama, si a trecut deja un an calendaristic, in care LA vazut pe taicasu doar de 10 ori, si atunci doar umilind-o si jignind-o pe mama copilului, acum poate sa mearga as stea cu taicasu care Noricum nu site mimic despre copil, si care nu-I poate oferii nimic, Cei de facut, unde sa ma mai adresez

# abuzat 13 March 2016 12:10 0

Ce ziceti de asta: reclamantul- radiat din ORC in anul 2011- lipsa capacit. de folosinta, invocata ca exceptie de fondde catre pirita. La care dna judecator de la jud. sector 2 scrie in sentinta, citez:"instanta nu va analiza exceptia lipsei capacitatii de folosinta invocata de pirita". Si cu asta...ne-a nenorocit, ne-am judecat cu o soc. care se radiase cu un an inainte de judecata cauzei. In recurs ...corb la corb nu-si scoate ochii. Aia din recurs cind a vazut cit e de grav a respins ambele recursuri si s-a spalat pe miini. Uite-asa am ajuns sa ne judecam in continuare cu o firma radiata a carei capacitate de folosinta si de exercitiu nu vrea nici un judecator sa o puna in discutie. Pe fata. Vom fi executati silit de aceeasi firma radiata prin alte abuzuri ce vor urma din partea unui executor care la rindul lui...nu va fi interesat de acest aspect atita timp cit ala obtine o hotarire pe numele lui . Sa aiba parte judecatorii de aceeasi dreptate pe care ne-au facut-o noua.