Procurorul Daniel Bucur (foto) de la Parchetul Judecatoriei Sinaia a fost condamnat in dosarul in care DNA l-a trimis in judecata pentru pretinse infractiuni de trafic de influenta si luare de mita. Bucur a primit 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Sentinta a fost dispusa, vineri 21 octombrie 2016, de Curtea de Apel Ploiesti, decizia definitiva urmand sa fie data de un complet de 3 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Concret, Curtea de Apel Ploiesti a decis condamnarea procurorului Daniel Bucur la 2 ani inchisoare pentru trafic de influenta si la 2 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita. Instanta a contopit cele doua pedepse, Daniel Bucur urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsa cea mai mica, de 2 ani inchisoare. Astfel, a rezultat o pedeapsa finala de 3 ani si 4 luni inchisoare.

Prezentam minuta Curtii de Apel Ploiesti:

„In temeiul disp. art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 lit.b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.75 alin. 2 lit.b), cu referire la art. 76 alin.1 Cod penal, infractiunea de trafic de influenta, condamna pe inculpatul Bucur Daniel, la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza disp. art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 lit.b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit.b), cu referire la art. 76 alin. 1 Cod penal, infractiunea de luare de mita, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare. Potrivit art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, art. 66 alin. 2 cu referire la art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice, sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de procuror pe o durata de 3 ani, ce se executa in conditiile prev. de art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. Conform art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal si art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeste pedepsele de mai sus si stabileste ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care se adauga o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare, in total pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, pe o durata de 3 ani. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, ce urmeaza sa fie executata potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal cu referire la art.289 alin. 3 si art. 291 alin. 2 Cod penal confisca de la inculpat sumele de 3.000 lei si respectiv, 500 lei, dobandite prin savarsirea infractiunilor. Potrivit art. 404 alin. 4 Cod procedura penala mentine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpat prin Ordonanta nr. 48/P/2016 din 03 martie 2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti.

Conform art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Bucur Daniel la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 5.000 lei reprezinta cheltuieli cu acelasi titlu efectuate pe parcursul urmaririi penale.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 21 octombrie 2016”.

Dosar pentru lucrari de amenajare

Procurorul Daniel Bucur a fost trimis in judecata in 21 martie 2016, fiind acuzat ca ar fi beneficiat din partea a doi denuntatori de executarea unor lucrari de amenajare in valoare de aproximativ 1000 de lei, la un imobil din orasul Comarnic pe care il detine. In schimb, Daniel Bucur le-ar fi promis acestora ca va interveni pe langa judecatorul care le solutiona dosarul, astfel incat cei doi sa primeasca o condamnare cu suspendare. De asemenea, DNA sustine ca procurorul Bucur ar fi beneficiat si de alte lucrari la acelasi imobil, dar de aceasta data in valoare de 4.000 lei, promitandu-i denuntatorului ca va dispune fata de el o solutie favorabila.

Iata comunicatul prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a procurorului Daniel Bucur:

”Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatului

BUCUR DANIEL, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia, judetul Prahova, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-trafic de influenta,

-luare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In luna februarie 2015, inculpatul Bucur Daniel, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia, a pretins de la doua persoane (martori denuntatori) si a beneficiat din partea acestora de executarea unor lucrari de amenajare, in valoare de aproximativ 1.000 lei, la un imobil pe care magistratul il detine in orasul Comarnic.

In schimbul acestor servicii, procurorul le-a promis celor doi, pe care anterior ii cercetase si fata de care dispusese trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata, ca va interveni la judecatorul care avea spre solutionare cauza respectiva, pe langa care a lasat sa se creada ca are influenta, astfel incat acesta din urma sa dispuna o pedeapsa blanda, respectiv condamnarea celor doi cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In perioada aprilie - mai 2015, suspectul (n.r. - inculpatul) Bucur Daniel, in calitate de procuror, a pretins si a beneficiat de executarea unei lucrari in valoare de aproximativ 4.000 lei, la acelasi imobil (placare cu piatra a unui gard), de la o persoana (martor denuntator) cercetata de magistrat pentru savarsirea infractiunii de ranire sau schingiuire a animalelor. In schimb, procurorul i-a promis persoanei respective ca, in cauza respectiva, va adopta fata de acesta din urma o solutie favorabila”.