Seria palmelor peste ceafa DNA, date de judecatori, continua. Dupa achitarile din dosarul „Transferuri in fotbal” de la TMB, instanta suprema l-a achitat pe Gigi Becali in dosarul ”Valiza”. Din trei judecatori, doar unul i-a condamnat fara spor: Mariana Ghena!

Scris de: L.J. | |

17 April 2012 18:32

Vizualizari: 6623

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat, marti, 17 aprilie 2012, sentinta in cazul "Valiza". Gigi Becali a fost achitat, dupa ce, in data de 6 martie, procurorii au solicitat 4 ani de inchisoare cu executare pentru patronul Stelei, omul de afaceri fiind acuzat de "dare de mita" si "fals in inscrisuri". Decizia nu este una definitiva, ea putand fi atacata cu recurs. Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca suma de 1,7 milioane de euro confiscata sa ii fie returnata patronului echipei din Ghencea in termen de zece zile.

De asemenea, odata cu Gigi Bercali au fost achitati Teia Sponte, Alina Florentina Ciul, Victor Piturca si Radu Gheorghe Marino. Judecatorii instantei supreme au decis, cu doua voturi pentru si unul impotriva, achitarea lui Gigi Becali, apreciindu-se ca lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii de coruptie.

Istoria ”Valizei” pentru U.Cluj

In decembrie 2008, Gigi Becali a fost trimis in judecata in "Dosarul Valiza", omul de afaceri fiind acuzat de "dare de mita" si "fals in inscrisuri sub semnatura privata". Alaturi de Becali au mai fost trimisi in judecata Teia Sponte, Alina Florentina Ciul, Victor Piturca, Raul Volcinschi si Radu Gheorghe Marino. "In perioada 4-7 mai 2008, Becali a oferit suma de 1.700.000 de euro jucatorilor de la "Universitatea Cluj" aflati pe foaia de joc pentru meciul din etapa a 34-a a Campionatului National de Fotbal - Liga I - circa 100.000 de euro pentru fiecare - acestia urmand sa isi indeplineasca indatoririle de serviciu, sa-si apere corect sansele si sa castige meciul cu "CFR 1907 Cluj", se precizeaza in rechizitoriul intocmit de procurorii DNA.

In cazul in care "U" Cluj ar fi incurcat pe CFR Cluj, Steaua (a castigat meciul din ultima etapa) ar fi castigat titlul de campioana a Romaniei. Banii gasiti in valiza aflata la Teia Sponte (1,7 milioane de euro) au fost sechestrati printr-o ordonanta din data de 8 mai 2008.

De ce a ales calea premierii jucatorilor de la "U" Cluj

Gigi Becali sustine ca a ales calea premierii jucatorilor lui U Cluj dupa ce a aflat de un posibil blat intre cele doua echipe clujene: "Daca U Cluj castiga sau facea egal se stabilea clasamentul corect. Steaua ar fi luat campionatul, evident daca ar fi batut Buzaul. Eu am vorbit la acea vreme cu mana dreapta a lui Dobos (fost presedinte al U Cluj), care mi-a spus: . Am spus atunci legat de premiere pentru ca U Cluj nu era motivata sa mai castige meciul, motiv pentru care ar fi existat riscul sa vanda meciul", a declarat Becali in fata instantei in martie 2011. "Intre timp, eu am aflat ca se facuse o manevra de 800.000 de euro. A existat un martor care a fotografiat banii. Atunci, vazand asta, eu am trimis la Cluj cei 1,7 milioane de euro prin Teia Sponte, care trebuia doar sa le arate banii, ca jucatorii de acolo sa-i vada, sa fie motivati sa castige si sa nu vanda meciul. Eu l-am trimis pe Sponte la Cluj si i-am zis sa astepte instructiunile mele ulterioare", a adaugat finantatorul Stelei. Intrebat de ce nu a sesizat autoritatile despre presupusul blat, Becali a declarat ca "nu provine dintr-o familie de turnatori".

Becali: „Procurorii sa faca o zi-doua pe la arest...”

Dupa ce a aflat verdictul, Gigi Becali s-a dezlantuit si a declarat: „Acei procurori care au fost dominati de Satan..unii spun, Domne, e amuzant. Nu e amuzant. Satan exista. Satan actioneaza prin oamenii lui rai, care nu stiu ce inseamna dreptatea. Cum sa propui patru ani de puscarie sau chiar o zi de puscarie ca a vrut sa castige un meci? Care-i raul?...Parerea mea e ca procurorii sa faca practica, sa stea o zi-doua pe la arest, pe la puscarie, ca sa-si dea seama ce inseamna puscarie...Voi radeti..nu radeti ca Satan exista...”, a declarat patronul Stelei.

Gigi Becali a castigat procesul cu MApN si poate folosi in continuare "marca Steaua"

Tot marti, 17 aprilie 2012, instanta Tribunalului Bucuresti a hotarat ca Gigi Becali poate folosi in continuare "marca Steaua". Clubul Sportiv al Armatei Steaua a dat in judecata societatea care detine echipa de fotbal, pretinzand ca foloseste ilegal "brand-ul Steaua". Clubul Sportiv al Armatei Steaua l-a acuzat pe Gigi Becali ca a preluat fraudulos numele, emblema si palmaresul echipei din Ghencea. Procesul a fost deschis in data de 25 mai 2011. Decizia data de TMB nu este definitiva, ea poate fi atacata cu recurs.
In urma deciziei Tribunalului Bucuresti, echipa de fotbal, sigla si palmaresul formatiei din Ghencea vor ramane la FC Steaua, formatie patronata de omul de afaceri Gigi Becali.

Comentarii

# Dementa 17 April 2012 19:09 +7

Pai numai in mintea lui Morar,Tulus si a lu Papliciu putea sa fie dare de mita.Si sa le explic cu ex.de gradinita (ca asta e nivelul lor intelectual)

aca patronul unei firme ii spune unui angajat:Trage tare ca daca faci treaba iti dau prima, e dare de mita?!Daca Becali le a spus alora de la Univ.ca daca joaca corect si ii incurca pe CFR,le acorda prime, e dare de mita?In cazul asta si Fundatia Soros cand acorda burse studentilor emeriti ca au stat serios cu burta pe carte e tot dare de mita, ca doar asta e treaba lor sa invete nu trebuie "mituiti" cu burse ca sa o faca.Sa nu mai vorbim ca nu s-a consumat absolut niciun act de "dare - luare de mita", decat o discutie la un restaurant.Dos.DNA dovedesc pe zi ce trece ca e vorba doar despre scleroza in placi nu despre infaptuirea justitiei.

# Pilat 17 April 2012 19:11 +12

Valiza, Zambaccian, Matusa Tamara, Transferurile fotablistilor s.a.m.d.ar cam ar fi timpul ca CSM-ul impreuna cu Curtea de Conturi sa-si faca serios treaba si sa verifice activitatea acestor pseudo procurori care risipesc banii de la buget cu rezultate 0 si haituiesc oameni care se dovedesc nevinovati.Daca mai punem la socoteala faptul ca se comit numeroase infractiuni in anchetarea acestor dos.si ca marea coruptie (Flota,ALRO,Rosia Montana,CupruMin,Conpet...)este favorizata de catre DNA atunci cred ca DIICOT-ul ar fi cel competent sa investigheze activitatea celor din Stirbei Voda.

# stan 17 April 2012 19:34 +6

va pot spune ca fost angajat al dna ca procurori mai slabi pregatiti,ca sa nu-i categoresesc altfel ca la dna nu am intilnit in activitatea mea de peste 30 ani in sistemul judiciar.si aici nu ma refer numai la executanti ci mai ales la fosti si actuali sefi gen gilca,sutiman,tulus,morar etc

# CI 17 April 2012 21:03 -3

Dacă nu ne spui numele tău întreg, ce funcţie ai ocupat şi la ce structură a DNA ai lucrat, nu eşti credibil. Dacă datele tale se verifică atunci ce spui tu contează. Altfel eu cred că eşti un avocat fătălău sau vreun inculpat care are o părere (corectă sau greşită) şi, pentru a-i da greutate, îi ataşează o minciună: fosta calitate de angajat DNA. Na, că ne-am prins! Acuma tu, ca un băiat deştept ce eşti ia-ne la înjurături! Băgaţi minusuri fraţilor!

# DOREL 18 April 2012 13:30 +1

Ma' nene, da voi astia din Stribei Vodanu va mai faceti bine ! Pai, ce spune acest "stan" e secretul lui Polichinelle, mai draga, o stiu si copiii ! Si, b): acu', daca esti asa de curios, eu zic ca autorul are dreptate, atat numa' ca s-a ascuns sub o identitate falsa, sugereaza pe cineva cu acest nume, da' la deruta, autorul real cred ca e de fapt o "ea". Parerea mea, da' voi mai sapati ...

# CI 17 April 2012 20:57 +2

Speţa e complicată...Fotbaliştii sunt funcţionari în sensul legii penale! Funcţionarului dacă îi dai bani să facă sau să nu facă ce intră în atribuţiile sale de serviciu comiţi o dare de mită. Fotbaliştii sunt excepţia. În cazul lor e dare de mită numai dacă le dai bani să nu facă ce intră în atribuţiile lor. În prima ipoteză, nu e dare de mită, ci premiere! De ce când îi bagi bani în buzunar medicului sau judecătorului nu "comiţi o premiere", ci o dare de mită? Şi dacă eu vreau să premiez un judecător cu 100.000 de euro dacă va ajunge la o soluţie justă? Sau un medic, dacă îi va ieşi operaţia? De ce e dare de mită? Poate că există o explicaţie...am văzut într-o carte a lui S. Bogdan un argument. De ce nu e dare de mită acordarea medaliilor de aur şi a sumelor de bani atribuite câştigătorilor competiţiilor sportive? Dacă mai există o explicaţie, Dorel sigur o ştie! Încă o chestie: cine mai are curaj să-l condamne pe cel care a construit biserici, care a scos oamenii din zăpadă în Vrancea, care a dat bani la săraci? Dorele, dezlănţuie-te! Ţi s-a oferit pretextul... :lol:

# Autodenunt 17 April 2012 23:05 +1

Uite eu am sa premiez acest complet ca a dat o sol.justa.Ce parere ai, ma trimiti in judecata ptr.dare de mita?Tot la fel la urmatoarea operatie pe cord pe care o va reusi S.Bradisteanu eu am sa-l premiez, ce parere ai ma trimiti in judecta ptr.dare de mita?Pana una alta eu v-as recomanda serios niste investigatii la Mina Minovici sau la Obreja la bibilica.Luati-va o zi libera toti de la DNA si faceti acest pas.

# Denunt penal 17 April 2012 23:06 +1

Basescu ca i-a premiat ptr.activitatea lor pe Oprescu,Bradisteanu si pe medicul sau personal a dat mita?Danilet ca a premiat-o pe judecatoarea lu'Vantu, a dat mita?Pai daca e asa de ce nu i trimiteti in judecata?Pe de alta parte si cu asta am terminat, draga CI e vizibil ca este procuror DNA dupa fracturile de logica si diversiuni.

# Păi asta e întrebarea... 17 April 2012 23:27 -1

Asta întreba şi omul când e premiere şi când e dare de mită?...Dacă nu e pe gustul tău ce scrie, nu poate fi decât de la DNA...sau măcar de la DIICOT, ceva...Şi dacă nu procuror, măcar grefier, ceva...

# Pai intrebarea este deplasata 18 April 2012 12:00 +1

Pai cand esti procuror iti pui intrebarile inainte de ai trimite in judecata ca altfel e represiune nedreapta.Si intrebarile se pun pe bancile facultatii nu cand ajungi intr-o functie prin care poti face rau nepunandu-ti intrebarile la timpul lor.

# haoleo 17 April 2012 23:09 +1

bai sunteti sariti rau de pe ax. cum sa fie fotbalistii functionari publici i sensul penal? ba, voi ati inebunit toti cu capul?????

# CI 17 April 2012 23:22 +1

Sunt funcţionari, nu funcţionari publici! E dreptul penal general, anul 2, semestrul 1 la facultatea de drept! Dacă ai absolvit Conservatorul, e mai greu...Glumesc! :-)

# A_L_I_E_N 18 April 2012 02:38 +1

La mintea voastra si Vali Vijelie este functionar ... Ati manelizat dreptul penal voi astia de la DNA. Pardon, l-ati schizofrenizat ...

# CI 18 April 2012 22:10 +1

Alienatule, eşti străin nu doar de lume, ci şi de drept! Fotbaliştii chiar sunt funcţionari în sensul legii penale! Poate nu ştii (şi sigur nu ştii), dar Vijelie, Salam şi Puradelul de Aur nu cântă la nunţi cu contract de muncă! Nu semnează state de plată, ci primesc banii direct pe frunte!

# PREDATOR 18 April 2012 23:28 +1

Parerea mea e ca prev.art. 147 alin. 2 cu ref. la art. 255 din CP incalca drepturile constitutionale de proprietate privata si libertatea economica, precum si prevederile referitoare la promovarea obiectivelor europene ale sportului din TFUE.De altfel Noul Cod Penal lamureste dilema.

# DOREL 18 April 2012 13:38 0

Pentru CI: mai draga, ca sa-mi spun parerea trebuie sa stiu despre ce vorbim, deci- eu unul - astept redactarea. Asa ca ... mai vorbim !

# CI 18 April 2012 22:12 0

Aici problema nu e de probaţiune, ci de drept! Şi nu e chiar simplă, aş zice eu...

# CI 17 April 2012 21:11 -1

În ce priveşte transferurile din fotbal...mai daţi părerile unor specialişti în evaziune fiscală, că riscaţi să vă faceţi de râs. O să se găsească cineva (de ex: Dorel) să vă reamintească, când se va da soluţia definitivă în recurs, ce aţi scris despre acest caz clasic de evaziune fiscală. Voi de la Luju plătiţi impozitul pe profit? Dacă nu, atunci vă înţeleg poziţia! ;-)

# Esti glumet 17 April 2012 22:20 +3

I.Acest "caz clasic" de evaziune fiscala a fost demontat de instanta si de aparare prin dem.acuratetii op.efectuate cu respectarea stricta a legislatiei fiscale din Rom.(ma rog aici s-a profitat de unele omisiuni ale legii-"evaziune fiscala legala"),din Cipru si din Olanda si cu respectarea actelor normative privind transferurile (e de inteles ca voi la DNA nu cunoasteti aceste aspecte deoarece nu stiti nici drept penal daramite civil).II.Citeste hotărârea în cauza C-167/01, Inspire Art si hotărârea în cauza C-324/00, Lankhorst-Hohorsdt-o sa te lamuresti cum e cu evaziunea care nu e.In fine e greu ptr.voi cu jurisprudenta CJUE si CEDO III.Bineinteles daca tu stii ca recursul va fi judecat de Matei si asa s-a aranjat atunci iti dau dreptate ca va fi rasturnata sol.instantei de fond, altfel nici cu rugaciuni nu se mai rastoarna sol.

# CI 18 April 2012 00:16 -1

Poate ne dai un exemplu din jurisprudenţa CEDO privind evaziunea fiscală. O să-ţi ia ceva timp. Evaziunea fiscală e la fel pretutindeni, poţi să o coafezi cu vorbe cum vrei...

# esti chiar tampit 18 April 2012 01:43 +3

Ti-am dat ex.e jurisprudenta CJUE tocmai ca evaziunea fiscala e la fel pretutindeni si tocmai ca e la fel pretutindeni vezi in Anglia cazul lui Harry Rednkapp si al patronului lui Manchester City caz absolut similar-si tot achitare. Citeste evaziunea fiscală în raport cu jurisprudenta CEDO. acuzatie penala · drepturi si obligatii civile/RDP nr.2/2010.

# CI pentru idiotul care se dă citit! 18 April 2012 22:03 -1

Sau poate că tâmpit eşti tu...Cauzele C-167/2001 şi C-324/2000 nu au nicio treabă cu evaziunea fiscală. Se referă la dreptul de stabilire. Nu sunt disponibile în limba română şi de aia nu le-ai înţeles! În una din ele se face vorbire de un tratament fiscal discrimantoriu ce e un impediment în calea libertăţii de stabilire! Dacă ştiai puţin drept comunitar nu mai spuneai prostii. Infracţiunile ţin de cooperarea poliţienească, adică de pilonul III cu care CJUE nu avea nicio legătură! Prin Tratatul de la Lisabona (2009,bă!) pilonul III a fost trecut în pilonul I. Nu mai invoca aiurea nume de cauze, mizând că nimeni nu se prinde că te ţii de cacealma! Boule!

# ASTIA ZICE CA CI=MIRICA 18 April 2012 22:13 +1

...Muuu!Joiana de pe razor vrea adevarul altfel ...Muuu!

# Una mica poti sa faci idiotule? 18 April 2012 22:31 +1

"împrejurarea că un resortisant comunitar urmăreşte să obţină avantaje fiscale în vigoare într-un alt stat membru, altul decât cel de reşedinţă, nu îl poate lipsi pe acesta de dreptul de a se întemeia pe dispoziţiile Tratatului, şi, ca urmare, împrejurarea că societatea este stabilită într-un stat membru în scopul de a beneficia de o legislaţie mai favorabilă nu este suficient în sine pentru a constitui o utilizare abuzivă a acestei libertăţi" -C-167/01

# esti cretin imbecil (CI) 18 April 2012 22:37 +1

In fine bagat-ti piloanele in dos (ca oricum n-ai inteles nimic) si du-te la niste cursuri de drept fiscal si drept comunitar.

# CI 18 April 2012 23:20 -1

Vaca domnului, treaba cu pilonul III era o chestie elementară. Ai fi ştiut astfel că CJUE nu umblă în discuţii despre ce e sau nu infracţiune de evaziune fiscală. Poate că ar trebui să renunţi la Spiru Haret, schimbă facultatea, altfel nu o să poţi să-ţi depăşeşti condiţia submediocră de rebut! Încă un lucru: dreptul comunitar se aplică statelor membre UE, iar China şi Turcia(unde au fost vânduţi fotbalişti) nu sunt încă membre UE!!!!!!!!!!!!!!!!

# VACA COMUNITARA 19 April 2012 10:25 0

Muuu!Daca lu' nea CI nu-i place comment-ul meu,rog frumos sa nu ma faca "bou"-cand eu sunt vaca comunitara,marca inregistrata! :-x

Muuu!

# CI buze reci 19 April 2012 10:38 +1

Prost de tot nu e dar are ochelari de cal si e dus cu plugusorul definitiv.E o prostituata a dreptului penal si o face de placere si gratis.

# CI calci in gropi 19 April 2012 10:45 +1

Daca ti ai fi folosit cele 3 piloane inloc de vibrator ai fi realizat cum sa raportezi infractiunea de evaziune fiscala la jurisprudenta CJCE,CJUE si CEDO.Daca ai fi avut si orgasm in urma acestei activitati nu ai mai fi fost atat de rau intentionat iar linistit fiind puteai, sa studiezi si sa nu mai luati achitari pe evaziuni inchipuite.

# CI 18 April 2012 23:14 -1

Unde zice CJUE de ce e sau nu e infracţiune fiscală? Ce treabă are vânzarea de jucîtori în China şi Turcia cu dreptul comunitar? Microcefalule! Băiete, CJUE zice că dacă ţi-ai stabilit sediul principal într-un stat în care nu desfăţori nici o activitate şi ai sediul secundar în alt stat membru unde îţi desfăşori comerţul, toate astea pentru a beneficia de un regim fiscal mai favorabil nu sunt o dovadă suficientă de abuz sau de fraudă, astfel încât să justifice o restrângere a dreptului de stabilire. Tu nu înţelegi ce citeşti. Uite aici: "the fact that a company does not conduct any business in the Member State in which it has its registered office and pursues its activities only or principally in the Member State where its branch is established is not sufficient to prove the existence of abuse or fraudulent conduct which would entitle the latter Member State to deny that company the benefit of the provisions of Community law relating to the right of establishment"

# Pt.CI cel cu stres 19 April 2012 10:33 0

Zi-le CI ca astia nu intelege limba comunitara si interpreteaza ca la americani ce zice chinezu' :cry:

Si ,pentru stiinta ta,am absolvit chiar doua facultati,in nici un caz SPIRTU'...!Nu ma supar ca ma categorisesti"vaca domnului"! ;-)

# Posteaza in numele tau nu al altora! 19 April 2012 15:53 0

Vaca doamnei este doamna care din mila crestineasca a refuzat sa-l avorteze pe CI desi medicii recomandau cu tarie, atat de mare e puterea si marinimia Lui Dumnezeu.

# E RIDICOL 19 April 2012 18:52 0

...sa postez in numele altuia-asta e o gaselnita ! :cry:

In plus,pe CI chiar il iubesc!E haios si am mai spus-o,de la mine va avea numai cuvinte de apreciere,chiar si daca ma loveste unde ma doare-metaforic vorbind!In plus, subtilitatile se simt - nu e cazul sa mi se spuna expres.

# Legalizati prostitutia! 19 April 2012 19:16 0

Ia-l de barbat atunci daca-l iubesti.

# Cedei 19 April 2012 19:17 0

E insurat. Si e membru CSM si acum crede ca schimba Constitutia. E CI procuror cat sunt eu popa. E Cristi Danilet.

# INTERPRETARI 19 April 2012 19:23 0

Muu!Pai daca voi asa interpretati bietele mele ...comment-uri,va iesi o mare harababura pe forum

Muuu!Rautaciosilor,va ofticati ca e haios,chiar si atunci cand se exprima la modul cel mai serios.

# scuteste-ne 19 April 2012 19:25 0

Si rage in alte directii! Adica muuuuuuu....

# RAGE/MUGESTE 19 April 2012 20:46 0

cat am fost plecata ,s-a gasit cineva sa-mi tina locul :-?

Ce lume educata!

# hai sa mori tu.. 19 April 2012 20:53 0

Scuteste-ne! Suntem needucati, ce bine cu tine!

# NU MOR CAII CAND VOR CAINII 19 April 2012 21:08 0

doar...de grija mea.

# erasmus 18 April 2012 09:33 +1

Bota vs Romania, condamnat pe nedrept prin recurs în anulare pentru o evaziune fiscală de 0 lei.

# Nici macar nu e evaziune nu ca e "evaziune legala" 18 April 2012 22:57 +1

V-ati indepartat de subiect: Nu Becali sau Popescu au impus sau au facut op.financiare prin paradisuri fiscale ci cluburile (Inter,Ajax,Galatasaray...) au platit comisioanele respective (LEGAL) defalcat cum procedau de obicei, nu numai in cazul Romaniei).Dar in alte tari nu exista DNA si procurori stupizi care sa interpreteze evaziunea fiscala ca pe reteta de ciorba de perisoare.

# Unde ai învăţat evaziunea? 18 April 2012 23:30 -1

Evaziune fiscală comite cel care ia paraiul impozabil şi nu-l declară. La vânzarea de jucători nu e taxare inversă ca la cereale sau la achiziţiile intracomunitare...Asta aşa ca părere...Tocmai că sumele reale sunt cele la Ajax, Inter, Galata...La noi sumele sunt mai mici. O parte din bani ajung în ţară, după ce au trecut prin paradisuri fiscale, în conturile unor cunoscuţi...Interpunerea (pentru pierderea urmei banilor) e uşor de dovedit...Dar, ca judecător, trebuie să vrei să înţelegi...Ce dracu, e o inginerie de doi bani! Să înghită gogoneaua asta, fraierii!

# PLUS PENTRU CI 17 April 2012 21:21 0

Hop si io cu bleau meu!E o vorba de-a oltenilor,dar imi place ca CI o zice ,pe bune.In sport sunt alte mijloace de premiere a performantei ,iar ceea ce a facut Becali este ...curat murdar coane Fanica!

# andreas 17 April 2012 21:25 +5

eu am un frate in Ro, a fost av. de 2 ani purtat de Pr. CERBU, vinat de el Pt. coruptie-arestat in MAS-MEDIA, umilit, CONDAMNAT- la 5 ani cu executare, de Tribunalul Brasov, impreuna cu Pr. Carpen, Fratele meu, nu avea nevoie sa fie CORUPT :in Ro: El a avut totul de la noi. noi sintem cetateni Ger. el a dorit doar sa ajute pe sarmanii, ce nu se puteau ajuta singuri in haosul Justitiei Ro. consultati emisiunile: ACASA; TV.I numai ca el nu a avut bani sa AJUNGA la MARI juzi, si nici JUCATOR in PARTIDE trecatoare, O MARE RUSINE A JUSTITIEI ROMANE! BECALI , PASTE FERICIT.

# Dr.Av.Botomei Vasile,www.botomeivasile.ro 17 April 2012 21:27 -7

Dintre toti politicienii actuali, unicul care merita numele de roman este Gigi Becali! In judetul Bacau, nu are reprezentanti la PNG.

# POLO.NICU 17 April 2012 22:12 +5

Pai ce mai astepti dom doctor, ca tot le ai cu biserica, fugi si infiinteaza filiala PNG Bacau. Oricum, cred ca Becali e singurul care nu ti-ar sesiza lipsusurile la gramatica.

# c gh DOSARE DNA EN GROS = NUP-uri EN GROS 17 April 2012 22:39 +2

In sistemul acesta judiciar , banul public provenit din taxe si impozite, nu conteaza ? DNA trebuie verificat de CURTEA DE CONTURI, CSM chiar nu are nici-o treaba cu sumele fabuloase care se pierd cu NUP,SUP, clasari, ACHITARI ? Este in aceasta tara un act normativ care sa prevada modul de recuperare a banului public pentru REBUTURILE PROCURORILOR DNA ? Daca un procuror face REBUTURI pe banda rulanta, ori nu este pregatit pentru aceasta meserie ori este naiv. Daca sefii CSM vor lectura numai aceste comentarii de pe LUJU, î-si pot da seama de ,,MACELUL FARA PRECEDENT AL BANULUI PUBLIC,, . Campion al batjocoririi banului public, din punctul meu de vedere sunt procurorii: ADRIAN STOINA , SURDU MARIUS, CERBU, etc. Acesti procurorii , ori nu cunosc elementele constitutive ale infractiunii, ori fabrica dosare cu scopul de a denigra o anumita persoana publica, sau NU AU DE LUCRU. Domnul MORAR chiar nu intreba de sanatate nici-un PROCUROR DNA ?

# heidegger 18 April 2012 15:22 0

Nimeni nu isi mai aduce aminte un mic amanunt. In 2008 Universitatea Cluj era in proprietatea exclusiva a Consiliului Local Cluj-Napoca, iar jucatorii, antrenorii, etc., erau platiti de aceasta institutile. Prin urmare erau functionari......Cum se cheama in acest caz "premierea"?

# Satul de statul politienesc 18 April 2012 23:32 +2

Statul politienesc:Ati avut curiozitatea sa cititi rechizitoriul uneia dintre cele mai noi facaturi dna, faimosul dosar "portul"? Dacă nu, aflați ca toate acuzațiile se bazează pe cateva convorbiri telefonice, fără nici o relevanta, 200 de tenisi si 200 de treninguri care, in loc sa fie distruse, au fost primite de copii cu dizabilitati si pe interpretări halucinante ale convorbirilor mentionate. Faptul ca "inculpatii" nici măcar nu se cunosc între ei este explicat de către acești ageamii care iau sute de milioane lunar salarii, printr-un raport al procurorului general al SUA către Camera Repzentantilor din anul 1959, care defineste "grupul organizat" . Nu exista niciun fel de probe. O compliatie bocsan & papici demna de procurorii comunisti din anii '50 cand oamenii erau trimisi direct la inchisoare. Fratilor, in ce tara trăim?!?!