SI-AU RESPINS RECUZARILE INTRE EI – Bataie de joc la adresa actului de Justitie. S-a deslusit marele secret: cererea de recuzare a lui Dorel Matei, acuzat ca si-a dat singur dosarul “Rarinca”, a fost respinsa de colega sa de complet, judecatoarea Anamaria Tranca, cea care la randul ei era recuzata. La schimb, Dorel a respins cererea de recuzare a lui Tranca. Vineri, acesti doi judecatori ii vor pune cruce Marianei Rarinca. Cine o mai poate salva pe Rarinca? (Incheierea)

Joi, 20 august 2015 13:37 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

Continua seria anomaliilor in dosarul “Rarinca”! Dupa abuzul savarsit de judecatorul CAB, George Dorel Matei, care a luat hotararea de a preschimba in vacanta judecatoreasca, la cererea DNA, termenul de judecare a contestatiei in anulare in cazul Marianei Rarinca – pensionara acuzata de sefa ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu de santaj – repartizandu-si dosarul spre judecare si admitand in principiu actiunea DNA, desi cauza era repartizata in mod aleatoriu unui alt complet, un alt derapaj de la prevederile legale iese la iveala in acest dosar. Judecatoarea Anamaria Tranca, colega de complet a lui George Dorel Matei in dosarul nr. 3302/2/2015 privind contestatia in anulare a DNA in cazul “Rarinca”, este magistratul care a respins cererea de recuzare a lui George Dorel Matei formulata de Mariana Rarinca prin avocatul sau, Marius Arizan din Baroul Bucuresti, pe motiv ca a incalcat principiile repartizarii aleatorii a dosarului si al continuitatii. Pare greu de crezut, insa aceasta este realitatea!


Si-au respins unul altuia recuzarile!

La randul ei, Anamaria Tranca a fost si ea recuzata in acest dosar de Mariana Rarinca pe motiv ca a fost numita in cauza de un judecator incompatibil, in speta George Dorel Matei, ceea ce atrage automat si incompatibilitate sa. Ce credeti ca s-a intamplat mai apoi cu cererea de recuzare a Anamariei Tranca? Ei bine, ea a fost respinsa de nimeni altul decat colegul ei de complet, George Dorel Matei!

Dupa toate acestea, aceiasi doi judecatori, George Dorel Matei si Anamaria Tranca, vor judeca vineri, 21 august 2015, apelul DNA in cauza in care Mariana Rarinca a fost achitata definitiv pentru infractiunea de santaj. Dupa modalitatea in care s-au desfasurat pana la acest moment procedurile in dosarul Marianei Rarinca si dupa graba de care au dat dovada nu doar procurorii DNA, ci si judecatorii CAB, sunt toate sansele ca vineri sa se pronunte o solutie definitiva in aceasta cauza.

De altfel, nu ne-ar suprinde ca solutia pe care cei doi judecatori sa o condamne definitiv pe Mariana Rarinca la inchisoare, fie si cu suspendare, dupa ce fusese achitata definitiv de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache pentru infractiunea de santaj.

Explicatiei Anamariei Tranca pentru respingerea cererii de recuzare

Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia incheieriii din camera de consiliu din data de 17 august 2015 prin care s-a decis respingerea cererii de recuzare a judecatorului George Dorel Matei. In cuprinsul incheierii, judecatorii Anamaria Tranca si Alin Benone Raduinea isi motiveaza respingerea cererii de recuzare formulata de Mariana Rarinca prin aceea ca nu poate constituit temei de recuzare a judecatorului nemultumirea unei parti cu privire la masurile luate de completul de judecata.

Explicatia, spunem noi, este corecta si se sustine intr-un caz in care au fost respectate procedurile legale! Nu se sustine insa in situatia de fata in care judecatorii aceluiasi complet care a luat nastere prin numire si nu prin repartizare aleatorie isi resping unul altuia cererile de recuzare!

In baza argumentelor oferite mai sus, judecatorii Tranca si Raduinea – acesta din urma chemat, din informatiile pe care le avem, de urgenta de acasa pentru a solutiona alaturi de Tranca cererea de recuzare – sustin ca admisibilitatea unei astfel de cereri ar reprezenta ca o parte din dosar sa isi poata alege judecatorul.

Ce ne facem insa cand, asa cum este si in situatia de fata, judecatorul isi alege cauza??

Una peste alta, toate argumentele invocate de Curtea de Apel Bucuresti in incheierea pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate reprezinta lectii teoretice de Drept care nu au nimic in comun cu realitatea din dosarul Marianei Rarinca. Dosar in care se pune la cale o executie pentru spalarea imaginii Liviei Stanciu si a Directiei Nationale Anticoruptie.

Prezentam in continuare incheierea judecatorilor Anamaria Tranca si Alin Benone Raduinea de la CAB:

"Pe rol se afla solutionarea cererii de recuzare a presedintelui completului de judecata S1 Complet de vacanta Apel continuitate - judecator Dorel George Matei - formulata de intimata inculpata RARINCA MARIANA.

Cererea de recuzare se solutioneaza in camera de consiliu, fara citarea partilor si fara participarea procurorului.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;

CONSIDERENTE,

Deliberand asupra cererii de recuzare de fata, constata urmatoarele:

Intimata Mariana Rarinca a formulat cerere de recuzare impotriva domnului judecator Matei Dorel George invocand (oral) dispozitiile art. 64 lit. f C.p.p., pentru motivele de fapt expuse pe larg in cererea scrisa, ce se refera in esenta la acordarea termenului de preschimbare in ziua depunerii cererii, judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare, fixarea termenului de judecata in data de 17.08.2015, necitarea intimatei pentru termenul de judecata a admisibilitatii cererii, si existenta unei pretinse stari de vrajmasie intre intimata si completul de judecata ca urmare a imprejurarilor mai sus mentionate, stare ce ar reiesi si din plangerile formulate de intimata impotriva domnului judecator in atentia mai multor foruri.

Analizand motivele de fapt indicate de intimata in sustinerea cererii de recuzare, Curtea constata ca acestea nu dovedesc existenta cazului de incompatibilitate prevazut de art. 64 lit. f C.p.p.

Practica judiciara formata consistent in baza dispozitiilor vechiului Cod de procedura penala – art. 48 lit. d si g – ce sunt prevazute cumulativ de actualele dispozitii ale art. 64 lit. f c.p.p., si confirmata de solutiile instantelor de judecata pronuntate dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, a stabilit unitar ca nemultumirile unei parti cu privire la masurile luate de completul de judecata in scopul bunei administrari a cauzei, sau cu privire la modul de solutionare a unor cereri formulate de parte intr-o cauza penala, nu pot constitui temeiuri de recuzare a judecatorului sau completului investit cu solutionarea cauzei respective. O interpretare contrara ar conduce practic la solutia, inacceptabila, de a permite unei parti sa "isi aleaga" judecatorul prin inlaturarea, in baza unor motive lipsite de substanta, a judecatorului initial investit si neagreat, din diverse motive, de una dintre parti. Or, toate imprejurarile invocate de intimata in cererea de recuzare se refera la modalitatea de solutionare a cererii de preschimbare de termen, si stabilirea termenelor de solutionare a cauzei, masuri ce sunt de competenta exclusiva a completului de judecata si nu pot fundamenta o cerere de recuzare a judecatorului care a luat aceste masuri.

In mod egal, nici motivul de fapt referitor la pretinsa stare de vrajmasie nu poate fundamenta prezenta cerere de recuzare, concluzie sustinuta si de aceasta data de o practica constanta a instantelor judecatoresti, care au respins fara exceptii cererile de recuzare intemeiate pe formularea unor plangeri sau sesizari impotriva judecatorului recuzat, modalitate ce a fost de asemenea considerata o incercare, nepermisa, de indepartare din cauza a judecatorului considerat indezirabil de titularul cererii de recuzare, prin simpla invocare a unor sesizari de natura administrativa sau chiar penala formulate impotriva acestuia. Curtea subliniaza ca in calitate de profesionist, judecatorul este deasupra unor reactii, adverse sau de alta natura, ale partilor sau participantilor procesuali, fiind in masura sa isi pastreze obiectivitatea si impartialitatea si in ipoteza unor posibile astfel de manifestari unilaterale venite din partea participantilor in procesul penal.

Pentru motivele aratate, apreciaza cererea de recuzare ca neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.

DISPOZITIV:

In baza art. 68 Cod procedura penala respinge ca neintemeiata cererea de recuzare formulata de intimata – inculpata Rarinca Mariana impotriva domnului judecator George Dorel Matei.

In baza art. 275 al. 2 Cod procedura penala obliga intimata – inculpata la 100 lei cheltuieli judiciare stat.

Definitiva. 

Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.08.2015”.

*Cititi aici incheierea din data de 17 august 2015 pronuntata in dosarul nr. 3302/2/2015 de judecatorii Anamaria Tranca si Alin Benone Raduinea


Sursa foto: recentnews.ro

Accesari:5887