TURNURA SPECTACULOASA - Judecatorii Inaltei Curti au descoperit lipsa unor documente importante din dosarul procurorului Max Balasescu. Pana si declaratia denuntatorului este o fila da, una ba! Atunci cum a fost arestat Balasescu de Curtea de Apel Bucuresti, in lipsa acestor acte?

Vineri, 17 februarie 2012 16:41 | Scris de Voichita RASCANU | | |

Judecatorii supremi Simona Cristina Nenita (presedinte), Florentina Dragomir si Ioana Ilie au decis, vineri, amanarea pentru data de 22 februarie, a recursului procurorului Max Balasescu impotriva incheierii prin care Curtea de Apel Bucuresti i-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, dupa ce au descoperit lipsa unor documente importante din dosar. Presedintele completului a pus in discutie din oficiu amanarea cauzei, din cauza actelor de urmarire penala care nu au fost depuse la dosar nici macar in copie xerox, desi erau acte de urmarire penala vitale pentru ca judecatorul sa isi faca o parere cu privire la necesitatea mentinerii starii de arest a procurorului Balasescu. Intrebarea este: in conditiile in care Inalta Curte este instanta de recurs, cum au reusit doi judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti sa emita mandat de arestare si sa respinga cererea de liberare, in lipsa acestor acte? Si cum a reusit primul complet de recurs de la instanta suprema sa ignore lipsa acestor acte?

Declaratia denuntatorului este depusa doar pe jumatate! Ce interes avea DNA sa scoata anumite file din declaratia lui Dobrescu?

La cateva minute de la inceperea sedintei de judecata, presedintele completului, judecatoarea Cristina Nenita, i-a informat pe aparatorii procurorului Max Balasescu, avocatii Alexandru Chiciu si Petre Buneci, despre faptul ca dosarul de urmarire penala al lui Balasescu este incomplet. “Lipsesc declaratii chiar si in copii xerox, din declaratia denuntatorului lipsesc filele 2, 4, si lipsesc filele pare din declaratie si alte documente. Ca atare, instanta pune in discutia partilor amanarea cauzei si trimiterea unei adrese catre DNA, pentru ca acestea sa fie completate. Domnilor avocati?”, a incheiat presedintele completului.

Ambii aparatori ai lui Balasescu s-au declarat de acord cu propunerea instantei, la fel si procurorul de sedinta al DNA, astfel ca presedintele completului a fixat termenul pentru data de 22 februarie, data pana la care DNA va trebui sa depuna la dosar toate documentele a caror lipsa a fost constatata si care au fost solicitate de instanta.

Acest complet de judecata de la Inalta Curte este al patrulea complet pe masa caruia se afla dosarul. Doua au fost la Curtea de Apel Bucuresti, unde judecatoarele Liliana Badescu - cea care a emis mandatul de arestare - si Anca Alexandrescu - care a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar- fie nu au vazut ca aceste acte lipsesc, fie nu le-au considerat relevante. Al treilea complet a fost cel care a judecat recursul procurorului Balasescu impotriva incheierii prin care a fost arestat acesta, format din judecatorii Sandel Macavei, Sofica Dumitrascu si Maricela Cobzariu au avut aceeasi atitudine. Intrebarea este in baza a ce au socotit judecatorii ca Balasescu trebuie sa ramana in arest, daca nu au avut in dosar documente considerate clar importante de acest ultim complet? Si mai ales, cum au reusit procurorii DNA sa puna in dosar numai anumite file din declaratia denuntatorului? Au apreciat ei ce file erau mai relevante pentru a-si demonstra acuzatiile?

Accesari:3613

Comentarii

# CI 17 februarie 2012 17:28 -8

Vă puneți întrebări aiurea. Ca întotdeauna tendențios. Păi, dacă incoruptibilul Max face cereri peste cereri ca să țină în instanță dosarul să nu se facă urmărire penală, se trimit mai multe exemplare ale dosarului de urmărire penală. Se poate ca între instanțe sau în aceeași instanță, dar între complete diferite să circule mai multe exemplare ale aceluiași dosar. Este posibil ca la completul la care faceți referire să fi ajuns o copie în care un grefier să nu fi copiat cum trebuie filele. La instanța care a luat măsura preventivă se poate să fi ajuns un alt exemplar, complet. Pentru mine simpla discuție cu Max unde își cere zerourile era suficientă. Dar voi continuați să găsiți abuzuri închipuite...

# Costica 17 februarie 2012 17:43 +17

CI are dreptate. Ce tot va intrebati asa? Ce atatea pretentii sa se trimita dosarul COMPLET la instanta la arestare si cereri de liberare? Nu frate! Eu daca as fi CI, as trimite doar referatul. Fara dosar. Si pana la urma, ce atatea cereri? Eu as desfiinta liberarea provizorie! De tot. Si as desfiinta si cererile de inlocuire a arestarii. Si masurile alternative arestarii. Tot. Sa ramana doar arestarea. Ce atatea cereri? CI, te votez, nu candidezi? Imi place cum gandesti.

# maxim 17 februarie 2012 18:09 +3

Nu-l mai vota pe CI ca e deja votat. E Cristi Danilet in carne si oasa!

# Costica 17 februarie 2012 19:02 +6

Il votez frate. Pai cum sa se piarda o asa valoare? Uite ce curat gandeste. Si stiti ceva? Eu as desfiinta si CEDO. Ce dracu famdoseli e si CEDO asta? Ai fost acuzat, pac, direct condamnare! A zis DNA ca ai luat spaga prin intermediar? Pac, 6 ani! Ce atatea explicatii??? CI, jur, mamica, te votez. Le zici asa bine, ca parca esti nea Nicu si Tanti Leana si asa mi-e dor de "vremurili" alea...

# DOREL 17 februarie 2012 20:08 +5

Corect, mai draga ! Votez si eu ! Si, de fapt, cred ca gresim, CI trebuie sa propuna sa se reintroduca si pedeapsa cu moartea si, asa cum zice Morar, Cerbu, Papici, Tulus, Stoina sau Bocsan, asa sa fie ! Pai, cand aud de plangeri impotriva procurorilor DNA, de cai de atac, de cereri de liberare, de drepturile omului, de prezumtia de nevinovatie, de dubiu (ce inventii idioate, domne !) si alte alea, imi vine sa pun mana pe pistol ! Si, b): a zis-o unu' mai destept mai demult ....

# Marius 17 februarie 2012 22:03 +5

Da. Traiasca CI ! Eu l-as propune sef la DNA, la PICCJ, la Inalta Curte si la CSM. Si ministrul justitiei. Da. Asa poate modifica si CPP ul, sa dispara liberarile sub control si alea conditionate si liberarile in general, poate modifica si CP si pedepsele sa fie in limita minima 10 ani si maxima 55 de ani sau pe viata si sa se aplice nu numai autorilor, ci si neamurilor, verilor, celor care posteaza pe luju impotriva lui CI, a sistemului, care colaboreaza cu presa, ba as desfiinta si presa contra. As lasa doar presa pro. Votati CI!

# ce dracu e aia? 17 februarie 2012 17:56 +6

Na,pun și eu o întrebare că-s mai grea de cap-cum mama dracu a luat mita prin intermdediar?Cum probează că intermediarul era omul lui Max ăsta...Bălășescu?Ia zi-mi bre ,CI”!

# CI 17 februarie 2012 18:16 -5

Din ce am citit eu în presă Max a confirmat că intermediarii vorbesc pentru el. La întâlnirea cu denunțătorul s-a arătat nedumerit de sume, nu știa că intermediarii ceruseră de 5 ori mai mult ca el. A precizat și câte zerouri dorea el...În plus, întâlnirea denunțătorului cu Max a avut loc cum o programase intermediarul. Max a promis ceea ce spusese și intermediarul. Mie mi se pare suficient, nu știu cum ți se pare ție... poate știi mai multe de speță sau știi altceva!? Să ne spună avocații lui Max că, spre deosebire de noi, au acces la dosar!

# CI, juri ca asa e? PE viata ta? 17 februarie 2012 19:03 +3

Draga CI, desi de regula ai comentarii foarte logice si bine argumentate, permite-mi sa iti spun ca aici ai zbarcit-o. Parerea mea. Iata de ce. Spui ca jurnalistii sunt tendentiosi si ca se intreaba aiurea, PRESUPUI ca procurorii saracii au mai ratacit niste pagini din dosar, dar pagini fara prea mare importanta. Pentru cine fara prea mare importanta? Pentru procurori? Pentru ca, dupa cum vezi, ICCJ a zis ca are nevoie de actele acelea, ca sa decida in mod obiectiv si complet asupra mentinerii arestarii unui om. Pe de alta parte, critici jurnalistii tendentiosi, dar iei de buna ce au scris alti jurnalisti, pe surse de la DNA si de la avocatul Barbuceanu, cum ca Max a negociat sumele. Asta desi ai avut relatarea din sala, in care avocatii au sustinut ca inregistrarea respectiva nu este clara, nu se negociaza sume si nu este completa! Daca parerea ta este ca Max a comis-o, perfect, spune-o asa. Dar nu incerca, respectuos te rog, sa o dai in balarii si sa arunci cu vorbe aiurea doar ca sa convingi/determini si pe altii sa creada la fel. Sau, macar, fa-o logic si argumentat, nu cu aruncat de rahat.

# DOREL 20 februarie 2012 11:09 +1

Corect ! Draga CI, eu as zice asa: cand 2 (in fine, mai multi) iti spun ceva, incearca, mai draga, sa intelegi ce vor sa spuna oamenii aia, ca poate or avea si ei dreptate pe undeva ! Si, b): tot nu mi-ai raspuns de ce iei neconditionat partea DNA ? Nu as zice ca acolo nu ar fi si oameni zdraveni la cap, numai ca au supravietuit vre-o 2 sau 3, cel mult 4, asa ca mirarea mea ramane !

# CI 20 februarie 2012 11:27 0

M-am uitat sâmbătă seara pe România TV. A fost o emisiune cu cazul lui Max. Dacă ce au zis băieții ăia acolo e adevărat, Max e împachetat gata! Paula Iacob încerca să-l scuze pa Max spunând că el a acceptat promisiunea de bani cu gândul de a-l prinde în flagrant pe denunțător. Adică din vânător a ajuns vânat. Altfel spus e o neînțelegere la mijloc (probabil întreținută de DNA+DIICOT+Patriarhie+ Ambasada SUA și a Olandei pentru a-i face pe plac lui Băsescu!)

# gioni 17 februarie 2012 17:59 +7

Manca v-ar tata de jurnalisti, nu ati priceput nici pana acum ca nu intereseaza pe nimeni probatoriul sau studiul dos.sau litera si spiritul legii!?Se aresteaza si se condamna doar ca asa bate vantul politichiei prin intermediul DNA.Putea ca dos.sa contina doar o fila si pe aia doar antetul DNA si tot il arestau.Cititi si editorialul maestrului Marian Nazat de astazi din Jurnalul National-Ghid pentru pedepsirea..Justitiei" si va dumiriti ce e cu vantul portocaliu sufland prin cladirea ICCJ-ului.Acum ca mai exista cate un judecator razvratit si vrea el sa citeasca dos.e bine si un act de mare curaj gandidu-ne ca acelasi lucru l-a vrut si d-na Costiniu, zicea ea sa i se trimita dos.ca sa stie ce judeca si de ce aresteaza sau nu, iar peste ani dorinta ei a fost rasplatita l-au arestat pe barbacsu.

# DOREL 20 februarie 2012 11:16 +1

Mai draga, jurnalistii fac bine ce fac, au ramas singurii caini de paza ai democratiei ! Datorita lor judecatorii au prins curaj si au mai stopat zelul tortionar al DAN, in toate e un inceput, trebuie mers mai departe si asta nu o poat face decat jurnalistii, fara ei sistemul nu se poate autocorecta ! Si, b): nu vreau sa-i nedreptatesc pe avocatii curajosi care au avut puterea sa se lupte cu excesele, impostura, inscenarile, dar nici ei nu puteau face nimic fara sustinerea jurnalistilor si - s-o recunoastem - 75 % din treba a facut-o LuJu !

# Vanesa 17 februarie 2012 19:44 -2

Nu stiu cat de portocalie e!Dar intr-un dosar anchetat acum 3 ani de dl." Robocop" "Catani" mi s-au cerut bani (nu m-am gandit la un flagrant), a disparut depozitia unui martor, iar in opisul intocmit de el figura Asa ca dl. Max nu e "virgin", iar "ca totul se plateste" sau "ulciorul nu merge de multe ori la apa" are sens.

# Vanesa 17 februarie 2012 20:18 -2

Am uitat sa va spun , ca am dosar la CEDO (admis) impotriva abuzurilor din timpul anchetei. Desi dureaza, nu ma vor incalzi cativa euro pentru reacredinta dlui.Procuror.(oare ca nu am platit?) Adevarul(dreptatea)costa la noi.Admis de CEDO si NUP la noi ca doar "corb la corb ..' Stati linistiti , se va rezolva cumva cu dl. Max, sunt ferm convinsa,

# CI 17 februarie 2012 20:30 -3

Comentariul despre Max mi-a fost șters deși nu am folosit cuvinte vulgare. Se pare că nu e voie decât să susținem că e un imaculat, victimă a nu se știe cui! Un erou neacceptat!

# doru 17 februarie 2012 20:37 +2

las' ca mi-au sers si mie un comentariu (chiar multumesc, la nervi nu am realizat ca nici celui mai mare dusman nu ar trebui sa scriu asa ceva)

# doru 17 februarie 2012 20:41 +2

dar o parte din el o sa-l redau: Pe acest site nu se scrie despre persoane ci despre DREPTURILE persoanelor. Indiferent de nume.

# gata! 19 februarie 2012 08:52 0

gata! inca un comentariu stres imi e de`ajuns. nici nu mai vreau sa stiu ca exista acest site. va multumesc!

# doru 17 februarie 2012 20:22 +3

sunt socat. Un judecator chiar a citit ceva din dosar.... Ca pe tot evident ca nu a avut timp. Cred ca e panica la DNA...

# DOREL 19 februarie 2012 12:49 +3

Deci, se vede ca SE POATE ! Si, b): pana la urma, e un inceput in toate, poate ca de acum o sa se arate adevarul ! Mai bine mai tarziu decat niciodata, parerea mea ...

# CIdeCIst 17 februarie 2012 20:24 +3

Esti varza, Colega CI! La noapte si maine nu mai stai pe forumuri, cureti parchetele, in sectorul Companiei! 'nteles? Executa-rea! (ba, sa nu te duci la Targoviste, auzi?!)

# CIdeCIst 17 februarie 2012 20:35 +1

Esti varza, Colega CI! La noapte si maine nu mai stai pe forumuri, cureti parchetele, in sectorul Companiei! 'nteles? Executa-rea! (ba, sa nu te duci la Targoviste, auzi?!)

# Max, tu ești? 17 februarie 2012 20:36 -3

V-a dat acces la net...la mititica?

# Vanesa 17 februarie 2012 21:00 +2

Bascalia dintre voi ma amuza dar si ma dezarmeaza!Oare nu de asta am ajuns aici ! Bascalie la nivel national!

# doru 17 februarie 2012 21:03 +2

se chiama haz de necaz. Dar crede ca in spatele "bascaliei" stau niste idei. Din pacate de ne inteles pentru ochiul "neavizat".

# doru 18 februarie 2012 15:35 -3

1. Balasescu e procuror (suspendat dar procuror) 2. Pentru multi e Max (chiar daca nu s-au tras de sireturi cu el), deh, notorietatea... 3. Max e corupt de ani de zile (pot proba oricand) 4. Nu discutam de persoana lui Max ci de respectul sau sfidarea legilor in tarisoara asta in care traim si despre siguranta zilei de maine. 5. de respectarea legilor in Romania nu depinde doar libertatea lui Max ci si a mea si a ta. Si, crede-ma, daca in ce te priveste se vor face aceleasi abuzuri sib titlul "interpretari" si "interceptari" ca sila Max o sa fiu la fel de revoltat oricat de corupt ai fi. 6. SCOPUL NU SCUZA MIJLOACELE (decat daca ne numim China sau Rusia dar si acolo formal se "acopera" si, oricum lupta cu coruptia "fara manusi" se duce de la 1 MILIARD in sus. Si oricum, repet, scopul nu scuza mijloacele)