Inca o lovitura primita de procurorii de la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti care au instrumentat celebrul dosar Lukoil. Un dosar care priveste infractiuni de spalare de bani si folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, in care au fost trimisi in judecata opt inculpati, printre care SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda si trei cetateni rusi, acuzati de producerea unui prejudiciu de aproape doua miliarde de euro.

Dupa ce la finalul anului 2015 judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Prahova, pe masa caruia a ajuns dosarul Lukoil, a constatat mai multe neregularitati in rechizitoriu, marti, 12 ianuarie 2015, o noua decizie extrem de importanta in acest caz a fost luata. Astfel, Tribunalul Prahova a dispus restituirea dosarului la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, structura condusa de procurorul Ionut Botnaru (foto). Hotararea nu este definitiva, ea putand fi atacata cu contestatie de procurori.

Iata minuta Tribunalului Prahova in dosarul 5169/105/2015:

„Solutia pe scurt: In baza art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a C.p.p., dispune restituirea catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, a cauzei avand ca obiect actiunea penala pusa in miscare in dosarul nr. 254/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cauza in care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

BOGDANOV ANDREY IUREVICI, sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R si spalare a banilor, fapta prev. de art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 35 alin.1 si art. 38 alin. 1 din C.P;

RATA ANDREI, administrator si membru in Consiliul de Administratie al S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosire cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1lit. b din Legea 31/1990R si spalare a banilor, fapta prev. de art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal;

DUTU DOREL, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal;

VOINSTEV ALEXEY, aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal;

KUZINA OLGA, director general adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal;

DANULESCU DAN, Director General Adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1, lit. b din Legea 31/1990R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal;

S.C. PETROTEL LUKOIL S.A., cu sediul in Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 235, jud. Prahova, CUI 1350659, sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare a banilor prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si

LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda, cu sediul in Olanda, World Trade Center D-9, Stawinskylaan 936, 1077XX Amsterdam, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

In baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie, in termen de 3 zile de la comunicare. Cercetata in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi, 12.01.2016”.

Acte materiale dublate sau chiar triplate, neindicarea activitatii infractionale concreta a inculpatilor, neconcordante in prezentarea actelor materiale

Asa cum mentionam ceva mai devreme, la finele anului trecut, Tribunalul Prahova a constatat o serie de probleme in rechizitoriul procurorilor din dosarul Lukoil. In 15 decembrie 2015, instanta a constatat neregularitatea rechizitoriului procurorilor de la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, din august 2015, solicitand remedierea problemelor descoperite. La acea vreme, printre altele, Tribunalul Prahova a stabilt ca procurorii nu au indicat activitatea infractionala concreta a inculpatilor, ca exista neconcordante in prezentarea actelor materiale ale infractiunilor deduse judecatii, in sensul ca actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate, ca nu a fost lamurita latura civila prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat si pentru fiecare an in parte, dar si ca nu au fost indicate categoriile de persoane vatamate in cauza.

*Cititi aici neregulile din rechizitoriul Lukoil constatate de Tribunalul Prahova in decembrie 2015

Foto: ph-online.ro