Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

Vicepresedintele ICCJ, Rodica Aida Popa, a prelungit un mandat de interceptare telefonica, ambientala si GPS, dupa ce DNA a invocat ca dintr-o inregistrare ar fi rezultat indicii ca presedintele Tribunalului Sibiu, Marcel Rusu ar fi dat o mita

Miercuri, 7 septembrie 2011 16:29 | Scris de Voichita RASCANU | pdf | print | email

Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in urma cu cateva saptamani ca dosarul privindu-l pe fostul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, Florin Apostu, condamnat pentru ca i-a promis afaceristului Ilie Carabulea ca va interveni pentru ca Procurorul General al Romaniei sa promoveze un Recurs in Interesul legii in favoarea companiei Atlassib, a lui Carabulea, a pornit initial de la un denunt privindu-i atat pe Apostu, cat si pe presedintele Tribunalului Sibiu, Marcel Rusu (foto). De asemenea, DNA a cerut si a obtinut de la instanta suprema atat emiterea unor autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice, a celor ambientale si a localizarii prin GPS pentru Apostu si pentru Rusu. DNA a sustinut chiar in cererile de prelungire a autorizatiilor in cauza ca din exploatarea autorizatiilor a reiesit fara echivoc ca sustinerile denuntatoarei se confirma”, in sensul ca atat in privinta lui Apostu, cat si a lui Rusu ar exista indicii temeinice privind comiterea unor infractiuni. Inalta Curte, reprezentata de vicepresedintele Aida Rodica Popa, a acceptat sustinerea DNA-ului, prelungind autorizatiile in cauza. Culmea este ca, in timp ce Apostu a fost saltat de DNA, partea din dosar care il privea pe judecatorul Marcel Rusu a fost disjunsa de DNA Alba, de la sfarsitul anului 2010, pentru continuarea cercetarilor. Pana in acest moment, DNA nu a mentionat care este stadiul dosarului privindu-l pe judecatorul Rusu. Lumeajustitiei.ro l-a contactat pe presedintele Tribunalului Sibiu, pentru a lua pozitia sa referitoare la calitatea pe care o are in dosar, insa magistratul nu a dorit sa comenteze, trimitandu-ne la procurorii anticoruptie.


Rusu si Apostu indicati inl denunt. Desi a obtinut mai multe prelungiri de autorizare a interceptarilor celor doi, procurorii au actionat numai cu privire la Apostu!

La jumatatea anului 2010, la DNA Alba a fost depus un denunt, de reprezentantul companiei SC Europencils SRL, impotriva lui Aurel Muntean, administratorul companiei Alveka Trading, si impotriva fostului prim-procuror Apostu si a judecatorului Rusu, in care a reclamat ca cei trei s-au distrat mai multe ore la o petrecere, dupa care s-au retras intr-un separeu si au negociat o solutie intr-un dosar. Iar a doua zi dupa petrecere, conform informatiilor din denunt, judecatorul Rusu l-ar fi chemat la el pe judecatorul care avea in solutionare cauza si i-a spus ce solutie sa dea in cauza. “Muntean este administrator la SC Alveka Trading SRL si controleaza in municipiul Sibiu SC Aurelius Imparatul Romanilor SRL, Imparatul Romanilor SA SC Fortis SRL si alte societati care lucreaza in domeniul comertului cu amanuntul, hetelier si restaurante. Din anul 2006, ne judecam in dosarul 2216/85/2006, la Tribunalul Sibiu cu SC Alveka Trading SRL pentru pretentii, reziliere contract etc. Nu am formulat prezentul denunt pentru a ne plange de solutia data in data de 13.04.2010, ci pentru a va aduce la cunostinta modalitatea in care a fost negociata solutia, modalitate care se regaseste in majoritatea cauzelor cu implicatie financiara. In data de 10.04.2010 la restaurantul Imparatul Romanilor s-au intalnit cei 3, Florin Apostu, Muntean Aurel si Marcel Rusu, iar la terminarea petrecerii s-au retras intr-un separeu. Luni, 12 aprilie 2010, presedintele Tribunalului Sibiu, Rusu Marcel l-a chemat pe judecatorul fondului cu dosarul cauzei. Dupa un timp, judecatorul fondului a dus dosarul grefierului de sedinta impreuna cu minuta, spunandu-i sa o treaca in condica a doua zi. Este binecunoscuta in Sibiu amicitia stransa dintre Muntean, Apostol si Rusu, amicitie in care mai intervine si domnul parlamentar Stirbet Cornel, varul primar al lui Muntean Aurel. Susnumitii se intalnesc cel putin o data pe saptamana la Imparatul Romanilor, si merg impreuna la sport”.

Dupa acest denunt, DNA a inceput sa ii cerceteze atat pe Apostu, cat si pe Rusu, scop in care au solicitat Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa autorizeze interceptarea telefoanelor celor doi, inregistrarile ambientale si localizarea prin GPS. Inalta Curte a dat autorizatiile de interceptare, si, dupa trei luni de ascultari, in 12 august 2010, procurorii DNA au revenit la DNA, cerand instantei supreme prelungirea autorizatiilor. Denuntatoarea Radu Eugenia a sustinut ca magistratii “Rusu Marcel si Florin Apostu au facut demersuri ca Muntean Aurel Eugen sa primeasca solutii favorabile si pentru Alveka Trading SRL, fapt pentru care au primit bani si alte foloase”. La randul lor, procurorii DNA au precizat ca “din exploatarea autorizatiilor de autorizare a reiesit fara echivoc ca sustinerile denuntatoarei se confirma, faptul ca Rusu, Apostu si Munteanu e apropiata. Totodata, din perspectiva de redare a convorbirilor telefonice purtate la data de 30.07.2010, ora 10.19, 17 a rezultat comiterea infractiunii de dare de mita de catre magistratul Rusu care in calitate de presedinte al Tribunalului Sibiu, direct interesat in obtinerea unor finantari pentru institutia condusa de el, a intrat in contact direct cu 2 persoane, angajate ai unor institutii de finantare internationale carora le-a organizat o masa festiva la SC PALACE DUMBRAVA SRL.” Inalta Curte a admis prelungirea autorizatiei, Apostu a fost saltat la doua luni de la acest moment. Asta in timp ce colegul sau, judecatorul Marcel Rusu, a primit de la DNA o... disjungere. In 14 octombrie 2010, procurorii DNA au emis o rezolutie de disjungere a dosarului lui Rusu, pentru continuarea cercetarilor pentru infractiuni de coruptie. De atunci, nu se mai stie nimic de dosar! Contactat de Lumeajustitiei.ro pentru a fi intrebat cu privire la pozitia sa in cauza, judecatorul Rusu s-a aratat deranjat de subiect si ne-a transmis: “Intrebati la DNA, daca tot stiti ca e o disjungere. Dumneavoastra ati mai cerut o data informatii tendentioase, pentru Sectia Civila, deci, va rog frumos. Intrebati-i pe cei de la DNA!”

Accesari:5371

Comentarii

# Ureche date 8 septembrie 2011 08:04 +2

partea proasta este ca dupa ce omu-i ascultat si nu se descopera nimic, nici macar nu afla. de ce se dau autorizatiile de interceptare atat de usor la suprema?

# Master - slave date 8 septembrie 2011 09:21 +2

Principiul master - slave (stapan - sclav) : Stapanul (DNA) comanda, sclavul (ICCJ) executa.

# maxu08 date 8 septembrie 2011 18:23 +1

ptr ca toti SRI - cel care se ocupa de inregistrari se are bine cu parchetul (mai ales ca obtin bani buni din aceste operatiuni si au de unde sa isi mareasca salariile) si tot SRI i-a verificat pe judecatori inaintea obtinerii avizului ORNISS.  si in cazul in care in urma verificarilor au obtinut anumite "informatii" sensibile despre judecatori sau persoane apropiate dar nu le-au facut publice, nu este normal ca serviciul sa le fie returnat printr-o amabilitate la emiterea autorizatiilor? think again.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Au fost fraudate alegerile europarlamentare si referendumul lui Iohannis?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 24.06.2019 - Cenzura pentru acoperirea abuzului din cazul Sorina

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER