UPDATE - Cererea de stramutare formulata de Dan Voiculescu a fost respinsa.

Presedintele fondator al Partidului Conservator, Dan Voiculescu (foto centru), condamnat la 10 ani de inchisoare in “Dosarul Telepatia”, acuza lipsa de impartialitate a judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti. O instanta unde, in opinia lui Voiculescu, nu mai exista o ambianta favorabila infaptuirii actului de justitie. Acuzatiile se regasesc in cererea de stramutare a dosarului privind contestatia in anulare formulata de Voiculescu, prin avocatul sau profesorul Ghorghita Mateut (foto stanga), dupa condamnarea din “Dosarul Telepatia”, cerere judecata miercuri, 17 septembrie 2014, la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Inca de la inceputul cererii de stramutare, atasata integral la finalul articolului, Dan Voiculescu precizeaza ca solicitarea sa se intemeiaza pe faptul ca exista suspiciuni rezonabile conform carora impartialitatea judecatorilor de la Sectia a II-a penala a CAB ar putea fi stirbita: “Cererea de stramutare a procesului se intemeiaza pe faptul ca, datorita imprejurarilor cauzei si calitatii mele exista motive de suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, ar putea fi stirbita. Apreciez ca la nivelul Curtii de Apel Bucuresti s-a creat o ambianta nefavorabila infaptuirii justitiei, avand in vedere si mediatizarea intensa a subiectului”.

Dan Voiculescu despre Camelia Bogdan: „Nu a facut altceva decat sa puna presiune publica asupra colegilor dumneaei, care urmeaza sa solutioneze contestatia in anulare pe care am formulat-o”

Dan Voiculescu aminteste in primul rand despre articolul publicat de judecatoarea Camelia Bogdan, presedinta completului care a dispus condamnarea sa la 10 ani de inchisoare, care in opinia sa a comis o imixtiune in activitatea judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti care urmeaza sa solutioneze contestatia in anulare. Potrivit lui Voiculescu, judecatoarea Camelai Bogdan nu a facut altceva decat sa puna presiune asupra colegilor sai care ar trebui sa judece contestatia in anulare:

„Un prim motiv pe care il invoc consta in publicarea unui articol la data de 20 august 2014 de catre doamna judecator Camelia Bogdan, președinta completului care a soluționat cauza mea in apel si a dispus condamnarea mea, de natura sa influenteze solutia ce se va da in aceasta cauza de catre colegii ei.

Precizez ca la data de 20 august 2014, d-na judecator Bogdan Camelia a dat publicitatii articolul „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala” pe unul dintre cele mai importante situ-uri de informatie juridica din Romania – www.juridice.ro. Asa cum cititorul este avertizat in debutul articolului, scopul declarat al acestuia este urmatorul: „In articol se analizeaza pe larg ipoteza in care judecatorul dispunand sechestrul asiguratoriu in vederea confiscarii speciale ar deveni sau nu incompatibil sa solutioneze fondul cauzei. Autoarea demonstreaza in mod documentat ca nu opereaza un caz de incompatibilitate a judecatorului de a solutiona fondul cauzei”.

In frazele imediat urmatoare se face referire in mod direct la dosarul in care am fost condamnat de completul condus de aceeasi doamna judecator, Bogdan Camelia, care se identifica cu autoarea articolului, cu toate ca, pana la acest moment, nu mi-a fost comunicata motivarea deciziei definitive de condamnare.

(...)

D-na judecator, Bogdan Camelia, prin publicarea acestui articol a intreprins o actiune de imixtiune fara precedent in activitatea judecatorilor care urmeaza sa solutioneze contestatia in anulare pe care am formulat-o, printre altele, si raportat la cazul de incompatibilitate mentionat mai sus (art. 426 lit. d C.pr.pen.). Arat ca, la data de 18.08.2014, anterior publicarii articolului d-nei judecator, am inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, o contestatie in anulare ce are ca temei si dispozitiile cuprinse in art. 426 lit. d) C.pr.pen. privind existenta unui caz de incompatibilitate. Contestatia in anulare pe care am inregistrat-o formeaza obiectul dosarului nr. 5189/2/2014 (3010/2014) al Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, avand stabilit termen de judecata la data de 14 octombrie 2014.

Or, dat fiind ca d-na judecator, Bogdan Camelia, a dat publicitatii, in mod deliberat, „argumente” nelegale, dar care creeaza, chipurile, aparenta unui studiu de specialitate prin invocarea unei jurisprudente a CEDO care nu-si gasea aplicabilitatea in speta la momentul examenului de admisibilitate a recuzarii, aceasta nu a facut altceva decat sa puna presiune publica asupra colegilor dumneaei, care urmeaza sa solutioneze contestatia in anulare pe care am formulat-o. De fapt, acest „studiu documentat” nu este altceva decat o preluare a motivelor pe care doamna judecator le-a invocat pentru a respinge, in mod nelegal, cererile de recuzare formulate in dosarul in care am fost inculpat, fara a putea avea pretentia unui studiu de specialitate in adevaratul sens al cuvantului”.

Voiculescu: „Sunt de notorietate toate evenimentele din timpul desfasurarii judecarii apelului care confirma faptul ca la nivelul Curtii de Apel Bucuresti s-a creat o ambianta nefavorabila infaptuirii justitiei, avand in vedere si mediatizarea intensa a subiectului”

Presedintele fondator al PC considera ca la nivelul Curtii de Apel Bucuresti exista o ambianta nefavorabila infaptuirii Justitiei. In acest sens, Dan Voiculescu aminteste de arestarea judecatorului Stan Mustata, chiar in ziua in care urma sa judeca un nou termen in „Dosarul Telepatia” si scurgerea catre presa a informatii din dosarul acestuia, de pensionarea judecatorului Florica Duta, dar si de modul in care au fost desemnati judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea sa judece cauza privind privatizarea ICA:

„De altfel, sunt de notorietate toate evenimentele din timpul desfasurarii judecarii apelului care confirma faptul ca la nivelul Curtii de Apel Bucuresti s-a creat o ambianta nefavorabila infaptuirii justitiei, avand in vedere si mediatizarea intensa a subiectului.

In acest sens, sunt urmatoarele:

Arestarea dl. judecator Stan Mustata. In dimineața zilei de 29.04.2014, judecatorul Stan Mustata, membru al completului care solutiona cauza a fost retinut de DNA si ulterior arestat preventiv (http://anticoruptie.hotnews.ro, 29.04.2014).

Ulterior trimiterii in judecata a magistratului Stan Mustata, pentru luare de mita si trafic de influenta, rechizitoriul a fost facut public, iar interceptarile de convorbiri din dosar au fost publicate in presa și interpretate in diverse moduri.

Redau, in continuare, titlurile ce au ocupat primele pagini ale ziarelor dupa ce actul de rechizitoriul a fost dat publicitatii: “Interventii la Mustata in cazul ICA – Voiculescu” (titlu de prima pagina in Puterea, 28.05.2014); “Judecatorul Mustata, sfatuit sa scape de dosarul Voiculescu” (Romania Libera, 28.05.2014); “Voiculescu si ICA – un dosar prea greu pentru judecatorul Mustata” (stiri.tvr.ro, 28.05.2014); “DNA: Judecatorul Stan Mustata ar fi urmat sa pronunte o solutie favorabila in dosarul lui Voiculescu” (www.gandul.info); “Interceptari despre Dosarul ICA. Judecatorul Mustata vroia solutie favorabila pentru Voiculescu” (National, www.evz.ro, 27.05.2014); DNA: Judecatorul Stan Mustata urma sa il ajute pe Dan Voiculescu (www.digi24.ro). Anexez prezentei cereri publicatiile menționate.

Stenogramele DNA in cazul Stan Mustața demonstreaza presiunile la care au fost supuși judecatorii din cadrul Curții de Apel București cu privire la soluționarea acestui dosar.

In acest sens reproduc un pasaj din rechizitoriul prin care a fost trimis in judecata magistratul Curții de Apel Bucuresti dat publicitatii, constand o discutie dintre Ion Boraciu si Stan Mustata in care Boraciu intreaba „Tu nu poti sa-i faci la dosarul acela vant, sa nu-l mai ai?” iar judecatorul ii raspunde „Pai asta-i fac!”. DNA reproduce si un comentariu al unei grefiere acuzate si ea in dosar: „Se abtine si daca i-o admite, a scapat”;

Pensionarea la cerere a dl. judecator Florica Duta. Cu privire la celalalt membru al completului investit sa soluționeze cauza, judecatorul Florica Duta, la data de 23 iunie 2014, judecatorul a fost pensionat, la cererea sa, decretul de eliberare din functie fiind semnat la aceasta data de Presedintele Romaniei;

Numirea directa a membrilor completului ce-au soluționat apelul.

In fapt, la data de 26 iunie 2014, dupa ce presedintele completului initial, Stan Mustata, a fost arestat preventiv pentru trafic de influenta, iar celalalt membru, Florica Duta, s-a pensionat, a fost necesara repartizarea dosarului la un alt complet.

La data de 26 iunie 2014 Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti a dispus repartizarea cauzei completului format din judecatorii Mihalcea Mihai-Alexandru si a doamnei Bogdan Camelia, judecatori la acea data in cadrul Tribunalului Bucuresti.

Precizez ca cei doi judecatori au fost promovati de la Tribunalul Bucuresti prin Hotararea nr. 730 din 18 iunie 2014 a Plenului CSM prin care s-a dispus: promovarea efectiva la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala a domnului Mihalcea Mihai-Alexandru si a doamnei Bogdan Camelia, judecatori la Tribunalul Bucuresti, incepand cu data de 01.07.2014.

Asadar, cei doi judecatori si-au incetat activitatea la Tribunalul Bucuresti la data de 30 iunie 2014, si-au inceput munca la Curtea de Apel Bucuresti la data de 01 iulie 2014, iar repartizarea lor in acest dosar a avut loc la data de 26 iunie 2014, cand inca activau in cadrul Tribunalului Bucuresti.

Va rog sa constatati ca aceasta metoda este echivalenta cu numirea directa a celor doi judecatori, cu desemnarea acestora in mod direct pentru solutionarea cauzei in care am avut calitatea de inculpat, printre altele, fiind astfel incalcat principiul repartizarii aleatorii.

Astfel, desi cei doi judecatori si-au inceput activitatea efectiv la Curtea de Apel Bucuresti in data de 1 iulie 2014, in aceeasi zi au judecat cauza in care am calitatea de inculpat, cand au dispus instituirea sau, dupa caz, extinderea masurilor asiguratorii impotriva unor inculpati si au respins toate cererile si exceptiile avocatilor.

Noul complet de judecata a respins toate cererile si exceptiile formulate de toti avocatii inculpatilor, in dorinta de a solutiona cu celeritate acest dosar, raspunzand astfel presiunilor DNA subliniate mai jos, cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale.

De altfel, suspiciunile trezite inca de la primul termen de judecata, au fost confirmate ulterior pe tot parcursul judecarii apelului, constand in alte trei termene de judecata”.

Dan Voiculescu reclama presiunile sefei DNA, Laura Codruta Kovesi

Nu in ultimul rand, Dan Voiculescu aminteste si de presiunile pe care sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, le-a facut in acest dosar. Sunt amintite atat declaratiile facute inainte de condamnare, conform carora cauza s-ar prescrie in decembrie 2014, cat si cele de dupa verdict, cand Kovesi il acuza pe judecatorul Stan Mustata ca a tergiversat dosarul:

„Presiunile DNA, prin procuror-sef Codruța Kovesi. Presiunile care au fost facute si se fac in continuare asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti DNA sunt publice si de netagaduit. In acest sens, citez cateva titluri din presa scrisa, din care rezulta ca s-a cerut judecarea acestui dosar cu celeritate chiar de catre sefa DNA, invocandu-se faptul ca ar putea interveni prescriptia pana la sfarsitul anului, fapt nereal.

Sefa DNA cere accelerarea dosarului ICA - Laura Codruta Kovesi pune presiune pe completul care il judeca pe Dan Voiculescu: “Dupa calculele noastre, dosarul lui Voiculescu se va prescrie in decembrie anul acesta. Sper sa se dea o solutie definitiva pana la implinirea termenului de prescriptie”; “Kovesi cere un verdict in cazul lui Dan Voiculescu inainte de prescrierea faptelor” (10 iunie 2014, www.romanialibera.ro); Procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, a declarat ca dosarul lui Dan Voiculescu se va prescrie in decembrie anul acesta, ceea ce inseamna ca fondatorul Partidului Conservator va scapa de o eventuala condamnare. Kovesi a declarat ca magistratii trebuie sa pronunte o solutie in acest caz (www.gandul.info) etc.

Mai mult, chiar dupa ce apelul a fost solutionat, intr-o interventie TV, procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, a facut comentarii cu privire la solutionarea cauzei, declarand ca judecatorul Stan Mustata, trimis in judecata, a tergiversat dosarul ICA al lui Dan Voiculescu, apreciind faptul ca magistratul nu a mai judecat acest dosar „Cred ca a fost important ca un judecator suspectat de fapte de coruptie nu a mai judecat acest dosar, judecatorul Stan Mustata fiind arestat. Acest judecator a tergiversat dosarul”, 11 august 2014, la Adevarul Live (www.ziare.com).

Precizez ca acest judecator a facut parte din complet la primul termen de judecata, 07.03.2014, cand a acordat termen in vederea angajarii de aparatori, la termenul din 08.04.2014, cand a formulat cerere de abtinere, si 15.04.2014 cand a amanat pronuntarea asupra unor exceptii si chestiuni prealabile, pentru data de 29.04.2014, cand a fost arestat. Prin urmare, este inadmisibil ca un astfel de mod de conducere a procesului sa fie numit tergiversare.

(...)

Toate aspectele anterior prezentate creeaza cel putin un dubiu asupra impartialitatii judecatorilor sectiei penale.

In aceste conditii, apreciez ca se impune ca judecata faptelor pentru care am fost trimis in judecata sa se efectueze de o instanta independenta si impartiala, iar nu de o instanta asupra careia planeaza suspiciuni reale de partialitate”.

*Cititi aici integral cererea de stramutare formulata de Dan Voiculescu