29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PSD a cerut demisia Procurorului General - Laura Kovesi invoca un vid legislativ inexistent pentru a-si salva functia! Impotriva lui Boldea se putea institui interdictia de a parasi tara sau localitatea, chiar si fara a i se ridica imunitatea

Scris de: Voichita RASCANU | pdf | print

22 March 2012 17:47
Vizualizari: 5863

 

Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a dat o explicatie halucinanta pentru care procurorii nu au luat nicio masura restrictiva de libertate impotriva deputatului Mihail Boldea: imunitatea acestuia! Altfel spus, Kovesi a sustinut, citata de Agerpres, ca “Boldea nu avea o astfel de interdictie (n.n.- restrictiva de libertate), el avand imunitate”. In acest context, Kovesi a precizat ca nu are ce sa ii reproseze procurorului de caz, pentru ca acesta nu avea cum sa ia o masura restrictiva de libertate impotriva lui Boldea, cata vreme se ceruse deja avizul Parlamentului pentru perchezitie, retinerea si arestarea lui Boldea. Declaratiile Procurorului General al Romaniei sunt fara legatura cu legea si demonstreaza ca mai-marii Parchetului General, Kovesi si Olaru, s-au inteles, intru pastrarea functiilor, sa denatureze cu buna-stiinta procedura penala. Lumeajustitiei.ro demonteaza, in cele ce urmeaza, sustinerile Procurorului General al Romaniei, care nu au legatura cu procedura penala, ci numai cu dorinta de a-si pastra functia amenintata din cauza lipsei de reactie a unui procuror DIICOT. PSD a cerut public, joi, demisia lui Kovesi, pentru ca sub “patronajul” sau Boldea a plecat din tara!


Procurorul General a sustinut ca impotriva lui Boldea nu se putea lua masura interdictiei de a parasi tara, pentru ca acesta avea imunitate. Kovesi a contrazis Constitutia de dragul functiei

Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a declarat, intr-o aparitie televizata, ca: “Noi nu putem sa dispunem alte masuri decat cele prevazute de lege. (...) Am observat ca in spatiul public se face o paralela cu Omar Hayssam. As vrea sa va spun din start ca nu putem compara cele doua cazuri. In cazul Hayssam a fost o masura a obligarii de a nu parasi tara, instituita de instanta de judecata, deci inculpatul avea obligatia legala de a nu pleca din tara, in timp ce inculpatul Boldea, cercetat in acest caz, nu avea o astfel de interdictie, el avand imunitate. Deci Boldea nu a fugit din tara, ci a plecat legal. Legea ii permitea sa plece legal si nu putea fi instituita o alta masura sau procurorul nu putea sa-l impiedice sa paraseasca tara. Eu nu am ce sa imput procurorului care a lucrat un an de zile si a strans probe. Nu pot sa ii imput un impediment de natura legislativa. Faptul ca Boldea a trecut granita nu poate fi imputat nici procurorului, nici politistului de frontiera. El a plecat legal, nu avea emis mandat de retinere sau de arestare".

Dupa cum se poate observa, Kovesi a sustinut ca procurorii nu aveau cum sa ia o masura restrictiva de libertate impotriva lui Boldea, pentru ca acesta avea imunitate, lucru nereal si atestat de Constitutie. Potrivit alineatului 2 al articolului 72 din Constitutie, despre imunitatea parlamentara: ”deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor”. Legea a distins clar ce nu li se poate intampla parlamentarilor carora inca nu le-a fost ridicata imunitatea: nu pot fi perchezitionati, retinuti si arestati. Constitutia si Codul de Procedura Penala nu mentioneaza nimic despre imposibilitatea luarii unei masuri restrictive de libertate impotriva unui parlamentar, prin urmare, procurorul era liber sa dispuna o astfel de masura! Acolo unde legea nu interzice expres, ea permite, insa Kovesi a ales o explicatie fara legatura cu realitatea constitutionala pentru a-si salva functia si, culmea, a dat vina pe un vid legislativ, pentru a-si exonera subordonatii de orice raspundere. Atunci cand procurorul de caz de la DIICOT, Sorin Carare, l-a chemat la audieri pe Boldea si i-a adus la cunostinta invinuirea, putea si trebuia sa emita pe numele sau si o interdictie de a parasi tara, mai inainte de a cere avizul Parlamentului pentru perchezitie, retinere si arestare, pentru ca stia ca Boldea avea posibilitatea sa plece in orice moment, utilizandu-si banii si relatiile! Unicul adevar rostit de Kovesi in aceasta cuvantare a fost ca Boldea a plecat legal din tara. Dar asta numai pentru ca procurorul Carare nu a luat decizia corecta in managerierea cazului, nu pentru ca Boldea avea imunitate!

Scuza procurorilor DIICOT o anuleaza pe cea a lui Kovesi. Procurorii nu i-au dat deputatului interdictia de a parasi tara pentru ca cererea adresata Parlamentului, de perchezitie, retinere si arestare, sa nu ramana fara obiect!

Procurorul General al Romaniei a si dat dovada clara a motivului pentru care a gasit explicatia “vidului legislativ” in cazul Boldea: "Nu imi voi da demisia din cauza unui impediment legislativ, procurorii si-au facut treaba in acest caz". Deci, Kovesi a transmis un mesaj clar: nu renunta la functie, e preferabila o explicatie fara nicio noima!

Daca scuza cu imunitatea putea fi usor demontata, procurorii DIICOT s-au mai gandit la o explicatie pentru care Boldea nu putea primi interdictie: daca se lua o astfel de masura restrictiva de libertate, cererea adresata Parlamentului, de avizare a perchezitiei, retinerii si arestarii, ramanea fara obiect, pentru ca nu se pot lua doua masuri preventive impotriva unui invinuit/inculpat. Aceasta explicatie a celor de la DIICOT, la fel de paralela cu procedura penala ca cea oferita de Kovesi, a anulat insa scuza data de Procurorul General, aceea a vidului legislativ. Cata vreme Kovesi a sustinut ca din cauza imunitatii Boldea nu putea primi interdictie, este limpede ca procurorii DIICOT nu aveau nici macar in minte sa ii dea o asemenea interdictie, prin urmare nu aveau de ce sa se gandeasca la ramanerea fara obiect a cererii adresate Parlamentului.

Scuza oferita insa de cei de la DIICOT nu sta nici ea in picioare. Iata de ce: daca procurorul lua o masura restrictiva de libertate, cum ar fi cea a interdictiei de a parasi tara, avizul obtinut de la Parlament pentru perchezitie, retinere si arestare nu insemna ca masura retinerii era efectiv luata sau ca procurorul de caz era obligat sa il si retina pe Boldea! Insemna doar ca acesta nu se mai bucura de imunitate si ca procurorii pot sa il retina in momentul in care descopereau, asa cum au facut joi, alte acuzatii care ii pot fi aduse deputatului ori indicii noi cu privire la incercarea acestuia de a zadarnici ancheta, prin influentarea martorilor sau distrugerea de probe!

Cea mai clara dovada a faptului ca explicatiile mai-marilor din Parchetul General sunt scuze menite doar a le prezerva functiile este cazul senatorului Catalin Voicu, trimis in judecata de DNA. Procurorii DNA i-au dat lui Voicu interdictia de a nu parasi tara, fara ca acesta sa aiba imunitatea ridicata si de abia la o luna si ceva de la aceasta masura DNA a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie inlocuirea acestei masuri cu cea a arestului preventiv!

Prin urmare, toate explicatiile balbaite in acest caz de Procurorul General al Romaniei si de subalternul acesteia, Codrut Olaru, nu au facut decat sa arate ca oamenii cu cele mai inalte functii in Ministerul Public sunt incapabili sa isi asume raspunderea pentru erorile subordonatilor si pentru proasta gestionare a unui dosar, dar sunt capabili de orice pentru a nu parasi functiile de conducere! Chiar si de o denaturare a procedurii penale si a Constitutiei!

PSD a cerut demisia lui Kovesi
Intr-un comunicat transmis joi presei, PSD a solicitat demisia Procurorului General al Romaniei, Laura Kovesi, persoana "sub patronajul careia s-a intamplat ceea ce s-a intamplat in aceasta situatie". Senatorul PSD George Severin a apreciat ca "fie in mod constient" nu s-a dat interdictia de a parasi tara si Mihail Boldea "a fost lasat in mod deliberat sa plece", fie este vorba despre "o grava incompetenta si incoerenta" a organelor statului. Severin a spus ca la sfarsitul saptamanii trecute a vazut toata lumea cum deputatul Boldea a anuntat ca va parasi tara, "si totusi nu s-a luat nicio masura".

 

Comentarii

# iolllooo date 22 March 2012 19:05 +15

superba poza. parca e iordachescu deghizat. :lol:

# demisia?! date 22 March 2012 22:38 +11

Este inadmisibil ca unui proc.general sa nu ii pice FISA ca ii poate aplica parlamentarului obligarea de a nu parasi localitatea sau tara. Deci pana undei??? Sigur, nu raspunde niciun procuror pt incompetenta crasa, nu?

# Cornel de la Vank feat Antonia date 23 March 2012 08:14 +12

Draga Lulutza Slabutza, un grup de admitori iti dedica melodia PLEACA :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

# Catalin Voicu date 23 March 2012 08:34 +7

Da pe Catalin Voicu... daca imi amintesc bine cum de i-au dat interdictie sa paraseasca tara? Acolo cum s-a putut? Ba si mai mult, daca imi amintesc bine a si fost saltat de mascati in plina strada cand inca nu avea imunitatea suspendata de parlament...Io cred ca acest vasnic domn deputat PDL-ist Boldea.. nu a putut "ciordi" fara sa paseze cota parte mai departe... asa ca PDL'ul cel incoruptibil.. la facut scapat peste hotare...ca sa nu ii atraga pe toti in groapa dupa el... Acu poate o fi si o investitie a PDL in viitor.. Boldea asta se pricele in imobiliare... si la cat au "...." cred ca toti se gadesc sa isi ia in Congo o vila linga Bombo!

# :)) date 22 March 2012 19:09 -11

voi astia care ati citit CPP pe diagonala, daca se ia masura interdictiei de a parasi tara si omul se prezinta la Otopeni sa plece, cum se aplica aceasta interdictie in masura in care NU IL POTI RETINE SAU ARESTA???? sau se dispune masura doar de dragul de a emite o hirtie cu care invinuitul se putea sterge la c....r??? ginditi inainte de a scrie un articol pe tema asta sau intrebati pe cineva care se pricepe in domeniu.

# cpp pe diagonala date 22 March 2012 19:45 +10

Ce spui Franz?In primul rand ca apare in baza de date a politie de frontiera-in dreptul numelui sau va aparea negativ, mai mult decat atat odata cu luarea masurii el va preda pasaportul la Directia Pasapoarte (intr-adevar ii ramane CI-ul dar nu poate circula decat in UE si e problema cu extradarea ptr.el si oricum tot trebuie sa iasa fraudulos din tara) si atunci daca se prezinta el la punctul de frontiera si nu are voie sa iasa,astia nu-l vor lasa si sunt obligati sa sesizeze parchetul care a instituit masura preventiva mai departe daca altfel avea sanse ca instanta sa respinga propunerea de arestare dupa ridicarea imunitatii, in felul expus e mancat si aresta sigur dupa ridicarea imunitatii.

# :)) date 22 March 2012 20:07 -8

prietene, un parlamentar cu IMUNITATE NU PREDA PASAPORTUL deoarece nu ii poti limita DREPTUL DE A SE DEPLASA oriunde vrea muschiul lui. de aceea are imunitate. puneti mina si cititi doctrina de constitutional si invatati ce inseamna imunitatea parlamentara raportata la dispozitiile CPP. vorbiti timpenii, asa este cind termini dreptul la universitatea sateasca.

# Prietenul date 22 March 2012 20:48 +3

Revino-ti in fire citeste in ce consta imunitatea parlamentara (nu prea e inclusa restrangerea dreptului la libera circulatie).1)Odata instituita masura era obligat sa predea pasaportul cu toata imunitatea lui (la perchezitie,retinere si arestare deci unde e libera circulatie?).2)Aia cu pasaportul era o paranteza oricum era nevoit sa treaca fraudulos din granita in granita pana in Mozambic sau unde o fi el.

# ha ha ha... nostim date 22 March 2012 20:49 -3

inamicul ratiunii... tu vorbesti de lege? cum sa nu-i limitezi dreptul de deplasare daca ai luat masura interdictiei de a parasi tara fata de acea persoana? daca asa gandesti nici nu conteaza cat citesti, dragule! esti nefericit si nevinovat, nevinovat... te inteleg, dar permite-mi un sfat.. tine-ti perlele pentru tine... cine le apreciaza nu conteaza, iar cine conteaza sigur nu le apreciaza.

# Justitie cu doua masuri? date 23 March 2012 08:36 +3

Dar la Voicu Catalin cum s-a putut? Sau el nu era PDL-ist deci se putea?

# pompiliu bota date 22 March 2012 19:09 +19

Şi aţi ajuns la vorba noastră şi a lui Bolcaş: "Kovesi este de «o prostie tulburatoare»"  http://www.roportal.ro/stiri/bolcas-kovesi-este-de-o-prostie-tulburatoare-702525.htm

# Cristi P. Sturzu date 23 March 2012 14:45 +2

Tovarase Traian, indurati-va si faceti-ne si noua, baietilor, un cadou de ziua noastra. Va rugaaaaaam! Haideti, va rugaaaaaaam! Nu vrem decat un procuror general cu aptitudini de procuror general si un MJ cu aptitudini de MJ. Va rugaaaaaaam!

# Codruta Slam Dunk date 22 March 2012 20:51 +10

Stati asa ca nu e asa, mai e un aspect care ramase nesesizat, SRI-ul spune ca lucrau sub supravegherea procurorilor la caz in 2008, Kovessi spune ca asta procurorul minune lucra de un an-undeva, cineva minte, in fine oricum ar fi deci faptele sunt de prin 2008 si o cred pe cuv. si pe Kovessi-procurorul a lucrat minutios si profesionist din 2011.Fratilor pai luand de bune ce au zis astia:pentru fapte din 2008, cercetate pana in 2011 si de aici incolo cercetate superprofesionist de procuror, zdranganel asta a devenit pericoios pentru ordinea publica de abia in 2012?Ceva e putred si pute.Cred ca a facut foarte bine ca a fugit in cazul acesta chiar daca totodata cred ca e o ******.Asta nu e justitie e marele circ de stat.

# Tuleai doamne date 23 March 2012 08:39 +3

Io cred ca PDL-istul Boldea a calcat pe coada pe cineva d-afara... care spuse.. bre nu se mai poate.. asa ca PDL-ul a inghitit in sec si a gandit ce sa facem ce sa facem? Pai il inculpam dar apoi il facem pierdut... astfel impaca si soacra si capra! HA HA HA! sa traiti bine!

# Codruta Slam Dunk date 22 March 2012 20:55 +5

Eu zic sa nu ne isterizam asa puternic pentru ca asa am facut si cand a fugit Dinel, si dupa ce am vazut motivarea CAB, vazuram ca avea motive intemeiate sa o intinda;asa ne-am isterizat si cu Guru Bivolut si ne-au dat-o in freza suedezii cu extradarea pe motiv ca nu are un proces echitabil in Romania, ulterior din periculos mare se dovedira achitat...hai sa fim mai cumpatati in isterii nationale cand e vorba de organele patriei conduse maiestuos de Basescu-Macovei-Kovessi-Morar-Olar

# pt Codruta date 22 March 2012 20:56 +5

Pot sa fiu de acord ca ceva pute, poate tot dosarul e o tampenie inventata. INsa, nu despre asta e vorba. CI despre INCOMPETENTA SAU CORUPTIA procurorului de caz, a lui Olaru si clar a lui KOVESI, pentru ca intr-un asemenea caz, cu un asemenea impact, iti dai seama ca nu se trezea Carare sa zica el cum e cu "procedurili". Si atunci, te intreb, cum ma-sa mare cei mai jmekeri procurori din Romania nu au putut gandi o strategie de management a dosarului care sa impiedice plecarea din tara a unui invinuit?

# pt.pt.codruta date 22 March 2012 21:23 0

"despre INCOMPETENTA SAU CORUPTIA procurorului de caz, a lui Olaru si clar a lui KOVESI", despre asta am tot discutat credeam ca ne-am lamurit ca asa e.ce se intampla zilnic doar intareste constatarea anterioara.Olaru e ala de a supravegheat si se pregatea sa anunte cu surle si trambite in presa, marea captara de ciment cu ravase gen "s....i p..a dragi procurori"?Cararea e doar incompetent si dezechilibrat psihic, corupt nu stiu ca nu am probe, dar in cazul asta sigur nu e vorba despre asa ceva, ca era pornit rau pe Boldea si primise binecuvantarea partidului.

# macovei date 22 March 2012 22:54 +6

Eu vreau sa stiu unde e macovei sa racneasca despre raspunderea magistratilor. Pai l-au urmarit si filat politistii pe deputat si au asistat neputinciosi cum trece granita din cauza slabei pregatiri a procurorilor. Macovei, sa raspunda procurorii sau nu despre ei era vorba in povestea cu raspunderea magistratilor?

# Sa exersam si dubiile cand e vorba de organul roman date 22 March 2012 23:41 +2

În propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu modificările şi completările ulterioare, al cărei unic iniţiator este, Boldea susţine ca audierea părţilor şi a participanţilor în cauzele de competenţa DNA să fie înregistrată audio şi video, stabilindu-se prin mijloace tehnice data şi ora la care a fost finalizată audierea, iar lipsa înregistrării ataşate semmnăturii olografe atrage nulitatea absolută a probei administrate, scrie Mediafax.O altă propunere a lui Boldea, referitoare la modificarea şi completarea Legii nr. 508 din 17 noiembrie 2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism conţine prevederi similare.

# Fan Kovesi si Kobe Bryant date 23 March 2012 07:49 +7

Eu pe langa faptul ca o iubesc pe Luluta, consider ca ea a ajuns procuror general al Romaniei pe criteriul competentei (ca de altel toti cei numiti de Basescu) si atunci eu o cred pe cuvant in tot ce spune.In cazul acesta eu consider ca ea trebuie sa ceara urgent excludere din magistratura a procurorilor care au luat masura preventiva in cazul lui Voicu, ca din cate zice ea astia au luat o masura neprevazuta de lege si de normele constitutionale.

# Av. Catalin Racaceanu date 23 March 2012 08:28 +8

:D Achiesez la opinia de mai sus. Bravos madam. Dl. Bolcas - cel cu ''prostia tulburatoare''- e vizionar nu gluma.

# Fan Kovesi date 23 March 2012 11:27 +2

Eu chiar o iubesc.Ma rog e un sentiment neimpartasit ca daca ii spun fata in fata cate sentimente alese si curate nutresc pentru ea mi e frica sa nu ma aresteze.Pana la urma insa am sa imi fac curaj sa cer o audienta. ps.:multumesc luju pentru poza, pe aceasta nu o aveam!am poze peste tot cu ea pe pereti, in baie, in masina, la birou.

# Jimmy Hoffa date 23 March 2012 14:38 -1

"Constitutia si Codul de Procedura Penala nu mentioneaza nimic despre imposibilitatea luarii unei masuri restrictive de libertate impotriva unui parlamentar, prin urmare, procurorul era liber sa dispuna o astfel de masura!" Fraza asta nu are legatura cu realitatea. Constitutia mentioneaza conditii privind luare a unor masuri restrictive de libertate (retinere si arestare). Per a contrario, daca acele conditii nu sunt indeplinite, ne aflam in imposibilitatea luarii masurii respective. In opinia autorului articolului retinerea si arestarea preventiva nu sunt masuri restrictive de libertate si in Constitutie nu sunt mentionate impedimente la luarea masurii retinerii sau arestarii preventive?

# kap date 23 March 2012 16:01 0

mi imi pace de Kovesi si am incredere in ea

# Fan Kovesi date 23 March 2012 16:17 +1

Bai kap cand ti-oi da o palma cu piciorul, cum adica iti place de ea?Doar ti-am spus ca sunt indragostit de ea, pentru mine este un vis neimplinit,visul unei nopti de vara,implinirea tuturor nazuintelor....vrei sa ai belea cu mine?te bagi peste mine?

# pt Jimmy Hofa date 23 March 2012 19:32 +1

Pt stiinta ta, ca se pare ca esti procuror, de asta nici nu te pricepi la procedura. retinerea si arestarea sunt masuri PRIVATIVE de libertate, despre care Constitutia vorbeste. INterdictia de a parasi tara si localitatea sunt masuri RESTRICTIVE de libertate. Intelegi diferenta?

# cand va sesizati date 25 March 2012 20:38 0

:-* :sad: :sad: http://www.avocatura.com/plangere-penala-importiva-contabilei-baroului-galati-avocatii-se-plang-de-nereguli-in-gestiunea-baroului-si-a-casei-de-asigurari-s2940.html#ixzz1jYbHrCdH

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva