Noutate absoluta - Daca expertiza tehnica audio-video nu atesta ca suportul este original, nu se mai poate face expertiza criminalistica!

Scris de: | |

8 October 2010 12:20

Vizualizari: 15009

Au aparut noutati in domeniul expertizelor audio-video. Noutatea absoluta consta in schimbarea de abordare a expertizarii mijloacelor de proba audio si audio - video. De acum, expertizarea va trebui realizata obligatoriu in doi timpi: 1) - EXPERTIZA TEHNICA (n.n.- atentie, este altceva decat expertiza criminalistica), prin care sa se stabileasca daca suporturile sunt originale si pot folosi ca baza pentru expertiza vocii; 2) - EXPERTIZA CRIMINALISTICA A VOCII.

INEC arata, prin intermediul unui comunicat postat pe site-ul propriu ca ”identificarea criminalistica se realizeaza prin metoda analizei comparative a vocilor sau imaginilor. Institutul National de Expertize Criminalistice poate efectua, in acest moment, o asemenea expertiza criminalistica avand ca obiect identificarea persoanei dupa voce si/sau imagine, fie folosind specialistii proprii, fie cu participarea unor specialisti de la alte institutii, conform art. 119 alin. 3 c.p.p. Precizam ca pentru recunoasterea cu certitudine a vorbitorilor (speaker recognition) nu exista inca un standard unanim recunoscut de catre comunitatea stiintifica, motiv pentru care institutii internationale specializate au atras atentia cu privire la riscurile majore ce decurg din utilizarea in justitie a unor metode nestandardizate sau nevalidate stiintific in acest domeniu (ex. Academia de Stiinte din Statele Unite, Societatea Franceza de Acustica, etc)”.

Specialistii afirma ca trebuie luata in consideratie, la astfel de expertize, doza de incertitudine recunoscuta a expertizei de voce ! Pe de alta parte, expertiza tehnica nu mai este in competenta INEC. Revenind la INEC, trebuie clarificata motivatia comunicatului si a schimbarii de atitudine. Teoretic, dar si practic, comunicatul INEC trimite instantele mai intai la o expertiza tehnica si de-abia dupa aceea, daca expertiza tehnica concluzioneaza ca suporturile sunt originale sau/si autentice, se poate trece la expertiza criminalistica a vocii. Daca aceste modificari ar fi fost realizate, atunci in cazul CD-ului cu pumnul sau palma data de presedinte unui copil, care a fost expertizata la INEC pe alt suport decat cel original, expertul un ar mai fi putut face expertiza audio-video pentru ca expertiza tehnica ar fi relevat ca suportul un este cel original. De ce abia acum s-a facut aceasta modificare si nu cu multa vreme inainte?

Zvonul s-a adeverit: Cristian Dumitrescu si-a dat demisia!

In plus, aceiasi specialisti contactati de Lumeajustitiei.ro arata ca precizarea cu privire la nerecunoasterea internationala a expertizei de voce este de natura a desfiinta de facto si chiar de jure) orice valoare probanta a interceptarilor si inregistrarilor, deoarece orice acuzat sau aparator poate spune ca vocea nu-i apartine, ca este o imitatie, ca este obtinuta prin mijloace tehnice de sinteza a vocii sau prin decupare a unor pasaje din convorbiri reale, dar purtate cu alte persoane si la alta data si re-lipite conform unui scenariu, etc. Cum concluzia expertului criminalistic are un caracter de probabilitate, consecinta poate fi aceea de inlaturare a probei, deoarece – de exemplu - o probabilitate chiar de 90 % inseamna o doza de dubiu de 10 %, dar o instanta penala nu se poate baza pe dubiu, chiar de 10 %, deoarece instanta penala este obligata sa se bazeze numai pe probe certe (nu pe probe afectate de un anume grad de probabilitate. Explicatia schimbarii totale de abordare din partea INEC pare a se regasi in constrangerile impuse de acreditarea pentru recunoasterea europeana a expertizelor criminalistice, iar organismul de certificare (aici, RENAR- a impus existenta si respectarea unor norme, standarde si proceduri elaborate sau cel putin omologate si/sau certificate de organisme neutre si recunoscute (conditie obligatorie a impartialitatii si obiectivitatii). O oarecare relevanta pare a fi cronologia comunicatelor, comunicatul privind expertizarea mijloacelor de proba fiind anterior cu 4-5 minute comunicatului privind demisia directorului Cristian Dumitrescu ! ”Incepand cu data de 10.09.2010, urmare demisiei, domnul Cristian Dumitrescu a fost eliberat din functia de director al Institutului National de Expertize Criminalistice” se arata in comunicatul INEC. Conducerea institutului este asigurata, la ora actuala, de directorul adjunct, Sorin Vasilache. Aceste comunicate au fost date in data de 22.09.2010. In 16 septembrie 2010, Lumeajustitiei.ro avertiza, la vorbe de fumoar, ca marea camarila de la INEC e pe faras. Iata ca s-a adeverit!

Comentarii

# MIHAI PODARU 8 October 2010 14:08 +7

tot degeaba: I.N.E.C.-ul este in subordonarea M.J. deci in subordonarea executivului
In cazul Prepeliţă v. Moldova (nr. 2914/02), CEDO a constatat că prin intermediul Institutului Republican pentru Expertize Judiciare şi Criminalistice din cadrul Ministerului Justiţiei de la Chişinău, statul este parte la proceduri şi a declarat pretenţiile reclamantului admisibile.
totoodata a se vedea hot.Calmanovici si D.R.Popescu vs Rom.ce sustin printre altele si acest aspect mentionat mai sus.
Ca o paranteza sub alt aspect cel juridic interesanta este Iordachii si altii vs Moldova extrem de pertinenta asupra modului in care se abuzeaza de interceptari si in Rom.:Reclamantii, avocati specializati in materia drepturilor omului, au invocat incalcarea articolului 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pretinzand ca dreptul lor la respectarea corespondentei nu a fost respectat, deoarece legislatia nationala in domeniul interceptarilor telefonice nu indeplinea cerinta previzibilitatii si nu continea garantii suficiente impotriva unui eventual abuz din partea autoritatilor nationale. In acelasi sens, reclamantii au sustinut ca legea interna nu obliga judecatorul care autoriza efectuarea interceptarilor sa aprecieze asupra necesitatii masurii, ci doar sa verifice respectarea conditiilor procedurale. De asemenea, durata maxima de 6 luni, instituita de lege pentru efectuarea interceptarilor, era una formala, de vreme ce, dupa expirarea acestui termen, o noua autorizatie putea fi emisa fara dificultati, iar obligatia prevazuta de Codul de procedura penala privind informarea celor vizati cu privire la masurile luate impotriva lor nu era respectata.Mai mult, Curtea si-a exprimat ingrijorarea in privinta faptului ca legislatia nu pare sa defineasca suficient de clar categoriile de persoane susceptibile de a le fi interceptate convorbirile.Totodata, legislatia nationala nu defineste conceptele care constituie scopuri pentru efectuarea interceptarii. In acelasi sens, desi judecatorul are functia de a autoriza interceptarea convorbirilor, Codul de procedura penala nu prevede informarea acestuia cu privire la rezultatele interceptarii si nu-i impune sa verifice daca prevederile legislative au fost respectate.

# ADN 9 October 2010 03:36 +2

Este o imensa prostie! In expertiza ADN se utilizeaza rate de asemanare (likelihood ratios) atat in Romania cat si in strainatate, si nu se pot emite concluzii de certitudine 100%. De altfel in nicio expertiza biometica nu se pot emite concluzii certe de identificare a persoanelor.
Daca EA, ILAC si IAF afla ca RENAR-ul a acreditat un institut care face astfel de prostii si identifica cu certitudine persoane dupa voce sau scris, risca sa mai fie suspendat vreo 6 luni asa cum a fost in urma cu cativa ani.

# DOREL 9 October 2010 12:06 +6

Uuu….ups ! Am mai aflat una ! Adica identificarea dupa AND e probabila !?! Cat de probabila, ca la buletinul meteo ? Pai atunci, facem cum a zis acad. Gr. Moisil – daca probabilitatea e de 45 % de ce nu-l dati invers !? Bine,binem e poate de inteles rezerva stiitifica in cazul ADN - atunci inseamna ca aceasta expertiza poate fi numai de excludere (adica poate avea numai o valoare cert negativa) iar nu de confirmare !? Adica, mai exact, aia din dosarul armelor de la Ciorogarla au stat in puscarie pe probabilitati ?? Pai, atunci vine intrebarea – e justitie sau loto/prono sau loz in plic ? Si, in fine, ce ne facem la interceptari – spunem ca probabilitatea ca vocea sa apartina suspectului de x % ? Pai asta insemna ca probabilitatea ca vocea sa nu-i apartina este de (1-x) %, nu ?, adica suspectul e in proportie de x % vionvat si de (1-x) % e vinovat AN (autor necunoscut – nu va ganditi la altceva !) ? CUM IESIM DIN ISTORIA ASTA ?

# ADN 9 October 2010 20:36 +6

Nu este o noutate ca nu exista metode validate stiintific de identificare 100% a persoanelor dupa scris, amprente, voce, etc. Exista si in Romania articole si carti pe aceasta tema, expertize criminalistice efectuate de MI si INML care prezinta stiintific aceste limite. Se pot verifica site-urile Interpol si miile de articole stiintifice din lume care prezinta aceste probleme.

Expertizele audio si de voce au un solid fundament stiintific in lume:

http://news.yahoo.com/s/ap/20101005/ap_on_re_eu/europe_terror_threat

http://www.theregister.co.uk/2010/06/01/enf_met_police/

Problema in MJ este ca expertii INEC identifica cu certitudine persoanele dupa scris, amprente, s.a., utilizand metode care nu sunt validate stiintific dar invocand principii criminalistice sovietice din anii '50, de mult expirate, precum si acreditarea RENAR care nu are niciun expert sau specialist in domeniu si apeleaza la alti experti din sistem care sustin aberatiile din INEC.

# genetics 9 October 2010 20:46 +5

Este o prostie daca cei din INEC sustin asa ceva si este grav daca MJ mai tolereaza aceast institut fantomatic, care se afirma doar prin scandalurile si expertizele contradictorii pe care le produce.
RENAR-ul nu conditioneaza acreditarea de identificarea cu certitudine a persoanelor. Concuziile unui raport de expertiza pot fi de probabilitate, este scris in toate tratatele de criminalistica.

# Izidor 10 October 2010 09:44 +4

Teoria Bayesiana si orice implicare a unor notiuni matematice de teoria probabilitatilor din nefericire fac sarcina magistratilor extrem de dificila, avand in vedere aplecarea catre stiintele umane ale acestora. De altfel majoritatea absolventilor de stiinte juridice si-au ales meseria si datorita unei aversiuni viscerale fata de matematica. Putini magistrati formati pe un tipar cert pozitiv/cert negativ ar risca sa se pronunnte in situatia unei concluzii de 0.9 sau 0.85. Ei doresc o acoperire de 100%, dupa vechea zicala stalinista "mortii se acopera cu pamant iar vii cu hartie". Pledoaria pro-concluzii probabile sau bayesiene mai are mult de asteptat in Romanica, fie este vorba de un "institut fantoma" al MJ fie ca este vorba de un "institut real" recte al IGP. Implementarea unui astfel de sistem are nevoie de o modificare radicala a gandirii magistratilor.

# genetics 10 October 2010 19:37 +4

In Romania exista de ani de zile expertize ADN si de voce in care in capitolul introductiv se prezinta pe scurt si intr-un limbaj accesibil tuturor atat Teoria Bayes-iana, cat si aplicatiile ei in expertizele judiciare, modalitatea de interpretare a rezultatelor si convertirea acestora in scale verbale. Acestea sunt realitatile stiintifice din lume si Romania trebuie sa tina cont de ele. La cursul de Criminalistica de la INM se prezinta de ani de zile, atat la formare initiala cat si la formare continua, aplicatiile Teoriei Bayes-iene. In plus, organele judiciare au dispus deja chemarea in instanta a expertilro pentru lamuriri suplimentare.

# Liviu Carp 10 October 2010 14:08 +7

a se vedea: http://cristidanilet.wordpress.com/2010/09/11/catalin-grigoras-laudatio/
faptul ca un profesionist ca exp.Cat.Grigoras satul de presiuni, legislatie si mocirla a parasit INEC-ul spune ABSOLUT TOTUL DESPERE ACEASTA INSTITUTIE

# Nima-n drum 10 October 2010 21:10 -2

Nu prea inteleg ce spune plecarea domnului Grigoras, despre institutia din care a plecat. La urma urmei, el a mai plecat si din alte institutii (onorabile, de altfel) tot "satul" de mizerii.
Catalin Grigoras este un foarte bun profesionist, poate un geniu in domeniul sau. Dar este un gunoi de om. Asa-zisul "monopol" de stat in domeniul audio-video, este numai si numai opera lui. El s-a opus ani de zile oricarui concurs si oricarei tentative de a se cauta si forma noi experti in domeniu. Apoi promova articole in presa, in care urla ca in Romania este monopol de stat pe audio-video, si el se lupta pentru spargerea monopolului. Este o minciuna sfruntata, ca multe alte minciuni ale acestui om cu doua fete. Incercati sa vedeti si "The dark side of the Moon", in spatele genialului Catalin Grigoras, se ascunde un suflet gaunos si un individ tarat.

# sandu 11 October 2010 00:25 +8

Stimate "Nima-n drum", legislatia si monopolul de stat din Romania dateaza din 1956, cand Grigoras nici nu era nascut. In ce priveste opozitia la reforma, aminteste-ti de afirmatiile secretarului de stat Sorin Stanescu din noiembrie 2008 ca nu este oportun expertul criminalist independent in Romania:
http://www.memo.ro/news/stiri.php?id=34626

Grigoras era singurul din INEC care se lupta pentru eliminarea monopolului de stat in domeniu, vezi-i si cartea, interviurile si site-ul.

Cunosc destul de bine situatia si pot confirma ca Grigoras este singurul expert criminalist autorizat care a dat examen in 2001 sau 2004 la MJ, a dat examen pentru expert gradul 1 la INEC, a dat examen pentru functia de director la INEC, a dat examen de expert tehnic judiciar, in timp ce Dumitrescu, Chivu si ceilalti numiti recent nu au dat examen ci au fost numiti pe criterii politice de actuala conducere a MJ. Toate aceste atacuri intre expertii INEC cofirma cele spuse de fostul director INEC Ionescu Lucian ca "acest institut este o cloaca", si de Sandu Dumitru care a recunoscut recent ca cea mai mare greseala a lui a fost "angajarea la INEC a lui Dumitrescu, Mirea, Paraschiv si a altor persoane care n-au legatura cu criminalistica", precum si sprijinrea lui Dumitrescu sa scape de plangerea penala din 1991 cand era la un pas sa fie arestat la serviciu.

# DOREL 11 October 2010 12:04 +5

Problema e cum sa facem sa nu existe erori judiciare datorita incertitudii expertizelor (este celebru cazul unui avocat spaniol extradat in USA si arestat mult timp din cauza unei erori de identificare criminalistica). Deci, cat se poate pune baza pe o identificare cu un grad de probabilitate si mai ales cand este unica proba. Apoi, in cazul Tundrea cum s-a stabilit ca nu el a fost autorul si cum s-a stabilit ca celalalt a fost criminalul, tot cu probabilitate ? Si sa nu-i uitam nici pe prapaditii de la UM Ciorogarla care au stat arestati mult si bine pe motiv ca s-ar fi gasit pe niste lazi profilele lor genetice - cum se pot elimina sau macar filtra aceste erori ?
Si, de fapt, in materie audio/video, problema este ce inseamna suport original sau autentic atunci cand in instanta se prezinta un CD sau DVD (poate un judecator sa considere original sau autentic un CD sau DVD care se poate cumpara de la coltul strazii ?)

# Izidor 12 October 2010 05:30 +5

Citeza pe DOREL

Stimate Dorel, QED! Modul de gandire al absolventului de stiinte juridice roman are nevoie de certitudine:"in cazul Tundrea cum s-a stabilit ca nu el a fost autorul si cum s-a stabilit ca celalalt a fost criminalul, tot cu probabilitate ? ". Erori judiciare au fost si la case mai mari, dar dupa administrarea unor noi probe, chiar dupa douazeci de ani, eroarea a putut fi indreptata, iar victima erorii pusa in libertate. Profilul ADN nu era utilizat in anii 70-80, iar cei condamnati au putut beneficia de progresul stiintelor forensic. Numai ca ai nostri nu prea inteleg asta si nici macar nu au o morala minimala, avand deseori nevoie de condamnari cu orice pret. "Dacat sa planga mama, mai bine sa planga ma-sa, sau camasa este mai aproape de corp", citez din proverbele amorale ale poporului roman. Va trebui odata sa se inteleaga ca nu exista certitudini, iar conceptul de "indoiala rezonabila" (reasonable doubt) apare in orice stare de fapt juridica. Magistratii, avocatii sunt oameni si nu Dumnezeu.