Duminica, la pranz, am intrat intamplator pe postul B 1 TV si am surprins momentele in care doi tineri comentatori vituperau postarea ultima de pe blogul lui Adrian Nastase. Consternarea celor doi tineri era dubla: cum se poate ca un detinut sa publice, din inchisoare, pe blog si cum este posibil ca Adrian Nastase, condamnat pentru fapte de coruptie, sa se poarte si (auzi aroganta) sa clameze situatia de detinut politic!

Alaturi de el au fost condamnati la ani grei (apud Traian Basescu) si alte persoane, nefericite victime cloaterale, nesansa lor a fost ca A. Nastase nu putea fi condamnat de unul singur, ca ar fi batut prea tare la ochi, nici PPE nu ar fi crezut intr-o astfel de condamnare. Asa, au stat procurorii DNA si s-au tot gandit si au gasit solutia: dupa restituire dosarului, au creat alte infractiuni, au „descoperit” si alti faptuitori si dosarul a fost gata ! Nu a contat, nici pentru procurori nici pentru judecatori ca au trimis in inchisoare chiar si o familie intreaga (sotii Popovici), nemaivorbind de o femeie cu un singur rinichi (I. Jianu) si o alta care de-abia se tinea pe picioare, daca asa a fost comanda, asa s-a executat.

Dar, ca sa fie clar pentru cei doi tinerei comentatori de la postul B 1 TV (si, eventual pentru cine i-a mai auzit duminica asta), mai trebuie spuse doua lucruri: in principal, procesul penal se conduce dupa doua legi, Codul penal (legea substantiala) si Codul de procedura penala (legea procesuala).

Codul penal vorbeste despre prescriptie, care inlatura raspunderea penala. De exemplu, in Dosarul „Flota”, Traian Basescu nu a fost trimis in judecata (si) pentru infractiunea de mita, deoarece intervenise prescriptia raspunderii penale pentru aceasta fapta.

Ei bine, tot asa si pentru A. Nastase intervenise aceiasi prescriptie (vorbim de dosarul „Trofeul Calitatii”), cea mai buna si peremptorie dovada fiind chiar dna M. Macovei care, raspicat si repetat a clamat ca din 10 iunie se prescriu faptele lui A. Nastase. Asta, odata.

Cum am spus, procesul penal mai este guvernat si de Codul de procedura penala. Aici se spune un lucru foarte simplu si foarte clar: solutia in procesul penal se da numai pe baza de probe (certe, pertinente, legale). Nu pe prezumtii, nu pe analogii sau asemanari, nu pe lex tertia. Nu, pe probe si pe lege, atat si nimic mai mult !

In „Trofeul Calitatii” problema principala a fost daca a existat sau nu un prejudiciu in dauna Inspectoratului de Stat in Constructii (celebrul, de acum, ISC). Pentru a se lamuri, instanta a dispus o expertiza contabila care sa stabileasca, intre altele, inclusiv daca a existat ori nu un prejudiciu in dauna ISC. Concluzia expertilor , audiati inclusiv in instanta, a fost clara si ferma: nu a existat un prejudiciu in dauna ISC ! Si, atunci, ce a facut instanta ? A incalcat legea ! Pentru ca aceasta concluzie a expertizei desfiinta acuzarile instanta, complet nelegal, a inlaturat concluzia expertilor.

Si de ce zic nelegal ? Pentru ca legea procesuala e foarte clara: atunci cand are nevoie de opinia unui expert, instanta dispune o expertiza, deci daca a dispus expertiza inseamna ca expertul este cel indrituit de lege sa exprime opina calificata. Tot Codul de procedura penala statueaza ca, daca instanta are rezerve cu privire la concluziile expertizei, dispune fie completarea expertizei (ceea ce s-a intamplat, inclusiv prin audierea in sedinta publica a expertilor) fie dispune o alta expertiza. Or, instanta – dupa ce a cerut completarea si clarificarea expetizei - nu a dispus o alta si, fara a avea competenta, a inlaturat concluziile expertizei (care stabileau ca nu exista prejudiciu in dauna ISC) si astfel, prin incalcarea fatisa a legii, i-a condamat pe toti inculpatii. Ce ar mai trebui spus, ar fi ca, si daca instanta a inlaturat proba (expertiza) fara a dispune o alta (asa cum impune C.p.p.), se cheama ca in cauza nu a mai exista proba (legala, certa, pertinenta) si atunci trebuia sa prevaleze principiul in dubio pro reo, ceea ce inseamna ca inculpatii trebuiau – obligatoriu - achitati cel putin din acest punct de vedere.

Asa ca, trebuie si eu sa le confirm celor doi tineri comentatori de la postul B 1 TV: da domnilor, ati intuit bine, Adrian Nastase (alaturi de victimele colaterale), este un detinut politic si se poarta ca atare! Altfel, ce mai poate face ?