Soc si groaza: un ordin al ministrului Raluca Pruna, de modificare a Regumantului DIICOT, da atributii tehnicienilor criminalisti (!!!???) de punere in executare a autorizatiilor de interceptare la DIICOT. Ordinul e in vigoare din 18.03.2016 si intra in contradictie cu competentele tehnicienilor criminalisti, care sunt agenti de politie fara aviz de politie judiciara. Pruna a avut avizul CSM inca din 28.01.2016, cu o luna inainte ca CCR sa dea Decizia 51!

Daca decizia CCR a fost clara, iar efectele au dinamitat activitatea SRI de a mai pune in executare autorizatii de interceptare in cauze in care nu exista infractiuni ce tin de capitolul securitatii nationale, ce a urmat e dementa curata. Parchetele au amutit de-a binelea, cautand zecile de milioane de euro necesare in achizitionarea logisticii si a salariilor pentru politistii judiciaristi care ar urma sa fie detasati sa lucreze cu procurorii care, conform Codului, pun in executare mandatele de interceptare. DIICOT, structura specializata pe criminalitate organizata si terorism, are dosare si d'alea si d'alea... adica si cauze pe siguranta nationala si cauze cu altfel de acuzatii.

Dintre toate structurile de parchet, DIICOT pare sa fie in situatia cea mai incurcata. Si asta pentru ca, asa cum aratam in introducere, a intrat in vigoare un ordin al super-ministrei Justitiei Raluca Pruna, de modificare si completare a Regulamentului de organizare si functionare a DIICOT. Iar una dintre completari vizeaza introducerea unui articol, 80 indice 2, care incurca si mai tare lucrurile in materia interceptarilor. Prin acest articol, se introduc atributii ale tehnicienilor criminalisti. Care, pe langa ceea ce face de obicei un tenhician criminalist, adica ridica probe de la fata locului, realizeaza plansele fotografice, colecteaza, stocheaza si prelucreaza aceste probe, mai face ceva: „contribuie la punerea in executare a autorizatiilor de interceptare, convorbirilor telefonice si audio-video” (adica ambientalele).

Acest ordin a trecut, in faza de proiect, si prin Plenul CSM, in 28 ianuarie 2016, unde a primit aviz favorabil. Asa fiind, ma intreb cum de a ajuns in vigoare o asemenea ciudatenie care incurca si mai tare firele interceptarilor? Cine a gandit-o? Caci ea a fost pritocita inainte ca CCR sa ia deja celebra Decizie 51 din 16 februarie 2016... Cu vreo trei saptamani! Interesant, nu?

De ce se incurca si mai tare firele interceptarilor? Pentru ca atat ordonanta, cat si alte legi, arata ca politia judiciara, prin ofiteri si agenti judiciaristi detasati la parchete, lucreaza sub comanda nemijlocita a procurorului, si la punerea in executare a acestor tipuri de autorizatii. Or, tehnicienii criminalisti sunt simpli agenti de politie fara aviz de politie judiciara. Asta mi-au raspuns toti specialistii in domeniu pe care i-am contactat pentru a ma lamuri.

Rezumand, tehnicianul criminalist nu face cercetare penala, dar daca ordinul ministrului Pruna le da voie sa „contribuie la punerea in executare a autorizatiilor de interceptare”, maine-poimaine se vor naste alte conflicte in instanta, pentru ca tehnicienii criminalisti nu fac cercetare penala, ci politia judiciara. Daca ministrul Raluca Pruna ar fi dezbatut aceasta problema si cu MAI (desi am auzit ca nu a facut asta!) ar fi aflat acest lucru si nu ar mai fi trecut in acest ordin de modificare a Regulamentului DIICOT asemenea traznaie. Dar asa, iata ca DIICOT e prins intre Ordinul ministrului Pruna intrat in vigoare in 18 martie 2016, Codul de procedura penala cu articolul 142 ajustat de Decizia CCR si ordonanta CSAT-Ciolos aflata in dezbatere la Parlament.

In opinia mea, haosul in care se afla acum parchetele pe tema realizarii unei proceduri constitutionale in materia interceptarilor (mai putin cele pe siguranta nationala!) este cauzat, in prezent, de heirupismul tehnocrat insumat la modul in care s-a realizat actul legislativ in ultimii ani. Cu prea putina responsabilitate si prea putin respect fata de drepturile omului!

Inchei cu cateva intrebari simple:

-Care a fost rationamentul ministrului Justitiei si al Plenului CSM de a schimba Regulamentul DIICOT si de a da tehnicienilor criminalisti atributii in materia interceptarilor inainte cu trei saptamani ca CCR sa dea Decizia 51?

-Cum a putut ministrul Justitiei si CSM sa dea atributii de punere in executare a aurorizatiilor de interceptare tehnicienilor criminalisti cand acestia au competente clar stabilite prin instructiuni distincte, ei nefacand parte din politia judiciara si neavand competente in materia interceptarilor?

-Art. 80 indice 2 din Ordinul ministrului Pruna, de modificare a Regulamentului DIICOT, care a intrat in vigoare incepand din 18 martie 2016, intra in contradictie flagranta cu Decizia CCR din 16 februarie 2016 si chiar cu OUG aprobata de Guvern dupa sedinta CSAT (si ea neconstitutionala, pentru ca afecteaza drepturile si libertatile cetatenilor!). Ordonanta stabileste ca aceste autorizatii sunt puse in executare de politistii judiciaristi, ori tehnicienii criminalisti nu sunt politisti judiciaristi. Ce pune in aplicare DIICOT? Noul regulament sau ce?