29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

STATUL DE DREPT A MURIT – DNA a stiut ce magistrati vor solutiona cererea depusa in cazul Rarinca in vacanta judecatoreasca. Aflati cum judecatorii CAB Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei nu s-au limitat doar la a preschimba termenul si au admis in principiu contestatia in anulare formulata de DNA, stiind ca e neconstitutional sa nu o citeze pe Rarinca. Nu se putea invoca nicio urgenta, cata vreme se stia ca o judecata de acest gen incalca un drept fundamental (Minuta)

Scris de: Razvan SAVALIUC | pdf | print

30 July 2015 16:12
Vizualizari: 15156

Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera cum a fost posibila admiterea in principiu a contestatiei in anulare in cazul Mariana Rarinca, la data de 23 iulie 2015, fara ca aceasta sa fie citata. Din cele ce veti citi in continuare veti afla cum nu a existat nicio repartizare aleatorie a cererii DNA, acest parchet a stiut ce judecatori vor judeca cererea si, cel mai grav, s-a trecut peste obligativitatea citarii Marianei Rarinca, judecandu-se pe sest, stiindu-se atat de catre procurori, cat si de catre judecatorii Curtii de Apel Bucuresti Ion Bogdan Tudoran (foto 1) si Dorel Matei (foto 2) ca este neconstitutionala judecarea admisibilitatii unei contestatii in anulare fara citarea partilor. Ceea ce vom prezenta in continuare consideram ca ar trebui sa alarmeze orice om de buna credinta din aceasta tara. Este limpede in opinia noastra ca in situatia in care contestatia in anulare va fi solutionata la termenul viitor din 17 august 2015 de aceiasi doi judecatori ai CAB, Mariana Rarinca are toate sansele sa se trezeasca cu solutia definitiva de achitare anulata, iar apoi condamnata la inchisoare, pentru ca procurorii DNA vinovati de abuzul comis care a generat arestarea nejustificata a pensionarei vreme de 6 luni sa nu mai poata fi trasi la raspundere penala, administrativa si materiala.


Cronologia unei “judecati” pe vacanta judecatoreasca

Nemultumita de valul de revolta publica fata de achitarea definitiva a pensionarei Mariana Rarinca, de catre judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti, DNA a formulat contestatie in anulare, sustinand in mod aberant ca judecatoarea Gagescu ar fi fost impartiala intrucat cu cativa ani in urma, cand a sustinut in fata CSM un interviu pentru promovarea la Inalta Curte ar fi avut un schimb de replici contradictoriu cu Livia Stanciu, sefa Inaltei Curti, cea care s-a plans in mod fals la DNA ca ar fi fost santajata de Mariana Rarinca, fosta angajata a defunctului ei sot.

-contestatia in anulare a primit termen de solutionare: 2 septembrie 2015 la Curtea de Apel Bucuresti;

-DNA a facut la 23 iulie 2015 (pe vacanta judecatoreasca) cerere de preschimbare de termen, pretextand: “termenul de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei... se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere imtensa mediatizare a cauzei, precum si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei asemenea cereri. Tot din considerente de celeritate invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, referitoare la dispozitiile art. 431 Cpp”;

-DNA s-a adresat la CAB cu cererea de preschimbare de termen stiind exact cine vor fi judecatorii care vor solutiona cererea si mai ales ca ei o vor judeca fix in ziua cand va depune cererea. Asadar DNA a stiut ca nu va exista repartizare aleatorie si ca judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei vor fi de permanenta in data de 23 iulie 2015 cand a depus cererea;

-DNA a stiut cine ii va judeca cererea intrucat Colegiul de conducere al CAB, prin art. 2, pct. VI din Hotararea 163/05.06.2014 a stabilit ca: “Solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata se va efectua de catre judecatorii desemnati din planificarea de permanenta/complete aferent zilei inregistrarii cererii. In cazul admiterii cererilor de preschimbare, se vor stabili termene de judecata pe rolul completelor investite cu solutionarea cauzelor, urmand a se aprecia daca in situatia respectivelor cauze se impune fixarea unui termen in perioada vacantei judecatoresti”.

-completul de permanenta compus din judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei a dat in dosarul 3302/2/2015, in data de 23 iulie 2015 (exact ziua in care DNA a depus cererea de preschimbare de termen) urmatoarea solutie: “Admite cererea de preschimbare termen formulata de Parchet. Incheiere 23.07.2015 - In baza art. 431 Cpp rap. la art 426 al. 1 lit. d Cpp admite in principiu contestatia in anulare formulata de PICCJ-DNA impotriva dec pen 733/2015 a Curtii de Apel Bucuresti. Acorda termen de judecata la 17.08.2015, cu citarea partilor. Pronuntata in sed publica azi 23.07.2015”.

-se observa ca judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei nu s-au limitat doar la a admite cererea de preschimbare a termenului din 2 septembrie 2015, in 17 august 2015, ci au procedat, fara ca DNA sa solicite prin cererea din 23 iulie 2015, deci fara sa fie investiti, la solutionarea fazei de admitere in principiu, si sa admita in principiu contestatia in anulare, fara sa citeze partile;

-admiterea in principiu a contestatiei in anulare s-a facut stiindu-se ca la Curtea Constitutionala s-a decis inca din 14 iulie 2015 ca este neconstitutional art. 431 Cpp invocat de DNA si cei doi judecatorii ai CAB: “In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta fara citarea partilor este neconstitutionala”.

-admiterea in principiu a cererii, fara citarea partilor, adica a Marianei Rarinca, s-a facut in mare graba, pe loc, inainte ca decizia CCR din 14 iulie 2015 sa fie publicata in Monitorul Oficial si sa devina opozabila, fara sa se tina cont nici de prevederile art. 6 din CEDO – text de lege cu prioritate in aplicare fata de legislatia interna;

Vor fi absolviti procurorii DNA care au inscenat cazul Rarinca de rapunderea penala, disciplinara si materiala?

Iata, prin urmare, cum DNA a stiut cine ii va judeca cererea, pentru ca nu a existat repartizare aleatorie si cate parale a facut dreptul fundamental la un proces echitabil. Faptul ca DNA a invocat in cererea de preschimbare de termen decizia din 14 iulie 2015 a Curtii Constitutionale - care a statuat ca nu se poate judeca admisibilitatea in principiu a unei contestatii in anulare, fara citarea partilor - arata ca atat procurorii DNA cat si cei doi judecatori nu au dat doi bani pe drepturile Marianei Rarinca.

Sunt oare judecatorii Ion Bogdan Tudoran si Dorel Matei oamenii DNA?

Lumeajustitiei.ro considera ca admiterea in principiu a contestatiei in anulare (chiar daca decizia CCR nu s-a publicat inca in Monitorul Oficial) este lovita de nulitate absoluta si ca judecatorii CAB nu au aparat drepturile cetatenesti garantat de CEDO si Constitutia Romaniei. Nu se putea invoca nicio urgenta a judecarii cauzei, cata vreme se stia ca o asemenea judecata incalca un drept fundamental. Pentru nulitatea absoluta pledeaza si faptul ca nu a existat repartizare aleatorie a cauzei, DNA stiind de pe lista de permanenta a instantei, care este publica, la cine va ajunge cererea de preschimbare de termen.

Ce sanse mai are Mariana Rarinca sa ramana achitata cand se va solutiona contestatia in anulare propriu-zisa, daca in continuare vor exista asemenea “judecati”?

Se pregateste prin asemenea metode salvarea procurorilor DNA care au comis un abuz infiorator, generand prin acuzatii false tinerea vreme de 6 luni in arest a Marianei Rarinca, care ar trebui sa primeasca daune morale si materiale considerabile dupa ce a fost achitata definitiv?

*Cititi aici Hotararea Colegiului de Conducere al CAB din 2014, din care reiese ca DNA stia cine ii va judeca cererea

*Cititi aici cererea de preschimbare de termen formulata de DNA in ziua fatidica de 23 iulie 2013, in care se mentioneaza existenta deciziei CCR din 14 iulie 2015

*Cititi aici comunicatul Curtii Constituionale referitor la neconstituionalitatea admiterii in principiu a contestatiilor in anulare, fara citarea partilor

Comentarii

# LULU TRANSSEXUALU date 30 July 2015 16:44 +6

Discipolul întrecu maestrul! Ce catastrofă fu tov-a Macovei dar cu Ko chiar nu ne merge!

# Cetatean date 30 July 2015 16:48 +14

Despre udoran numai de bine asa sa- I ajute Dumnezeu cum procedeaza el in Instante!!

# obiectiva date 30 July 2015 17:29 +1

pot sa fac pariu ca doamna in cauza va infunda puscaria :P :P :P

# antibasista date 31 July 2015 12:41 0

:sad:  siii.., asta-i motiv sa te hlizesti?

# obiectiva date 31 July 2015 16:20 +1

si ce sa fac, sa plang pentru o santajista ? :P :P :P

# capcaun date 31 July 2015 12:47 +10

...chiar nu exista niciun avocat sa o apere ? s-au c**** toti pe ei?

# mulder, agentul mulder date 31 July 2015 23:25 +6

eu fac pariu ca numai cretinii cred in repartitia aleatorie a dosarelor......mai ales cele importante pentru trinom - cokoli?! :eek:

# SRI doarme în post? date 30 July 2015 18:56 +4

Generalul 2D nu observă cum valsează justiția cu termenele? SRI merită medalia dată de Hellvig: „Serviciul Roman de Informatii lucreaza bine, dar din pacate are momente cand comunica prost.”  :P

# interesu statului? date 30 July 2015 19:47 +11

Să ne zică bossul SRI care e interesul statului român în această speță că doar s-a angajat: "Urmarim sa nu existe judecatori, procurori, care pe drum au uitat ca servesc statul roman si au avut alte preocupari decat a servi statul roman"

# Drona date 30 July 2015 18:58 +15

Din cate observ, Hot.CAB 163/05.06.2015 (art1-art.4)se refera doar la Sectiile civile si de contencios administrati, nefiind pomenita si Sectia penala la care nici nu i s-a comunicat hotararea.art.98 din ROIIJ se refera la planificarea de permanenta doar pentru incidentele procedurale referitoare la compunerea completelor de judecată. Art.53 alin.2 din L304/2004 “Cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decât în condiţiile prevăzute de lege” Deci,magaria devine si mai ciudata, prin raportare la hot. CAB, fiind discutabila insasi preschimbarea de termen de catre un alt complet decat cel la care i-a fost repartizata cauza. Cat priveste admiterea de principiu a constestatiei in anulare, este clar ca judecatorii din acest complet fantoma nu erau competenti sa dispuna, fiind incalcat principiul continuitatii (art.214 NCPP) sanctiunea fiind nulitatea absoluta a ambelor masuri. De neinteles un astfel de abuz, indeosebi in conditiile mediatizarii cazului

# Lulu date 31 July 2015 11:27 +6

Este foarte de inteles acest abuz chiar si in conditiile mediatizarii cazului. Ne arata noua romanilor ca ei sunt stapanii nostri si noi trebuie sa tacem ca altfel suntem bagati la racoare ... isi arata in mod absolut grosolan si grotesc muschii ... :-x  ... Rusine pentru acei judecatori ghiocei care le face jocul ... ar trebui sa se gandeasca la zicala... cine ridica sabia de sabie va muri !!!

# Observator 001! date 30 July 2015 19:08 +16

Forța întregului sistem împotriva unei femei lipsită de apărare! Câtă lașitate, câtă înstrăinare, câtă imoralitate! Aici ajung, bieții de ei, niște  judecători deposedați întru totul de minimul reflex profesional, de minimul respect față de propria lor condiție. Se comportă ca-n găștile de cartier, alea rău de tot famate, „să-i luăm gâtu`, frate”, nu alta. Starea de nesomn a magistraților nu este suficientă.  Justiția este în comă, are venele tăiate. Nu mai poate fi, mult timp,  ținută în viață doar conectată la aparatele de respirat ale supraviețuirii. Este momentul acțiunii! Niște servitori de cea mai joasă speță care compromit grav actul de justiție

# SRI-știi o fac pe mortu-n păpușoi? date 30 July 2015 22:08 +3

Corifeii SRI să se implice, așa cum au promis! De n-au vre-un interes să se bucure de perseverența cu care DNA dă într-o cetățeancă ce nu merită să i se dreagă dosar de corupție!

# XR9 date 30 July 2015 19:54 -12

Admisibilitatea în pricipiu se decide în camera de consiliu, fără citare. Prin acest demers se verifică dacă contestația a fost introdusă în termen și dacă este motivată și strict în legătură cu motivele prevăzute de lege. Cu alte cuvinte, nu s-a judecat temeinicia contestației, în sensul anulării deciziei CAB de achitare, ci eventuala inadmisibilitate a acesteia. Abia la termenul devansat urmează să se pronunțe asupra caracterului (ne)fondat al cererii (dacă o admite pe fond sau nu).

# XR10 date 30 July 2015 20:58 +18

Tu nu citisi ca la Curtea Constituionala s-a decis ca nu se poate judeca admiterea in principiu a unei contestatii in anulare fara citarea partilor?

# XR9 date 30 July 2015 21:24 -6

Deciziile Curții Constituționale devin obligatorii de la publicarea în Monitorul oficial.  Art. 147, alin. 4 din Constituție: Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor. Deci de la data publicării acestora sunt obligatorii, nu de la data adoptării. Că unii vrem să fie într-un fel, alții, în alt fel e altă discuție și nu are nicio legătură cu funcționarea sistemului judiciar. Din punct de vedere legal, dispozițiile în baza cărei s-a admis în principiu contestația în anulare sunt în vigoare. Sigur că pe marginea moralității unei astfel de atitudini se poate dezbate mult, dar dreptatea, din păcate, nu presupune moralitate.

# XR10 date 30 July 2015 22:37 +8

daca imi spui si cum au judecat instanta si admiterea in principiu cand nu era completul de continuitate ci doar unul de permanenta investit strict cu preschimbarea de termen, mai ca te-as crede  :-*

# REXY date 30 July 2015 21:36 -2

N-a priceput nimic din scamatoria de preschimbarea de termen cu admiterea de principiu. Si nici nu stie ca pana la publicarea Deciziei CCR in Monitor(probabil in cateva zile) inca se mai aplica Decizia RIL 3/2015 "fara citarea partilor, dar cu participarea procurorului "

# argatu date 30 July 2015 22:35 +6

cred ca cineca ii indeamna sa faca aceste prostii. Lumea va iesi in strada si va demola cladirea DNA cu toti coruptii de acolo

# golan date 30 July 2015 23:12 -2

Ce relevanta are invocarea Deciziei CC din 14 iulie 2015,facuta de DNA in solicitarea lor,daca asta nu e in vigoare,dupa cum zice LUJU

# hmm date 30 July 2015 23:36 +4

pai tocmai asta e ideea, dna a dat buzna la cab sa preschimbe termenul de judecata tocmai ca sa nu cumva sa apuce ccr sa publice in mof decizia si astfel instanta sa fie obligata sa asculte si avocatul achitatei

# REXY date 31 July 2015 07:20 0

Decizia CCR nepublicata a fost invocata in justificarea "celeritatii", respectiv in motivarea necesitatii preschimbarii termenului de judecata. Adica, procurarea isi dorea doar un termen de judecata mai scurt , insa ametitii de judecatori, dupa ce au chibzuit rapid in camera de consiliu, s-au gandit ca procuroarea a dorit mai multe si de aia s-au pronuntat in sedinta publica, inclusiv asupra admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare, fara citarea partilor :P :lol:

# REXY date 31 July 2015 07:46 +3

Pentru considerentele sesizate anterior, conform minutei, se impune o combinata intre nulitatea absoluta si nulitatea relativa a incheierii din 23.07.2015, nulitati care sa fie invocate pana la termenul din 17.08. De ce sa nu fie din nou 02.09.? :lol:

# Buca Maria date 31 July 2015 07:05 +1

De la inceput, fac precizarea ca nu am licenta in drept.  Solutia legala este de formulare a exceptiei de nelegalitate a actului administrativ. Trebuiesc verificate conditiile invocarii exceptiei avind in vedere ca legea contenciosului s-a tot modificat.

# REXY date 31 July 2015 08:55 +2

Presupun ca va referiti la invocarea exceptiei de nelegalitate a Hotararii CAB 163/05.06.2014 in masura in care se confirma faptul ca acei 2 judecatori erau planificati conform respective hotarari sa asigure permanenta pe perioada vacantei judecatoresti pt. preschimbarea de termene de judecata. Asta ca meniul sa fie complet. 8)

# santinela date 31 July 2015 08:19 +6

Pt.procuror si cei doi judecatori cred ca miroase a abuz in serviciu dar pentru asta trebuie sa nu doarma CSM-ul ,ministrul justitiei si procurorul general. In rest traiasca justitia "independenta" condusa de Kovessi si Stanciu !

# KANT date 31 July 2015 08:55 +3

Din ciclul " Niet freedom, eta karnaval . . . . statul de drept ..." nu a existat niciodata, sintagma face parte din categoria " limbii de lemn " adoptata de potentatii " democrati " iviti dupa 1990, puteti adauga , cu incredere, alti termeni, gen :" imi asum "; " interes national "; "guvernul meu"; " justitia independenta " !

# constantin date 31 July 2015 10:18 +3

iata ce judecatori corecti avem la cab.acestia nu sunt intrati in magistratura fara examen.ei sunt din rezerva binomului si executa dispozitiile primite.este suficient ca luluta sa se uita profund(nu sa dea ochii peste cap )si instantele cab executa.si generalul de la iccj este cu ochi pe cab.cele doua sunt justitia in romania incolo poveste.ministru e paznic pe la csm nu are nimic de zis.acoperitul e la maiami si rade pe sub puful de mustata.HALAL JUSTITIE AVEM.traiasca serviciile fiindca se descurca in colonie.

# gargamel date 31 July 2015 10:26 -1

Intentionat au procedat asa. Oamenii sint foarte constienti ca hotarirea e lovita de nulitate absoluta, iar pe de alta parte dosarul nu o sa mai poata fi judecat de ei. S-au spalat pe miini si nu au suparat pe nimeni.

# Yeti date 31 July 2015 11:39 +1

Nu-i cunosc, insa pot fi lejer suspectati ca si-au stricat singuri masinatiunea, fie intentionat, fie involuntar. Ca se grabeau sa mearga la piscina fix atunci cand ii bazaia o musca.

# Fidel date 31 July 2015 13:34 0

Cine mai are treaba cu aceasta femeie sa aiba viata lui Aldo Morro si cu multe flori la cap. :D :lol: :D :lol: :D :lol: :D :lol: :-* :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

# Miihai date 31 July 2015 13:36 +1

100% dna Rarinca trebuie sa faca puscarie, nu pentru santaj, ci pentru sfidarea justitiei Stanciu si Kovesi.

# Tepes date 31 July 2015 13:53 +4

Unde sunt cei care atata o lauda pe "marea" Kovesi? Atatea abuzuri in PICCJ si, mai nou in DNA, sub comanda ei rar ne va mai fi dat sa vedem. Are sustinatori puternici ...doar taticu a fost secretar de partid o viata la Medias, nu? Si, asa cum cu tristete observam, nu putem scapa de comunistii vanzatori de tara si, mai nou, de copiii lor

# eroii justitiei romane date 31 July 2015 15:37 0

Tot în stadiul de morulă cea „statuie pentru EROII JUSTITIEI ROMANE ? Laura Codruta Kovesi, Livia Stanciu , Monica Macovei ,Daniel Morar, Oana Haineala, Horia Georgescu, Ionut Matei ,Ghica, Danilet,Tulusi, Papici,Mariana Alexandru, medicul legist Mihai Onciu, etc si ultimul pe lista cu voia dumneavoastra TRAIAN BASESCU , fara de care Romania probabil ca ajungea in Uniunea Euroasiatica .”? 

# ARGUS date 31 July 2015 16:49 -2

a fost procuror sef,vreo 30 de ani la Medias.In rest a fost un tip ok.

# Filip date 31 July 2015 14:37 +3

Se vede inca odata ca  STATUL DE DREPT  in frunte Kovesi nu tine cont de nic un fel de legi. Legile sant pentru noi, muritorii de rand, ei sant niste ZEI si sant stapanii nostri.  Mare RUSINE pentru procurorii si judecatorii care sepreteaza la astfel de acte  ILEGALE. Basismul inca musteste in Romania.Este absolut necesar schimbarea conducerii procuraturii si justitiei. cu acesti  basisti indoctrinati nu se poate continua.

# jane date 1 August 2015 18:28 +1

Macar sa initiem o petitie de sustinere, ca altceva nu mai putem face!

# revoltat date 5 August 2015 11:29 0

Pentru Luju : cautati pe net date despre judecatorul Tudoran. Nu intamplator a fost numit in dosar : om de casa al PDL, fost secretar de stat in timpul PDL, inlaturat de Adrian Nastase. evident, are avere imensa. Cautati in trecutul lui si veti gasi multe motive pentru care este inca dator mafiei PDL-iste. Este considerat " anormal ' de catre toti avocatii penalisti din Bucuresti. Rar asemenea rautate si servilism politic la un judecator. Cautati doar !!!

# LYA date 29 August 2016 00:53 0

Acesti judecatori nu se gindesc nici o clipa ca le va veni si lor rindu sa stea in fata judecatorului DIVIN ???

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva