Consiliul Superior al Magistraturii a publicat hotararea de adio a fostului presedinte CSM, plus presedinte interimar al CSM, Bogdan Mateescu (foto dreapta). Ne referim la hotararea prin care joi, 12 mai 2022, Sectia pentru judecatori a Consiliului, cu 6 la 4 voturi, l-a desemnat pe judecatorul Marian Buda (foto stanga) candidat pentru sefia CSM, acesta fiind validat apoi de Plenul CSM, printr-o hotarare distincta. Totusi, Bogdan Mateescu a uitat sa insereze in hotararea de desemnare a lui Buda drept candidat una dintre problemele ridicate in timpul sedintei. Si anume inadmisibilitatea candidaturii lui Buda.

In Hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM nr. 1191 din 12 mai 2022, semnata de Mateescu, sunt insirate doar motivele pentru care Marian Buda, membru interimar in Consiliu, poate si este potrivit sa ocupe functia de presedinte: “Sectia pentru judecatori constata ca domnul judecator Buda Marian indeplineste conditiile legale de numire in functia de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, avand in vedere ca acesta face parte din compunerea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum aceasta este prevazuta de art. 4 din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Membrul interimar, pe perioada prevazuta de lege, are aceleasi drepturi si obligatii cu membrii aflati in exercitarea mandatului, neexistand nicio dispozitie legala care sa prevada contrariul.

Analizand candidatura depusa si vazand proiectul privind obiectivele urmarite, sustinerile domnului judecator Buda Marian in sedinta Sectiei pentru judecatori din 12.05.2022, precum si raspunsurile acestuia la intrebarile adresate, Sectia pentru judecarori il va desemna pe domnul judecator in calitate de canidat pentru functia de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii”.

Inadmisibilitatea candidaturii, trecuta sub tacere

Asa cum precizam la inceputul articolului, hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM privind desemnarea judecatorului Marian Buda candidat la functia de presedinte al Consiliului nu cuprinde nicio referire la discutiile din timpul sedintei privind inadmisibilitatea candidaturii lui Buda, pe motiv ca un membru interimar, asa cum este acesta, nu poate ocupa sefia CSM. Problema a fost ridicata de judecatoarea Evelina Oprina, care a explicat de ce Buda nu poate fi numit la conducerea Consiliului. Mai mult, Oprina a solicitat sa se intocmeasca un buletin de vot pentru ca membrii Sectiei pentru judecatori sa voteze daca este sau nu inadmisibila candidatura lui Marian Buda, lucru care nu s-a intamplat.

Lumea Justitiei prezinta in continuare argumentele judecatoarei Evelina Oprina, despre care nu se face nicio mentiune in hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM de desemnare a lui Marian Buda drept candidat la functia de presedinte CSM, functie in care a fost apoi validat de Plenul Consiliului (click aici pentru a vedea argumentele invocate de Oprina - min. 22:44):

“Candidatura domnului judecator Marian Buda, membru interimar al CSM, este inadmisibila. Sunt trei motive de inadmisibilitate, toate diferite, le voi lua pe rand, intr-o ordine logica.

In primul rand, plec de la ideea ca domnul judecator Marian Buda exercita calitatea de membru interimar al CSM. Plecand de la aceasta imprejurare, de membru interimar, cu totii stim ca si in limbajul comun interimatul inseamna o perioada de tranzitie, inseamna o perioada limitata in timp, inseamna o situatie exceptionala si tranzitorie pana la momentul definitivarii respectivei situatii. Prin urmare, din punctul meu de vedere o stare de interimat nu poate sustine o candidatura la functia de presedinte al CSM, functie care ar trebui sa se caracterizeze printr-un mandat de membru CSM definitiv, permanent, si nu in cele din urma reprezentativ pentru nivelul de jurisdictie al carui loc s-a vacantat si pe care candidatul il reprezinta. Din aceasta perspectiva a reprezentativitatii membrului CSM care candideaza pentru aceasta functie, aduc in discutie ca domnul judecator Buda nu a reusit ca in 2016 sa castige procesul electoral de la acel moment, dumnealui situandu-se pe pozitia a treia in competitia derulata la nivelul ICCJ. Prin urmare, domnia sa nu are reprezentativitatea ceruta de lege pentru a putea reprezenta ICCJ in sensul prevazut de dispozitiile legale pentru a putea ocupa functia de presedinte al CSM. Trebuie sa mai avem in vedere si faptul ca durata mandatului de presedinte CSM este de 1 an de zile, iar membrul interimar si din aceasta perspectiva nu ar putea sa ocupe functia de presedinte pentru ca interimatul este o durata limitata, tranzitorie, astfel incat ar contraveni spiritulului legiuitorului constituiant chiar si din perspectiva duratei. Asadar inchei primul motiv de inadmisibilitate, acela ca membrul interimar nu poate sa candideze pentru functia de presedinte al CSM.

Al doilea motiv de inadmisibilitate vizeaza imprejurarea ulterioara survenita validarii domnului judecator Marian Buda, in calitate de membru interimar, prin hotararea Senatului nr. 1 din 17 ianuarie 2022. Ma refer aici la imprejurarea in urma careia la data de 11 februarie 2022 Plenul CSM a emis o solutie prin care a spus in mod explicit ca hotareste ca nu se impune sa organizeze alegeri pentru ocuparea locului vacant lasat de fostul membru CSM pana la finalul mandatului colectiv de 6 ani al acestui Consiliu. Practic, dispozitia din Legea 317/2004 care obliga CSM sa organizeze alegeri pentru ocuparea locului vacant stabileste durata in timp pana la care calitatea de membru interimar dainuie. Prin urmare, refuzul explicit al Plenului CSM de a organiza alegeri, inseamna ca practic s-a incheiat durata interimatului. Asadar, aceasta a doua cauza de inadmisibilitate vizeaza chiar inexistenta interimatului la acest moment. De altfel aceasta subliniere pe care am facut-o acum rezulta si din decizia CCR pronuntata recent (n.r. - cea privind validarea lui Buda ca interimar in CSM). Asadar, acest eveniment ulterior, factual, care a intervenit, refuzul Plenului CSM de organizare de alegeri a facut practic sa inchida si sa sisteze perioada de interimat, motiv pentru care din aceasta perspectiva, iarasi, este inadmisibila candidatura.

In al treilea rand, inadmisibilitatea candidaturii vizeaza ca membrul interimar se subsumeaza statusului locului vacant. Se ridica intrebarea daca din aceasta perspectiva membrul interimar al putea sa candideze la functia de presedinte CSM in conditiile in care membrul pe care il inlocuieste a detinut deja aceasta demnitate in cadrul CSM. Si aici am in vedere in primul rand Decizia CCR 374 din 2016 cre statueaza ca mandatul CSM este unul colectiv, si este exclus ca mandatul sa fie unul individual. Aceasta ca o prima idee, in sensul ca toti ne subsumam mandatului colectiv. In al doilea rand, este evident ca membrul interimar preia, asa cum spune Legea 317/2004, continua restul de mandat, asta este si expresia legiuitorului, restul de mandat lasat de membrul care si-a incetat activitatea inainte de expirarea mandatului. Or, avand in vedere numarul de locuri pe care ICCJ il detine in CSM, si avand in vedere ratiunea de principiu a legiuitorului constituant, ca fiecare nivel de jurisdictie reprezentat in Consiliu sa poata sa aiba vocatia, aptitudinea de a fi reprezentat la nivel de functie de presedinte CSM de un numar maxim de atatea ori cate locuri are in Consiliu si avand in vedere ca in prezentul mandat colectiv ICCJ si-a epuizat numarul maxim de locuri pe care il detine, candidatura membrului interimar care vine si continua restul de mandat apare in mod evident ca fiind inadmisibila.

Pentru toate aceste trei considerente, candidatura pe care o avem astazi in fata este inadmisibila, si din acest punct de vedere, si din punct de vedere formal rog sa se intocmeasca buletin de vot”.

Prezentam hotararea Sectiei pentru judecatori prin care Marian Buda a fost desemnat candidat pentru sefia CSM: