* Premierul Ilie Bolojan vrea să se pună bine cu micii antreprenori români. Dacă intenția lui „Ilie Sărăcie” e pe bune sau doar praf în ochi, vă puteți face singuri o părere cu un click aici.

* Drumarii nu dau înapoi în fața intemperiilor. Cum se lucrează pe zăpadă la Autostrada Moldovei, vedeți făcând click aici.

* Consiliul Superior al Magistraturii iar n-a priceput cu binișorul, așa că a fost nevoie ca Înalta Curte de Casație și Justiție să-i oblige pe cesemiști să deblocheze transferul a două judecătoare. Iar Secția pentru judecători a CSM a pus în executare cele două decizii ale ICCJ în ședința de miercuri, 25 februarie 2026.

Iată minutele:

„Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât: (unanimitate)

1. Punerea în executare a Deciziei civile nr. 473/2026 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul dispunerii transferului doamnei judecător TEODORESCU ANA GABRIELA de la Judecătoria Fetești la Judecătoria Sectorului 1 București, începând cu data de 26.02.2026.

2. Punerea în executare a Deciziei civile nr. 474/2026 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul dispunerii transferului doamnei judecător cu grad profesional de curte de apel CĂLIN DELIA de la Tribunalul București la Curtea de Apel București, începând cu data de 15.03.2026”.

* Tot la CSM și tot miercuri, Secția pentru judecători în materie disciplinară l-a achitat pe judecătorul Victor-Cristian Săndoiu de la Judecătoria Vânju Mare pentru acuzația de „nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor” (art. 271 lit. g teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor). 

Mai exact, Inspecţia Judiciară îl acuză că între 2022 şi 2025 ar fi tergiversat nu mai puţin de 953 de dosare.

Redăm comunicatul IJ de anul trecut:

„Dată exercitare: 24 noiembrie 2025

Acțiune disciplinară Săndoiu Victor Cristian, judecător în cadrul Judecătoriei Vânju Mare, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor:

S-a reținut că faptele domnului judecător concretizate în nedispunerea măsurilor necesare derulării procedurii prealabile prevăzute de art. 200 Cod procedură civilă și nestabilirea primului termen de judecată într-un număr de 953 de dosare, (la momentul finalizării cercetării disciplinare), înregistrate începând cu anul 2022, de natură să afecteze grav drepturile persoanelor implicate în procedurile judiciare referitoare la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, au un caracter imputabil acestuia”.

La rândul lor, superiorii își explică soluția de achitare prin volumul excesiv de muncă la care judecătorul Săndoiu a trebuit să facă față între 2022 și 2025 – unul situat chiar și peste media națională. În plus, în aceeași perioadă, Victor Săndoiu a fost nu doar magistrat de scaun, ci și – la un moment dat – președintele instanței. Pe scurt: judecătorii CSM s-au concentrat pe sintagma „din motive imputabile” conținută în art. 271 lit. g din Legea 303/2022.

Dar altceva vrem să vă spunem: după cum veți vedea, achitarea disciplinară a fost pronunțată cu o opinie separată în sensul pedepsirii lui Săndoiu prin tăiere de salariu cu 15% timp de 3 luni. Deja știți cine este autoarea opiniei separate: judecătoarea Ramona-Grațiela Milu (foto). Sursele noastre spun că Milu a produs stupoare miercuri printre colegii CSM-iști, în condițiile în care judecătoarea i-a obișnuit exact invers: să facă opinie separată pentru achitare disciplinară când majoritatea se pronunța pentru sancționare. Sau să pună umărul la unanimități de achitare. Deci nicidecum să fie pe contrasens în felul în care a fost miercuri.

Dumneavoastră ce credeţi: ce-o fi apucat-o pe Ramona Milu? O fi fost impresionată de numărul mare de dosare tergiversate sau o avea vreo duşmănie personală pe Victor Săndoiu?

În fine – iată minuta CSM:

„Cu majoritate,

Respinge acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva domnului Săndoiu Victor Cristian – judecător în cadrul Judecătoriei Vânju Mare (în prezent delegat la Judecătoria Calafat) – pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.271 lit. g) teza I din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație şi Justiție.

Cu opinie separată în sensul admiterii acțiunii disciplinare exercitate de Inspecția Judiciară împotriva domnului judecător Săndoiu Victor Cristian și, în baza art.273 alin.(1) lit. b) din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, aplicarea sancţiunii disciplinare constând în ‘diminuarea indemnizației de încadrare brute lunare cu 15% pe o perioadă de 3 luni’ pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.271 lit. g) teza I din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor”.

Prezentăm comunicatul în care CSM explică achitarea disciplinară:

„Prin hotărârea nr. 2J pronunţată la data de 25 februarie 2026 Secția pentru judecători în materie disciplinară, cu majoritate, a respins acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva domnului Săndoiu Victor Cristian – judecător în cadrul Judecătoriei Vânju Mare (în prezent delegat la Judecătoria Calafat) – pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit.g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, ca neîntemeiată.

În esență, pentru a pronunța această soluție, Secția, cu majoritate, a reținut că fapta imputată domnului judecător prin acțiunea disciplinară, respectiv încălcarea dispozițiilor legale care reglementează soluționarea cu celeritate a cauzelor prin gestionarea defectuoasă a activității de verificare și de regularizare a cererilor de chemare în judecată, se circumscrie unei culpe scuzabile, aspectele invocate în apărare fiind de natură a înlătura răspunderea disciplinară în circumstanțele concrete ale cauzei. Astfel, în considerarea elementelor care definesc conținutul acestei abateri disciplinare se impune a fi avută în vedere îndeplinirea cumulativă atât a condiției încălcării în mod imputabil din partea judecătorului a dispozițiilor ce prevăd soluționarea cu celeritate a cauzelor, cât și a caracterului repetat al acestei încălcări. În lipsa unor criterii prevăzute de lege în funcție de care să se stabilească caracterul imputabil al nerespectării dispozițiilor legale referitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor, se vor avea în vedere toate aspectele care țin de activitatea profesională desfășurată de judecător în perioada de referință și în raport de care să se constate, în concret, dacă această conduita este sau nu imputabilă acestuia, respectiv durata efectivă a procedurii judiciare, complexitatea cauzelor, numărul total de dosare repartizate spre soluționare judecătorului, îndeplinirea unor atribuții extrajudiciare, volumul de activitate, precum și împrejurările obiective, externe voinței judecătorului, precum scheme insuficiente de personal, suficiența sau insuficiența mijloacelor materiale, cauzele personale etc.

Totodată, exercitarea în mod eficient a atribuțiilor prevăzute de lege în sarcina judecătorului presupune nu numai o obligație din partea acestuia din urmă, ci și o obligație corelativă a statului de creare a condițiilor de muncă adecvate. În acord cu Recomandarea nr. 94 (12) a Comitetului de Miniștri către statele membre privind independența, eficiența și rolul judecătorilor, adoptată la 13.10.1994, Secția, cu majoritate, a apreciat că îmbunătățirea eficienței justiției nu poate fi concepută în lipsa unor condiții de muncă în cadrul instanțelor, astfel încât judecătorii să lucreze în mod eficient pentru a-și putea duce la îndeplinire responsabilitățile judiciare.

În cauza de față, din datele statistice depuse la dosar a rezultat că domnul judecător Săndoiu Victor Cristian a înregistrat un volum de muncă considerabil, depășind atât media înregistrată la nivelul instanței, cât şi media înregistrată la nivel național, exercitând pentru o anumită perioadă și atribuții specifice funcției de președinte al instanței, precum şi alte atribuții extrajudiciare.

Astfel, din situațiile statistice comunicate de către conducerea Judecătoriei Vânju Mare a rezultat că, în anul 2023, domnul judecător a rulat un număr de 2503 dosare, din care 1610 dosare nou intrate, a soluționat 863 dosare și a redactat 1010 hotărâri. În anul 2024, domnul judecător a rulat 2687 de dosare, din care 1790 dosare nou intrate, a soluționat 1167 de dosare și a redactat 832 de hotărâri. De asemenea, în anul 2025, până la data de 01.09.2025, când a fost delegat la Judecătoria Calafat, domnul judecător a rulat 1840 de dosare, din care 637 dosare nou intrate, a soluționat 752 de dosare și a redactat 966 de hotărâri. Relevant este și faptul că, în anul 2023, la Judecătoria Vânju Mare s-a înregistrat o încărcătură pe judecător de 2144,1 dosare față de media națională de 1454,7 dosare, iar, în anul 2025, încărcătura pe judecător a fost de 2288,9 dosare față de media națională de 1550,3 dosare. Totodată, datele statistice au relevat faptul că în perioada 11.01.2023-23.03.2023, la nivelul instanței au funcționat efectiv doi judecători definitivi (practic doar 28,5% din numărul total al posturilor prevăzute pe schemă au fost ocupate efectiv), iar până la finalul anului 2023 activitatea instanței a fost asigurată de 3 judecători definitivi. Deopotrivă, în perioadele 01.01.2024 - 01.04.2024 şi 01.11.2024-04.04.2025, la nivelul instanței și-au desfășurat efectiv activitatea 3 judecători definitivi, în perioada 01.04.2024- 14.08.2024 la nivelul instanței și-au desfășurat activitatea 3 judecători definitivi și un judecător stagiar, iar în perioada 14.08.2024 - 01.11.2024 și-au desfășurat efectiv activitatea 4 judecători definitivi și un judecător stagiar.

În contextul analizat, volumul foarte mare de muncă, complexitatea şi cazuistică diversă a dosarelor, exercitarea și a altor atribuții extrajudiciare în perioada de referință, insuficiența resurselor umane atât la nivelul judecătorilor, cât şi a personalului auxiliar, fluctuațiile de personal constituie împrejurări obiective exoneratoare de răspundere disciplinară şi care au drept consecință înlăturarea caracterului imputabil al faptei reținute în sarcina domnului judecător Săndoiu Victor Cristian prin acțiunea disciplinară.

În concluzie, Secţia, cu majoritate, a reţinut că nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art.271 lit. g) teza I din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Hotărârea pronunțată de Secția pentru judecători în materie disciplinară nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul de 5 judecători în termen de 15 zile de la comunicare”.

Notă: Informațiile din această rubrică trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele făcând parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Luați-le ca atare!