Lumea Justitiei continua sa prezinte acuzatiile dure formulate de catre ofiterul DGA Ionut Adrian Radulescu (foto 2) – ex-adjunct al IPJ Prahova – impotriva fostului procuror Mircea Negulescu „Portocala” (foto 1) in legatura cu ispravile acestuia din perioada de glorie. Ne referim la o declaratie data de Radulescu in 10 decembrie 2018 la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, in calitate de parte vatamata, dupa ce politistul i-a facut plangere lui Negulescu fata de felul in care acesta ii fabricase mai multe dosare (click aici pentru a citi).

Daca data trecuta a fost vorba despre presupuse fapte comise pe vremea cand „Zdreanta” activa la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, de data aceasta Radulescu vorbeste despre prestatia lui Mircea Negulescu la serviciul teritorial din Ploiesti al Directiei Nationale Anticoruptie.

In plus fata de interventiile pe care „Portocala” le-ar fi facut pentru favorizarea unor oameni de afaceri din cercul lui de prieteni (interventii despre care Ionut Radulescu a vorbit si in precedenta declaratie), de data aceasta politistul DGA relateaza cum Mircea Negulescu ar fi pretins bani de la un om de afaceri si flori de la alt antreprenor, astfel incat primului sa nu-i ticluiasca dosar penal, iar celui de-al doilea sa-i usureze situatia penala in cauzele in care era deja cercetat la nivelul DNA Ploiesti. De la al treilea afacerist, fostul procuror ar fi cerut materiale de constructii, ca sa-si ridice o casa, mai arata fostul adjunct de la Inspectoratul Politiei Judetului Prahova. Situatia este cu atat mai spectaculoasa, cu cat acest al treilea om de afaceri se afla in arest preventiv in acea perioada:

„Totodata, mai cunosc faptul ca Negulescu Mircea i-a pretins numitului Constantin Donald un numar de cateva sute de fire de flori, cu ocazia zilei de 01 sau 08 martie, in conditiile in care acesta din urma era implicat in mai multe dosare instrumentate la nivelul D.N.A. – S.T. Ploiesti.

Acesta a indeplinit solicitarea procurorului Negulescu Mircea, ba mai mult decat atat, pentru a ridica acest flori a folosit cartea de identitate a unui ofiter de politie judiciara din cadrul D.N.A. – S.T. Ploiesti, pe nume Marin Marcel Doru. Acest lucru l-a facut cu scopul de a nu se afla cine este beneficiarul acestor foloase.

Din informatiile pe care le am, mai cunosc ca numitul Negulescu Mircea a pretins de la numitul Mogos Daniel o suma de bani, pentru a nu fi supus unor cercetari abuzive, bani pe care nici in momentul de fata, din cate cunosc, nu i-a restituit.

De asemenea, numitul Negulescu Mircea a pretins si primit de la numitul Vilcea Ionut Viorel, care detinea prin intermediari hotelul Rowa Dany din Sinaia (actual Carpathia), atat materiale de constructie pentru care pe care si-o construia in comuna Targsoru Vechi, cat si bunuri si servicii constand in cazare si masa la hotelul respectiv.

Fac precizarea ca Vilcea Ionut Viorel avea mandat european de arestare emis de autoritatile italiene din anul 2009, acesta fiind arestat de catre instantele romanesti”.

Contraatacul "unitatii de elita" Negulescu-Onea-Raileanu

Pe de alta parte, Mircea Negulescu stia foarte bine ca politistul Ionut Adrian Radulescu avea cunostinta despre combinatiile celui dintai si ca deja se constituise un grup de ancheta, sub coordonarea unui procuror (Ioan Lalu de la PT Prahova). De aceea, „Portocala” a inceput sa-i fabrice dosare adjunctului de la acea vreme a IPJ Constanta. Si nu singur, ci impreuna cu seful DNA Ploiesti Lucian Onea si procuroarea Cerasela Raileanu de la aceeasi „Unitate Haules”, puncteaza Adrian Radulescu, catalogandu-i pe cei trei drept „o grupare infractionala”.

Masluirea declaratiilor sub juramant. Invrajbirea nasului cu finul

Nu in ultimul rand, Ionut Radulescu a declarat la SIIJ ca tripleta Negulescu-Onea-Raileanu ar fi masluit o serie de declaratii de martori (deci unele date sub juramant), punandu-si semnaturile chiar daca acei martori fusesera audiati de alte persoane.

Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, Negulescu si ai lui i-ar fi atribuit unui martor cu identitate protejata pseudonimul „Radulescu Adita”, astfel incat suspectii din acel dosar sa creada ca politistul Ionut Adrian Radulescu era cel care dadea declaratii impotriva lor. Mai mult: in alta cauza, un martor protejat a primit pseudonimul „Crangasu Gabriel” – numele pe care il poarta nasul ofiterului DGA, nas pe care Mircea Negulescu il cunostea. Scopul era, fireste, acela de a pune presiune pe Ionut Radulescu si de a-i invrajbi pe fin si nas. De altfel, se ajunsese pana acolo incat lumea sa-i intrebe pe amandoi de ce ajunsesera pana intr-acolo, incat nasul sa-l toarne pe fin:

„La fel, unui alt martor protejat i-a dat numele Crangasu Gabriel, care este numele nasului meu si pe care procurorul Negulescu Mircea il cunostea. Acest lucru l-a facut cu scopul de a pune presiune suplimentara asupra mea, prin faptul ca eu as fi considerat ca nasul meu face declaratii mincinoase impotriva mea. (...)

Atat eu, cat si nasul meu am fost intrebati in mod sistematic, chiar fiind si opriti pe strada de catre cunoscuti comuni ai nostri, de ce a facut un astfel de act reprobabil, in speta ar fi depus un denunt mincinos cu privire la mine”.

Incheiem, mentionam ca alta acuzatie se refera la faptul ca Mircea Negulescu si ceilalti procurori de la „Unitatea de elita” scurgeau in presa de casa informatii nepublice din dosare penale – informatii ce contineau acuzatii de care suspectii nu aveau nici cel mai mic habar.

Prezentam principalele pasaje din declaratia lui Adrian Radulescu data la SIIJ:

„In legatura cu dosarele penale nr. 72/P/2013 si 73/P/2013 ale D.N.A. – Structura Centrala, precizez faptul ca, din cate cunosc, nu au fost verificate sesizarile formulate de catre Grigore Narcis si Leonte Gheorghe si, desi acestia au fost audiati cu privire la savarsirea mai multor infractiuni de coruptie, savarsite de catre politistii Parepa Gheorghe, Iordache Mihai, Olteanu Emanuel, Toma Ciprian si Preda Ginel, in cauza a fost dispusa ordonanta de clasare, fara ca aspectele sesizate sa fie cercetate.

Totodata, in dosarul penal nr. 150/P/2014 al D.N.A. – S.T. Ploiesti, numitul Grigore Narcis a fost audiat in calitate de martor, declarand si sesizand infractiuni de coruptie de competenta D.N.A. savarsite atat de ofiteri de politie judiciari, cat si de avocati, infractiuni care la randul lor nu au fost cercetate de procurorii Onea Lucian si Raileanu Cerasela, care instrumentau cauza.

Mai mult decat atat, desi nu aveau competenta potrivit legii si, totodata, nu aveau niciun fel de sesizare din partea vreunei persoane, acestia au extins urmarirea penala cu privire la mine pentru savarsirea infractiunii de cercetare abuziva, in condifiile in care, practic, nu exista persoana vatamata in dosar.

In continuarea declaratiei date anterior, mai fac precizarea ca, din cate cunosc, procurorul Negulescu Mircea a mai intervenit si la alte persoane pentru a-l favoriza pe numitul Stanciu George, zis 'Mardare', dupa cum urmeaza: astfel, acesta l-a contactat telefonic pe seful Centrului medical de diagnostic si tratament ambulatoriu Ploiesti, Vlasceanu Venceron, pentru a-l ameninta pe un subordonat de-al sau, comisarul-sef Dragan Claudiu, a carui sotie, care avea o firma de catering, castigase o licitatie in dauna unei alte societati comerciale, care era pe numele fratelui lui Stanciu George.

Negulescu Mircea a mai intervenit la directorul Societatii de gospodarire urbana Ploiesti, numitul Constantin Donald, pentru a-i fi atribuit un contract de arenda unei societati apartinand lui Stanciu George, pentru o suprafata de aproximativ 300 ha de teren, societate care pierduse licitatia ce fusese organizata. In urma interventiei procurorului Negulescu Mircea, societatii apartinand lui Stanciu George i-a fost atribuita suprafata de teren mentionata.

Din informatiile pe care le am, Negulescu Mircea a incercat sa-l favorizeze pe Stanciu George zis Mardare si prin intocmirea unor dosare penale numitului Onea Nicolae, administrator al firmei S.C. Coni S.R.L. Ploiesti, astfel incat Stanciu George sa-i preia afacerea. Acelasi lucru s-a intarnplat si in cazul numitului Toader Cristinel, care detinea niste panouri publicitare pe raza mun. Ploiesti.

Totodata, mai cunosc faptul ca Negulescu Mircea i-a pretins numitului Constantin Donald un numar de cateva sute de fire de flori, cu ocazia zilei de 01 sau 08 martie, in conditiile in care acesta din urma era implicat in mai multe dosare instrumentate la nivelul D.N.A. – S.T. Ploiesti.

Acesta a indeplinit solicitarea procurorului Negulescu Mircea, ba mai mult decat atat, pentru a ridica acest flori a folosit cartea de identitate a unui ofiter de politie judiciara din cadrul D.N.A. – S.T. Ploiesti, pe nume Marin Marcel Doru. Acest lucru l-a facut cu scopul de a nu se afla cine este beneficiarul acestor foloase.

Din informatiile pe care le am, mai cunosc ca numitul Negulescu Mircea a pretins de la numitul Mogos Daniel o suma de bani, pentru a nu fi supus unor cercetari abuzive, bani pe care nici in momentul de fata, din cate cunosc, nu i-a restituit.

De asemenea, numitul Negulescu Mircea a pretins si primit de la numitul Vilcea Ionut Viorel, care detinea prin intermediari hotelul Rowa Dany din Sinaia (actual Carpathia), atat materiale de constructie pentru care pe care si-o construia in comuna Targsoru Vechi, cat si bunuri si servicii constand in cazare si masa la hotelul respectiv.

Fac precizarea ca Vilcea Ionut Viorel avea mandat european de arestare emis de autoritatile italiene din anul 2009, acesta fiind arestat de catre instantele romanesti. (…)

Intrucat, in afara de faptul ca se desfasura aceasta activitate de investigatii a ilegalitatilor membrilor gruparii din care facea parte procurorul Negulescu Mircea, obtineam si alte informatii cu privire la implicarea acestuia in ilegalitati, sesizand sau indrumand alte persoane sa sesizeze toate aceste aspecte pe care le cunosteau, reprezentand practic un pericol la adresa lor si, totodata, refuzand sa iau parte sau sa achiesez la solicitarile lor, (n.r. acest fapt) l-a determinat pe procurorul Negulescu Mircea sa faca tot posibilul pentru a mi se intocmi in mod abuziv un dosar penal, fiind in acest fel demis din functia detinuta.

Pentru aceasta i-a racolat in cadrul gruparii infractionale si pe Onea Lucian (seful D.N.A. – S.T. Ploiesti) si pe Raileanu Cerasela (procuror in cadrul D.N.A. – S.T. Ploiesti), care, pentru a asigura protectia gruparii si pentru ca membrii acesteia sa nu fie trasi la raspundere penala, stiind ca sunt nevinovat, mi-au intocmit in mod abuziv mai multe dosare penale.

In acest sens, acestia si-au depasit atributiile functiei pe care o detineau si, pe langa asta, au intocmit in fals atat acte de urmarire penala si au determinat martorii sa faca declaratii nereale.

De altfel, o parte dintre martorii influentati aveau interes direct in eliminarea din functie, intrucat aveau dosare in instrumentare in cadrul structurii de politie conduse de mine.

In acest sens, mentionez declaratiile date de catre martorii protejati Crangasu Gabriel si Marc Antonio, care declara lucruri nereale cu privire la mine, vizand niste acuzatii cu privire la persoane pe care nici macar nu le cunosc.

Fac precizarea ca o parte din declaratia lui Marc Antonio, si anume cea care se refera la mine, este copiata din procesul-verbal de sesizare din oficiu, intocmit in fals, cu date nereale, de catre Onea Lucian Gabriel si inregistrat la D.N.A. – S.T. Ploiesti, la numarul 150/P/2015, ambele fiind redactate in aceeasi zi, 02.06.2015. Procesul-verbal de sesizare din oficiu se refera la constituirea de grup infractional organizat, trafic de influenta, luare de mita si efectuarea actelor de comert necompatibile cu functia.

De altfel, acest proces-verbal a fost motivul pentru care s-a solicitat mandat de perchezitie domiciliara, la birou, perchezitie informatica, precum si obtinerea rulajului contului pe ultimii ani atat pentru mine, cat si pentru soiia si soacra mea, care nu sunt parti in dosar.

Mentionez faptul ca nici pana in prezent acest dosar penal intocmit ca umare a procesului verbal de sesizare din oficiu nu a fost solutionat, nefiind intocmit niciun act de urmarire penala pana in prezent, desi in vederea solutionarii sale am contestat durata procesului penal la instanta de judecata si am facut si sesizare la Inspectia Judiciara.

Acest dosar penal a fost disjuns de trei ori, iar atat inregistrarea sa, precum si lasarea sa in nelucrare au fost facute numai scopul de a ma discredita si de a crea perceptia generala ca as fi implicat in fapte grave de coruptie.

Totodata, o parte dintre martori au declarat in fata judecatorului de camera preliminara ca au fost audiati de cu totul alte persoane decat cele care sunt mentionate in declaratia de martor sau in alte locatii, altele decat sediul D.N.A. – S.T. Ploiesti, dupa cum urmeaza:

- martorul Radulescu Adita, in declaratia data in faza de urmarire penala in data de 26.08.2015, declaratia sa este semnata de procurorul Onea Lucian, iar in declaratia data in data de 29.05.2018 in camera preliminara, acesta declara ca procurorul Negulescu Mircea este cel care i-a acordat statutul de martor amenintat si tot el este cel care l-a audiat alaturi de un politist judiciar, desi Negulescu Mircea neparticipand in mod oficial la solutionarea dosarului;

- martorul Crangasu Gabriel, la declaratia in faza de urmarire penala in data de 13.08.2015, declaratia sa este semnata de procurorul Onea Lucian, iar in camera preliminara la data de 25.06.2018 martorul declara ca a fost audiat de o femeie, care a semnat declaratia in fata lui si care i-a acordat si statutul de martor amenintat;

- martor Stefanescu Giovana, declaratia sa din faza de urmarire penala din data de 03.12.2015 este semnata de Onea Lucian, iar pe data de 25.06.2018 in camera preliminara declara ca nu a fost audiat de acesta, ci de un politist judiciar;

- martor Marc Antonio, declaratia sa din 02.06.2015 este semnata de procurorul Onea Lucian si politistul judiciar Constantin Sorin, iar in data de 07.05.2018 in camera preliminara declara ca a fost audiat doar de procurorul Onea Lucian, nemaifiind de fata nimeni;

- martorul Dobre Cosmin, declaratia sa din faza de urmarire penala din 12.08.2015 este semnata de Onea Lucian, iar in data de 25.06.2018 declara ca a fost audiat la D.I.I.C.O.T. de catre Negulescu Mircea, care i-a acordat statutul de martor amenintat alaturi de alti doi lucratori D.I.I.C.O.T. ;

- martorul cu identitate reala Preda Ginel, declaratia din faza de urmarire penala din 12.08.2015 este semnata de procurorul Onea Lucian, iar declaratia data in camera preliminara in data de 12.04.2018 martorul declara ca a fost audiat de doua procuroare si un politist judiciar.

De asemenea, desi procurorii D.N.A. – S.T. Ploiesti – Onea Lucian si Raileanu Cerasela au mentionat in absolut toate actele de urmarire penala, inclusiv in toate declaratiile date, despre faptul ca audierile nu sunt inregistrate audio si/sau video intrucat nu detin mijloacele tehnice necesare, printr-o adresa a D.N.A. – S.T. Ploiesti, depusa in cursul lunii noiembrie 2018, la solicitarea judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, in dosarul nr. 7700/ 105/2016, rezulta faptul ca aceasta unitate de parchet detinea mijloacele tehnice audio si video necesare, inca din cursul lunii martie 2015.

Consider ca procurorii Onea Lucian si Raileanu Cerasela, prin mentionarea in fals a acestui fapt, au incercat sa induca in eroare instanta de judecata, intrucat daca aceste mijloace ar fi fost folosite in faza de urmarire penala, s-ar fi vazut in mod clar cum au influentat, prin amenintari sau promisiuni, toate partile implicate in dosar, precum si martorii pentru a da declaratii in sensul dorit de catre procurori, adica in mod mincinos pentru a reiesi situatia nereala prezentata in rechizitoriu. (...)

Vreau sa mai precizez faptul ca pentru a determina si pe ceilalti inculpati sa dea declaratii mincinoase impotriva mea, procurorii Onea Lucian si Raileanu Cerasela au dat unui martor cu identitate protejata numele de Radulescu Adita, pentru a fi confundat cu mine si, astfel, pentru a reiesi faptul ca eu as fi racut acuzatii impotriva celorlalti coinculpati.

La fel, unui alt martor protejat i-a dat numele Crangasu Gabriel, care este numele nasului meu si pe care procurorul Negulescu Mircea il cunostea. Acest lucru l-a facut cu scopul de a pune presiune suplimentara asupra mea, prin faptul ca eu as fi considerat ca nasul meu face declaratii mincinoase impotriva mea.

De altfel, desi noua, la momentul retinerii noastre, nu ni s-a prezentat nicio proba, cu toate ca am solicitat acest lucru, in ziua urmatoare am citit in ziarul Romania Libera, sub semnatura lui Ondine Ghergut, declaratiile mincinoase, in special ale martorilor protejati, printre care si cea purtand numele nasului meu.

Atat eu, cat si nasul meu am fost intrebati in mod sistematic, chiar fiind si opriti pe strada de catre cunoscuti comuni ai nostri, de ce a facut un astfel de act reprobabil, in speta ar fi depus un denunt mincinos cu privire la mine. (...)

In ceea ce priveste imprejurarea privind falsificarea unor acte de urmarire penala de catre procurorii Onea Lucian si Raileanu Cerasela, precum si politistul judiciar Constantin Sorin, toti din cadrul D.N.A. – S.T. Ploiesti, fac urmatoarele precizari: astfel, numitul Constantin Sorin Marian, ofiter de politie judiciara in cadrul acestei structuri de parchet, a intocmit un proces verbal in care a consemnat o convorbire ambientala audio purtata intre Constantin Donald Nicolae si Tanasescu Catalin Adrian, in dosarul penal nr. 150/P/20 14 si in care a mentionat ca si data a acesteia 11.08.2015.

Totodata, din procesul verbal intocmit reiesea faptul ca aceasta convorbire a fost inregistrata in baza unei ordonante de autorizare din data de 09.08.2015.

Din declaratia data in data de 10.08.2015 a martorului Tanasescu Adrian Catalin, rezulta in mod clar ca aceasta inregistrare a fost facuta cu aproximativ o luna de zile inainte, in jurul datei de 10.07.2015, discutie pe care a inregistrat-o personal cu telefonul mobil si pe care urmeaza sa o puna la dispozitie organelor de urmarire penala.

Astfel, politistul judiciar Constantin Sorin a consemnat in fals faptul ca discutia a fost inregistrata ambiental in data de 11.08.2015, in baza ordonantei de autorizare, desi aceasta fusese purtata cu o luna mai devreme, cu scopul de a da o mai mare greutate probelor administrate.

Mai mult decat atat, procurorii Onea Lucian si Raileanu Cerasela atesta in fals, la fila nr. 115 din Rechizitoriul nr. 150/P/2015, faptul ca existenta faptei si vinovatia inculpatului rezulta din 'discutia purtata in mediul ambiental de catre Constantin Donald Nicolae si Tanasescu Catalin Adrian, interceptata si inregistrata in baza ordonantei din 09.08.2015, confirmata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Prahova, prin incheierea nr. 287 din 12.08.2015, pronuntata in dosarul nr. 5451/105/2015'.

De asemenea, cu privire la inregistrarea unei discutii in mediul ambiental purtate intre numitul Stanciu George si Constantin Donald Nicolae, din data de 09.08.2015, din ceea ce cunosc aceasta a fost inregistrata de numitul Stanciu George, in timp ce se aflau in statiunea Mamaia. Pentru a da o mai mare greutate probatoriului, numitul Onea Lucian a intocmit ulterior, in fals, un proces verbal in care a atestat imprejurari necorespunzatoare adevarului, cu scopul justificarii emiterii unei ordonante de autorizare abia in luna aprilie 2017, dupa suspendarea din magistratura a procurorului Negulescu Mircea.

Din cate cunosc, desi acesta avea emis mandat european de arestare, era folosit de procurorul Negulescu Mircea chiar si ca martor public sau protejat in dosarele pe care le instrumenta. (...)

In completarea declaratiei date anterior, vreau sa fac mentiunea ca numitul Onea Lucian Gabriel, seful D.N.A. – S.T. Ploiesti, a intervenit la mine, telefonic, in mod direct pentru a nu lua masurile care se impunea si care erau prevazute de lege cu privire la un subordonat din cadrul C.R.A.P. Prahova. Astfel, subordonatul respectiv Abagiu fusese surprins ca luat atat bunuri, cat si bani de la rudele unor arestati pentru a le da acestora, fara respectarea prevederilor legale, motiv pentru care fusese mutat pe o alta functie si se efectua o verificare de catre compartimentul de inspectie interna cu privire la aceste aspecte.

Ca urmare a celor intamplate, dupa cum am precizat, am fost contactat telefonic de catre numitul Onea Lucian, care mi-a solicitat sa nu iau masurile care se impuneau, iar numitul Abagiu sa revina pe functia pe care era inainte, aducandu-mi aminte ca acesta este langa el la sediul D.N.A. Ploiesti si ca l-a rugat sa ma contacteze.

I-am spus numitului Onea Lucian ca Abagiu daca are nemultumiri de sesizat, sa vina direct la mine si nu trebuia sa mearga in alta parte, procurorul D.N.A. raspunzandu-mi ca o sa il trimita direct la mine, lucru care s-a si intamplat, explicandu-mi ca numitul Abagiu ii mai ajuta in dosare si de aceea a intervenit pentru el.

Dupa ce s-a prezentat la mine la birou, i-am solicitat numitului Abagiu sa imi intocmeasca un raport cu ce nemultumiri are, insa nu mai retin daca l-a depus sau nu.

Totodata, i-am atras atentia ca trebuia sa vina direct la mine si nu sa mearga la D.N.A. pentru a se interveni sa nu se ia nicio masura impotriva sa. A doua zi am fost contactat telefonic de procurorul Negulescu Mircea, care mi-a spus acelasi lucru, si anume ca numitul Abagiu este langa el la birou si mi-a solicitat ceea ce imi solicitase cu o zi in urma si procurorul Onea Lucian.

Cu privire la aceste aspecte, l-am informat pe seful meu de la acea vreme al I.P.J. Prahova, chestorul Dosaru Viorel, si este posibil sa-l fi instiintat si pe seful Biroului de control intern din cadrul I.P.J. Prahova, comisarul-sef Lupu Sorin.

Intrucat, la nivelul I.P.J. Prahova, precum si la nivelul B.C.C.O. Ploiesti si D.G.A. Prahova, existau informatii cu privire la implicarea anturajului procurorului Negulescu Mircea in savarsirea de ilegalitati, cu aproximativ o luna inainte de a fi retinuti de catre D.N.A. – S.T. Ploiesti am participat la o sedinta impreuna cu comisarul-sef Saghel Emanuel, comisarul-sef Ispas Constantin, comisarul sef Lupu Sorin, precum si cu procurorul [Ioan] Lalu din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, pentru coordonarea activitatilor de investigare si tragere la raspundere a grupului din care faceau parte procurorii Negulescu Mircea si Onea Lucian. (…)

Din discutiile purtate cu Ispas Constantin, am cunostinta despre faptul ca acesta a fost arestat preventiv, iar in perioada arestului s-a aflat in C.R.A.P. Campina, in aceeasi celula cu Tudose Liviu.

Despre perioada petrecuta in arest, lspas Constantin mi-a relatat ca nu i se punea la dispozitie medicamentatia prescrisa, respectiv medicatia necesara bolilor cu care era diagnosticat (diabet zaharat si boli cardiace), si, la un moment dat, mi-a spus ca i s-a dat o supradoza sau i s-a administrat in mod gresit medicamentul prescris, astfel incat a existat riscul decesului.

Din cate stiu eu, ca urmare a acestei administrari gresite, Ispas Constantin nu a fost supus niciunui control medical, cel putin la momentul respectiv.

Cred ca tot de la Ispas Constantin stiu ca, permanent, lui si persoanei vatamate Tudose Liviu li se udau saltelele in perioada in care erau scosi la aer, astfel incat cei doi nu aveau posibilitatea sa se odihneasca, ba mai mult exista riscul sa se imbolnaveasca.

De altfel, la C.R.A.P. Campina era angajat agentul de politie Abagiu, in favoarea caruia intervenisera Negulescu Mircea si Onea Lucian Gabriel, astfel cum am declarat anterior.

Pot declara ca Negulescu Mircea instaurase o stare de teroare la C.R.A.P. Campina in randul personalului si spun lucrul acesta pentru ca Negulescu Mircea a incercat sa ii retina pe fostul sef al C.R.A.P. Campina, pe nume Pertea Cristian, pe considerentul ca au acceptat introducerea in arest a unei saltele pentru Alexe Razvan, in perioada in care fata de acesta se dispusesera masuri preventive.

Aceleasi incercari au fost manifestate de Negulescu Mircea si cu privire la un agent de politie de la C.R.A.P. Campina, pe care l-a acuzat in mod nefondat ca introducea telefoane in arest”.

* Cititi aici intreaga declaratie a ofiterului DGA Ionut Adrian Radulescu

* Cititi aici precedenta declaratie a lui Radulescu despre Portocala

sursa foto Radulescu: Ziarul Incomod