Judecătoarea Daniela-Marilena Stoica (foto) de la Judecătoria Galați are din nou necazuri cu CSM, primind a doua excludere din magistratură după numai doi ani de la prima astfel de sancţiune.

Secția pentru judecători în materie disciplinară din Consiliul Superior al Magistraturii a pedepsit-o miercuri, 6 mai 2026, cu excluderea din magistratură pentru abaterea disciplinară de la art. 271 lit. g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor: „nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor”.

Concret, Inspecția Judiciară o acuză că ar fi amânat succesiv pronunțarea în 387 de dosare civile, în unele cazuri întârzierile ajungând chiar și la 366 de zile.

Amintim că prima excludere din magistratură, primită în 2024 din partea CSM, a fost transformată, în același an, de către Înalta Curte de Casație și Justiție în suspendare din funcție timp de 6 luni. De data aceea, era vorba atât despre lipsă de celeritate, cât și despre atitudini nedemne și neredactarea hotărârilor în termenele legale (click aici pentru a citi).

Iată minuta CSM din dosarul nr. 15/J/2025:

„Admite acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei Stoica Daniela Marilena – judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi.

În baza art.273 alin.(1) lit.f) din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, aplică doamnei Stoica Daniela Marilena – judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi – sancţiunea disciplinară constând în ‘excluderea din magistratură’ pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.271 lit.g) teza I din acelaşi act normativ.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție”.

Prezentăm comunicatul în care CSM își explică soluția:

„Informare referitoare la soluţia pronunţată de Secţia pentru judecători în materie disciplinară în ședinţa din data de 6 mai 2026

Prin hotărârea nr. 4J pronunţată la data de 6 mai 2026 Secția pentru judecători în materie disciplinară a admis acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtei Stoica Daniela Marilena – judecător în cadrul Judecătoriei Galați – și, în baza art.273 alin.(1) lit.f) din Legea nr.303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor a aplicat acesteia sancţiunea disciplinară constând în ‘excluderea din magistratură’ pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.271 lit.g) teza I din acelaşi act normativ.

În esenţă, pentru a pronunţa această soluţie, Secţia a reţinut că în perioada 23.08.2024 – 26.11.2025 doamna judecător a procedat la amânarea succesivă a pronunțării în 387 de dosare civile, cu depășirea termenului prevăzut de art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, durata de timp cu care s-a depășit termenul legal situându-se între o zi și 366 de zile (prin raportare la data finalizării cercetării disciplinare).

Acest mod de lucru a avut ca efect prelungirea procedurii judiciare cu durate considerabile, creându-se premisele nesocotirii dreptului părților la un proces echitabil, pârâta judecător dispunând amânarea succesivă a pronunțării inclusiv în dosare care presupuneau soluționarea cu celeritate.

Faţă de aceste circumstanțe, s-a constatat că apelarea la instituţia juridică a amânării de pronunțare a devenit o practică în activitatea doamnei judecător, nefiind utilizată cu titlu de excepţie, ci în mod constant, în foarte multe dintre dosarele ce i-au revenit spre soluționare, în unele situații dosarele fiind repuse pe rol.

Deşi dispozițiile legale obligă instanţa să ia toate măsurile necesare în vederea soluționării cu celeritate a cauzelor şi într-un termen rezonabil, nu au fost identificate împrejurări obiective care să justifice lipsa de implicare şi de rol activ a doamnei judecător Stoica Daniela Marilena în impulsionarea procedurilor judiciare și în realizarea unui management riguros al fiecărei cauze cu care a fost învestită.

În ceea ce privește apărările formulate de pârâtă, s-a reținut că aceasta nu a contestat situația de fapt astfel cum a fost evidențiată, justificând modalitatea de lucru identificată prin existența unui volum mare de activitate și a complexității cauzelor care i-au fost repartizate, lipsa de experiență în materie civilă, precum și existența unor probleme personale și de sănătate.

Secția a reținut că aspectele invocate de pârâtă nu constituie cauze exoneratoare de răspundere disciplinară în condițiile în care modul de lucru adoptat de doamna judecător este contrar dispozițiilor legale şi regulamentare.

De asemenea, nici volumul de activitate nu poate constitui o cauză de înlăturare a răspunderii disciplinare în condițiile în care pârâta a avut un volum de muncă comparabil cu cel înregistrat de ceilalți judecători din cadrul Judecătoriei Galaţi – Secţia civilă, încadrându-se în media înregistrată la nivelul secției”.