Recent, Lumeajustitiei.ro atragea atentia asupra unui aspect interesant care se petrece la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, unde majoritatea dosarelor grele, unde e vorba de nume de rasunet din politica sau cu magistrati implicati pe post de inculpati, ajung sa fie judecate de catre magistratul Ionut Matei, cu precadere in completele in care acesta este presedinte. A naibii, repartizare aleatorie a dosarelor! Acest lucru se intampla, insa, si pe vremea cand Ionut Matei era judecator la Curtea de Apel Bucuresti. Dovada ca asa este, va prezentam azi una dintre deciziile penale luate de completul de la Curtea de Apel, al carui presedinte a fost Ionut Matei. Decizia de care facem scriere, cu numarul 1357, a fost data in dosarul nr. 8776/2/2006, privind pe Sorin Ovidiu Vantu. Deci, personaj celebru, extrem de controversat, nume sonor, plus cererea expresa a parchetului... Nu punem in discutie aici cauza de fond a acestui dosar, ci modul in care s-a judecat recursul inaintat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. Acest recurs a fost admis, cu toate ca Tribunalul Bucuresti, in privinta exceptiilor de neconstitutionalitate, isi exercitase deja atributiile de instanta de recurs.  

S-a marjat pe recursul aberant (inadmisibil) al Parchetului. Recursul la recurs nu putea fi posibil!

De altfel, decizia prin care s-a admis acest recurs, nu a fost intru totul insusita de catre ceilalti doi judecatori din completul condus de Ionut Matei. Chiar daca, pe langa Ionut Matei, celalalt judecator Cristina Rotaru a fost de acord cu opinia acestuia, al treilea judecator, Viorica Costiniu (foto) a facut opinie separata.

Judecatorul Viorica Costiniu a explicat categoric si profesionist ca acest recurs nu putea fi admis. Si iata si motivele sale:

”Inca in fata instantei de fond (a se vedea incheierea din 17 mai 2006 a Judecatoriei Sectorului 1) inculpatul a invocat execeptia de neconstitutionalitate a art. 75 alin. 2 C.p. Iar prin recurs si pe parcursul solutionarii recursului si-a extins cererea si cu privire la alte texte legale, despre care a aratat ca incalca principii constitutionale. Ca urmare, Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala, judecand ca instanta de recurs – aspect esential, cu consecinte asupra solutionarii cauzei – a pronuntat incheierea din 14 septembrie 2006, prin care a dispus trimiterea cauzei la Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 si a art. 29 alin. 6, din Legea nr. 47/1992 invocata de recurentul inculpat Vantu Sorin Ovidiu. S-a dispus de asemenea suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate. Impotriva acestei incheieri, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a declarat recursul de fata. El a fost admis in opinia majoritara, insa apreciez ca el trebuia respins ca inadmisibil pentru cel putin doua considerente. Astfel, sub un prim aspect, recursul impotriva unei incheieri prin care instanta considera admisibila exceptia de neconstitutionalitate si trimite cauza pentru solutionarea acesteia la Curtea Constitutionala este inadmisibila in raport de prevederile art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992, modificata si republicata. Textul precizeaza ca doar incheierea prin care se respinge, ca inadmisibila, exceptia poate fi atacata cu recurs la instanta imediat superioara in termen de 48 de ore de la pronuntare. Per a contrario, admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, in raport si de natura sa de exceptie de ordine publica, nu este supusa caii de atac a recursului. Aceasta dispozitie de ordine publica a recursului prevaleaza asupra prevederilor art. 303 ainiat 6 Cod procedura penala. Pe de alta parte, este de necontestat ca, in privinta exceptiilor de neconstitutionalitate, Tribunalul Bucuresti, prin incheierea data, si-a exercitat atributiile de instanta de recurs. Or, dispozitiile procesual penale – art. 305 si urmatoarele art. 385/1 si urmatoarele sunt fara echivoc, in sensul ca incheierile premergatoare judecarii cauzei ale instantelor de recurs au caracter definitv si nu pot fi atacate cu un alt recurs. In consecinta, penrtu cele doua considerente esentiale aratate, recursul trebuia respins ca inadmisibil”.

Cu toate acestea, judecatorii Ionut Matei si Cristina Rotaru au decis contrariul. Au admis recursul Parchetului Tribunalului Bucuresti, au casat hotararea recurata, a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate si a trimis dosarul la Tribunalul Bucuresti. Cei doi au aratat, printre altele, ca in formularea exceptiei de neconstitutionalitate, ”inculpatul pleaca de la o premisa gresita, anume aceea ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei ce i-a fost ridicata” si ca Sorin Ovidiu Vantu a incercat prin mai multe cereri de recuzare si prin exceptia ridicata sa tergiversese dosarul.

* Cititi aici decizia judecatorului Ionut Matei, cu opinia separata a judecatorului Viorica Costiniu!