luju luju luju

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

BINOMUL SI-A ASCUNS URMELE – Dupa decizia CCR 51 din 16.02.2016 care a spart politia politica, SRI s-a pus pe sters probele care demonstrau colaborarea cu DNA: “Structura specializata a SRI a acordat sprijin tehnic... A constat in punerea la dispozitie de echipamente tehnice de inregistrare care au fost predate unui reprezentat al DNA, sens in care a fost intocmita nota de predare-primire, distrusa ulterior cu procesul verbal din 26.02.2016”. DNA a facut fals in instanta (Adresele)

Duminică, 9 decembrie 2018 11:41 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

SRI a incercat sa stearga urmele colaborarii pe langa lege cu DNA, dupa ce Curtea Constitutionala a Romaniei a emis in 16 februarie 2016 celebra Decizie nr. 51 prin care a spart “Binomul”, constatand ca implicarea Serviciului Roman de Informatii ca “organ specializat al statului” in dosarele parchetului anticoruptie a fost una abuziva. Inca de la acea vreme, in piata au circulat informatii conform carora, dupa decizia CCR, la nivelul SRI a fost declansata o ampla operatiune de stergere a urmelor colaborarii pe langa lege cu DNA. In editia de astazi, Lumea Justitiei publica in exclusivitate dovada ca SRI a distrus probe privind activitatea “Binomului”. Ea provine chiar de la SRI, institutie aflata intr-o ampla tentativa de schimbare a imaginii si de transparentizare, si se regaste in dosarul in care procurorul DNA Oradea Ciprian Man (foto), zis “manelistul DNA”, l-a trimis in judecata pe fostul sef al Politiei Romane si al IPJ Bihor, chestorul Liviu Popa, dar si pe alti noua inculpati, printre care judecatorul Ovidiu Galea de la Tribunalul Bihor, comisarul sef de politie Dorin Vesa si consilierul superior din Agentia pentru Protectia Mediului Bihor Minodora Patroc, cei doi din urma aparati de cunoscutul avocat Razvan Doseanu, coordonator al Societatii profesionale de avocati Doseanu & Asociatii.


Astfel, intr-o adresa trimisa la Curtea de Apel Timisoara (vezi facsimil 1), in noiembrie 2018, ca urmare a unei solicitari primite din partea instantei, Serviciul Roman de Informatii a oferit o serie de detalii despre colaborarea cu DNA in acest dosar. In acest sens, SRI recunoaste ca a acordat sprijin tehnic DNA prin punerea la dispozitia unui reprezentant al parchetului anticoruptie a unor echipamente tehnice de inregistrare. Drept urmare fost intocmita o nota de predare primire a echipamentelor, care insa a fost ulterior distrusa. Interesant este ca distrugerea notei care demonstra colaborarea SRI-DNA a avut loc in 26 februarie 2016, deci la zece zile dupa Decizia CCR 51/16.02.2016 care a spart “Binomul”.

Iata fragmentul din adresa catre Curtea de Apel Timisoara in care SRI recunoaste distrugerea unei probe care confirma colaborarea cu DNA:

In contextul instrumentarii dosarului penal nr. 129/P/2014, structura tehnica specializata a SRI a acordat sprijin tehnic in data de 06.08.2015. Acest sprijin a constat in punerea la dispozitie de echipamente tehnice de inregistrare, care, la data de 06.08.2015, au fost predate unui reprezentant al DNA ST Oradea, sens in care a fost intocmita nota de predare-primire nr. 001727028 din 08.08.2015 (distrusa ulterior cu procesul-verbal nr. 01559706 din 26.02.2016, conform reglementarilor aplicabile gestionarii de documente clasificate – art. 79 din Standardele aprobate prin HG nr. 585/2002)”.

Informatii secrete, doar pentru judecator

Adresa SRI contine si alte aspecte extrem de interesante. Cum ar fi, spre exemplu, faptul ca SRI a transmis catre Curtea de Apel Timisoara corespondenta purtata cu DNA Oradea. SRI a livrat insa adresele catre instanta cu precizarea ca ele sa fie consultate doar de judecator, in virtutea principiului necesitatii de a cunoaste, urmand sa fie apoi restituite Serviciului. Mai mult, SRI recunoaste ca niciuna dintre informatiile transmise instantei nu fac parte din probele din dosar. Or, daca ele nu sunt in dosar si nu au legatura cu cauza, evident ca trebuiau distruse. Totusi, SRI a dat voie instantei sa ceara, in cazul in care va considera ca e nevoie, accesul aparatorilor la documente:

“Anexam prezentului raspuns un centralizator (exemplar unic, '1 fila', 'strict secret') al adreselor expediate de UM 0561 Oradea catre DNA ST Oradea (32 de adrese, total 34 de file), cu referire la dosarul de urmarire penala nr. 129/P/2014, pe care de asemenea vi le inaintam, pentru informarea dumneavoastra, in virtutea principiului necesitatii de a cunoaste, cu rugamintea de a fi restituite UM 0198 Bucuresti dupa consultarea lor in conditii de respectare a normelor legale reglementate de Legea nr. 182/2002 si HG nr. 585/2002, ce privesc protectia informatiilor clasificate.

Subliniem faptul ca niciuna dintre adresele pe care vi le punem alaturat la dispozitie nu face parte dintre probele administrate de DNA ST Oradea in dosarul de urmarire penala nr. 129/P/2014 (de altfel, faptele invocate in adresele de informare comunicate de catre SRI organului de urmarire penala necesitau a fi probate de beneficiar, spre a fi utilizate in dosarul de urmarire penala, Serviciul respectand norma imperativa prevazuta la art. 13 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii, care reglementeaza in sarcina institutiei noastre interdictia de a desfasura acte de cercetare penala). In masura in care, dupa consultarea lor, instanta apreciaza faptul ca acestea sunt esentiale pentru solutionarea cauzei, poate solicita permiterea accesului la aceste documente clasificate de catre aparatorul inculpatului, in conformitate cu texa finala a art. 352 alin. 11 Cod procedura penala”.

Prezentam adresa SRI catre Curtea de Apel Timisoara:


DNA minte instanta, dupa ce a facut SRI organ de cercetare penala

Pe de alta parte, la Curtea de Apel Timisoara a ajuns o adresa si din partea DNA Oradea, in care se ofera detalii despre colaborarea cu SRI. Interesant este ca raspunsul trimis de DNA la Curtea de Apel Timisoara contine cateva falsuri vizibile, ce reies chiar din adresa parchetului anticoruptie.

Astfel, in urma unei solicitari a instantei, DNA a pus la dispozitia Curtii de Apel Timisoara corespondenta purtata cu SRI in acest dosar, facand precizarea ca transcrierea unor comunicari s-a facut de catre SRI in cazul unui singur mandat, celelalte procese verbale de redare fiind intocmite exclusiv de catre ofiteri de politie judiciara din DNA (vezi facsimil 2):

Precizam ca transcrierea de catre SRI a unor comunicari considerate relevante in cauza, potrivit art. 34 si 47 din Protocol, s-a realizat doar cu privire la mandatul de supraveghere tehnica nr. 398/09.12.2014; aceasta activitate s-a materializat prin intocmirea unor note, care nu au fost folosite in probatiune, neconstituind mijloace de proba si nefiind depuse la dosarul cauzei”.


Daca ne uitam atent pe adresele trimise de DNA la SRI, semnate in numele vestitului procuror Ciprian Man, zis “manelistul DNA”, observam o alta realitate. Aceea ca SRI a facut redarile in registrarilor nu doar in cazul unui singur mandat, ci si in alte situatii. Concret, in cazul mandatelor de supraveghere tehnica nr. 240/UP/2015 si 241/UP/2015, DNA a transmis SRI urmatoarele (vezi facsimil 2):


Solicitam sa procedati la redarea comunicatiilor telefonice interceptate, la localizarea apelurilor si identificarea persoanelor care apar in legatura suspectilor”. La fel s-a intamplat si in cazul mandatelor de supraveghere tehnica 142/UP/2015 si 143/UP/2015 (vezi facsimil 3), precum si in amintitul mandat 398/09.12.2014 si in mandatul 399/09.12.2014 (vezi facsimil 4).


Pe de alta parte, in aceleasi adrese trimise de DNA la SRI observam un alt aspect halucinant. Si anume ca DNA a transformat SRI in organ de cercetare penala, Serviciul primind dreptul de a exploata materialele rezultate mandatele de supraveghere, de a efectua inregistrarile doar cand ofiterii SRI considera ca sunt momente operartive cu relevanta probatorie, aceiasi ofiteri urmand de asemenea sa desfasoare activitati specifice in cauza si sa aiba acces la datele rezultate din exploatarea mandatelor.

Iata ce se preciza in adresele DNA catre SRI:

-”exploatarea materialelor urmeaza a fi efectuata de catre Serviciul Roman de Informatii – Directia Judeteana de Informatii Bihor”;

-”in ceea ce priveste inregistrarile audio-video acestea vor fi efectuate doar in momentele operative cu relevanta probatorie pentru cauza”;

-”suntem de acord ca ofiterii desemnati sa desfasoare activitati specifice in cauza sa aiba acces la datele rezultate din exploatarea mandatelor de supraveghere”.

Man si-a executat tovarasul

Sa facem o precizare si despre procurorul Ciprian Man, semnatarul rechizitoriului confirmat de seful Sectiei a II-a DNA Marius Bulancea (vezi facsimil 5). Printre inculpatii trimisi in judecata, se numara si fostul sef al Politiei Beius, comisarul sef Remus Daniel Andrei. Cine este acesta? Un fost tovaras de-al lui Man, cu care procurorul DNA obisnuia sa petreaca la o bere si un whiskey. Acest din urma lucru se poate vedea din pozele de mai jos, in care Remus Indrei (foto in tricou rosu, al echipei Dinamo) este surprins la masa cu procurorul Ciprian Man.


 

Accesari:10075

Comentarii

# gica date 9 decembrie 2018 13:44 +7

Stie cineva daca si unde este reglementat principiul necesitatii de a cunoaste? Suna usor bizar si pare a fi destinat acoperirii unor salturi peste lege.

# un mizantrop date 9 decembrie 2018 18:46 +3

In enumerarea conditiilor de obtinere a accesului la informatii secrete, in lege se tine cont de niste principii, unul fiind "dreptul, de fapt, necesitatea de a cunoaste, adica, nu poti tu functionar de la asigurare tehnica sa ai acces la planurile de actiune (lupta) si la date de interes operativ, desi, ai acelasi grad e secretizare (sa zicem..), dar pe linie logistica, la fel cum ala operativ n-are acces la documentele tale, decat, daca interesul operativ, o cere...In teorie e corect acest principiu, dar, pe modelul smenuielii de la ICCJ, securistii ne-au intors buzunarele si dezgroapa "informatii" despre oameni (moralitate, gen), fara relevanta in dosare, dar, care pot inclina balanta judecatorului, daca e slab de tzatzana, santajabil, gen. Asa au intors justitia spre stalinism, ca nu se mai judeca fapta, ci omul, ceea ce e abominabil (o curva n-ar mai avea acces la justitie, pe modelul asta!)!

# un mizantrop date 9 decembrie 2018 13:50 +6

"Niciunul din aspectele semnalalate nu face parte dintre probele administrate de DNA", halucinant! Adica, dupa ce-i consiliaza (de fapt, ii duce de mana) pe procurori, avand control total asupra dosarului (ei stiu ce probe sund administrate!), pentru ca nu sunt siguri ca iese de-o condamnare, vin cu un material secret (sau ultraconfidential) si il preseaza pe judecator sa ia o hotarare pe baza lui, independent de probele din dosar, sau constituind "esenta" lor....Realizati cum s-a facut (si se mai face) justitie in tara asta?! Eu tot astept iesirea publica a unui judecator, care sa ne spuna cum a reactionat el la astfel de "interventii". Cum sa nu vezi ca, de ani buni, in Romania judeca SRI-ul?! Si apoi, perversa "dreptului de a cunoaste", ce drept e asta?! Legea prevede ca principiu acest drept, ca un posesor de ORNIS de la numaratul izmenelor sa nu pretinda accesul la informatiile operative, judecatorul judeca pe probe, nu e treaba lui "sa cunoasca" chestii care nu sunt probe!

# DODI date 9 decembrie 2018 14:41 +4

După gafa HELLvigului prin care a recunoscut protocoalele, SRI nu mai știe cum să dreagă busuiocul. Totuși nu este corect să aruncăm totul în seama HELLvigului decât inconstanța sa și lipsa de coloană vertebrală. Adevărații distrugători ai firavei democrații românești și ai SRI au fost bețivul de hăhăilă și arogantul maior. Din păcate, după acapararea poziției de președinte al țării de către SRI prin marionetele hăhăilă și ciolanis, este foarte dificill de a repara situația dezastrului în care aceștia au distrus țara. Revine rolul partidelor de a-și desemna candidați credibili (moral și cu bun simț) pentru această funcție onorantă. Este și motivul pentru care SRI a transpormat unele partide (PNL, USR și PMP) în slugi preaplecate. Ca să nu rămână mai prejos încearcă și SIE marea cu degetul. Asta după ce l-a scos din... dos.

# steluta date 10 decembrie 2018 07:32 +1

NU CAUTIONATI TRADAREA ...... Adevaratii distrugatori nu au fost doar Hahaila si Maior ci majoritatea OFIȚERILOR SRI care au acceptat prostituția și politia politica , încălcarea legii si tradarea fata de popor in ciuda juramintelor . Pariu ca SRI este capusata de pile si bugetul nesimtit al institutiei nu este folosit pentru binele poporului roman ? SRI se lauda cu un departament de APARARE A CONSTITUTIEI gras platit care trebuia desfiintat dupa ce deciziile CCR au dovedit neconstitutionalitatea activitatii SRI in justitie

# un mizantrop date 10 decembrie 2018 12:45 0

Foarte corect! Tradarea este la fiecare functionar public, cu statut special sau nu, la fiecare gradat din Sistemul de Aparare, la fiecare jurator pe Constitutie, ca asta jura ei, ca apara drepturile cetateanului si Constitutia tzarii, ori exact asta au calcat in picioare. N-ai cum sa nu stii ca incalci Constitutia, regina legilor, atunci cand pretinzi ca respecti un protocol "legitimat" de un organism (CSAT), fara competente legiuitoare...Nu exista nicio scuza, un soldat, pus sa execute un ordin ilegal, e obligat sa faca toate diligentele prevazute pentru sesizarea ilegalitatii, ca sa fie, in final exonerat de raspundere...ori astia au calcat legea intr-o veselie, nicio tresarire dinspre SRI (necesarul raport anual), nicio dizidenta (de la Bucur incoace), doar complicitate profitabila...

# Marius date 9 decembrie 2018 14:53 +3

Observ că la petrecerea dată de d-l Indrei procurorul Man nu a mers cu mâna goală, l-a luat și pe fratele „Clătărin”, milițian de profesie, cel care fura motorină și o trecea în contul Primăriei Budureasa. Întrebare pentru Clătărin ; În dosarul de la Parchetul Curții de Apel Oradea unde se fac cercetări cu privire la furtul de motorină nu te-au pus „procurorii lui Vălean” sub urmărire??? Oare le-o fi frică de fratele procuror sau poate așteaptă prescripția ori grațierea, de ce nu?

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - A insultat Klaus Iohannis intreaga magistratura refuzand numirea la MJ a Danei Girbovan?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 16.09.2019 – Magistratii care isi numara zilele pana la pensie. Iohannis, in magazinul de cruci

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER