Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

FEUDA LUI CHIRITOIU – Consiliul Concurentei a omorat investigatia privind vanzarea de catre Liga Profesionista de Fotbal, fara licitatie, a drepturilor de transmisie a meciurilor de fotbal catre RCS & RDS pentru 45.000.000 euro. Desi s-a stabilit ca LPF si-a incalcat angajamentele asumate prin fapte anticoncurentiale, a fost lasata sa scape cu o amenda modica de circa 20.000 euro, fara sa se redeschida investigatia si sa se aplice o amenda de zeci de milioane euro (Documente)

Miercuri, 12 iulie 2017 12:50 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Lumeajustitiei.ro continua sa semnaleze anomaliile de la Consiliul Concurentei condus de presedintele Bogdan Chiritoiu (foto) care releva faptul ca aceasta institutie acopera practici anticoncurentiale ale unor importanti agenti economici, statul fiind vaduvit de sute de milioane de euro care trebuiau imputate celor care nu inteleg sa opereze corect pe pietele din Romania. Recent, o serie de persoane avizate au inaintat premierului Romaniei un memoriu cu un inventar al unor abuzuri din interiorul institutiei, estimandu-se ca daca s-ar fi aplicat legea concurentei fara partinire s-ar fi adus la bugetul de stat venituri de circa 200 milioane de euro. In respectivul memoriu s-a aratat ca: “In perioada 2009 – 2016 presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu a initiat si promovat mai multe modificari legislative in domeniul concurentei, care au permis transformarea institutiei intr-o feuda proprie in care angajarea personalului s-a realizat dupa criterii personale... modificarile legislative au vizat si determinarea unui mod discretionar de deschidere/inchidere a investigatiilor, iar stabilirea amenzilor aplicate de institutie fiind facuta intr-o maniera ilegala...” Cu privire la suma estimata de 200 milioane euro neincasati din amenzile aplicate, in memoriul trimis primului ministru la inceputul acestui an s-a precizat: “...aceste sume, chiar la nivelul lor scazut, NU SUNT INCASATE, asa cum au fost negociate de presedintele Bogdan Chiritoiu. Putem considera ca diferenta constatata numai la aceste opt investigatii este mult mai mare la nivelul intregii activitati a Consiliului Concurentei si, in opinia noastra, reprezinta un potential prejudiciu adus bugetului de stat.


Cazul LPF – RCS & RDS

Prezentam in continuare cazul Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF – Mitica Dragomir) si al Federatiei Romane de Fotbal (FRF – Mircea Sandu) impotriva carora, prin Ordinul nr. 119/15 aprilie 2009 al presedintelui Consiliului Concurentei, s-a declansat o investigatie privind incalcarea legii concurentei prin vanzarea, fara licitatie, unui singur agent economic, a drepturilor de televiziune pentru meciurile din campionatul intern. O situatie de practici anticoncurentiale sadea. Dupa doi ani de investigatii, Consiliul Concurentei a retinut existenta practicilor anticoncurentiale pentru care s-ar fi impus amendarea vinovatilor cu pana la 10% din cifra anuala de afaceri.

Consiliul Concurentei, condus de Bogdan Chiritoiu, a luat insa o decizie infinit mai blanda, ajungandu-se la obtinerea de angajamente scrise din partea LPF si FRF ca acestea nu vor mai face asemenea intelegeri de monopol si ca se obliga ca pe viitor sa sparga in pachete distincte toate drepturile de televiziune si sa le vanda pe fiecare prin licitatie publica.

In acest sens, a fost emisa Decizia nr. 13/19 aprilie 2011 de acceptare a angajamentelor asumate de FRF si LPF in cadrul investigatiei declansate prin Ordinul nr. 119/2009 emis de presedintele Consiliului Concurentei. S-a dispus de asemenea monitorizarea celor doua asociatii pe o perioada de 3 ani, pentru verificarea respectarii angajamentelor asumate.

Patru ani mai tarziu – suspect de tarziu, ceea ce denota ca monitorizarea a fost de forma - Consiliul Concurentei a constatat ca angajamentele asumate nu au fost respectate de LPF – Dumitru Dragomir, in sensul ca drepturile de televiziune audiovizuale aferente sezoanelor competitionale 2011/2012, 2012/2013 si 2013/2014 au fost vandute in bloc de Liga, inca din vara anului 2011 (la doua luni dupa asumarea angajamentelor), exclusiv catre RCS & RDS contra sumei de 45.000.000 euro, fara licitatie si fara sa fie pachetizate in 9 loturi distincte asa cum se luase angajamentul.

Astfel, prin Decizia nr. 4 din 20 ianuarie 2015 Consiliul Concurentei a constatat: “...in data de 21.06.2011 a avut log AGE a LPF care a validat propunerea de valorificare in bloc a drepturilor de televiziune... stabilind pretul minim la nivelul de 45.000.000 euro plus TVA pentru toate cele trei sezoane competitionale... prin cesionarea cu titlu exclusiv catre RCS & RDS a drepturilor mentionate mai sus, LPF a incalcat angajamentele asumate prin Decizia nr. 13/2011 emisa de Consiliul Concurentei... contractul a fost incheiat pe o perioada de 3 ani. Nu exista o pachetizare a meciurilor, argumentul fiind ca nu au existat mai multi doritori... cuantumul total al amenzii ce va fi aplicat LPF este de 185.664 lei din veniturile realizate in 2013.

Conform informatiilor noastre Liga ar fi platit in final doar vreo 20.000 euro.

Cum sa incalci legea si in loc sa fi penalizat cu 10% din cifra de afaceri platesti o amenda infima

Prin urmare, LPF a incalcat grav legea concurentei si a vandut RCS & RDS, peste decizia Consiliului Concurentei si angajamentelor asumate, drepturile de televiziune cu 45.000.000 euro, fara licitatie, si a platit ca sanctiune doar 20.000 euro, adica o nimica toata.

Problema tocmai aici este ca onor Consiliul Concurentei nu trebuia sa se opreasca la amenda pentru neindeplinirea angajamentelor, ci trebuia sa continue investigatia deschisa in 2009, sa constate practicile anticoncurentiale avand posibilitatea sa aplice conform legii amenda de pana 10% din cifra de afaceri conform art. 55 din Legea concurentei nr. 21/1996 potrivit careia: “Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de pana la 10% din cifra de afaceri totala realizata in anul financiar anterior sanctiunii urmatoarele fapte:

a) incalcarea prevederilor art. 5 si 6 din prezenta lege, precum si a prevederilor art. 101 si 102 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene;...

e) neindeplinirea unei obligatii sau a unei conditii impuse printr-o decizie luata in conformitate cu prevederile prezentei legi”

Conform legii, etapele investigatiei in cazul LPF – RCS & RDS trebuiau sa fie urmatoarele:

-investigatia;

-angajamentele asumate;

-amenda pentru incalcarea angajamentelor asumate;

-redeschiderea investigatiei si constatarea faptelor anticoncurentiale;

-amenda contraventionala pana la 10% din cifra de afaceri a anului anterior;

Dupa cum se observa, in acest caz totul s-a oprit la amenda pentru incalcarea angajamentelor asumate, nu si pentru incalcarea grava a legii concurentei, situatie care ar fi insemnat venituri de zeci de milioane de euro la bugetul de stat daca se aplica amenda de 10% din cifra de afaceri a LPF - asociatie care este definita ca o asociatie de intreprinderi (cluburi). Si practic i se aplica o amenda in cuantum de 10% din cifra de afaceri a tuturor cluburilor de fotbal membre ale LPF.

O alta consecinta a inactiunii CC este ca si dupa 2014, cand de la LPF a plecat Mitica Dragomir si a venit alta conducere, practicile anticoncurentiale de acelasi gen au continuat.

Intrebari legitime:

- De ce nu a luat masuri presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu pentru redeschiderea investigatiei pentru practicile anticoncurentiale mentionate in art. 5 si 6 din Legea 21/1996?

- De ce nu a fost pus pe ordinea de zi a Consiliului Concurentei, din 2015 si pana in prezent, subiectul redeschiderii investigatiei asupra LPF?

- Cine raspunde pentru favorizarea LPF si incurajarea acestor practici?

Foto: Mediafax

* Cititi aici Decizia CC nr. 13/2011

* Cititi aici Decizia CC nr. 4/2015

Accesari:2071

Comentarii

# Liviu date 13 iulie 2017 08:23 +2

Capabilul asta a facut acum vreo 4 ani o investigatie pe piata distributiei de FILME pe piata de cinema din Romania. O piata foarte dezvoltata dupa cum stie toata lumea.Vreo 30 de sali de stat si vreo 100 private .In Romania a identificat el o mare problema guma de mestecat si filmele de cinema.Un penibil.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie revocata Kovesi pentru ca si-a incalcat juramantul si nu s-a prezentat in fata Parlamentului?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 24.11.2017 – Stampila traznita de la Inalta Curte

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER