FACA-SE VOIA LUI MAN – Tribunalul Satu Mare poate indrepta abuzul comis in cazul avocatului Ioan Sava. Liberat conditionat din penitenciar in noiembrie 2016, Sava a fost reincarcerat in februarie 2017, dupa ce judecatorul Mihai Ciorcas de la Tribunalul Satu Mare a admis contestatia DNA facuta tardiv, impotriva unei sentinte ramase definitive. Motivul: la sedinta in care Sava a fost pus in libertate nu a participat procurorul DNA. Cititi incredibilul caz al avocatului Sava (Documente)

Marţi, 30 mai 2017 16:00 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Tribunalul Satu Mare urmeaza sa se pronunte, miercuri 31 mai 2017, asupra unei contestatii la executare formulata de avocatul Ioan Sava (foto), aflat in penitenciar in dosarul in care a fost condamnat la 3 ani inchisoare pentru trafic de influenta. Este o actiune impotriva deciziei Tribunalului Satu Mare prin care s-a admis contestatia DNA fata de sentinta Judecatoriei Satu Mare de liberare conditionata a lui Sava. Contestatia lui Sava a fost respinsa in prima faza de Judecatoria Satu Mare, insa ea a fost atacata la Tribunalul Satu Mare, care va da o solutie in cursul zilei de miercuri. La prima vedere, ar parea ca avem de-a face cu un caz banal, asa cum sunt multe altele. Realitatea este insa alta. Tribunalul Satu Mare poate indrepta, in opinia noastra, un abuz comis fata de avocatul Ioan Sava.

Cazul pe care il prezentam este unul rar intalnit, daca nu chiar unic. Avocatul Ioan Sava a fost liberat conditionat, lasat sa plece acasa, printr-o sentinta ramasa definitiva, dar reincarcerat dupa aproximativ 3 luni, doar ca asa a vrut DNA-ul condus la acea vreme de vestitul procuror Ciprian Man. Mai exact, in 24 noiembrie 2016, Judecatoria Satu Mare a dispus liberarea conditionata a lui Ioan Sava, judecatorul Cornel Roman constatand ca avocatul a efectuat fractia prevazuta de lege, a beneficiat de recompense, nu a fost sanctionat disciplinar si a manifestat interes pentru reinsertia sociala. Ioan Sava a fost pus efectiv in libertate in 30 noiembrie 2016, in conditiile in care sentinta Judecatoriei Satu Mare a ramas definitiva, nefiind atacata in termen (vezi facsimil 1 si 2). Asadar, Ioan Sava a parasit penitenciarul, a mers acasa la familie, si-a vazut in de viata crezand ca si-a ispasit pedeapsa. Surpriza insa, Ioan Sava a ajuns din nou dupa gratii, in 14 februarie 2017.


Reincarcerarea lui Ioan Sava a avut loc dupa ce in 5 decembrie 2016, DNA a formulat contestatie impotriva sentintei Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva, prin care avocatul fusese liberat conditionat. Iar contestatia DNA, desi una tardiva, in opinia noastra, a fost admisa de judecatorul Mihai Ciorcas de la Tribunalul Satu Mare. Motivul pentru care acest magistrat a considerat ca Sava trebuie trimis inapoi la inchisoare si a desfiintat o sentinta definitiva a fost acela ca la sedinta in care s-a discutat liberarea conditionata, de la Judecatoria Satu Mare, nu a participat procurorul DNA, ci un procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare.

Iata un fragment din hotararea judecatorului Mihai Ciorcas de la Tribunalul Satu Mare:

Sustinand contestatia formulata in cauza, reprezentantul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Oradea a solicitat admiterea acesteia si, in principal desfiintarea hotararii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cat timp aceasta este lovita de nulitate absoluta, potrivit art. 281 alin. 1 lit. d Cod pricedura penala, prin neparticiparea unui procuror din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie la solutionarea pe fond a cauzei. In subsidiar s-a solicitat desfiintarea hotararii atacate iar in rejudecarea cauzei sa se dispuna respingerea cererii de liberare conditionata formulata de petentul Sava Ioan.

(...)

In raport cu obiectul prezentei cauze – liberare conditionata, se va retine ca, calea de atac a contestatiei este prevazuta de lege (art. 587 alin. 3 Cod procedura penala). In plus, in cauza nu a fost exercitata aceasta cale de atac (de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare), asa incat dreptul procesual nu a fost epuizat.

Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, 'la judecarea cauzelor in care cercetarea penala a fost efectuata de Directia Nationala Anticoruptie potrivit legii vechi, precum si a celor care au ramas in competenta acestia in conditiile alin. 1, participa procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie'.

Rezulta astfel, ca incepand cu data de 01.02.2014, la judecarea oricaror cereri formulate in cauzele in care cercetarea penala a fost efectuata de catre Directia Nationala Anticoruptie, participa procurori din cadrul acestei structuri de parchet.

In cauza de fata, la solutionarea pe fond a cererii formulate de catre petentul condamnat Sava Ioan, avand ca obiect liberarea conditionata a participat un procuror din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare, desi potrivit prevederilor mai sus aratate, la solutionarea cauzei erau indreptatiti sa participe procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, cat timp petentul solicita liberarea conditionata din executarea unei pedepse ce i-a fost aplicata ca urmare a trimiterii in judecata intr-un rechizitoriu DNA.

In temeiul dispozitiilor legale mai sus evocate (art. 5 alin. 3 din Legea nr. 255/2013), procurorul din cadrul DNA poate exercita si caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, si nu doar participa la sedintele de judecata, respectiv poate exercita toate atributiile prevazute de lege in favoarea Ministerului public (conform art. 63 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara).

Cu privire la posibilitatea ca procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie sa exercite calea ordinara de atac a contestatiei impotriva hotararii pronuntate de instanta de judecata intr-o cerere formulata in cauzele in care cercetarea penala a fost efectuata de catre Directia Nationala Anticoruptie, in conditiile in care la judecarea in fond nu a participat un procuror de la parchetul de pe langa instanta competenta, sunt pe deplin aplicabile considerentele retinute in cuprinsul Deciziei nr. 21/2009 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitiei, constituita in Sectii Unite, in dosar nr. 10/2009, in care a fost sesizata cu pronuntarea unui recurs in interesul legii.

Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei formulate in cauza:

Potrivit art.587 alin. 3 Cod procedura penala avand titlul marginal 'liberarea conditionata', hotararea judecatoriei poate fi atacata cu contestatie la tribunalul in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, in termen de 3 zile de la comunicare. Se poate astfel observa, ca in cauzele avand ca obiect liberare conditionata, termenul de exercitare a caii de atac a contestatiei, curge si pentru procuror de la comunicare (reglementarea fiind similara cu cea existenta in materia caii de atac a apelului, unde potrivit art. 410 alin.1 Cod procedura penala, se prevede ca 'pentru procuror, ..., termenul de apel este de 10 zile, …, si curge de la comunicarea copiei minutei').

Spre deosebire de aceasta reglementare speciala, art. 425 indice 1 alin. 2 Cod procedura penala, prevede ca 'pot face contestatie procurorul, …, in termen de 3 zile, care curge de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru celelalte persoane...'. Aceste din urma dispozitii nu sunt insa aplicabile in materia liberarii conditionate cat timp potrivit art. 425 indice 1 alin. 1 Cod procedura penala, prevederile acestui articol sunt aplicabile doar cand legea nu prevede altfel.

In cauza, hotararea Judecatoriei Satu Mare prin care s-a dispus liberarea conditionata a persoanei condamnate Sava Ioan a fost comunicata cu DNA Serviciul Teritorial Oradea la data de 05.12.2016 (fila 55, dosar fond) iar contestatia a fost formulata de catre aceasta unitate de parchet la aceeasi data, respectiv 05.12.2016 (fila 2)”.

Miercuri, Tribunalul Satu Mare trebuie sa decida asupra contestatiei la executare formulata de Ioan Sava. Este interesant de vazut ce hotarare se va da, mai ales ca actiunea lui Sava priveste o decizie a vicepresedintelui Tribunalului Satu Mare, Mihai Ciorcas. Este interesant de vazut daca judecatorul care trebuie sa se pronunte in cazul contestatiei la executare va avea curaj sa dea o decizie impotriva unei hotarari luate de seful sau pe cale administrativa.

Altfel, detaliile tot mai dese care ies la iveala in cazul avocatului Ioan Sava vin sa confirme ca in cazul acestuia nu am avut nicidecum parte de un act de justitiei, ci doar de o vendeta a unor persoane cu influenta la nivel local.

Si mai trebuie spus ca, in paralel cu contestatia la executare, Ioan Sava a fost liberat conditionat de Judecatoria Satu Mare, pentru a doua oara, deci dupa reincarcerarea sa, urmand ca in curand la Tribunalul Satu Mare sa se judece contestatia DNA impotriva acestei hotarari.

Prezentam mai jos contestatia la executare formulata de avocatul Ioan Sava:

*Cititi aici sentinta Judecatoriei Satu Mare privind liberarea conditionata a avocatului Ioan Sava

*Cititi aici decizia judecatorului Mihai Ciorcas de la Tribunalul Satu Mare de reincarcerare a avocatului Ioan Sava

Accesari:3896