Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

PROCURORII AMERICANI SI AGENTII FBI DENUNTA FACATURA POPOVICIU - Fostul director FBI Louis Freeh, avocat al omului de afaceri Puiu Popoviciu, dezvaluie rezultatele evaluarii dosarului DNA in care omul de afaceri a fost condamnat de ICCJ la 7 ani inchisoare: “Numeroase nereguli... Aceasta sentinta nu este sustinuta nici de fapte, nici de lege... Deficiente grave de fapt si de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept... Este necesara o alta solutie”

Miercuri, 9 august 2017 15:27 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Facatura din dosarul in care omul de afaceri Puiu Popoviciu a fost condamnat la 7 ani inchisoare cu executare, pentru investitia din Baneasa prin care a creat 20.000 locuri de munca, un venit urias la bugetul de stat si a transformat Universitatea de Agronomie in cea mai moderna institutie de profil, este denuntata chiar din Statele Unite ale Americii. Si o face un fost director al FBI, Louis Freeh, in prezent avocat al lui Puiu Popoviciu, unul dintre cei mai cunoscuti si apreciati avocati din SUA (foto).


Informatia ca Freeh este avocatul lui Popoviciu a fost dezvaluita pentru prima data, in exclusivitate, saptamana trecuta, de jurnalista Ana Maria Roman de la Antena 3. Iata insa ca a venit si o prima reactie din partea lui Freeh. Intr-un comunicat de presa, dat publicitatii joi, 8 august 2017, Freeh si-a exprimat dezamagirea fata de hotararea Inaltei Curti de condamnare a lui Puiu Popoviciu, in conditiile in care intregul dosar construit de DNA este plin de probleme si nereguli juridice. Avocatul lui Puiu Popoviciu dezvaluie ca a fost angajat in iulie 2016, sa coordoneze o evaluare independenta privind condamnarea lui Puiu Popoviciu de catre instanta de fond, Curtea de Apel Bucuresti. Evaluarea a fost facuta de procurori federali si agenti FBI experimentati.

Prezentam declaratia fostului director FBI, avocatul Louis Freeh:

Sunt profund dezamagit de recenta decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei cu privire la condamnarea omului de afaceri roman Gabriel Popoviciu la 7 ani de inchisoare. Aceasta sentinta nu este sustinuta nici de fapte, nici de lege.

In iulie 2016, am fost insarcinat sa coordonez o evaluare independenta privind condamnarea domnului Popoviciu de catre Curtea de Apel Bucuresti. Am efectuat aceasta evaluare cu ajutorul unei echipe de procurori federali experimentati si fosti agenti speciali ai FBI, dintre care unul vorbeste fluent limba romana.

Echipa noastra a analizat temeinic dovezile prezentate impotriva domnului Popoviciu la proces, inclusiv documentele depuse la dosar si interceptarile conversatiilor sale. Aceasta evaluare a identificat numeroase nereguli factuale si juridice in procesul impotriva domnului Popoviciu. De exemplu, martorul principal al acuzarii, care a incercat in mod repetat, dar fara succes, sa-l faca pe domnul Popoviciu sa faca declaratii care sa-l incrimineze, inregistrand pe ascuns convorbirile, a recunoscut in instanta ca nu a fost mituit de domnul Popoviciu - cu presupusa mita, constand in doua sticle de lichior si materiale promotionale (cum ar fi un stilou, un notebook si calendare). Fostul ministru al Educatiei, precum si alti martori, au marturisit ca terenul din Baneasa nu a fost niciodata in proprietate publica si, prin urmare, parchetul nu poate sustine acuzatia legala de abuz in serviciu. Multe alte deficiente grave de fapt si de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept, au fost, de asemenea, subliniate in raportul meu.

Sper ca instantele si autoritatile vor reexamina acest caz si vor decide ca, pentru a infaptui justitia si respecta statul de drept, este necesara o alta solutie in acest caz”.

Accesari:2936

Comentarii

# DODI date 9 august 2017 16:23 +9

Sper cp vede și licuriciul cum se fac dosarele politice în România, cum se dau sentințele dictate de sistem și cum doar cei care dispun de resurse financiare suficiente au șansa demonstrării făcăturilor. Ceilalți, și nu sunt puțini, fac închisoare, pentru că nu pot ataca sentințele care nu sunt redactate în timpul legal și de cele mai multe ori sunt cu încălcarea legilor în vigoare și a (lipsei) probelor din dosare. Este așteptat ambasadorul SUA să-i ridice din nou osanale luluței, iar ciolanis să-și bage încrederea în sistemul care l-a făcut președinte împotriva votului românilor.

# unul din lumea cea mare date 9 august 2017 16:33 +3

eeee la dracu!!!!!!!!!! din americaneasca ce zice acest ,,freeky,,(cine stie engleza intelege gluma) nu s/ar traduce in romaneste ca MERMELEALA,hai ba aia care de ani de zile incercati sa ne aratati ca justitia romaneasca este reformata si independenta ce mai strigati acusilea????plaminosilor!!!!!( de la aia de strigati din adincul plaminilor prostii si minciuni)

# GUY FAWKES date 9 august 2017 19:48 0

Am sa zic atat: Acel teren a fost lasat mostenire STATULUI ROMAN respectiv UNITATII AGRONOMICE de catre familia de Hohenzollern ! iar daca infractorul condamnat Popoviciu nu avea nicio vina ce a cautat la politist sa promita? Luju pacat ca esti pe bani...

# Pif date 9 august 2017 22:26 +4

Terenul a fost dat in proprietatea Universitatii prin Decret regal in 1929.Ulterior a fost nationalizat iar potrivit Legii 1/2000 Universitatea si-a reconstitiuti dreptul de proprietate, obtinand titlul de proprietate In conditiile legii era imposibil ca Universitate sa aduca teren ca aport in natura la capitalul social fara sa fie proprietarul tabular al terenului , fiind obligatorie forma autentica a actului. Nu exista nicio sentinta de anulare a titlului de proprietare. Treaba cu domeniul public a scos-o procurorul din palarie ca sa-i iasa acuzatia cu abuzul in serviciu. Din primul moment am sesizat bizareria. Iar darea de mita este ridicola.

# unul din lumea cea mare date 10 august 2017 03:40 +2

ptr pif// pe acel teren se afla si aviasanul!!!!!!!NU MAI ESTE!!!!!,terenul aviasanului era DONAT,ATENTIE MARE ATENTIE ,A FOST DONAT!!!!!!DE PRINTUL VALENTIN BIBESCU,FIIND DONATIE!!!!!!!NU PUTEA SA FIE RETROCEDAT DE CATRE STATUL HOT MERMELICA DECIT RUDELOR PRINTULUI BIBESCU-ceea ce nu a fost ccazul caci a fost DONATIE!!!!!!(un mare pionier al aviatiei romanesti- dumnezeu sa/l ierte si fie/i tarina usoara).in concluzie MOROIUL basescu ar trebui sa mearga la pandaimos si pentru aviatia romaneasca nu numai pentru marina romaneasca.AVIND IN VEDERE CA STATUL A FACUT CEVA CONTRAR VOINTEI PRINTULUI IN CALITATE DE DONATOR,ACTUL DE DONATIE DEVINE CADUC,DECI TERENUL TREBUIE SA SE REINTOARCA LA URMASII DONATORULUI

# Mandilul date 10 august 2017 07:05 +1

Mai mult decat atat. AGRONOMIA era proprietara de DREPT PRIVAT a terenlui, DINAINTE de obtinerea titlului de proprietate, inca din 1995, prinefectul LEGII INVATAMANTULUI, LEGE ORGANICA si SPECIALA, avea terenul INTABULAT pe legea invatamantului dinainte de 2001, cand a obtinut titlul de proprietate, ELGAL, in baza Legii 1/2000. NICIODATA acest teren nu a fost domeniu public, ci domeniu privat. MAI MULT, in 2000 apare OUG 206/2000 care trece terenul in domeniul PRIVAT, RETROCEDABIL si retrocedat a fost. AGRONOMIA detine terenul LEGAL, de doua ori, prin doua legi speciale, organice. Mai departe Senatul Agronomiei a decis asocierea si aportarea terenului. Unde este infractiunea?

# ?????? date 9 august 2017 19:59 +1

Cât considerați că i-ar fi facturat ăia lui Popoviciu, pentru o asemenea "prestare de serviciu" ? Considerați că domnul Adrian Severin ar putea "protesta" ?

# Lora date 9 august 2017 20:21 +2

Un dosar facut la comanda...interesant,a cui comanda...era omul lui base,acum nu mai este ?

# viola date 9 august 2017 20:59 0

ce să zică un avocat al unui inculpat ?are interes să-l apere dar sentința tot un judecător o dă! sunt convinsă că in dosar sunt minciuni prin omisiune care l-ar face și mai vinovat!

# Pif date 10 august 2017 13:20 0

Intr-un proces penal, avocatii inculpatilor ii apara prin raportare la ceea ce a scris procurorul in rechizitoriu si la probele aduse de parchet in acuzare. Probabil ca, in speta, procurorul n-a adus in acuzare nicio dovada concreta ca terenul ar fi fost domeniu public mai inainte ca Universitatea sa intre "abuziv"(in opinia lui personala) in proprietatea terenului O fi Popoviciu arogant si antipatic, insa nu-l poti condamna, alaturi de altii, ca si cum l-ai premia cu Oscar pt. intreaga lui activitate (ca precis are si alte bube in cap, omise a fi stabilite prin rechizitoriu) doar pe vorbe, prin abracadabra.Tocmai pt. ca este un personaj cu potenta financiara, m-as fi asteptat din partea judecatorilor sa fie extrem de scrupulosi in studierea dosarului, a probelor aduse in acuzare si in aparere, pentru a da o solutie definitiva legala si corecta.

# livia date 10 august 2017 07:10 +3

Mister Freeh nu este familiarizat cu justitia romana. Sa-l intrebe pe ambasadorul screm cum stau lucrurile, mai ales ca si-a adus din plin contributia..........

# DAMAD date 10 august 2017 10:28 0

Cum asa ceva ? Sa fie dati pe man csm, la inspectia judiciara, pentru afectarea independentei justitiei !

# Salvamar date 11 august 2017 05:03 +2

Imi vine sa rad in hohote. Eu cred ca domnul avocat american ar trebui sa-i intrebe pe fostii colegi din Biroul FBI din incinta DNA, care lucreaza cu Codruta la dosare sa se lamureasca cum e cu legile in Romania. Daca inca nu a aflat, conform modificarilor la Codul penal de catre madam Pruna, abuzul in serviciu este valabil si in firmele private, E adevarat ca americanii inteleg greu ce e aia abuz in servicu ca in CP american nu exista....

# Gelu date 11 august 2017 11:22 0

Apreciez istoria terenului precum si toate comentariile.Pun doua chestiuni: in obiectul de activitate al Agronomiei intra constructia de mall-uri si blocuri de locuinte?Acel avocat american are drept de profesie in Romania?DEaca nu,nu are voie sa comenteze o sentinta definitiva.Cat a cotizat Puiu la licurici?

# Pif date 11 august 2017 14:14 0

Asa, si ? Unde scrie ca un avocat american n-are voie sa comenteze o sent. definitiva din Ro? Posibil ca pe americani sa-i intereseze care-i treaba cu terenul ala pe care si- au construit ambasada . Revenind la prima ta intrebare, conform HG 47/1999, statiunile didactice(fara personalitate juridica)au putut sa se asocieze , prin intermediul institutiilor de invatamant agricol, cu parteneri romani si straini. Iar cum o astfel de asociere, in tacerea actului normativ mentionat, se putea face conform legii 31/1990 atat cu aport in numerar cat si in natura, a fost posibil ca terenul in discutie sa intre in patrimoniul SA-ului, Universitatea urmand sa dobandeasca venituri din dividende conform cotei de participare la capitalul social, venituri pe care sa le foloseasca conform obiectului de activitatea al Agonomiei.Chiar fara sa cunosc actul constitutiv al SA-ului, imi permit sa banuiesc ca are in obiectui de activitate cam toate codurile CAEN, inclusiv cele utile pt. Agronomie.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Dosarul de represiune nedreapta fabricat de DNA procurorului DIICOT Ioan Muresan se datoreaza sau nu relatiei de prietenie dintre Kovesi si Berbeceanu?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 20.08.2017 - Lazarica le-a facut pe Ghena si Tarcea sa muste din fructul interzis

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER