VASILICA DE NESTAVILIT: FAZA PE ZOOFILIE – Dupa ce s-a declarat de acord cu casatoriile intre gay si cu posibilitatea inlocuirii notiunilor de “mama” si “tata” cu cea de “parinte”, judecatorul Cristi Danilet extrapoleaza in zoofilie, atat timp cat “nu tipa animalul de durere”: “Sper ca sariti sa aparati porcii cand vecinii dvs ii taie la gat cu satarul si apoi ii ard pe foc... Ucisul animalelor e mai ceva ca violatul lor... Suntem obligati sa acceptam adoptarea copiilor de catre homosexuali”

Luni, 11 ianuarie 2016 16:04 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

Lumeajustitiei.ro a adus in atentia publica, in data de 7 ianuarie 2016, pozitia judecatorului CSM Cristi Vasilica Danilet (foto) cu privire la fenomenul homosexualitatii si al casatoriei intre persoane de acelasi sex. Opiniile exprimate pe Facebook de Danilet au starnit revolta in spatiul public, dar, dupa cum veti vedea, acest lucru nu l-a impiedicat pe magistrat sa isi expuna in continuare parerile fata de acest subiect, chiar daca, spunem noi, afirmatiile pe care le face degajat vin sa aduca vadit atingere onoarei sau probitatii sale profesionale si chiar prestigiului Justitiei. Daca ar fi sa tinem cont ca Danilet emite astfel de alegatii in calitate de membru CSM si de judecator in gura caruia se uita, in continuare, mii de studenti care nu au reprezentarea reala a pericolului afirmatiilor lui Vasilica, ne punem intrebarea legitima daca nu cumva Danilet ar trebui sa fie aspru sanctionat de colegii sai din CSM.


Asa cum veti vedea din dialogul pe care il prezentam in continuarea articolului, la aceeasi postare in care Danilet povestea cum mama sa a trantit usa in nas unor persoane venite sa stranga semnaturi impotriva homosexualilor (Cititi aici intreaga povestire), membrul CSM a dat curs unor afirmatii facute de un cetatean, care vazand pozitia lui Danilet fata de homosexuali a afirmat: “Pe principiul dvs nici zoofilia nu face rau cuiva, nu?”.

Raspunsul lui Danilet este stupefiant: “Doar sa nu tipe animalul de durere. Mai ales daca e al dvs, nu al lui...” . In continuare, Danilet precizeaza “Sincer, la o astfel de intrebare raspunsul meu e chiar diplomat. Sper insa ca sariti sa aparati porcii cand vecinii dvs ii taie la gat cu satarul si apoi ii ard pe foc... Ca ucisul animalelor e mai ceva ca violatul lor. Ca sa nu mai spun ca mancatul animalelor ucise e un fel de profanare”.

Desigur, pozitia lui Danilet vine sub forma unei ironii si a unui sarcasm iesit din comun, cu toate ca intrebarea si problema ridicata de cetateanul respectiv era decenta si serioasa.

Chiar si asa, noi apreciem ca prin afirmatiile facute, fie ele si sub forma unei ironii, Danilet este posibil sa fi adus atingere prestigiului Justitiei si chiar onoarei si probitatii profesionale a magistratului, in conditiile in care opiniile sale au fost exprimate pe reteaua de socializare Facebook, care este un spatiu virtual public. Nu trebuie omis, consideram noi, nici limbajul folosit de judecatorul CSM, Cristi Vasilica Danilet, care nu are nicio legatura cu postura si statutul unui judecator.

Sub imperiul “standardelor drepturilor omului” Danilet sustine in continuare, in comentariile sale de pe Facebook, ca “nu putem fi obligati sa acceptam casatoria homosexualilor (oricum Codul nostru civil o interzice) dar suntem obligati sa acceptam adoptarea copiilor de catre homosexuali”.

Solicitam membrilor Consiliului Superior al Magistraturii sa nu inchida ochii la actiunile colegului lor si sa se sesizeze de-ndata cu privire la afirmatiile lui Danilet si sa aplice o sanctiune pe masura pentru acesta.

In acest sens exemplificam actele normative de care ar trebui acestia sa tina cont si pe care apreciem ca Danilet le-a incalcat cu buna stiinta... sau cu ironie si sarcasm:

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede la Capitolul II – Raspunderea disciplinara a judecatorilor si procurorilor, articolele 98 si 99, care sunt obligatiile magistratilor pentru respectarea onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului Justitie. In opinia noastra, prin comentariile pe care le exprima si prin maniera in care o face, Danilet poate fi cercetat, fara nicio problema:

Art. 98. - (1) Judecatorii si procurorii raspund disciplinar pentru abaterile de la indatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afecteaza prestigiul justitiei.

Art. 99. - Constituie abateri disciplinare:

a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu;

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca in Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor Cod care stabileste standardele de conduita ale magistratilor – la Capitolul VI – Demnitarea si onoare profesiei de judecator sau procuror, la articolul 17 este prevazut ca “Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in functie si in societate”.

Redam in continuare dialogul dintre judecatorul Cristi Vasilica Danilet si cetateanul D.M desfasurat in 7-8 ianuarie 2016 pe pagina de Facebook a membrului CSM:

D.M. - “exemplul dvs dle Danilet este identic cu libertatea de exprimare care la un moment dat poate anula libertatea altuia. Si apoi nu stiu cat de sigur sunteti daca face rau sau nu cuiva. Pe principiul dvs nici zoofilia nu face rau cuiva, nu?

Cristi Danilet Doar sa nu tipe animalul de durere. Mai ales daca e al dvs, nu al lui...

D.M. - Sa inteleg ca pentru dvs ironia si sarcasmul sunt argumente cu care vreti sa convingeti. Doar atat puteti sa raspundeti, nu?

Cristi DaniletD.M., Sincer, la o astfel de intrebare raspunsul meu e chiar diplomat. Sper insa ca sariti sa aparati porcii cand vecinii dvs ii taie la gat cu satarul si apoi ii ard pe foc... Ca ucisul animalelor e mai ceva ca violatul lor. Ca sa nu mai spun ca mancatul animalelor ucise e un fel de profanare.

Un alt cetatean intervine in discutie pentru a-l corecta pe Danilet: M.S.Cristi Danilet Ca ceva sa fie “profanat” ar trebui sa fie sfant sau sacru. Animalele nu sunt sacre in cultura noastra. In India, da. (…)

D.M. - Cristi Danilet ma tem ca nu ati inteles intrebarea care facea referire la opinia dvs fata de casatoriile Gay. Incercam sa va spun ca opinia dvs legata de drepturile omului nu are temei. Ca este la fel cu libertatea de exprimare a unora sau cu dreptul altora la zoofilie s.m.d. Ideea era ca si dreptul oricare ar fi el cred ca trebuie sa aibe la baza principii morale.

Cristi Danilet: Ma tem ca nu v.ati facut dvs inteles. Morala (cea crestina) spune ca trebuie sa fii virgin la casatorie si sa ai un singur partener toata viata. Ce ar pute spune dreptul nostru in aceasta materie. (…)

Ulterior acestui schimb de opinii si convingeri, in data de 10 ianuarie 2016, un alt cetatean a tinut sa isi exprime pe pagina de Facebook a lui Danilet pozitia fata de problema ridicata de membrul CSM, comentariu care a dat nastere unor alte dezbateri. In cadrul acestora insa, Danilet a facut o afirmatie cutremuratoare. Iata dialogul:

Cetatean A.K.F.K. - Sunt impotriva ideii de “casatorie” in contextul sugerat”. Sunt de acord cu demersul Bisericii in acest caz doar referitor la un model firesc de familie ce trebuie ferit de aberatii. Dar nici nu putem sa ne facem ca nu vedem o realitatea. Cred ca termenul de “uniune consensuala” ar fi mai potrivit la care sa se ataseze o serie de drepturi cum ar fi cel de succesiune. Sunt categoric impotriva dreptului de a infia, de a adopta. De asemenea, o cunoastere mai profunda a ceea ce inseamna homosexualitatea ar impiedica reducerea ei doar la aspectul erotic, ceea ce este oribil si inexact si in niciun caz general valabil. Unii dintre ei vietuiesc singuri sau au familii si copii fara sa-si fi concretizat vreodata acest tip de afectivitate traind o drama.

Cristi Danilet Potrivit standardelor drepturilor omului, nu putem fi obligati sa acceptam casatoria homosexualilor (oricum Codul nostru civil o interzice) dar suntem obligati sa acceptam adoptarea copiilor de catre homosexuali.

Cetatean A.K.F.K. - Cristi Danilet in acest caz, standardul in cauza este fundamental gresit. Firescul este heterosexualitatea => copilul va creste si va fi educat intr-un model de mediu familial nefiresc. Nu spun ca este usor de gasit o solutie onesta, dar pana la gasirea ei nu vad de ce sa stipulam drepturi nefiresti, ca sa nu vorbesc de impactul social. Un copil orfan, institutionalizat traieste intr-un mediu firesc fata de cel al unei familii homosexuale. Idealism versus pragmatism. Romania nu este pregatita social si economic pentru acest pas, mentalitatile si gradul de cunoastere a acestei realitati isi spun cuvantul. Parerea mea. (…)

Accesari:9000