Iesirea in spatiul public a fostului procuror-sef al DNA, Daniel Morar, care a dezvaluit ca Laura Kovesi a fost avertizata ca protocolul cu SRI incalca legea, insa a acceptat sa il puna in aplicare, a generat noi reactii din partea practicienilor Dreptului. Avocatul Adrian Toni Neacsu (foto stanga), fost judecator si membru CSM, acuza ca implicarea SRI in activitatea de urmarire penala in baza protocolului incheiat cu PICCJ este nelegala, la fel ca si Hotararea CSAT care permitea aceasta interventie. Pe cale de consecinta, avertizeaza avocatul Adrian Toni Neacsu, toti cei care au fost trimisi in judecata in acesti ani, in baza colaborarii dintre parchete si SRI, vor depune plangeri penale, pe modelul Mediafax, care in urma cu o zi a sesizat Parchetul General cu privire la infractiunile comise in cadrul protocolului PICCJ-SRI.

La randul sau, avocatul Mihai Paul Neamt (foto dreapta) a concluzionat intr-o scurta analiza ca protocolul incheiat intre SRI si Parchetul General reprezinta un act de tradare nationala care a "golit de continut un intreg ansamblu de drepturi fundamentale si constitutionale".

Pozitiile avocatilor Neacsu si Neamt au fost exprimate pe paginile acestora de Facebook, si le prezentam in continuare integral:

Avocatul Mihai Paul Neamt

"Despre protocol cu amaraciune

Am zis sa stau cateva zile si sa ma gandesc ce inseamna pentru mine ca avocat/cetatean protocolul, sa incerc sa vad daca il pot percepe ca un act de patriotism (a.s.v. Patriot act al USA), ca pe un act firesc de eficientizare a colaborarii interinstitutionale sau, in fine, ca pe un act de tradare a pricipiilor fundamentale ale instructiei penale.

Am incercat din rasputeri, de fiecare data cand analizand un dosar de urmarire penala si mi se parea ca ceva nu este in regula, sa atribui neregulile unui exces de zel izvorat din buna-credinta si sa nu ma las cuprins de teorii conspirationiste, neputand a crede ca derapajele si incalcarile unor proceduri si-ar avea originea intr-o schema elaborata la nivel superior.

Azi, ma minunez cat de credul am fost crezand acest lucru, crezand ca odata cu juramantul depus magistratii procurori chiar devin independenti, supusi doar legii si propriei constiinte si pot concluziona, protocolul incheiat intre PICCJ si DNA este un act de tradare nationala, un act prin care deopotriva, ofiteri SRI si procurori, majoritate lor cred eu de buna-credinta si contrar vointei lor, au fost angrenati intr-un scenariu sinistru menit a goli de continut un intreg ansamblu de drepturi fundamentale si constitutionale.

Prin implementarea protocolului, artizanii acestuia (oare cine or fi?) au tins la “militarizarea” si supunerea la ordin a procurorilor astfel incat, atunci cand pretinse interese de “securitate nationala” o cer, orice cetatean, mai mic sau mai mare, sa poata beneficia in intraga sa splendoare, cu focuri de artificii, de Procesul lui Kafka.

La cat de iluzorii devin drepturile noastre in contextul in care “fiinte superioare” decid ca democratia nu poate fi protejata decat prin comandouri justitiare situate in campul tactic al ordinului de serviciu, cu amaraciune afirm ca mi-e frica de protectia ce mi-o ofera Statul Roman."

Avocatul Adrian Toni Neacsu

"Sa incetam cu dezinformarea asta.

SRI nu a avut niciodata dreptul sa puna in aplicare mandatele de interceptare de drept comun. Pe vechiul cod de procedura penala se prevedea asa "Procurorul procedeaza PERSONAL la interceptarile si inregistrarile prevazute in art. 91/1 sau poate dispune ca acestea sa fie efectuate de ORGANUL DE CERCETARE PENALA."

SRI nu era niciodata organ de cercetare penala, cu exceptia infractiunilor privind siguranta nationala. (art 14 din Legea nr. 14/1992: "Organele Serviciului Roman de Informatii nu pot efectua acte de cercetare penala...").

SRI-ul nu a avut niciodata dreptul legal sa faca transcrierea inregistrarilor. "Convorbirile sau comunicarile interceptate si inregistrate care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii sau contribuie la identificarea ori localizarea participantilor sunt redate integral intr-un proces-verbal de PROCUROR sau de lucratorul din cadrul POLITIEI JUDICIARE delegat de procuror".
Justificarea Protocolului in baza vechiului Cod de procedura penala este rusinoasa si disperata.

Implicarea SRI in urmarirea penala este nelegala atat potrivit codului de procedura penala anterior, cat si celui actual. Exact asta a spus d-ul Daniel Morar in interventia de la Sorina Matei

D-na Kovesi spune asa: "nu e vina procurorilor ca interceptarile se faceau exclusiv prin SRI, cum stabilise CSAT". Hotararea CSAT este neconstitutionala si nelegala si reprezinta un abuz teribil de competenta, pentru ca CSAT-ul nu se poate substitui Parlamentului si sa legifereze peste Codul de procedura penala. Procurorii sunt obligati sa respecte intai Codul de procedura penala, care este lege organica si biblia procesului echitabil, si sa ignore actele administrative emise de un organ fara competente de legiferare.

Doar CCR, in cadrul unui conflict juridic de natura constitutionala, poate analiza Hotararile CSAT si sa constate caracterul abuziv al acestora prin arogarea unor competente legislative pe care Constitutia nu i le recunoaste, avand ca finalitate substituirea Parlamentului si legiferarea pe ascuns, din umbra, obscura."

"Totusi, ce e de facut?

Nu stiu cum vor mai stinge acest incendiu. Daca se va dovedi ca acest Protocol a fost aplicat - cu echipe mixte, planuri de actiune si probe obtinute in comun - pentru dosare in care s-au dat in cele din urma condamnari penale, atunci inseamna ca cel putin din 2009 incoace am avut o justitie de tip NKVD. Nu exista alt precedent in lumea civilizata in care justitia sa fie astfel subordonata serviciilor secrete. Suntem un stat de drept esuat, jalnic, rusinos si nu conteaza cati dintre noi am stiut sau nu asta, este suficient ca s-a putut intampla asa. Este un faliment al institutiilor, al regulilor si al mecanismelor de control si autocontrol, dar si al tuturor celor care am detinut functii publice in stat si chiar al intregii clase politice.

Pentru cine mai avea indoieli privind enormitatea pentru statul de drept a unor astfel de colaborari sulfuroase intre procurori si SRI, pacalit de aspectul aparent tehnic al documentului, deja judecatile aspre din spatiul public au avut timp sa fie intelese de toti. O spun asociatiile profesionale ale judecatorilor (UNJR si AMR), specialistii in drept, iar astazi si Daniel Morar, fostul procuror sef DNA si judecator la CCR. Va aduc aminte ca primul care a vorbit de nelegalitatea protocololui a fost chiar Procurorul General, chiar daca apoi si-a inghitit vorbele.

Sunt convins ca in afara de aceasta plangere penala va urma un val de plangeri similare. Practic toti cei trecuti prin justitie in ultimii ani si care au suspiciuni privind implicarea SRI vor face plangeri penale similare. Revizuirile hotararilor penale nu vin singure, ci doar daca se constata ca s-au savarsit infractiuni in legatura cu acele dosare. Prezentarea judecatorilor a unor probe obtinute in mod nelegal este o altfel de infractiune.

Mai cred ca cel mai important este ca Parlamentul sa sesizeze de urgenta Curtea Constitutionala cu un conflict juridic de natura constitutionala creat de CSAT care si-a arogat, prin hotararile pe care le-a dat, competente legislative.

CSAT este organ al administratiei publice centrale ( art. 119 din Constitutie) si nu are nici un fel de atributie constitutionala sau legala de a asimila faptelor care aduc atingere securitatii nationale din Legea nr. 51/1991 alte fapte sau infractiuni, decat cele care sunt expres trecute acolo. CSAT a functionat ca un Parlament din umbra, ascuns, secret. Asimilarea, prin hotarari secrete, a infractiunilor de evaziune fiscala, de coruptie precum si a oricaror altora similare faptelor care aduc atingere securitatii este un abuz incalificabil de statutul sau constitutional. La Curtea Constitutitionala trebuie sa ajunga toate hotararile CSAT incepand cu cea din 2004 prin care, substituindu-se legiuitorului, s-a creat Autoritatea nationala de interceptari in cadrul SRI si continuand cu Hotararea 17/2005 prin care infractiunile de coruptie au fost date in portofoliul SRI. Toate hotararile CSAT invocate in preambulul Protocolului PICCJ-SRI trebuiesc analizate din perspectiva acestui conflict juridic de natura constituionala.

Comisia SRI, sau poate o comisie speciala, va putea lua urma tuturor documentelor, activitatilor si persoanelor implicate din partea SRI in derularea concreta a Protocolului. Sunt convins ca exista toate urmele scriptice ale acestor activitati, chiar Protocolul le cerea intr-un mod aproape militarizat. Fiecare dosar penal - cu exceptia celor privind securitatea nationala si cele privind criminalitatea organizata si transfrontaliera, unde au competente legale - in care SRI-ul a fost implicat in numele acestui Protocol va trebui identificat.

Tot comisia SRI ar trebui apoi sa informeze individual persoanele care au facut obiectul acestui Protocol, pentru ca acestea sa-si apere drepturile in justitie.

In sfarsit, CSM-ul, care de altfel a si fost sesizat, va stabili in ce masura echipele mixte si cooperarea stransa prin planuri de actiune comuna procurori-SRI au adus atingere independentei justitiei. Desigur, sunt convins ce Inspectia Judiciara va fi asaltata de plangeri punctuale impotriva unor procurori in legatura cu care exista suspiciuni ca au efectuat urmari penale de tipul celor descrise in protocol.

Cam asta cred ca se va intampla. Personal cea mai importanta mi se pare sesizarea CCR. Statul de drept trebuie sa aibe el insusi resurse pentru a regla aceste excese."