Cei care au beneficiat de zilele suplimentare de concediu de odihna date prin ordine in DNA si DIICOT si, mai ales, cei care au emis aceste Ordine trebuie sa raspunda pentru ca au decis, peste lege, sa acorde zile libere. Au trecut trei zile de cand Lumeajustitiei.ro a dezvaluit unul dintre ordinele date in DIICOT in acest sens, si o zi de cand am publicat dovada ca astfel de ordine au fost date si in DNA, insa pana in prezent nu a fost anuntata nicio ancheta care sa vizeze acest subiect, desi se impune. Singurul reprezentat al sistemului judiciar care a reactionat pana in acest moment fata de aceasta grava problema este judecatoarea Andreea Ciuca (foto) de la Curtea de Apel Targu Mures, presedinte interimar al Asociatiei Magistratilor din Romania, care a punctat extrem de ferm nelegalitatea ordinelor semnate de fostul procuror-sef al DNA Daniel Morar, fosta sefa DNA Laura Codruta Kovesi si inca procurorul sef al DIICOT Daniel Horodniceanu.

Judecatoarea Andreea Ciuca: "Ma ingrozesc cum ar fi fost abordata problema (de catre parchet!) daca unul/unii judecatori ar fi facut asa ceva!"

Intr-o declaratie acordata in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro judecatoarea Andreea Ciuca dezvaluie ca in urma publicarii ordinelor DNA si DIICOT, judecatorii, dar si grefierii din instante s-au revoltat, cerand sa beneficieze de aceleasi zile suplimentare la fel ca si procurorii si personalul contractual din cadrul parchetelor. Tinand insa cont de caracterul ordinelor DNA si DIICOT, instantele nu au luat in calcul o astfel de posibilitatea, aratand ca nu exista temei pentru marirea perioadei concediului de odihna, in legea 303/2004 fiind expres prevazuta perioada maxima a zilelor libere care pot fi acordate magistratilor.

Apreciind motivata masura Procurorului General, Augustin Lazar, de a inceta aplicabilitate acestor ordine, judecatoarea Andreea Ciuca subliniaza totusi ca nu a fost luata pana acum nicio pozitia fata de ordinele nelegale ale DNA si DIICOT: "Se pare, insa, ca spre deosebire de noi, muritorii de rand (da, da, si judecatorii pot fi incadrati in aceasta categorie), la ei, ce-a fost a fost, nu-i suparare, iar de prejudiciu, de nelegalitate „continuata”, de raspundere niciun cuvant. Of, Doamne, ma ingrozesc cum ar fi fost abordata problema (de catre parchet!) daca unul/unii judecatori ar fi facut asa ceva!"

Prezentam in continuare declaratia acordata de judecatoarea Andreea Ciuca pentru Lumeajustitiei.ro:

"Ca judecatori sau ca presedinti de instanta, am auzit si auzim, de prea multe ori, atunci cand vrem sa ne valorificam un drept patrimonial prevazut de lege ori sa luam masuri administrative in interesul direct al bunei organizari a instantei, ca nu se poate fiindca „vine Curtea de Conturi”. Aceasta institutie, cu loc si rol bine definite in arhitectura celor de control, a ajuns, nu o data, sa fie utilizata pe post de „bau-bau”, in mod nejustificat, atunci cand exista interpretari diferite ale legii (si, Doamne!, in inflatia legislativa pe care o traim de ani si ani, cum sa nu existe?), pentru a frana initiative.

Ne punem, atunci, in mod indreptatit, intrebarea, de ce la parchete nu i-a tras nimeni de maneca pe sefi (care, de altfel, ar fi trebuit sa stie ca unde-i lege, nu-i tocmeala) atunci cand printr-un simplu „ordon” au acordat zile suplimentare de concediu – zic „ordon” pentru ca asta este expresia din Ordin; ma rog, din cate stim, la instante conducerea scrie, „dispune” sau „decide”, in actele emise cu referire la domeniile date prin lege in competenta. Si nu numai ca nu a existat nicio retinere, dar astfel cum rezulta din materialul pe care l-ati publicat, semnat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, aceste ordine s-au succedat incepand cu anul 2008, la DNA si DIICOT.

Pe buna dreptate, judecatori si grefieri ne-au batut cu degetul in masa pe copia unui astfel de ordin, solicitand zilele suplimentare de concediu, la fel ca la parchete. Ce pot spune conducatorii de instante in asemenea situatie? Ca legea-i una pentru toti din sistemul judiciar, de vreme ce nu prevede exceptii gen discriminare pozitiva pentru procurorii de la DNA si DIICOT in privinta duratei concediului de odihna? Ca daca nu exista temei, nu se poate mari perioada concediului pentru ca, da, „vine Curtea de Conturi”? Ca durata concediului este prevazuta expres prin lege si hotarare CSM? Ca nu numai o parte din procurori, ci si ceilalti, precum si judecatorii, respectiv personalul auxiliar de specialitate lucreaza in „conditii deosebite – vatamatoare, grele sau periculoase”, avand aceleasi incompatibilitati si fiind supusi factorilor de risc, chiar daca nu fac din asta un capat de tara?

Ei bine, la toate aceste variante de raspuns s-a replicat: „la parchet de ce s-a putut si se poate, iar la noi nu?” tineti minte, bunaoara, acele sporuri care s-au acordat celor doua parchete, dar pentru care, judecatorii ce solutionau cauzele instrumentate de acestea, au fost nevoiti „sa-si caute dreptatea in instanta”, de parca rolul lor era secundar!

Ce sa spunem, masura motivata a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, de incetare a aplicabilitatii ordinelor in discutie, este justificata. Se pare, insa, ca spre deosebire de noi, muritorii de rand (da, da, si judecatorii pot fi incadrati in aceasta categorie), la ei, ce-a fost a fost, nu-i suparare, iar de prejudiciu, de nelegalitate „continuata”, de raspundere niciun cuvant. Of, Doamne, ma ingrozesc cum ar fi fost abordata problema (de catre parchet!) daca unul/unii judecatori ar fi facut asa ceva!"