Noi si noi probleme sunt descoperite in Codul de procedura penala. Curtea Constitutionala a Romaniei condusa de Valer Dorneanu (foto) a declarat neconstitutionale, in urma cu cateva zile, alte doua articole din Cpp.

“Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.174 alin.(1) si art.282 alin.(1) din Codul de procedura penala.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a decis:

A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa de dispozitiile art.174 alin.(1) din Codul de procedura penala, care nu prevede aplicarea cazurilor de incompatibilitate prevazute de art.64 din acelasi act normativ si in ceea ce il priveste pe specialistul care functioneaza in cadrul organelor judiciare sau din afara acestora, care efectueaza constatarea potrivit art.172 alin.(10) din Codul de procedura penala, este neconstitutionala.

A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.282 alin.(1) din Codul de procedura penala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Cluj – Sectia penala si minori”.

Iata ce prevede art. 174 alin.(1) din CPP:

“Persoana aflata in vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevazute de art. 64 nu poate fi desemnata ca expert, iar in cazul in care a fost desemnata, hotararea judecatoreasca nu se poate intemeia pe constatarile si concluziile acesteia. Motivul de incompatibilitate trebuie dovedit de cel ce il invoca”.

Iata ce prevede art. 64. din CPP:

“(1) Judecatorul este incompatibil daca:
a) a fost reprezentant sau avocat al unei parti ori al unui subiect procesual principal, chiar si in alta cauza;
b) este ruda sau afin, pana la gradul al IV-lea inclusiv, ori se afla intr-o alta situatie dintre cele prevazute la art. 177 din Codul penal cu una dintre parti, cu un subiect procesual principal, cu avocatul ori cu reprezentantul acestora;
c) a fost expert sau martor, in cauza;
d) este tutore sau curator al unei parti sau al unui subiect procesual principal;
e) a efectuat, in cauza, acte de urmarire penala sau a participat, in calitate de procuror, la orice procedura desfasurata in fata unui judecator sau a unei instante de judecata;
f) exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

(2) Nu pot face parte din acelasi complet de judecata judecatorii care sunt soti, rude sau afini intre ei, pana la gradul al IV-lea inclusiv, ori se afla intr-o alta situatie dintre cele prevazute la art. 177 din Codul penal.

(3) Judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii.

(4) Judecatorul de drepturi si libertati nu poate participa, in aceeasi cauza, la procedura de camera preliminara, la judecata in fond sau in caile de atac.

(5) Judecatorul care a participat la solutionarea plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata nu poate participa, in aceeasi cauza, la judecata in fond sau in caile de atac.

(6) Judecatorul care s-a pronuntat cu privire la o masura supusa contestatiei nu poate participa la solutionarea contestatiei".

Iata ce prevede art. 172 alin. 10 din CPP:

"(10) Constatarea este efectuata de catre un specialist care functioneaza in cadrul organelor judiciare sau din afara acestora”.

De asemenea, CCR a mai declarat neconstitutional un articol din Codul de procedura penala ce reglementeaza asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului. Mai precis, Curtea a constatat neconstitutionalitatea art. 281 alin.(4) lit.a) din Codul de procedura penala, raportate la art.281 alin.(1) lit.f) din acelasi act normativ. Este vorba despre obligativitatea ca nulitatea absoluta legata de asistarea de catre avocat a suspectului ori inculpatului sa fie invocata numai pana la incheierea procedurii in camera preliminara, daca incalcarea dreptului de mai sus s-a produs in timpul judecarii in camera preliminara sau anterior, in faza de urmarire penala.

Iata comunicatul CCR:

„Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.281 alin.(4) lit.a) din Codul de procedura penala, raportate la art.281 alin.(1) lit.f) din acelasi act normativ

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.281 alin.(4) lit.a) din Codul de procedura penala, raportate la art.281 alin.(1) lit.f) din acelasi act normativ, sunt neconstitutionale.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoria Bolintin Vale”.

Iata ce prevede art. 281

"Nulitatile absolute

(1) Determina intotdeauna aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind: (…)

e) prezenta suspectului sau a inculpatului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii;

f) asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie. (...)

(4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) lit. e) si f) trebuie invocata:

a) pana la incheierea procedurii in camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi penale sau in procedura camerei preliminare”.