Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

DOSARUL "ZOMBI" DE PE MASA DIICOT - In "Rompetrol II" continua ancheta chiar daca procesul initial a ramas fara obiect, fara sa tina cont de rezultatele procesului legislativ care a dus la stoparea falimentului si revigorarea unuia dintre cei mai mari contribuabili la bugetul statului. Traian Basescu ar putea lamuri totul, intrucat el a promulgat Legea 89/2005 privind conversia datoriei istorice de 603 milioane dolari in actiuni a Rompetrol

Vineri, 21 aprilie 2017 17:22 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Dosarul Rompetrol I, nascut din cenusa dosarului-mama Rompetrol I, se afla, din 2016, in ancheta la DIICOT, resuscitat sub forma unei disjungeri in care nu s-a lucrat timp de 8 ani. Se stie ca si primul dosar, care a ajuns pe masa instantei, a produs mari semne de intrebare referitoare la modul in care procurorii au instrumentat cazul, fiind pierdute pe traseu diverse persoane extrem de importante, fara de care stabilirea adevarului juridic nu putea fi posibila. E vorba de doi inculpati de cetatenie americana, Stephenson George Philip (reprezentant la acea vreme al Rompetrol Group BV Olanda) si Hart Colin Richard, pentru care fusesera operate disjungeri in 13.06.206, dar despre care nu s-a mai auzit nimic si nu s-a mai facut nimic.


Daca in Rompetrol I nici acum lucrurile nu sunt lamurite (n.red.-chiar daca a fost data o sentinta definitiva de condamnare), fiind pe rolul instantei supreme recursul in casatie formulat de Sorin Rosca Stanescu pentru a se stabili, printre altele, daca Curtea de Apel Bucuresti era instanta competenta sa judece acest caz si modul in care a fost calculat de instanta de apel termenul prescriptiei speciale, nici in Rompetrol II lucrurile nu stau bine. Din mai multe motive. Primul dintre acestea chiar posibila interventie a prescriptiei, stiut find ca mai bine de opt ani nici nu s-a mai facut vreun act de procedura la nivelul DIICOT.

Al doilea motiv este acela ca CCR a dat binecunoscutele decizii legate de Ordonanta 13 si de abuzul in serviciu, care - asa cum luju.ro a mai aratat intr-un material anterior - iar ele pot schimba soarta acestui dosar aflat in lucru la DIICOT central, care a pus sub acuzare fosti ministri anchetati pentru aceasta infractiune, desi aici este vorba despre un intreg proces legislativ prin care colosul Rompetrol a fost salvat de la faliment.

Chair judecatorul Dana Garbovan, intr-un demers public de lamurire a deciziei CCR a declarat in legatura cu astfel de anchete in care impactul deciziei Curti este decisiv: "Ceea ce spune Curtea, este adevarat intr-un limbaj tehnic si destul de stufos, este ca ministrii nu pot fi anchetati pentru procesul legislativ in sine, ceea ce implica de la initierea unui act normativ pana la finalizarea lui, publicarea in Monitorul Oficial. Niciun fel de infractiune nu este legata de acest proces legislativ in sine".

Anul trecut, procurorii DIICOT au inceput urmarirea penala a trei ministri. Mihai Tanasescu, Sebastian Vladescu si Gheorghe Pogea sunt acuzati de savarsirea infractiunilor de constituire de grup organizat, abuz in serviciu si complicitate la delapidare. La punerea sub acuzare a fostilor ministri, DIICOT a sustinut ca in perioada septembrie — octombrie 2003, ministrul Finantelor, Mihai Tanasescu, si ministrul Economiei si Comertului, Dan Ioan Popescu, "si-au exercitat cu rea-credinta atributiile de serviciu, in urma unei intelegeri cu Dan Costache Patriciu (n.n.-decedat), George Philip Stephenson și Alexandru Nicolcioiu, in sensul initierii si promovarii OUG 118/2003 prin care datoriile bugetare restante ale SC Rompetrol Rafinare SA, la data de 30 septembrie 2003, in cuantum de aproximativ 603.000.000 dolari, au fost convertite in obligatiuni subscrise de catre Ministerul Finantelor Publice".

Situatia, insa, este una dubioasa: daca in dosarul Rompetrol I a fost o varza judiciara care a scos tapi ispasitori, o speta cu multe nebuloase create anume pentru ca Dinu Patriciu sa fie executat politic, cum s-ar putea ajunge la stabilirea adevarului juridic in dosarul Rompetrol II, cand acesta este disjuns din Rompetrol I?

Omul de afaceri a si fost retinut la acea vreme, intr-o noapte de pomina in care a fost pus s a dea declaratie olografa cateva ore, desi ordonanta de retinere era semnata dinainte.

Cealalta decizie a Curtii Constitutionale, care priveste abuzul in serviciu, va avea de asemenea, impact asupra acestei anchete pentru ca si in aceasta speta nu pot fi trase la raspundere persoane care, prin hotararile luate la un anumit moment, nu au incalcat nicio lege, ordonanta de urgenta sau ordonanta.

Este deja cunoscut opiniei publice faptul ca dosarul Rompetrol I a fost creat pe fondul animozitatilor dintre Traian Basescu (foto), Dinu Patriciu si Sorin Rosca Stanescu si ca ancheta a fost selectiva. La aceasta ora, anchetarea "restului" de speta "Rompetrol" nu face decat sa loveasca in imaginea unei companii care este unul dintre marii contribuabili si unde, culmea, desi Statul roman este actionar, procurorii au pus sechestru inclusiv pe rafinarie. De doua ori. Adica, un sechestru "la dublu".

Desi anchetatorii bat apa-n piua ca ar fi vorba de grup infractional transfrontalier organizat, cu ministri care ar fi lucrat in favoarea Rompetrol, realitatea arata ca dimpotriva, toate deciziile legislative au avut menirea de a mentine Rompetrol, iar de la privatizare si pana azi, Rompetrol a contribuit cu peste 1 miliard de euro la bugetul statului roman. Iar conversia datoriei istorice de 603 milioane dolari in actiuni, despre care se face atata tam-tam judiciar, a fost avizata de Consiliul Concurentei si aprobata de Parlament prin lege. Aceasta Lege, numarul 89/2005 a fost promulgata chiar de fostul presedinte al tarii, Traian Basescu. Si atunci, se pune intrebarea: de ce procurorii DIICOT, daca vor sa stabileasca adevarul juridic, fiind obligati sa stranga probe si in aparare, nu numai in acuzare, nu l-au chemat la audieri pana acum si pe Traian Basescu? Pentru aceasta intrebare nu avem inca un raspuns.

Accesari:2738

Comentarii

# Neprihanita Blonda date 21 aprilie 2017 18:45 +10

Base la puscarie ! Dosare clare :casa din Mihaileanu, ALRO, flota, Luxten, Nana, CEC, Bechtel, Microsoft, armament, morman, etc.

# DODI date 21 aprilie 2017 20:21 +4

Un prost (hăhăilă) aruncă o piatră (dosarul pentru condamnarea lui Patriciu) și o grămadă de deștepți (magistrați) nu sunt în stare să o scoată. În fapt hăhăilă încerca să se răzbune pe Patriciu pentru difuzarea filmului cu palma dată unui copil, iar dosarul, pus la fezandat și dospit vreme îndelungată, nu a scos decât un damf specific unui bețiv incurabil. După cum știm din beție (uneori) te trezești, din prostie niciodată. Este lucrul pe care îl demostrează din plin atât hăhăilă cât și cei care i-au urmat spusele și îndemnurile prezidențiale.

# blonda botoxata date 21 aprilie 2017 21:44 0

Pe buneeeeee,ce faci te face? :lol: :lol: :lol:

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie sa faca inchisoare procurorii care fac presiuni sa obtina denunturi?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 23.04.2017 – Cami, greu de bunghit

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER