Lumea Justitiei va prezinta cazul unui agent de politie, Dorin Petcu (foto 1), incatusat la doi ani dupa deschiderea unui dosar privind pretinse fapte de purtare abuziva, complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, instigare la fals intelectual si santaj. Politistul de la IPJ Dolj este acuzat ca ar fi batut doi barbati, iar pe unul dintre ei l-ar fi si amenintat. Ciudat este faptul ca in toti acesti doi ani, dosarul a stagnat in faza in rem, politistul nefiind „deranjat” cu nimic in legatura cu speta, apoi brusc a fost transformat in suspect, iar a doua zi retinut pentru 24 de ore. Cuvantul dintre ghilimele ii apartine chiar judecatorului de drepturi si libertati care a respins definitiv cererea de arestare preventiva.

Istoria incepe in iulie 2016, cand un craiovean, Ionut Boceanu, zis Capsa, a depus plangere penala pe numele unor politisti de la IPJ Dolj, inclusiv pe numele lui Dorin Daniel Petcu, acuzandu-i ca l-ar fi batut in urma unui scandal local si l-ar fi amenintat sa nu depuna plangere penala, sustinand ca ii poate planta probe false. Nu vom intra in detalii, Gazeta de Sud prezentand la acea vreme cazul (detalii AICI). O luna mai tarziu, alt craiovean, Viorel Daniel Anghel, poreclit Clampau, a depus plangere penala pe numele lui Dorin Petcu si a altor politisti, invinuindu-i tot ca l-ar fi batut (detalii AICI).

Intre timp, in august 2018, dosarul a fost trimis in instanta la Judecatoria Craiova, Dorin Petcu fiind invinuit de purtare abuziva, complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, instigare la fals intelectual si santaj.

Bizareria consta in faptul ca lucrurile s-au precipitat abia pe ultima suta de metri. In mai 2018 (asadar dupa aproape doi ani de tinere a dosarului in faza in rem), Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova a dispus direct retinerea politistului, motivand ca acesta incercase sa se sustraga urmaririi penale. In schimb, asa cum puteti citi mai jos, in incheierea prin care Tribunalul Dolj a confirmat respingerea cererii de arestare preventiva dispusa de Judecatoria Craiova, care fusese atacata cu contestatie de parchet (agentul de politie fiind plasat sub control judiciar), judecatorul de drepturi si libertati Daniel Otel (foto 2) evidentiaza stagnarea dosarului timp de doi ani si presiunea pusa pe politistul Petcu. Mai mult: judecatorul Otel arata cum Dorin Petcu a fost citat pompieristic, prin telefon, fara sa fie intocmit un proces verbal in urma audierii, si retinut doar o zi mai tarziu, sub suspiciunea ca politistul incercase sa fuga. Desi magistratul este de acord ca agentul de politie s-a sustras audierii, cel dintai subliniaza ca aceasta atitudine este de inteles, punand-o „pe seama unei profunde tulburari si emotii”, ca urmare a felului in care procedase PJ Craiova.

In plus, Daniel Otel invoca aberatia faptului ca timp de doi ani dosarul a fost lasat in nelucrare, iar brusc procurorul de caz l-a incatusat pe agentul de politie, precum si faptul ca acelasi Dorin Petcu nu are antecedente penale. Ba mai mult, Petcu a fost premiat pentru activitatea desfasurata.

Redam cea mai importanta parte din incheierea prin care judecatorul Daniel Otel a respins definitiv cererea de arestare preventiva a politistului Dorin Petcu (vezi facsimil):

„Analizand actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozitiilor legale interne si internationale care reglementeaza arestarea preventiva, judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de control judiciar constata ca in cauza, din probele administrate pana la acest moment procesual, in mod corect s-a retinut existenta unei suspiciuni rezonabile ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa, cu toate ca faza urmaririi penale in aceasta cauza este inca in desfasurare, inculpatul avand dreptul de a propune probe in favoarea sa, asupra carora organele de urmarire penala vor aprecia in ce masura sunt utile cauzei, precum si in ce masura intaresc sau slabesc convingerea acestora ca inculpatul a savarsit infractiunile de purtare abuziva, abuz in serviciu, instigare la lipsire de libertate in mod ilegal, instigare la fals intelectual si santaj.

Judecatorul de la instanta de control judiciar reaminteste ca faptele retinute si de judecatorul de la prima instanta, care au dat nastere la 'suspiciune rezonabila' ca si conditie a arestarii preventive, nu trebuie sa fie de acelasi nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnari sau chiar pentru fundamentarea unei acuzatii.

In ceea ce priveste intemeierea propunerii de arestare preventiva pe dispozitiile prevazute de art. 223 alin. 1 lit. a) din Noul Cod de procedura penala raportate la prevederile art. 202 alin. (1) – alin. (3) din Noul Cod de procedura penala, judecatorul de la instanta de control, in contradictie cu judecatorul de la prima instanta, apreciaza ca exista o sustragere a inculpatului Petcu Dorin Daniel de la proceduri.

Astfel, observand intreg contextul factual derulat intre data de 10.05.2018 si 12.05.2018, se apreciaza ca inculpatul, cu toate ca fusese citat printr-o nota telefonica, pentru a se prezenta la parchet in vederea audierii, in urma prezentarii, in timpul acordat acestuia de a-si angaja un aparator, acesta a parasit incinta P.T. Dolj fara a anunta procurorul de caz si fara a mai raspunde la telefon, atitudine care denota o sustragere de la urmarire penala, procurorul fiind pus in imposibilitatea de a-i lua declaratia pentru care fusese citat. Toate aceste actiuni trebuie interpretate prin prisma profesiei de politist a inculpatului, in virtutea careia se presupune ca acesta detine cunostinte juridice de natura penala, astfel ca nu se poate spune ca acesta nu a anticipat ce consecinte va avea actiunea de parasire a sediului parchetului.

Cu toate acestea, nu se poate aprecia asupra acestei sustrageri fara a analiza si actiunile organelor de urmarire penala, ce, in convingerea judecatorului de la instanta de control judiciar, au determinat atitudinea inculpatului, fortandu-l sa adopte un comportament ce s-a dovedit a fi unul de incalcare a legislatiei penale.

Astfel, inculpatul Petcu Dorin Daniel este cercetat pentru fapte presupus a fi fost comise in urma cu aproximativ doi ani, in luna iulie a anului 2016, data de la care organele de urmarire penala nu l-au mai 'deranjat' pe inculpat, cu toate ca in toata aceasta perioada, parchetul in desfasurarea urmaririi penale in rem a administrat probe testimoniale si probe cu inscrisuri.

Nimic neinregula pana la acest moment; numai ca in mod cu totul intempestiv si in acelasi timp surprinzator, procurorul de caz apreciaza ca urmarirea penala este de natura a-l lamuri cu privire la faptele imputate, astfel ca dispune emiterea Ordonantei de continuare a urmaririi penale din 10.05.2018 si a doua zi emite si Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale, fara ca intre cele doua etape sa se mai fi administrat vreo proba sau inculpatul sa aiba posibiliatea de a propune vreo proba in favoarea sa.

Toate acestea pe fondul citarii inculpatului printr-o nota telefonica cu doar o zi inainte de termenul stabilit [pentru] a fi audiat, fara a i se comunica masurile ce urmeaza a fi luate, cum ar fi, in cazul de fata, efectuarea in continuare a urmaririi penale in personam asupra unor fapte grave, prin prisma pedepselor ce i-ar putea fi aplicate in cazul pronuntarii unor hotarari de condamnare.

Judecatorul de la instanta de control judiciar apreciaza ca interesul bunei administrari a justitiei impune nu numai ca inculpatul sa cunoasca locul si data audierii sale, dar, de asemenea, trebuie ca acesta sa aiba timp suficient pentru a-si pregati apararea; comunicarea formala printr-o nota telefonica, fara a exista certitudinea ca inculpatul a inteles motivul prezentei sale la parchet, cat si a necesitatii angajarii unui aparator (in lipsa semnarii unui proces verbal, impus de prevederile art. 257 alin. 7 C. proc. Pen.), induce un dubiu in ceea ce priveste reprezentarea importantei masurii de audiere a inculpatului cu ocazia efectuarii urmaririi penale in personam.

Or, in asemenea circumstante, miza procesului penal in curs de desfasurare este una foarte mare, iar comportamentul sau inadecvat, echivalat unei sustrageri, poate fi pus pe seama unei profunde tulburari si emotii, stare psihica pe care inculpatul nu a reusit sa o tina sub control, fapt ce diminueaza efectele negative ale sustragerii sale de la urmarirea penala.

In ceea ce priveste pericolul social al inculpatului de a fi lasat in libertate, judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de control apreciaza ca simpla scurgere a acestei perioade de timp de aproximativ doi ani este de natura sa diminueze pericolul concret pentru ordinea publica si sa atenueze sentimentul de insecuritate indus in randul cetatenilor.

Pe de alta parte, inculpatul Petcu Dorin Daniel, in varsta de 32 de ani, de profesie agent de politie, nu este cunoscut cu antecedente penale, avand o buna reputatie conform diplomei de merit acordate de conducerea institutiei in cadrul careia este angajat.

Fata de aceste argumente, se apreciaza ca in mod corect judecatorul de drepturi si libertati de la prima instanta a apareciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii preventive a arestului la domiciliu, inclusiv cerinta caracterului suficient si oportun al unei masuri preventive, luand in considerare datele care rezulta in urma evaluarii imprejurarilor cauzei, respectiv: fapte presupus a fi fost comise in urma cu aproximativ doi ani, intr-o perioada in care inculpatul Petcu Dorin Daniel a fost premiat pentru aportul adus in indeplinirea cu succes a misiunilor de mentinere a ordinii si linistii publice si prevenirea conflictelor stradale pe raza municipiului Craiova; varsta inculpatului; profesia sa; familia din care provine; faptul ca nu are antecedente penale, avand domiciliul cunoscut si nu in ultimul rand, avand in vedere sustragerea sa de la urmarirea penala.

Pentru aceste motive, in baza art. 204 Cod Procedura Penala, va respinge ca nefondata contestatia formulata de inculpatul Petcu Dorin Daniel, impotriva incheierii nr. 72/13.05.2018 pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Craiova.

Va respinge ca nefondata contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, impotriva incheierii nr. 72/13.05.2018 pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Craiova”.

sursa foto Petcu: Jurnalul Olteniei

sursa foto Otel: Facebook